Introduction

L'affaire de Niranjan Arvind Gosavi And Ors contre Innovatiview India Private Limited (CS(COMM) 214/2024) a été entendue par la Haute Cour de Delhi. L'affaire concernait un litige concernant un brevet, notamment le brevet n° 336205. Ce brevet, délivré avec une date de priorité du 9 juillet 2019, concerne une méthode permettant de générer un code-barres sécurisé pour un document et de valider le code-barres et son titulaire. Il vise à identifier les documents faux et en double dans un environnement hors ligne. Le litige est né dans le cadre d'un appel d'offres électronique lancé par l'Agence nationale de test (NTA) pour une solution de code QR avec des textes codés. Les plaignants estimaient que les spécifications de l'appel d'offres électronique exigeaient l'utilisation de leur technologie brevetée.

Les défenses présentées

Les demandeurs ont signifié une mise en demeure au défendeur le 10 février 2024, alléguant une violation de leur brevet. Le défendeur, Innovatiview India Private Limited, a ensuite déposé une déclaration de défense affirmant qu'il avait mis en œuvre sa propre technologie, bien qu'il n'ait pas déposé de demande de brevet. Ils ont fait valoir que même si le brevet des demandeurs était valide, ils seraient protégés contre les poursuites en contrefaçon en vertu de Section 47 lire avec 156 des Loi sur les brevets, 1970. Article 47 de la Loi sur les brevets, qui autorise le gouvernement à utiliser une technologie brevetée pour son propre usage. Ils ont fait valoir qu'ils pourraient potentiellement être engagés par le gouvernement, ce qui les protégerait contre les poursuites pour contrefaçon.

Les plaignants ont réfuté l'argument du défendeur, affirmant que l'article 47 ne protège pas les contrevenants potentiels. Ils ont fait valoir que même si le gouvernement peut utiliser le brevet à ses propres fins, le contrefacteur peut toujours faire l'objet d'une injonction.

L'analyse de la Cour

Premièrement, la Cour a accordé une exemption de médiation pré-institutionnelle sur la base du Chandra Kishore Chaurasia c.RA Perfumery Works Private Ltd précédent.

Deuxièmement, la Cour a décidé de ne pas accorder d’injonction au stade ad provisoire, «considérant l'impact que cela pourrait avoir sur le processus d'appel d'offres de la NTA « Considérant que toute ordonnance rendue par cette Cour à un stade ad intérimaire prima facie aurait une incidence sur l'achèvement et l'exécution du processus d'appel d'offres par la NTA et pourrait potentiellement avoir une incidence sur l'exigence et la nécessité de la NTA, qui est une agence panindienne de tests d'examens, cette Cour ne considère pas qu'il convient d'accorder une injonction à ce stade ad provisoire« . Cependant, la Cour a autorisé les plaignants à informer la NTA du litige relatif au brevet et de son impact potentiel sur le processus d'appel d'offres.

enfin, la Cour a ordonné au défendeur de tenir une comptabilité des revenus gagnés s'il réussit le processus d'appel d'offres. Il exigeait également que les spécifications techniques soient déposées sous pli scellé.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://www.theippress.com/2024/03/20/relief-barred-for-barcode-patent-by-the-delhi-high-court/