WASHINGTON — Le ravitailleur de nouvelle génération de l’US Air Force était censé être le candidat idéal pour un programme de développement à prix fixe.

En effet, lorsque Boeing a remporté pour la première fois le contrat pour construire ce que l’on appelle aujourd’hui le KC-46, le sous-traitant de la défense a déclaré qu’il utiliserait une « approche à faible risque », en basant sa conception sur l’avion commercial Boeing 767 existant. Le contrat était à prix ferme, ce qui signifiait que Boeing devait payer si les coûts étaient plus élevés que prévu.

Près de 13 ans plus tard, Boeing a absorbé 7 milliards de dollars de dépassements de coûts, bien plus que la valeur du contrat de 4.9 milliards de dollars. Pendant des années, le ravitailleur, conçu pour ravitailler les avions en vol, a été en proie à des retards, des erreurs de production et un système de vision défectueux qui ont nécessité une refonte complète.

Même si Boeing a payé le prix financier, l’entreprise et l’Air Force ont passé des années à essayer de faire fonctionner le programme. L'attribution initiale du contrat prévoyait que les pétroliers prêts au combat arriveraient en août 2017 ; le premier est arrivé en janvier 2019.

Dans les années qui ont suivi, le programme KC-46 a été confronté à de nouveaux retards, notamment des problèmes de chaîne de production qui bloquaient régulièrement les livraisons et un système de vision sous-performant. Ce système a des années de retard et devrait être opérationnel en octobre 2025.

L'expérience de Boeing avec le KC-46 et d'autres programmes ces dernières années s'est transformée en une « mise en garde » sur les risques liés à la conclusion de contrats de développement à prix fixe, a déclaré Steven Grundman, ancien chef de la base industrielle du Pentagone qui travaille maintenant comme chercheur principal. au groupe de réflexion Atlantic Council.

L’histoire du KC-46 « incite les deux côtés du marché – le Pentagone et les entrepreneurs – à aiguiser leurs crayons », a déclaré Grundman. « Le Pentagone sera plus prudent à l’égard des programmes qu’il estime [se prêter à] un type de contrat à prix fixe efficace et efficient. Et les entrepreneurs seront plus exigeants quant à l’état de préparation de leurs ingénieries et à la capacité de leurs bilans à absorber les risques.

Même si les analystes ne s'attendent pas à ce que le Pentagone se détourne complètement des contrats à prix fixe, ils affirment que l'armée et les entreprises réfléchiront longuement et sérieusement aux futurs accords qui ont du sens pour une telle structure contractuelle – et à quand une autre voie pourrait mieux servir un programme. .

Le secrétaire de l’Air Force, Frank Kendall, qui était chef adjoint des acquisitions du Pentagone lorsque le contrat initial du pétrolier a été attribué, a déclaré que le service n’avait pas examiné suffisamment attentivement certains éléments de conception et n’était pas assez sceptique quant au tableau rose brossé par Boeing.

Et il a reconnu qu’un contrat à prix coûtant majoré, c’est-à-dire couvrant les dépenses de l’entreprise ainsi qu’une partie des bénéfices, aurait pu être un meilleur choix – pour les deux parties.

"Dans un prix fixe, vous devez laisser l'entrepreneur faire ce qu'il veut parce qu'il prend le risque associé au coût", a déclaré Kendall.

Le directeur général de L3Harris Technologies a déclaré aux investisseurs lors d'une conférence téléphonique en avril que les inquiétudes concernant le risque des contrats à prix fixe avaient incité la société à laisser passer deux opportunités qu'elle trouvait par ailleurs « excitantes ».

"Il est très difficile de s'engager dans un programme de développement à prix fixe quand on ne connaît pas les spécifications", a déclaré Chris Kubasik. « Nous regardons tous toutes les radiations et toutes les pertes, et la plupart du temps, elles y sont liées. Nous ne jouerons donc pas à ce jeu-là.

« Pas de trimestre » pour les erreurs de prix fixe

Dans le cadre de contrats à prix ferme comme ceux que Boeing a reçus pour construire le KC-46, l'entrepreneur s'engage à fournir un produit ou un service à un prix ferme et rapide et assume le coût de tout dépassement ou modification qui n'était pas prévu. initialement convenu avec le gouvernement.

Mais si l'entrepreneur supporte l'essentiel du risque dans le cadre d'un accord à prix fixe, il peut également s'avérer considérablement rentable si l'entreprise joue bien ses cartes. Alors que d’autres formes de contrats limitent les marges bénéficiaires entre 5 % et 12 %, dans le cadre d’un contrat à prix fixe, les entreprises peuvent conserver l’argent restant. S’ils sont sous-coûtés, ils en récoltent tous les bénéfices.

Bryan Clark, directeur du Center for Defense Concepts and Technology du groupe de réflexion Hudson Institute, a déclaré qu'il y aurait toujours une place au Pentagone pour les contrats à prix fixe.

« L’idée des contrats à prix fixe est toujours très populaire au sein du [ministère de la Défense] parce que les responsables des contrats l’aiment ; c’est un bon moyen de montrer que vous tenez le cap » contre les dépassements de coûts, a déclaré Clark.

Certains experts en contrats ont déclaré que les accords à prix fixe peuvent être judicieux pour des projets simples, mais que les programmes de développement plus complexes ne constituent pas nécessairement la solution idéale.

L’analyste de l’industrie de la défense, Loren Thompson, a déclaré que si une entreprise ne parvient pas à réaliser des bénéfices sur un programme – ou pire, si elle commence à perdre de l’argent à mesure que celui-ci s’accélère – l’entreprise pourrait commencer à chercher des moyens de réduire les coûts et d’économiser. Cela, a-t-il expliqué, peut conduire à des mesures préjudiciables au programme à long terme – et peut-être à des années de retards et de maux de tête pour le client, même s’il n’est pas financièrement responsable.

« Si vous n’atteignez pas le seuil de rentabilité d’un programme, alors vous commencez à penser : qu’est-ce que je n’ai pas à faire et qui était dans mon plan initial ? » » dit Thompson. "Et cela peut entraîner des problèmes."

(Thompson a déjà été consultant pour Lockheed Martin, bien qu'il ne le fasse plus. Lockheed et Boeing contribuent au groupe de réflexion du Lexington Institute, où Thompson est directeur des opérations.)

L’expérience du KC-46 de Boeing montre que les entreprises ne peuvent pas s’attendre à ce que le Pentagone les renfloue si les choses commencent à dérailler dans le cadre d’un contrat à prix fixe, a déclaré Grundman à Defense News. Pendant la guerre froide, a-t-il déclaré, le Pentagone était plus disposé à aider lorsqu’un tel contrat commençait à devenir incontrôlable et à mettre en danger une entreprise. Mais cette époque est révolue, a-t-il souligné, depuis que la vague de consolidations industrielles a conduit à des méga-entreprises avec des revenus de plusieurs milliards de dollars.

"Le Pentagone ne fera aucune concession aux entreprises qui commettent des erreurs dans la manière dont elles soumissionnent sur ces produits", a déclaré Grundman. « Ces [primes] sont de grandes entreprises, [avec] de gros bilans auxquels le Pentagone peut demander de supporter plus de risques. »

Ces dernières années, Boeing a fait plus d'un pari important sur un programme à prix fixe. En 2018, l'entreprise a remporté des contrats pour le Entraîneur T-7A Red Hawk, Drone-citerne MQ-25A Stingray ainsi que VC-25B Air Force Un programmes, tous des efforts à prix fixe qui ont contribué à des milliards de dollars de frais pour Boeing.

« Boeing voulait remporter le marché, alors ils ont opté pour ces contrats [de recherche et développement] à prix fixe et les ont sous-évalués, et maintenant ils souffrent », a déclaré Clark.

Lockheed Martin a perdu trois contrats majeurs au profit de Boeing en 2018, dont le T-7 et le MQ-25. La directrice générale de Lockheed à l’époque, Marillyn Hewson, a déclaré aux investisseurs que si l’entreprise avait égalé le prix de Boeing, Lockheed aurait perdu plus de 5 milliards de dollars.

La renégociation brutale par l’administration Trump du contrat VC-25B avec Boeing – que le PDG Dave Calhoun a publiquement déploré – a également accru le risque de l’entreprise.

"Il y avait beaucoup de risques dans ce [projet Air Force One] car il n'est pas facile de convertir un avion qui existe déjà pour remplir une fonction différente", a déclaré Clark. "Le gouvernement les a mis très fort pour leur donner un prix fixe, et [Boeing] a dû le baisser, et maintenant ils doivent assumer ces pertes."

Boeing, encore piqué par les efforts de passation de contrats qu'il a pris – et continuera, pour l'instant, à le faire – va faire de grands efforts pour montrer à ses investisseurs qu'il a tiré des leçons.

"Rassurez-vous, nous n'avons signé aucun contrat de développement à prix fixe, et nous n'avons pas l'intention de le faire", a déclaré Brian West, directeur financier de Boeing, lors de la conférence téléphonique sur les résultats d'octobre de la société.

Et le 4 décembre, un porte-parole de Boeing a confirmé que la société n'était plus en compétition pour fournir à l'armée de l'air un successeur au E-4B Nightwatch, un avion dit apocalyptique destiné à servir de centre de commandement, de contrôle et de communications capable de survivre pendant la guerre. guerre nucléaire.

"Nous abordons toutes les nouvelles opportunités de contrat avec une discipline accrue pour garantir que nous pouvons respecter nos engagements et soutenir la santé à long terme de notre entreprise", a déclaré le porte-parole à Defense News.

Reuters rapporté l’insistance du service à utiliser une structure de prix fixe pour le contrat, à laquelle Boeing a renoncé, était un désaccord insurmontable.

Boeing a refusé de confirmer si un différend sur les prix fixes était un facteur, et l'Air Force a refusé de commenter la concurrence en cours.

Clark a déclaré que l’expérience de Boeing a incité les entreprises à se méfier davantage des contrats à prix fixe et à être plus réticentes à accepter ce type d’accords pendant la phase de recherche et de développement à plus haut risque.

« Il y a définitivement eu une nouvelle ouverture de la part des responsables des contrats du DoD à accepter des [contrats] à coût majoré du côté de la R&D », a-t-il déclaré. Les entreprises affirment désormais qu’elles « veulent que la R&D soit une activité à coûts majorés, dans laquelle nous sommes couverts en termes de dépassements. Parce que le gouvernement demande toujours quelque chose d’assez ambitieux, il est donc logique qu’il aide à financer ou à couvrir les risques associés à ces objectifs ambitieux.

Pas de « Wedgetail vanille »

Pour son bombardier B-21 Raider, l’Air Force a appliqué à la fois une approche à coût majoré et à prix fixe. Le service a utilisé une approche à coût majoré pour le contrat de 2015 qu'il a attribué à Northrop pour développer le Raider, et le contrat de production initial à faible taux, bientôt attendu, utilisera une structure à prix fixe.

Cette structure à coût majoré a fait sourciller à l'époque, en particulier de la part du regretté sénateur John McCain, de l'Arizona, qui craignait que cela n'entraîne des dépassements de coûts et des retards dans les délais. Mais après le déploiement du Raider dans les délais et dans le respect du budget en décembre 2022, l’ancienne secrétaire de l’Air Force, Deborah Lee James, a déclaré qu’il était clair que la structure à coûts majorés et la façon dont l’Air Force avait géré les incitations de Northrop Grumman fonctionnaient.

Clark a également salué l’approche contractuelle de l’Air Force.

"Cela est évidemment dû en partie à l'exécution supérieure de Northrop Grumman, mais cela dépend également de la passation de contrats d'une manière durable pour l'entreprise", a-t-il déclaré.

Mais Thompson, l'analyste de la défense, a déclaré que des chemins plus difficiles pourraient s'ouvrir à Northrop dans la phase de production. À plusieurs reprises l’année dernière, la directrice générale de l’entrepreneur, Kathy Warden, a averti les investisseurs qu’il était peu probable que le B-21 génère initialement des bénéfices et que Northrop pourrait perdre jusqu’à 1.2 milliard de dollars sur le contrat de production initial à faible taux.

En janvier 2023, Warden a attribué l’augmentation des coûts estimés pour le contrat de production initial à faible taux à une inflation « sans précédent », aux perturbations de la chaîne d’approvisionnement et aux problèmes de main-d’œuvre. Cependant, elle s'est dite convaincue que le B-21 continuerait à stimuler la croissance future de Northrop.

Mais Thompson a déclaré que l’inflation n’était pas tout ici, car Northrop avait fait une offre agressive pour remporter le contrat convoité et très avancé des bombardiers.

Northrop « a en fait sous-enchéri sur une proposition agressive de Boeing et Lockheed », a déclaré Thompson. Aujourd’hui, « ils s’inquiètent du peu d’argent qu’ils pourraient gagner avec la production. La façon dont ils ont présenté cela publiquement est la suivante: "Oh, nous avons oublié de mettre une clause d'inflation dans le contrat." Et c'est peut-être proche, mais lorsque vous avez un concept très ambitieux pour un futur programme et que vous proposez un prix fixe, c'est un jeu de dés.

L’accord de 1.2 milliard de dollars conclu en mars par l’Air Force pour que Boeing se lance dans le prototypage rapide de l’avion de gestion de combat E-7A a adopté une approche différente. Cet accord utilise la structure du coût majoré, a indiqué l'Air Force.

Dans une déclaration à Defence News, l'Air Force a déclaré avoir choisi cette approche pour équilibrer les risques entre le service et Boeing, et en raison des modifications que nécessitera la version américaine de l'E-7.

L'E-7 de l'Air Force sera basé sur la configuration que Boeing réalise déjà pour le Royaume-Uni, a indiqué le service, mais sa conception sera modifiée pour répondre aux normes américaines en matière de communication par satellite, de GPS militaire, de cybersécurité et de protection des programmes. exigences.

Le recours par l’Air Force à un contrat à coût majoré pour les E-7, qui remplaceront sa flotte vieillissante et retraitée d’E-3 Sentry, est logique en raison des modifications, ont déclaré Clark et Thompson. L'Australie utilise également le E-7, qu'elle a surnommé Wedgetail, mais sa version diffère également de la version américaine à plusieurs égards.

"Ce ne sera pas un Wedgetail vanille", a déclaré Thompson. « Wedgetail vole depuis longtemps et c’est un fournisseur unique pour Boeing. Du point de vue de l’Armée de l’Air, ces deux faits font que le prix fixe semble plus raisonnable. Mais je pense que cela sous-estime l’incertitude qui existe quant à l’intégration et à l’évolution future de la cellule. »

Si l'Air Force effectue une surveillance rigoureuse du prototypage de l'E-7, a déclaré Thompson, la structure à coût majoré pourrait donner à Boeing la flexibilité dont il a besoin pour répondre aux exigences de coûts tout en obtenant un rendement décent. Et en échange, a-t-il ajouté, l’Armée de l’Air pourrait obtenir de Boeing un meilleur produit.

"Wedgetail présente l'opportunité d'équilibrer rigoureusement les préoccupations du client avec celles de l'entrepreneur", a déclaré Thompson. « Tant que cela [la surveillance gouvernementale] se produit, donner un peu plus de flexibilité aux entrepreneurs peut rapporter de gros dividendes. »

Boeing avait une main plus forte avec laquelle négocier, a déclaré Clark, puisqu'il n'y avait pas d'autre candidat idéal pour remplacer l'ancien avion doté du système d'alerte et de contrôle aéroporté. Boeing était « dans une bonne position et avait le sentiment qu’il n’avait pas besoin de sous-enchérir sur tout le monde », a-t-il ajouté.

Mais Thompson a déclaré que le passage de l’Air Force à une structure à coût majoré pour l’E-7 pourrait être le signe des leçons apprises sur les risques qui peuvent accompagner les contrats à prix fixe.

"Kendall comprend l'acquisition mieux que quiconque dans l'anneau E [du Pentagone]", a déclaré Thompson, faisant référence à l'anneau extérieur de couloirs du bâtiment où de nombreux dirigeants militaires parmi les plus hauts placés ont leurs bureaux. « Et je pense qu’il a réappris une vieille leçon : vous en avez pour votre argent. Vous pouvez soit le payer d’avance, soit le payer plus tard, mais à la fin, vous en avez pour votre argent.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://www.defensenews.com/industry/2024/01/09/cautionary-tale-how-boeing-won-a-us-air-force-program-and-lost-7b/