[Cet article est co-écrit avec le stagiaire SpicyIP Aarav Gupta. Aarav est étudiant en troisième année de droit à la National Law University de Delhi. Il est passionné de géopolitique, de politique étrangère, de commerce international et de propriété intellectuelle et passe son temps à lire et à regarder des sports. Son message précédent est accessible ici. Les auteurs souhaitent remercier un lecteur anonyme pour avoir partagé ce développement avec nous.] 

Au cours des deux dernières années, nous avons vu les Hautes Cours renvoyer de nombreuses ordonnances (lire : rejeter) à l'Office indien des brevets pour réexamen. Deux raisons qui semblent courantes dans bon nombre de ces ordonnances de renvoi sont le manque de raisonnement approprié de la part du contrôleur et l'élément surprise de nouveaux antériorités citées au moment de l'audience (voir par exemple les commentaires du juge Jyoti Singh discutés ici, la décision en Groupe Petrotemex (discuté ici), Perkinelmer Health Sciences Inc décision (discutée ici)). Une décision récente de la Haute Cour de Delhi dans Man Truck Bus SE c. Contrôleur des Brevets est le dernier ajout à cette liste de détentions provisoires pour les motifs ci-dessus. Annulant l'ordonnance attaquée visant à citer un nouvel état de la technique et ne prenant pas en compte la réponse de l'appelant concernant les arts antérieurs cités D1 à D4, la Cour a catégoriquement considéré l'ordonnance attaquée comme non parlante et a ordonné au contrôleur de statuer sur la demande dans les 6 prochaines années. mois. 

Mais il semble que 6 mois aient été suffisants pour l'Office des brevets, car après avoir tenu une audience, le contrôleur a décidé d'accorder un brevet, dans les 29 jours seulement suivant le renvoi de la Haute Cour ! De plus, non seulement la décision a été prise à une vitesse fulgurante, mais elle peut également donner un sérieux coup de pouce aux auteurs de haïku professionnels ! Où le ordonnance contestée du bureau des brevets (daté du 18 mars 2021) faisait 12 pages, le ordonnance d'octroi (daté du 05 mars 2023) résout la controverse en seulement 5 lignes. Maintenant, nous savons que des ordonnances longues ne se traduisent pas toujours par des ordonnances de qualité (en fait, le professeur Basheer a publié un article déplorant les ordonnances judiciaires verbeuses. ici), cependant, il est assez ironique qu'un ordre qui a été mis de côté pour ne pas parler soit remplacé par un ordre plus muet, en inversant simplement la décision initiale. Dans cet article, nous examinerons les préoccupations exprimées dans l'ordonnance de renvoi de la Haute Cour de Delhi et si la décision du contrôleur accordant le brevet y répond. 

Préoccupations exprimées par la Haute Cour de Delhi 

Pour rappel, un appel a été déposé par Man Trucks and Bus SA contre l'ordonnance du Contrôleur en date du 18 mars 202, rejetant sa demande de brevet pour « Séparateur de particules et procédé de séparation des particules d'un flux d'échappement d'un moteur à combustion interne ». Le contrôleur avait ensuite cité 4 documents de l'état de la technique (D1-D4) dans le premier rapport d'examen et, dans l'ordonnance attaquée, s'était référé à un cinquième document de l'état de la technique (D5) pour conclure que l'invention était dépourvue d'activité inventive. 

Devant la Haute Cour, Man Trucks a fait valoir que l'ordonnance contestée répétait essentiellement les objections du FER concernant les D1-D4, sans tenir compte de sa réponse dans ses observations écrites. L'ordonnance attaquée n'a pas non plus tenu compte du brevet accordé pour l'invention en question dans une juridiction différente. En outre, ils ont fait valoir que le contrôleur avait cité l'art antérieur D5 pour la première fois au cours de l'audience et n'avait été cité ni dans le FER ni dans l'avis d'audience. Insistant largement sur la nature territoriale des brevets, le Bureau des brevets a fait valoir qu'aucun de ces documents de l'état de la technique n'était cité dans une autre juridiction où le brevet avait été délivré et que le contrôleur s'était fondé à juste titre sur D5 pour conclure qu'une personne technique possédant une expertise dans l'art serait capable de proposer l'invention. Contrairement à la première affirmation ici, Man Truck a fait valoir que l'office américain des brevets avait pris en compte les arts antérieurs D1, D3 et D5, mais les avait finalement rejetés et que le contrôleur n'avait pas pris en compte cette soumission qui lui avait été soumise plus tôt. 

Sans entrer dans le fond de l'affaire, la Cour a reproché au Contrôleur de ne pas avoir analysé la pertinence des antériorités D1-D4, à la lumière de la réponse de Man Trucks. La Cour s'est alors appuyée sur Agriboard International, Sciences de la santé PerkinElmeret Société pharmaceutique Otsuka., pour réitérer que la communication des objections est la clé et que le contrôleur ne peut nier avoir informé un demandeur de nouvelles objections, car cela le placerait dans une position sérieusement désavantageuse lors de l'audience. Sur la base de ces deux motifs, la Cour a renvoyé l'affaire pour réexamen.  

Au prix de la répétition, veuillez noter que les questions clés sont les suivantes : 1) l'absence d'« analyse » dans l'ordonnance contestée ; 2) Ne pas informer le requérant du nouvel art antérieur D5. Par conséquent, idéalement, on s’attendrait à ce que le contrôleur entreprenne une analyse lors de sa prochaine conclusion, n’est-ce pas ? Mais il semble que le Contrôleur (le même que celui qui a rendu l'ordonnance attaquée plus tôt) ait décidé de contourner cette obligation en annulant simplement sa décision initiale, en seulement 5 lignes. (voir le paragraphe pertinent de l'ordonnance ci-dessous)

Brièveté Ton nom est Indian Patent Prosecution ? 

Ces derniers temps, nous avons commencé à constater que les documents pertinents dans le cadre des poursuites en matière de brevets indiens semblent devenir de plus en plus courts. Comme souligné dans this post linkedin de Vivek Kumar, récemment, le Bureau des brevets a accordé un brevet pour une invention avec seulement 7 lignes de revendications et 3 pages de spécifications complètes. De même, cette ordonnance accepte simplement les « faits et circonstances » (non-dits) de l’affaire et procède à la délivrance d’un brevet. Mais il faut garder à l’esprit que ces documents ne font pas seulement partie d’une formalité procédurale inutile, mais qu’ils constituent des instruments essentiels pour garantir que la société et les inventeurs s’engagent dans le marché des brevets après des contrôles approfondis. Ces documents sont cruciaux pour expliquer aux autres en quoi consiste l'invention et si, après un examen approfondi, les préoccupations exprimées par l'Office Patne ont été prises en compte par le demandeur ou non. De plus, comme l'ont discuté Swaraj et moi ici, ces ordonnances sont également importantes dans les étapes ultérieures des litiges en matière de brevets, comme les révocations (le cas échéant) également lorsque les tribunaux s'appuient largement sur le raisonnement et les conclusions de l'office des brevets pour leur décision finale. 

Mais dans la situation actuelle, le premier ordre a été mis de côté parce qu'il était non parlant/déraisonné et ensuite le deuxième ordre ne dit presque rien. Peut-on dès lors affirmer avec certitude que l’examen de la demande a effectivement eu lieu ? Les revendications de modification répondent-elles réellement aux critères de brevetabilité ? 

Une autre conséquence de cette décision est qu'elle a la capacité de diluer la crédibilité de l'Office indien des brevets devant d'autres juridictions. Rappelez-vous que l'un des griefs de Man Truck devant la Haute Cour de Delhi était que le Bureau des brevets ne s'en remettait pas aux multiples concessions accordées à l'invention dans différentes juridictions. La Cour a également ordonné au contrôleur d'examiner les faits liés aux demandes de brevet correspondantes de Man Trucks dans d'autres juridictions. En effet, ces ordonnances servent de points de référence solides pour le Bureau des brevets lors de l'examen d'un brevet. Historiquement, nous avons vu des institutions s'appuyant largement sur les conclusions de l'Office européen des brevets afin de justifier leurs conclusions sur une question spécifique. Compte tenu de ce système étroitement lié dans lequel les offices de brevets d'autres pays s'appuient sur les conclusions des uns et des autres, les conclusions en tant que telles pourraient saper la position de l'Inde en tant que juridiction équitable et équitable, octroyant des brevets de qualité. 

Enfin, cette épreuve soulève également une autre préoccupation pressante : qui veille à la qualité des ordonnances délivrant un brevet ? Il est pertinent de noter que dans la présente affaire, Man Truck était une partie lésée et a donc approché la Cour contre une ordonnance de rejet. Cependant, maintenant que le brevet a été délivré, qui remettra en question le raisonnement de l’ordonnance d’octroi du brevet ? (voir this posté par Swaraj et moi pour en savoir plus). Tangentiellement, dans de tels cas, les oppositions jouent un rôle important en facilitant et en assistant le processus d'examen. Mais étant donné que c'est difficile et cher faire opposition maintenant, il semble que nous en verrons encore moins à l'avenir. 

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://spicyip.com/2024/04/whos-looking-at-the-quality-of-decisions-granting-patents-some-concerns-from-the-man-truck-v-asst-controller-case.html