Idéalement, il est de la responsabilité de l'Office des brevets de vérifier que chaque demandeur souhaitant obtenir un enregistrement de brevet respecte les règles et formalités procédurales prescrites, et en cas de manquements, l'office doit prendre les mesures appropriées. Cependant, une affaire récente soulève des questions alarmantes sur la manière dont ces contrôles sont effectués. Dans une affaire dans laquelle le demandeur avait apparemment négligé les retards de dépôt, une demande de brevet a été brusquement transférée d'un agent à un autre, ignorant un avis d'opposition subsistant. Discutant du contexte de l'affaire dans cet article invité, Suriya Balakanthan souligne comment ces manquements procéduraux ont eu lieu et souligne l'impact que cette affaire peut avoir sur la configuration des poursuites en matière de brevets. Suriya est une analyste de brevets de Salem Tamil Nadu. Les opinions exprimées sont celles de l’auteur seul.

Questions procédurales flagrantes découlant d’une récente procédure de brevet

Par Suriya Balakanthan

Une invention intitulée « THIAZOLIDIN-3-YL-IMIDAZO-PYRIDINE-3-CARBOXAMIDE COMME AGENTS ANTIPALUDIQUES » portant la demande de brevet n° 202221034803 a été déposée le 17/06/2022 par l'Université Maharaja Krishnakumarsinhji Bhavnagar (demandeur) du Gujarat. Le rapport d'examen (FER) a été délivré le 29/08/2022 par le contrôleur adjoint des brevets et des modèles du Bureau des brevets de Calcutta (le premier agent) et la réponse a été déposée le 17/11/2022. Par la suite, un opposition préalable à la délivrance a été déposée le 09/01/2023 par M. T. Iyer (premier adversaire) de Madurai, Tamil Nadu.

Le cas curieux de deux avis d’opposition de deux officiers

Le 30/01/2023, un avis d'opposition a été émis par le premier officier auquel le demandeur aurait dû répondre dans un délai de 3 mois conformément à Règle 55 (4) de la loi indienne sur les brevets de 1970. Étonnamment, un autre avis d'opposition a été émis le 24/03/2023 par un autre contrôleur adjoint des brevets et des modèles de l'Office des brevets de Mumbai (deuxième agent) sans indiquer la raison pour laquelle le premier avis d'opposition (daté du 30 /01/2023) ne peut pas être enregistré. Conformément à la pratique de l'Office indien des brevets, les contrôleurs envoient la notification sous la forme d'un courrier électronique accompagné d'une copie physique de la notification. Ici, le 1^st L'agent a communiqué l'avis d'opposition au demandeur et à l'opposant le 30/01/2023 via un e-mail uniquement qui n'a pas été téléchargé par l'Office indien des brevets, alors que le 2^nd L'agent a communiqué la notification par e-mail accompagnée d'une copie physique sous l'en-tête de l'Office indien des brevets le 24/03/2023 qui est téléchargée dans le module (voir ici (pdf) pour la requête incidente par affidavit du 10/06/2023 déposée par le 1^st Opposant présentant le mail du 30/01/2023 et ici (pdf) à l'acte d'opposition du 2^nd Officier).

Concernant la question du transfert du dossier d'un agent à un autre, l'agent qui a statué sur la demande (c'est-à-dire le deuxième agent) mentionné dans sa décision (pdf) que-

"Le transfert du dossier d'un contrôleur à l'autre s'effectue conformément aux dispositions de Paragraphe 73 (4) de la loi sur les brevets par le contrôleur des brevets et que l'opposant, avant l'issue de son opposition préalable à la délivrance, en a adopté une vision étroite. Cependant, l'argument de l'opposant a été pris en compte, sans reprogrammer l'audience fixée au 15/06/2023, l'argument de l'opposant étant censé être discuté à l'audience. Pour ce problème, il est nécessaire aucune raison pour laquelle la même information aurait dû être transmise au demandeur pour réponse. L'opposant n'a pas non plus comparu à l'audience et aucune information n'a été donnée au contrôleur indiquant qu'il n'assisterait pas à l'audience. La décision de l'opposant de ne pas comparaître à l'audience sans en indiquer la raison semble être une tentative de retarder les procédures. Conformément au projet, l’audience s’est déroulée comme prévu.

Cependant, le Contrôleur a commis une erreur dans ses conclusions ci-dessus car, quelle que soit la comparution de l'Opposant à l'audience, le Contrôleur aurait dû prendre en compte le fait qu'il existe deux avis d'opposition pour la même opposition préalable à la délivrance. Par conséquent, au lieu de tenir l'opposant responsable du retard, le contrôleur aurait dû examiner si la réponse déposée par le demandeur à la lumière des deux avis subsistants avait été déposée dans les délais ou non.

Une telle conclusion est également cruciale puisque le demandeur a déposé une réponse à l'avis du deuxième agent dt. (24/03/2023) , le même jour de sa délivrance. Ceux qui sont familiers avec l'essentiel des poursuites en matière de brevet savent qu'il est tout à fait improbable d'examiner la représentation de manière critique, de préparer l'argumentation et de déposer la réponse le même jour. Cela nous amène donc à une question : si le demandeur est au courant de l’acte d’opposition à l’avance ? Et si tel est le cas, le délai prévu à la règle 55 ne devrait-il pas être calculé à partir de la date du premier acte d’opposition ?

Dépôt retardé de la communication écrite

Une audience a été programmée le 15/06/2023 par le deuxième Officier sans examen ni classement de la requête interlocutoire déposée par le premier Opposant. La décision n’explique pas pourquoi la requête interlocutoire a été ignorée. Le demandeur a assisté à l'audience comme prévu et a téléchargé ses observations écrites le 22/07/2023. Cependant, selon Règle 28 (7) des observations écrites des Règles sur les brevets et les documents pertinents doivent être déposés dans un délai de 15 jours (quel que soit le mode de remplissage : en ligne ou physique) à compter de la date de l'audience. Comme indiqué ci-dessus, la date d'audience est le 15/06/2023 et la date de soumission écrite tel que mis en ligne sur le portail est le 22/07/2023 soit au-delà du délai de 15 jours. En ce qui concerne le module électronique relatif à la procédure de poursuite en matière de brevet, la date de téléchargement de tout document sur le portail de l'Office des brevets est considérée comme la date de dépôt de ce document. Certains lecteurs pourraient penser qu'il est possible que la réponse ait été déposée sur une copie papier qui aurait pu être téléchargée ultérieurement par le Bureau des brevets. Mais ce n'est pas le cas ici car si un document est déposé physiquement, l'introduction en bourse indique une date et une heure dans la partie inférieure de ce document, comme ci-dessous :

(Veuillez consulter le document (pdf) qui a été déposé physiquement et mis en ligne le 28/08/2023). Mais les observations écrites du demandeur ne comportent aucune marque établissant clairement que le document a été directement téléchargé par lui après le délai de 15 jours. Par ailleurs, le Requérant a mentionné la date du 24/06/2023 sur la lettre de motivation mais c'est pareil 'déposé' on 22/07/2023 c'est-à-dire après le délai de 15 jours.

Il est également très surprenant que, généralement, si les documents ne sont pas déposés dans le délai prévu (c'est-à-dire dans les 15 jours), le module/portail électronique (Bureau des brevets) n'accepte généralement pas le document à une date ultérieure. Cependant, dans le cas présent, le Bureau des brevets a accepté le dépôt tardif de ce document sans qu'aucune demande de prolongation ne soit déposée par le demandeur. 

Problèmes importants avec l'application

Une autre opposition préalable à la délivrance a été déposé le 10/07/2023 par Omprakash Singh Barkhamba de Meerut, Uttar Pradesh (deuxième adversaire), élevant la voix concernant le lien entre l'Office indien des brevets, y compris le contrôleur général des brevets, des dessins et des marques, et le demandeur/inventeur basé au Gujarat, aux côtés d'autres techniques. objections, y compris la nouveauté et l'activité inventive de l'invention.

Le deuxième opposant a également mentionné aux pages n° 9 et 10 de la réclamation que « puisque le demandeur lui-même a admis que le composé (Formule I) de la demande attaquée est un effet d’inspiration/motivation de la Formule 2-6, l’invention alléguée est évidente et est susceptible d’être refusée pour ce seul motif ».  

Dès réception de la représentation déposée par le deuxième opposant, l'acte d'opposition a été émis le 14/09/2023 par le deuxième agent et le demandeur a déposé la réponse à la représentation le 28/09/2023 mais n'a pas contrecarré l'affirmation ci-dessus de l'opposant. . Le 09/10/2023, le deuxième agent a émis un avis d'audience qui était prévu pour le 08/11/2023. La soumission écrite a été déposée par le demandeur le 21/11/2023 expliquant la nouveauté et l'activité inventive de l'invention contestée comme suit :

Pour le point de motivation soulevé par le deuxième opposant, le Contrôleur (deuxième Officier) a mentionné dans l'ordonnance que le même "ne tient pas bien. » Et a estimé que le contrôleur aurait pu disposer de suffisamment de preuves. Cependant, force est de constater qu'une fois que le Demandeur a admis que : 1) il s'est inspiré de l'art antérieur ;

2) le composé revendiqué est une fraction combinée de 4-thiazolidinones à base d'imidazole-pyridine et de quinoléine pour une activité antipaludique.

3) Et le demandeur n'a pas réussi à contrer la même chose dans sa réponse et dans ses observations écrites, il n'est donc pas clair pourquoi le contrôleur a besoin de suffisamment de preuves pour un fait auto-admis.

En outre, afin de « différencier » l'invention, le demandeur dit [après avoir cité le document (colonne de gauche comme ci-dessus) que l'invention repose désormais sur la substitution aryle (comme souligné dans la colonne de droite comme ci-dessus) alors que le document tel que déposé spécification (3^rd para, page n° 11, description détaillée de l'invention) dit :

La page n° 9, figure 2, description détaillée de l'invention, indique :

Il convient maintenant de noter que le demandeur lui-même dit dans la partie contextuelle qu'ils sont inspirés parce que le fragment imidazole-pyridine et la 4-thiazolidinone sont de bons membres pour le paludisme. La formule revendiquée (comme ci-dessus) indique clairement qu'il s'agit d'une combinaison de fragment imidazo-pyridine et de 4-thiazolidinone. S'il existe un concept inventif d'insertion du fragment thiazolidinone à 3^rd position du cycle imidazole-pyridine à travers un lieur amide, alors il doit y avoir des défauts dans une autre position (comme 2^nd4^th…..). Cependant, aucun enseignement/discussion de ce type n’est fait dans la spécification. Ceux qui connaissent le domaine savent que la position de l'insertion n'a pas d'importance, ce qui compte, c'est la combinaison des fragments.

Maintenant, permettez-moi d'expliquer comment la formule revendiquée suscite clairement des objections de nouveauté et d'inventivité. article 3(d) au vu de la pièce à conviction 3 de l'opposant II :

Le demandeur déclare que « l’invention » réside dans la combinaison d’un fragment imidazole-pyridine et de 4-thiazolidinone pour le paludisme. Mais la spécification le fait. Ne précise pas comment le « substituant aryle » (comme indiqué ci-dessus en rouge) peut être considéré comme une activité inventive. 

Une telle clarification est nécessaire car, à l'exception de la substitution aryle, le composé est structurellement identique (cela a également été accepté par le demandeur comme indiqué ci-dessus) et l'incorporation d'une substitution aryle sera évidente pour l'homme du métier. De plus, il est pertinent de noter que cette clarification concernant la substitution aryle a été apportée dans la déclaration écrite et non dans la réponse au FER.

Ainsi, il semble que le demandeur est maintenant pris au piège et essaie d’obtenir ce brevet en indiquant cette simple différence (substitution aryle) et l’Office indien des brevets a « pris en compte » le point de vue du demandeur, puis ce que nous dirons aux autres demandeurs/inventeurs.

Conclusion

D'après l'image ci-dessus, une question m'est venue à l'esprit : sur le plan procédural, si l'Office indien des brevets néglige la prescription aujourd'hui, alors quiconque ne respecte pas un délai viendra demain et demandera l'autorisation en citant ce cas comme exemple, affectant ainsi l'ensemble du système des brevets. dans notre pays. De plus, si ce type d'invention est autorisé aujourd'hui par l'Office indien des brevets, demain n'importe qui pourra demander un brevet en utilisant ce type de substitution, en citant ce cas comme précédent. Alors quelle est la valeur de Alinéa 2(1)(j) vis-à-vis de l’interprétation de l’article 3(d) [toujours verdissant] dans notre pays ? D'une part, le monde entier sait que l'Inde est peut-être la juridiction la plus difficile pour obtenir un brevet composé [en raison de l'article 3(d)] et d'un autre côté, ce type de cas composé a été accordé par le même Office au candidat maintenant, ce qui soulève une sérieuse question sur la réputation du pays.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html