L'avocat général de l'Union européenne A. RANTOS a rendu un avis dans l'affaire C-628/21 TB, Castorama Polska Sp. z oo, „Knor“ Sp. zoo

Ce différend porte sur le moment et la mesure dans lesquels la propriété de la propriété intellectuelle doit être prouvée dans le cadre du processus de collecte d'informations sur les atteintes à la propriété intellectuelle sur le territoire de l'UE. L'affaire a le contexte suivant :

TB est une personne physique qui, à travers ses boutiques en ligne, commercialise des articles de décoration. Dans le cadre de son activité économique, elle vend des reproductions, réalisées mécaniquement par la requérante elle-même, au graphisme simple, composé d'un nombre limité de couleurs et de figures géométriques et de phrases courtes. À cet égard, les images A, B et C (« les reproductions litigieuses ») contiennent, respectivement, les phrases suivantes : « Mój dom moje zasady » (« Chez moi, je fixe les règles ») ; « Nie ma ludzi idealnych a jednak jestem » (« Les personnes parfaites n'existent pas, et pourtant j'en suis un ») et « W naszym domu rano słychać tupot małych stopek. Zawsze pachnie pysznym ciastem. Mamy dużo obowiązków, mnóstwo zabawy i miłości' ("Dans notre maison, on entend le bruit de petits pieds. Il y a toujours l'arôme d'un délicieux gâteau. Nous avons beaucoup d'obligations, beaucoup de plaisir et beaucoup d'amour"). TB prétend être la créatrice des images qu'elle reproduit, qui seraient selon elle des œuvres au sens de la législation sur le droit d'auteur.

Copies exactes des images A et B, fournies par 'Knor' Sp. z oo (« Knor »), sont vendus sans le consentement de TB dans les magasins « physiques » et la boutique en ligne de Castorama Polska Sp. z oo ('Castorama'). Ni les reproductions de ces images par TB ni les reproductions proposées par Castorama n'indiquent l'auteur ou l'origine de ces images. Castorama vend également des reproductions, fournies par Knor, avec un libellé identique à celui de l'image C, mais avec certaines différences au niveau de leur graphisme et de leurs polices. Le 13 octobre 2020, TB a mis en demeure Castorama de cesser ses atteintes au droit d'auteur économique et moral sur les œuvres créées par elle et que cette société vendait sans son consentement.

Le 15 décembre 2020, TB a introduit une action devant le tribunal régional de Varsovie, juridiction de renvoi, en vertu de l'article 479¹¹³ du Code de procédure civile. Au cours de cette procédure, elle a demandé à Castorama et Knor de lui fournir des informations, concernant les reproductions litigieuses, sur les réseaux de distribution et la quantité de produits reçus et commandés, une liste complète des fournisseurs, la date à laquelle les produits ont été mis en vente dans les magasins physiques et la boutique en ligne de Castorama, la quantité concernée et le prix résultant de la vente des biens, ventilés en ventes physiques et ventes en ligne. TB s'est prévalue de son droit d'auteur économique et moral sur les reproductions litigieuses et a indiqué que les informations demandées étaient nécessaires aux fins d'intenter une action en contrefaçon de son droit d'auteur et, à titre subsidiaire, une action en responsabilité pour concurrence déloyale.

Castorama a soutenu que cette demande d'information devait être rejetée et, à titre subsidiaire, que la portée de la décision judiciaire devait être la plus étroite possible, strictement limitée aux œuvres classées comme telles au sens de la législation sur le droit d'auteur, et a contesté la possibilité que les reproductions en cause soient qualifiées d'« œuvres ». Elle invoquait également la protection des secrets d'affaires et prétendait que TB n'avait pas prouvé qu'elle détenait le droit d'auteur économique sur ces reproductions. Selon Castorama, les œuvres de l'esprit visées par la demande de TB ne sont pas originales et TB n'a pas prouvé que la condition de « nouveauté » était remplie. Faire droit à sa demande reviendrait à accorder une protection du droit d'auteur aux idées et aux concepts, car les reproductions en cause appartiennent à la mode actuelle des « œuvres de motivation simplifiées » avec des phrases banales. Castorama a soutenu, en outre, que tous les éléments graphiques des reproductions litigieuses sont banals et répétitifs et ne se distinguent d'aucune manière originale, en ce qui concerne la composition, les couleurs ou les polices utilisées, des autres images disponibles sur le marché.

En réponse à ces arguments, TB n'a apporté aucun élément prouvant l'existence d'un droit de propriété intellectuelle sur les reproductions litigieuses et requérant des connaissances particulières (en vue d'une expertise) dans le domaine du graphisme et du design. Les éléments de preuve qu'elle a produits dans sa requête du 15 décembre 2020 consistaient en des impressions de pages d'articles en vente dans ses boutiques en ligne et de factures de vente de 2014, ainsi qu'en des impressions de pages de sites Internet de Castorama et des factures de vente d'images dans les sites en ligne de cette dernière. magasins.

Lors de l'examen de la demande de TB, la juridiction de renvoi s'est interrogée sur l'interprétation à donner à l'article 8, paragraphe 1, de la directive 2004/48, notamment en ce qui concerne la question de savoir s'il convient d'apporter la preuve de la nature juridique du bien auquel la demande de renseignements se rapporte, ou simplement pour y accréditer, compte tenu du fait que les articles 6 et 7 de cette directive emploient des formulations différentes et que l'article 4 de cette directive fait référence aux « titulaires de droits de propriété intellectuelle ». Les doutes de la juridiction de renvoi portaient également sur la possibilité qu'un niveau de preuve différent puisse être appliqué quant au statut des reproductions en cause, à savoir s'il s'agit ou non d'œuvres, et par conséquent sur la qualité pour agir de TB.

La juridiction de renvoi observe que l'article 479¹¹³ du code de procédure civile constitue la transposition de l'article 8 de la directive 2004/48 et que l'article 479⁸⁹ de ce code, qui définit le champ des affaires de propriété intellectuelle, vise, à son article 2, paragraphe 1, les affaires relatives à « la prévention et la répression de la concurrence déloyale ». se référant au considérant 13 de ladite directive, (5), la juridiction de renvoi souligne que, aux fins de la présente affaire, bien que la jurisprudence polonaise n'ait pas encore apporté de réponse univoque à cette question, cette juridiction accepte l'interprétation selon laquelle le droit national a étendu, à des fins internes, l'application de cette directive aux actes de concurrence déloyale consistant à produire des copies exactes de biens, même si ces biens ne font pas l'objet de droits exclusifs tels que ceux du titulaire du droit d'auteur. Eu égard à ces éléments, s'agissant de la partie de la demande relative aux images A et B, aucun problème d'interprétation du droit de l'Union ne se pose, dès lors que TB a prouvé que Castorama a vendu des reproductions constituées de copies exactes de ces images.

En revanche, pour statuer sur la demande relative à l'image C, il convient d'interpréter le droit de l'Union, la reproduction vendue par Castorama n'étant pas une copie conforme de cette image, en ce que le texte a été reproduit et sa position sur la page a été conservé, mais avec l'utilisation d'autres éléments graphiques et d'autres polices. Selon la jurisprudence polonaise, qui coïncide avec celle de la Cour, (6), il appartient au juge saisi d'examiner les caractéristiques créatives d'une œuvre. À cet égard, selon la juridiction de renvoi, lorsque les faits de la cause sont complexes et que l'expérience du juge est insuffisante, il est nécessaire de recourir à l'avis d'un expert, alors que la charge de la preuve et la responsabilité de demander une expertise sont généralement supporté par le demandeur.

Les juristes polonais ont exprimé deux points de vue contradictoires sur l'interprétation de l'article 479¹¹³ du code de procédure civile et ont considéré soit que la requérante doit rapporter la preuve qu'elle est titulaire du droit de propriété intellectuelle en cause, soit qu'elle n'est pas tenue de prouver l'atteinte au droit protégé, mais qu'elle n'a qu'à apporter foi à une telle infraction, la demande d'information pouvant également être adressée à un tiers.

La juridiction de renvoi indique que, selon elle, l'article 8, paragraphe 1, de la directive 2004/48, lu en combinaison avec l'article 4 de cette directive, doit être interprété en ce sens qu'il se réfère à une mesure de protection des droits de propriété intellectuelle uniquement lorsque la propriété de le droit de propriété intellectuelle est prouvé et qu'il ne suffit pas d'accorder foi au fait que cette mesure porte sur un droit de propriété intellectuelle existant, puisqu'il faut rapporter la preuve de cette circonstance, notamment lorsque la demande d'informations sur l'origine et les réseaux de distribution de biens ou de services précèdent l'exercice de demandes d'indemnisation du fait d'une atteinte aux droits de propriété intellectuelle.

Dans ces conditions, le Sąd Okręgowy w Warszawie (tribunal régional de Varsovie) a décidé de surseoir à statuer et de poser à la Cour de justice les questions préjudicielles suivantes :

«(1) L'article 8, paragraphe 1, lu en combinaison avec l'article 4, paragraphe 1, de la [directive 2004/48] doit-il être compris comme faisant référence à une mesure de protection des droits de propriété intellectuelle uniquement lorsque le droit de propriété intellectuelle du titulaire a été confirmé dans ces ou d'autres procédures ?

– si la question (1) reçoit une réponse négative :

(2) L'article 8, paragraphe 1, […], lu en combinaison avec l'article 4, paragraphe 1, de la directive [2004/48] doit-il être interprété en ce sens qu'il suffit d'accréditer le fait que cette mesure se réfère à une propriété intellectuelle existante droit, et de ne pas prouver cette circonstance, notamment dans le cas où une demande d'informations sur l'origine et les réseaux de distribution de biens ou de services précède l'exercice de demandes d'indemnisation du fait d'une atteinte aux droits de propriété intellectuelle?

L'avis de l'Avocat :

Eu égard aux considérations qui précèdent, je propose à la Cour de justice de répondre comme suit aux questions préjudicielles posées par le Sąd Okręgowy w Warszawie (tribunal régional de Varsovie, Pologne) :

Article 8, paragraphe 1, de la directive 2004/48/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relative au respect des droits de propriété intellectuelle

doit être interprété en ce sens que, dans le cadre d'une action en contrefaçon d'un droit de propriété intellectuelle, le demandeur doit accréditer, en apportant des preuves suffisantes, le fait qu'il est le titulaire du droit de propriété intellectuelle en cause , notamment lorsque la demande d'informations précède l'exercice de demandes d'indemnisation du fait de la violation du droit de propriété intellectuelle. La juridiction nationale doit également apprécier le bien-fondé de cette demande et tenir dûment compte de toutes les circonstances objectives de l'espèce, y compris le comportement des parties, afin de vérifier, notamment, que le requérant n'a pas abusé de cette demande.

.wordads-ad-wrapper { display:none; police : normale 11px Arial, sans empattement ; espacement des lettres : 1px ; décoration de texte : aucune ; largeur : 100 % ; marge : 25px automatique ; rembourrage : 0 ; } .wordads-ad-title { margin-bottom : 5px ; } .wordads-ad-controls { margin-top : 5px ; aligner le texte : à droite ; } .wordads-ad-controls span {curseur : pointeur ; } .wordads-ad { largeur : fit-content ; marge : 0 automatique ; }

• Coinsmart. Le meilleur échange Bitcoin et Crypto d'Europe.Cliquez ici
• Platoblockchain. Intelligence métaverse Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• La source: https://intellectualpropertyplanet.wordpress.com/2022/11/28/proving-ownership-of-intellectual-property-rights-in-case-of-infringements-in-the-eu/