Un ancien débat en termes de cryptographie va de pair alors qu'Ethereum passe à la preuve de participation (PoS) tandis que la chaîne de preuve de travail (PoW) continue de fonctionner.

L'invention de la preuve d'enjeu dans l'utilisation de la cryptographie approche d'une décennie avec sa première application en 2013, mais ce n'est que maintenant qu'une pièce majeure fait la transition, bien que ce soit le plan depuis l'invention d'Ethereum en 2015.

Proof of Stake offre l'énorme efficacité de conserver les identifiants de validation dans des unités numériques d'eths, au lieu d'unités physiques de machines informatiques, comme les GPU ou Asics.

Faire fonctionner un réseau comme Ethereum devient donc aussi simple que d'allumer votre ordinateur. Toute personne qui a eth peut participer à l'exécution du réseau. Ainsi, tous peuvent également recevoir la récompense du réseau.

L'utilisation de l'unité d'actif elle-même comme identifiant dans le processus de validation de la transaction présente également l'avantage de réduire la demande d'énergie du réseau de près de 100 %.

Toutes les rangées et rangées, et centres de données, de la puissance de calcul GPU et Asics deviennent inutiles. Rendre le réseau très vert, efficace, très rapide dans le cas d'eth avec des blocs de 10 secondes, beaucoup moins cher à exploiter et entièrement numérique.

De plus, comme l'actif en jeu est l'eth lui-même, les incitations des acteurs de l'eth devraient en théorie être mieux alignées que celles des mineurs dont l'actif final a tendance à être fiat, bien que la différence soit mineure car ce fiat provient de l'actif.

Cependant, la preuve de participation présente certains inconvénients, c'est pourquoi la chaîne de preuve de travail Ethereum continuera de fonctionner.

Le consensus de Nakamoto

Satoshi Nakamoto, l'inventeur du bitcoin, n'a pas inventé grand-chose. Il vient de rassembler beaucoup de choses qui ont déjà été inventées, y compris la blockchain qui, sans doute, dans sa forme brute, était inventé par Linus Trovald, le fondateur de Linux qui a inventé Git.

Cependant, il a inventé quelque chose qui porte maintenant son nom, le consensus de Nakamoto.

Avant lui, pour résoudre le problème du général byzantin, le consensus byzantin de tolérance aux fautes (BFT) était utilisé. Cela oblige environ 66% des acteurs à être honnêtes, ou 33% à être malhonnêtes.

Le consensus de Nakamoto n'exige que 51% pour être honnête, la majorité simple plutôt qu'un glissement de terrain.

La preuve de participation d'Ethereum reviendra à une sorte de BFT. Au moins 33 % des parieurs doivent être en ligne et continuer à parier, sinon le réseau se fige.

Dans un événement, comme nous l'avons vu en mai-juin l'année dernière lorsque le hashrate de bitcoin a chuté de 70% alors que La Chine a expulsé les mineurs alors que le bitcoin continuait à fonctionner normalement, le réseau d'Ethereum prendrait au moins une semaine pour continuer à fonctionner à nouveau.

Cependant, eth n'a pas le risque d'une telle concentration physique, il serait donc beaucoup plus difficile pour un État d'expulser les jalonneurs.

En tant que tel, la chute de 33 % des parieurs serait un événement extrêmement inhabituel, et donc cela aurait-il vraiment de l'importance ?

C'est juste pour souligner que le PoW est plus sécurisé, mais les universitaires ont montré que le bitcoin peut être attaqué avec 30 % du hashrate, alors est-ce vraiment le cas ?

La décentralisation

Ce n'est pas le bon mot à utiliser, mais imaginons que nous sommes soudainement dans un état complètement totalitaire alimenté par l'IA qui peut déterminer que votre virement bancaire fiat peer to peer est en fait pour le bitcoin, ou eth, et puisque les totalitaires n'aiment pas le bitcoin , cela a bien sûr été interdit.

En Océanie, le Proof of Stake eth peut-il vraiment survivre dans l'underground ? Vous pouvez toujours vous rencontrer en personne pour payer en espèces. Aucun régime totalitaire ne peut être si parfait qu'il ait vraiment les capacités de connaître et d'appliquer chaque transgression de bitcoin, mais à tout le moins la confidentialité est plus faible parce que l'eth vient toujours de quelqu'un plutôt que de quelque chose.

Dans Proof of Work, vous pouvez toujours aller dans les montagnes reculées et exploiter l'hydroélectricité, donc la nature elle-même, loin de toute IA ou état fasciste.

Bien sûr tout cela est hypothétique pour certains, mais bien réel pour d'autres et à notre époque.

L'incapacité de gagner directement de l'eth à partir du réseau lui-même dans Proof of Stake est sa plus grande faiblesse pratique, c'est pourquoi le co-fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a tout à fait tort de suggérer que le fork EthereumPoW n'est qu'une ponction d'argent.

C'est peut-être ça bien sûr, mais c'est aussi autre chose. Ce à quoi Buterin pourrait bien dire et a dit : pourquoi ne pas aller chez ETC s'il ne s'agit vraiment que de la preuve de travail ou de l'accès au réseau.

Principalement parce que personne n'aime ETC, et parce qu'il a environ six ans de retard sur le réseau eth actuel, et parce qu'ETC ne donne pas aux détenteurs eth actuels le choix de rester Proof of Work ou de passer Proof of Stake ou de faire les deux.

En théorie, en plus, si nous revenons à cet hypothétique État fasciste où une bataille fait rage entre les cryptoniens et le gouvernement à la poigne de fer depuis des années, certains de ces cryptoniens ont peut-être choisi eth et alors pourquoi la communauté ethereum voudrait-elle les envoyer à une pièce qu'ils ont jetée en 2016.

À moins qu'ils ne veuillent pas gagner la bataille pour l'Océanie, mais il est difficile d'argumenter contre la proposition selon laquelle, du moins en théorie, le PoW est plus décentralisé simplement parce que vous pouvez accéder à la pièce à la fois directement depuis le réseau et depuis quelqu'un d'autre.

Il reste cependant à voir dans quelle mesure EthPoW sera décentralisé, car il ne sera pas facile de garder cela comme un simple eth, mais avec PoW, plutôt que de se transformer en une chaîne de mineurs.

En Conclusion:

Une transition de Proof of Work à Proof of Stake est une entreprise si importante que vous auriez été inquiet si aucun fork n'avait été proposé, car cela aurait suggéré qu'au moins au niveau communautaire, Ethereum était devenu un peu trop centralisé.

Le fork prouve le contraire, et au-delà d'être une opportunité de tester un véritable split de chaîne, c'est aussi une méthode de transition car autant la chaîne Beacon et le Merge ont été testés si finement, c'est toujours un nouveau réseau non testé dans la nature, tandis que l'eth actuel a été testé au combat pendant sept ans.

Il ne s'agit que de code, donc si quelque chose ne va pas dans PoS, le code sera simplement mis à jour. Pourtant, nous n'avons pas encore vu eth PoS fonctionner pleinement avec tout le défi et tout. Tout devrait bien fonctionner, mais il est prudent que la chaîne PoW soit conservée jusqu'à ce que tout cela soit prouvé.

De même, personne ne sait à quel point l'accès direct au réseau via la preuve de travail entraîne une forte demande. Il est bien sûr à la mode de suggérer que tous les prix de la cryptographie sont de la pure spéculation, mais les données au moins pour le bitcoin montrent qu'il existe une demande de base sans rapport avec la spéculation, et bien sûr, nous savons tous de manière anecdotique qu'une telle demande existe.

Pour le bitcoin, cela s'applique également au niveau de l'État pour l'exploitation minière. Cela amène à se demander si ce n'est pas une bonne chose qu'une telle chose soit coupée, mais la neutralité est la neutralité ou ce n'est pas le cas.

Et s'il y a une telle demande, eh bien pourquoi ne devrait-elle pas être conservée ? Pourquoi devrait-il être envoyé à ETC ou même à bitcoin, au lieu de continuer à aller aux détenteurs eth actuels.

Tout cela signifie objectivement qu'il y a une raison à l'existence de ce fork, et puisqu'ils n'ont revendiqué le ticker d'eth, il pourrait bien être un peu idiot de le détester.

Ou allez plus loin et appelez cela une attaque contre l'eth alors qu'évidemment vous ne pouvez pas attaquer quelque chose simplement en existant, à moins que vous ne soyez totalitaire et que vous ne voyiez la démocratie comme une menace.

Laissez les gens choisir et librement et laissez l'eth supporter la chaleur car s'il peut la supporter, il ne devrait que la rendre plus forte.

Voyons tous aussi ce qu'est réellement la finance décentralisée, et ce qui est en quelque sorte, en quelque sorte, pas vraiment défi.

Le code en plus devrait être lancé la semaine prochaine pour autant que nous comprenions. À ce stade, les développeurs auront un choix assez large. Veulent-ils fournir au marché une tentative appropriée pour maintenir le fonctionnement du réseau, ou non.

Parce que si cela se fait, il appartiendra bien sûr aux développeurs du monde entier de décider s'il s'agira d'une tentative à moitié ratée ou d'une tentative appropriée.

Et parce que bien sûr ce n'est pas, ou ne doit pas être, la fourche ou la chaîne de Guo. La Fondation Ethereum aurait en fait pu lancer la sienne car c'est Buterin lui-même qui a dit un jour laisser fleurir mille fleurs.

La fondation aurait pu supprimer la bombe de difficulté, mettre un identifiant de chaîne, débloquer le contrat de jalonnement et réduire l'émission à 2,000 XNUMX eth par jour pour les récompenses minières.

Mais il est bien sûr plus facile de soutenir la concurrence dans d'autres chaînes plutôt que la vôtre, mais la Fondation Ethereum sera l'un des plus grands détenteurs d'ethw, et pourquoi s'en soucient-ils.

Cela se produit malgré tout, mais à moins qu'il ne s'agisse d'une tentative très objective, il se pourrait bien que la chaîne de preuve de travail soit finalement bitcoin.

En faire un test, une sauvegarde, un outil de transition, mais s'il y a une excellente exécution, qui sait, cela pourrait même attirer son propre marché.

Le PoS sera bien sûr la chaîne la plus développée, et donc il aura un type différent de preuve de travail, mais cela n'a jamais été fait auparavant et donc dans un monde moins émotionnel, EF lui-même aurait sans doute lancé EthereumPoW en transition. outil ou de donner le choix au marché.