Peu d'entités ont autant bouleversé le paysage Web3 que le marché NFT et l'agrégateur Blur l'ont fait l'année dernière. En novembre 2022, il a commencé à rivaliser régulièrement avec OpenSea, le champion incontesté du marché NFT des six dernières années. En février 2023, il avait laissé la plate-forme dans la poussière, dépassant OpenSea de 400,000,000 XNUMX XNUMX $ en volume de transactions hebdomadaires. 

Blur doit son succès à quelques choses; il a comblé une lacune majeure sur le marché en offrant un moyen sans friction d'échanger des NFT en grand nombre via une interface sans fioritures avec des outils qui ont séduit les commerçants professionnels sérieux. Il a également adopté une position intransigeante sur le Débat sur les redevances Web3 en les rendant facultatifs sur la plate-forme et en introduisant plus tard son propre jeton natif, $FLOU. 

Grâce à plusieurs parachutages, le jeton a récompensé la fidélité à la plateforme et l'engagement des utilisateurs. Ces utilisateurs continuent d'interagir avec Blur grâce à la promesse d'autres parachutages à venir. En mai, l'entreprise a abandonné un protocole de prêt appelé Blend, qui visait à libérer des liquidités dans l'espace et, en liant l'activité du protocole aux récompenses symboliques, a davantage motivé les utilisateurs à interagir avec la plate-forme.

Alors que les conséquences du lancement du jeton et du protocole Blur's Blend ont connu un pic d'activité, sécurisant même la plate-forme à 82% part de marché des prêts NFT, les observateurs du Web3 ont commencé à se demander si les succès de la place de marché n'étaient pas venus sans un potentiel plus grand coût pour l'écosystème NFT plus large. Les volumes élevés de Blur, bien qu'impressionnants, ont l'habitude de provenir d'un simple une poignée de commerçants, qui - directement en raison du système d'incitation de la plate-forme - sont souvent accusés d'exercer une influence démesurée sur les prix NFT. 

Blur fait maintenant l'objet d'une discussion plus large au sein de la communauté NFT pour savoir si et comment son infrastructure fait baisser les prix de collecte NFT, et rapidement. Pour avoir une idée des succès, des échecs et des effets de la plate-forme sur le marché, nous avons parlé à l'observateur Web3 et au participant à la cryptographie OG Mihai, dont récent blog sur la capacité de Blur à « atomiser » les prix des NFT a relancé le débat autour de la plateforme.

nft now : Blur fait l'objet de critiques depuis des mois pour son impact sur le marché NFT. Qu'est-ce qui vous a donné envie de publier cet article de blog maintenant ?

Mihai : Quand Blur est sorti, j'ai pensé que c'était génial ; nous constatons une grande liquidité des soumissions. Je pensais que cela pourrait pomper beaucoup les marchés. J'avais toujours considéré les NFT comme des produits Veblen ; la demande augmente lorsque le prix augmente. J'ai remarqué que certains grands détenteurs de NFTS utilisaient les offres comme une chance de sortir leurs sacs à des points d'exécution de prix qui ne devraient pas vraiment être disponibles.

Par exemple, OSF et Mando se sont débarrassés de des dizaines de singes. Ils n'auraient pas dû être en mesure d'obtenir une exécution aussi bonne sur Blur. La seule raison pour laquelle ils l'ont fait était que les agriculteurs de jetons Blur ont acheté leurs sacs et ont commencé à vendre continuellement de plus en plus bas. J'ai réalisé que vous n'aviez pas assez de demande pour absorber ces gens. Cela va déclencher une spirale de la mort.

Si Mando avait vendu ses singes sur OpenSea dans les offres WETH, cela aurait peut-être fait baisser le prix de 10 à 20 ETH. Avec Blur, vous l'avez transféré à certains agriculteurs qui sont incités à toujours enchérir, qui sont constamment prêts à perdre quelque chose comme 0.01 ETH par Ape à chaque fois, c'est très peu. En tant qu'agriculteur, c'est bien, il suffit de le vendre à la personne suivante.

Le problème c'est que tout le monde pense de la même façon. Il n'y a pas d'acheteur en dernier ressort. Toute personne qui achète est aussi le vendeur de premier recours. Ainsi, ce qui aurait pu être une baisse initiale de 15 à 20 ETH du prix de la vente Ape ou, parce qu'il n'y a pas assez de liquidités, il ne les aurait peut-être pas vendus en premier lieu, est maintenant une baisse récurrente de 0.5 ETH par jour en à perpétuité au lieu d'être finalement racheté. Étant donné que l'acheteur moyen de NFT choisit des NFT proches du plancher, l'offre ne peut jamais être absorbée par de vrais acheteurs.

Quand j'ai vu ça, c'était surprenant mais pas encore alarmant. Ensuite, Blend a été introduit. Ils ont supprimé les points d'inscription et il n'y a pas de redevance sur le dumping. Depuis que Blend est sorti sur certaines collections, les royalties ont baissé. Vous n'avez plus de potentiel d'inscription, et la majorité du volume est constituée de personnes qui se lancent dans des offres.

nft now : L'équipe Blur affirme que ces dynamiques de marché sont nécessaires à la croissance de l'espace NFT, car elles sont au cœur de ce qui a permis à d'autres industries de se développer. Comment voyez-vous ces déclarations et ces idées ?

M: J'ai tendance à être d'accord avec Pacman sur la plupart des choses. Le marché pré-Blur NFT était vraiment inefficace, et il aurait même pu faire fuir les gens, ce que je suppose. J'étais très content de l'apparition de Blur et d'avoir une situation de liquidités instantanées, zéro friction, zéro royalties.

J'adore Blend. Ce que je n'aime pas, c'est la façon dont les incitatifs sont structurés. Le blend, simplifié, est une sorte d'hypothèque. Vous déposez l'acompte et commencez continuellement à le rembourser. Mais le prêt mixte moyen ne concerne que les agriculteurs qui contractent un prêt et le vident une heure plus tard. Il fonctionne effectivement plus comme un trading sur marge. La plupart des acheteurs qui achètent maintenant et payent plus tard ne passent pas un jour ou deux parce qu'ils sont mis aux enchères.

Lorsque vous avez 90 pour cent RPVs, ceux-ci n'existent qu'en raison des incitations à offrir beaucoup de liquidités pour un actif. Si ces incitatifs n'existaient pas, à quoi ressembleraient ces LTV? Je ne sais pas. Je ne pense pas que cela soit faisable pour de vrais participants [au marché]. Les incitations rendent cela impossible.

nft now : une partie de la raison derrière le jeton natif de Blur est de l'aider à atteindre sa longévité financière. Existe-t-il une défense raisonnable du système d'incitation de Blur, à votre avis ?

M: Je vois cela comme un parallèle à Curve. Si vous vous souvenez de l'effondrement de Luna l'année dernière, Do Kwon achetait des quantités massives de jetons de gouvernance de Curve. Vous pouvez utiliser ce jeton pour allouer le nombre de récompenses accordées à chaque pool de liquidités. Ce que Do Kwon essayait de faire était d'acheter une tonne de Curve pour truquer les votes afin de donner au pool UST plus d'incitations symboliques.

Le parallèle ici est que le jeton Blur est exploité par des participants mercenaires, et non par de véritables participants au marché. Machi Big Brother, par exemple, a perdu des milliers d'ETH sur Blur mais pense toujours qu'il sortira positif après la prochaine chute de jetons.

C'est similaire avec les NFT. L'USDC et l'USDT prétendent au moins être soutenus. Les NFT n'ont aucune sorte de support. Leur plancher est nul. Il n'y a pas de plafond à la baisse pour les NFT ; il peut aller jusqu'à zéro. Lorsque vous mettez ces parallèles ensemble, rien n'empêche le jeton Blur de faire baisser indéfiniment le prix des NFT de cette façon. Les agriculteurs ne le voient pas. Même avec le jeton Blur atteignant 30 cents, les agriculteurs continuent ce comportement. C'est comme si tout le monde se débarrassait de son UST, mais cette fois, l'UST est un NFT, et personne n'est là pour l'absorber.

nft now : Que fait Blur pour sortir de cette position, le cas échéant ? Pensez-vous que Blur pense qu'il devrait se préoccuper de ses effets à grande échelle ?

M: La raison pour laquelle cela est si mauvais maintenant est que les participants au marché NFT ont diminué de manière drastique. Le marché est plus faible et incapable de le soutenir. En raison de cette spirale de dumpers qui se déchargent dans des dumpers, les gens ne sont pas incités à acheter des NFT. Vous achetez trois NFT et, une heure plus tard, 20 autres dumps juste après vous. Après que quelqu'un l'ait fait une ou deux fois, il apprend sa leçon. Parce que le marché est si sensible, il conduit les gens à ne pas acheter. Mes solutions tournent autour de minimiser les remords de cet acheteur.

Ma première suggestion est de diminuer l'étape, l'incrément minimum que vous pouvez déplacer le prix. Sur les offres Blur, le pas est de 0.01 ETH, un centième d'ETH. Ce qui se passe, c'est que les enchérisseurs Blur veulent enchérir le plus haut possible mais ne veulent pas être remplis. Ils réduiront leur enchère de 0.01 ETH.

Pour un Ape qui, disons, est assis à 45 ETH, c'est quelque chose comme 0.02 %. C'est négligeable. Mais pour les collections à bas prix, baisser le prix de 0.01 ETH est un chiffre beaucoup plus important. Ainsi, les collections à bas prix sont beaucoup plus touchées par cette spirale de la mort. Faites passer le pas du centième au millième.

De cette façon, les agriculteurs peuvent continuer à se déverser les uns sur les autres, mais au lieu de baisser d'un pour cent par jour, ils pourraient baisser de 0.1 pour cent par jour. Cela amortirait l'ampleur des dommages auxquels l'industrie est actuellement confrontée. Plus le marché baissier du NFT se prolonge, plus le potentiel de l'industrie à faire un retour sera faible. Il est beaucoup plus difficile pour les grandes entreprises de justifier un partenariat avec des projets NFT lorsqu'il est considéré comme une arnaque.

La deuxième étape serait de punir activement les recycleurs Blend. L'idée est que les agriculteurs maximisent les liquidités qu'ils peuvent obtenir pour les enchères. Ils le prennent auprès des prêteurs parce que c'est presque sans risque. Les prêteurs et les soumissionnaires sont essentiellement des transactions fictives. La raison pour laquelle je dis cela, c'est qu'ils ne paient aucun frais lorsqu'ils déversent. Si vous négociez au même prix sans frais, c'est essentiellement un pari sans direction, et c'est juste du bruit sur le marché qui ne fait rien. Les frais créent des commerçants plus honnêtes. Les gens doivent évaluer si leur stratégie en vaut la peine ; la réponse est généralement non. Cela gonfle le volume et la TVL de Blur, mais crée beaucoup de ce que je considère comme du commerce de lavage.

La troisième solution consiste pour Blur à réimplémenter une redevance de 0.5 % pour le dumping sur Blend. Il n'y a aucune raison pour que vous incitiez les gens à utiliser des ordres au marché et des ordres à cours limité. Dans tous les autres systèmes de marché qui existent, les gens sont incités à ajouter de la liquidité aux marchés. Vous voulez que la liquidité soit épaisse, mais vous voulez qu'elle soit organique. Si vous faites payer à chaque participant les mêmes frais, vous redevenez organique.

Enfin, remettez en phase les points de liste. Nous devons être honnêtes ici : ce problème a déjà dépassé le point de basculement. Il s'agit maintenant de minimiser les dégâts. Le seul moyen pour les vrais acheteurs de NFT de récupérer les NFT auprès des agriculteurs et de mettre fin au cycle est de les répertorier. Si vous rajoutez une incitation au point d'inscription.

nft now : pensez-vous que Blur a une réelle motivation pour mettre en œuvre l'un des changements que vous suggérez ? Leur objectif est de maintenir leur volume, ce qui attire des financements. Envisageraient-ils de manière réaliste de faire quoi que ce soit qui pourrait affecter négativement ce volume ?

M: Ce n'est pas une situation gagnant-gagnant, malheureusement. Une partie doit perdre pour que l'autre gagne. C'est malheureux. Blur obtient beaucoup de volume de ces recycleurs Blend. Bien que cela crée un volume énorme et donne l'impression que Blur a tué OpenSea.

Ce qui est réalisable serait le changement d'étape. Changez-le d'un centième d'ETH à un millième. Il continuerait le recyclage mais sans faire baisser les prix. Cela arrêterait l'hémorragie et permettrait à plus de confiance de revenir sur les marchés NFT. Il résout également le problème de la demande. Du coup, si les mutants montrent un intérêt soutenu au-dessus de sept à huit ETH, les gens pourraient penser que les NFT sont en meilleure forme.

C'est à peu près la douleur que Blur est prêt à endurer pour faciliter la sauvegarde du marché. Je pense que beaucoup de ce qu'ils font est malavisé, pas malveillant.

nft now : Quel rôle les acheteurs NFT et les projets Web3 ont-ils à jouer dans tout cela ?

M: Les projets doivent également avoir leur mot à dire. Si vous êtes un créateur ou un propriétaire de projet, concentrez-vous sur l'élimination des NFT des mains des agriculteurs. Blur peut ajouter des enchères individuelles d'actifs et de traits, par exemple, pour aider cela. Si vous savez exactement quels NFT sont entre les mains d'un agriculteur, vous pouvez enchérir sur cet actif ; offrez 0.01 ETH de plus que les enchères plancher.

Alors l'agriculteur vend à vous et non à d'autres agriculteurs. Il arrête le saignement. La seule chose pire qu'un prix nucléaire, quelque chose comme une baisse de prix de 20% en une journée, est une baisse constante de XNUMX% pendant des mois et des mois qui fait que les gens perdent confiance dans le projet. Il est dans l'intérêt de chaque projet de minimiser la quantité de NFT entre les mains des agriculteurs.

Note de l'éditeur : lors de l'interview de nft now avec Mihai, Blur a présenté les enchères de traits et a rappelé aux utilisateurs que les points de référencement sont disponibles pour les collections pour lesquelles le protocole Blend de la plate-forme n'est pas activé.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Automobile / VE, Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• Décalages de bloc. Modernisation de la propriété des compensations environnementales. Accéder ici.
• La source: https://nftnow.com/features/could-blur-token-farming-tank-the-nft-market/