• Une chronologie expliquant comment et pourquoi la plupart des intérêts cryptographiques ont échoué en 2022
• Réflexions finales : pourquoi les comptes à intérêt cryptographiques ont-ils échoué ?

Le modèle économique simple consistant à gagner de l’argent sur l’écart entre les prêts et les intérêts payés aux utilisateurs semble judicieux, surtout si les prêts sont sur-garantis et accordés à des parties dignes de confiance. La pratique du prêt remonte à plus de 5,000 3000 ans, jusqu'à XNUMX XNUMX avant JC dans l'ancienne Mésopotamie ; le prêt de crypto-monnaie n’est qu’une évolution. 

Alors, comment les choses ont-elles si mal tourné ? Nous y reviendrons ci-dessous, mais examinons comment et pourquoi tant de clients de comptes à intérêt cryptographiques ont été aveuglés. 

Les marqueurs typiques que les utilisateurs potentiels prennent en compte avant de s'inscrire se sont révélés sans valeur :

• De nombreuses personnes intelligentes y ont investi ! (En 2021, BlockFi a levé une série D de 350 millions de dollars avec une valorisation de 3 milliards de dollars, en comptant des investisseurs comme Valar Ventures, Bain Capital, associé à Peter Thiel, et plus encore.)
• Beaucoup d’autres personnes l’ont utilisé ! (BlockFi comptait plus de 650,000 XNUMX utilisateurs, Celsius environ 500,000 XNUMX, et Voyager en a réclamé plus de 3,500,000 XNUMX XNUMX.) 
• Son équipe de direction est réputée et a remporté des prix ! (Les fondateurs de BlockFi ont créé le Forbes 30Under30, tout comme le fondateur de FTX, Sam Bankman Fried, et Do Kwon de Luna. Alex Mashinsky figurait dans le classement « The Silicon Alley 100 : New York's Coolest Tech People » de Business Insider en 2010.)
• Ses fondateurs n'étaient pas anonymes ! (Il est pénible d’écrire que c’est en réalité un gros problème dans le secteur des cryptomonnaies.)
• Cela faisait partie d’une société cotée en bourse ! (Voyager était répertorié sur le Bourse de Toronto TSX : VOYG)
• Les tarifs ne sont pas trop obscènes ! (« 4 % sur Ethereum ? Ce n'est pas trop fou – des choses comme OlympusDAO annonçaient 267 % d'APY. »)

L’article suivant explore les causes et la série d’événements qui ont provoqué la chute des dominos des comptes d’intérêt cryptographiques en 2022. 

Une chronologie expliquant comment et pourquoi la plupart des intérêts cryptographiques ont échoué en 2022

Préparez-vous pour une chronologie pleine d'action qui rivalise Sauver le soldat Ryan.

Les années 2020 et 2021 ont vu une prolifération d’offres de comptes à intérêt cryptographiques, toutes prétendant offrir une bonne gestion des risques, des pratiques de prêt sûres et sécurisées et annonçant des retraits rapides et faciles à tout moment. Les utilisateurs ont afflué vers ces comptes, et de nombreux nouveaux arrivants ont commencé à créer des sociétés entières accrochées à Anchor Protocol, une dApp offrant environ 20 % d'APY sur le stablecoin UST de Terra. 

Tout a bien fonctionné jusqu’à l’effondrement de Luna et l’industrie nucléaire est entrée dans un marché baissier en 2022. 

Le premier aperçu a eu lieu en février 2022, lorsque BlockFi, le principal compte d'intérêt cryptographique, a mis fin à toutes les offres de compte d'intérêt BlockFi et a payé 100 millions de dollars d'amendes à la SEC et 32 ​​États. Aucun fonds n'a été perdu et les utilisateurs ont pu retirer leurs actifs. Les actifs laissés sur la plateforme continueraient à générer des rendements et aucun nouveau BIA ne serait proposé. 

Trois mois plus tard, en mai 2022, Terra, un écosystème DeFi de 60 milliards de dollars comprenant l'application génératrice de rendement d'Anchor, s'est effondré. Anchor, une dApp de l'écosystème LUNA, a payé environ 20 % d'APY en Terra UST stablecoin, et c'était l'une des nombreuses stratégies non divulguées permettant à plusieurs comptes d'intérêt cryptographiques de générer du rendement. L'effondrement de Terra a entraîné des pertes de plus de 300 milliards de dollars dans l'économie des cryptomonnaies au cours des mois suivants. Fonds spéculatif de Singapour Three Arrows Capital subit une perte de 200 millions de dollars en jetons LUNA. 

Et c’était l’arme nucléaire, les ondes de choc se sont rapidement propagées jusqu’aux portes de certains des plus grands comptes à intérêt en crypto-monnaie.

Le 12 juin 2022, Celsius, le deuxième plus grand compte à intérêt cryptographique, a interrompu tous les retraits, échanges et transferts et a déposé son bilan peu de temps après. Le Voyager le suivit bientôt.

Le marché continue de chuter

 FTX a prêté 275 millions de dollars à BlockFi, une facilité de crédit de 400 millions de dollars et 485 millions de dollars à Voyager, prétendument dans le but de stabiliser le marché après les nouvelles Celsius. Fin juin, 3AC a fait défaut sur un prêt de Voyager de 15,250 381 bitcoins (environ 350 millions de dollars) et XNUMX millions de dollars en USDC.

Le 2 juillet, Le fonds spéculatif crypto Three Arrows Capital (3AC) a déposé le bilan (chapitre 15) pour protéger ses actifs américains des créanciers. Le 18 juillet, le courtier en crypto Genesis Global Trading a déposé une réclamation de 1.2 milliard de dollars contre 3AC. Le 13 juillet 2022, Celsius Network a déposé son bilan (chapitre 11). Le 14 juillet 2022, un dossier judiciaire a révélé que Celsius avait un Trou de 1.3 milliard de dollars dans son bilan. 

En août 2022, Hodlnaut a suspendu tous les retraits de clients et affirme avoir perdu 190 millions de dollars dans le fiasco de LUNA UST. La société a été placée sous la protection de ses créanciers par la Haute Cour de Singapour.

En Novembre 2022, FTX s'est effondré. 

BlockFi, apparemment pris au dépourvu, a immédiatement suspendu les retraits et a déposé le bilan (chapitre 11) ; elle avait un prêt impayé de 680 millions de dollars au fonds spéculatif affilié à FTX, Alamada Research, et sa facilité de crédit de 400 millions de dollars avait désormais disparu. 

Salt Lending suspend les retraits des clients ; il a utilisé FTX pour obtenir des liquidités pour ses opérations de prêt. 

Gemini Earn, un produit de Gemini, suspend les retraits. Gemini s'était associé à Genesis Global Capital, une filiale du Digital Currency Group (DCG). Genesis avait prêté 2.3 milliards de dollars à 3AC, qui a perdu 560 millions de dollars dans LUNA.  

Le 19 janvier 2023, Genesis Global Capital a déposé une demande de mise en faillite (chapitre 11). 

Le 8th de février, 2023, Salt Lending a levé 64.4 millions de dollars de financement et a repris ses activités. Quelques bonnes nouvelles! 🙂 

Le 13 juillet 2023, Le fondateur de Celsius, Alex Mashinsky, a été arrêté et accusé de fraude.  

Fin septembre 2023, Zhu, cofondateur de 3AC, a été arrêté dans un aéroport de Singapour alors qu'il tentait de quitter le pays. L'emplacement de son co-fondateur, Davies, est encore inconnu.

Au moment de la rédaction :

• Three Arrows Capital doit 27 milliards de dollars à 3.5 créanciers comme Genesis et Voyager Digital.
• Voyager s'attend à ce que ses utilisateurs soient en mesure de récupérer environ 35 % de leurs dépôts en cryptomonnaies – et s'il l'emporte dans le litige FTX, ce chiffre atteindra 63.74 %. 
• BlockFi doit un montant estimé entre milliards de 1 $ et milliards de 10 $ à plus de 100,000 XNUMX créanciers.
• Celsius doit autour 4.7 milliard de dollars à plus de 100,000 XNUMX créanciers
• hodlnaute doit autour 193 millions de dollars à environ 17,500 XNUMX créanciers
• Genèse doit plus 3.5 milliard de dollars à ses 50 plus grands créanciers, devant un montant collectif de 766 millions de dollars aux utilisateurs de Gemini.
• FTX doit à ses utilisateurs entre 6.4 à 8.9 milliards de dollarsn à ses utilisateurs. 
• Les utilisateurs de Gemini Earn peuvent s’attendre à récupérer entre 95% et 110% de leurs actifs bloqués. 

Nous garderons cet article à jour au fur et à mesure que la procédure de faillite se poursuivra. 

Réflexions finales : pourquoi les comptes à intérêt cryptographiques ont-ils échoué ?

Chaque compte d’intérêt en crypto-monnaie semblait prometteur, mais a échoué dans sa propre combinaison unique de quelques causes interconnectées : 

1. 1. L'effondrement de Luna/UST, qui peuvent être liés à un ou plusieurs tiers malveillants – prétendument, Alameda Research, affiliée à FTX, avait une position courte importante sur l'échec de Luna, mais il n'existe actuellement aucune preuve en chaîne pour étayer cette affirmation.
   2. Les rumeurs ont accru la pression du retrait, créant une boucle catastrophique pour les organisations ayant des positions illiquides. Cette situation est similaire aux paniques bancaires survenues dans les années 1920 et au début des années 1930, qui ont précédé la création de la FDIC en 1933.
   3. Modèles économiques surendettés et positions illiquides. Celsius, par exemple, a subi des pertes sur des positions comme l'UST et n'a pas pu répondre aux demandes de retrait en raison du blocage de ses fonds dans des contrats DeFi. 
   4. Dépendance à l'égard d'autres entreprises. Gemini sur Genesis, BlockFi sur FTX, etc. 
   5. Prêts non garantis et mal garantis à des parties irresponsables. Genesis Global Capital, une filiale du Digital Currency Group (DCG), avait prêté 3 milliards de dollars à 2.3AC avec une garantie évaluée à moins de 50 % du montant du prêt. Gemini s'est appuyé sur Genesis pour obtenir un rendement et aurait, sans le savoir, généré ce rendement grâce à des prêts à 3AC, entre autres instruments APY. 
   6. Baisse des prix des actifs numériques. Ce qui exacerbe le tout, ce sont les débuts d’un marché baissier nucléaire. Les garanties de prêt, souvent sous forme d'actifs numériques mais tarifées en USD, perdaient de la valeur d'heure en heure, et les organisations se précipitaient pour rembourser leurs prêts. 

Dire que la plupart des comptes d’intérêts en cryptomonnaies ont échoué en raison de l’ignorance, de la cupidité, de la négligence et de l’incompétence n’est pas faux, mais cela ne répond pas entièrement aux raisons systémiques qui ont permis une telle catastrophe. 

L’effondrement des comptes d’intérêt cryptographiques CeFi est particulièrement décourageant car, pour beaucoup, l’industrie semble avoir mûri au point où les utilisateurs peuvent se sentir en sécurité.

Construire une entreprise dans le domaine de la cryptographie est une entreprise risquée et expérimentale. Les choses tournent mal et les choses explosent souvent. Par exemple, 850,000 XNUMX bitcoins (environ 21.25 milliards de dollars aujourd'hui) ont été volés dans la saga Mt. Gox (750,000 2014 appartenant à des clients) en XNUMX. Aujourd’hui, Mt. Gox est souvent considéré comme un échec malheureux dans une trajectoire autrement ascendante – Le prix du Bitcoin a augmenté d'environ 213 fois depuis son point bas de l'année suivante jusqu'à son sommet historique 7 ans plus tard.

Connaître les faiblesses fondamentales des produits associés aux cryptomonnaies nous aide à comprendre comment des situations similaires peuvent être évitées à l’avenir. La pratique du prêt d’actifs existe depuis des millénaires. Si la crypto-monnaie est une évolution de l'argent, il est inévitable que nous trouvions des moyens sûrs, solides et protégés pour le faire à grande échelle, que ce soit par le biais des sociétés CeFi ou des efforts DeFi. 

Un bon point de départ est de garantir aux clients une visibilité complète sur la manière dont une entreprise traite ses actifs. Ce n’est pas un porte-parole de l’entreprise (Do Kwon, Alex Mashinsky et Su Zhu ont tous rassuré leurs détenteurs, clients et prêteurs, tout irait bien avant que tout ne se passe vraiment mal) – l’industrie a besoin de quelque chose de mieux. 

Les clients ont besoin de protections et de garanties distinctes : ils ne peuvent pas simplement se voir répondre : « Vous avez accepté de nous donner tout votre argent dans la case à cocher des Conditions générales ! »

Nous sommes impatients et espérons que le secteur des cryptomonnaies absorbera les chocs de ces événements et continuera à se développer pour devenir un système antifragile et véritablement sans confiance.