Les débats binaires peuvent simplifier des questions complexes en dissimulant les véritables nuances qui contribuent à leur richesse. À mesure que les programmes spatiaux se développent et que des missions majeures telles qu’une présence soutenue deviennent une réalité, le débat sur la question de savoir si l’espace doit être désigné comme infrastructure terrestre critique est en vogue dans les cercles politiques et industriels de l’espace. Dans mon éditorial de septembre 2023, Infrastructure spatiale critique : briser le débat binaire et appeler à une action du Conseil spatial, j'ai proposé un nouveau modèle pour gérer une unité nationale d'effort pour sécuriser et maintenir les infrastructures spatiales critiques qui sont en dehors du modèle d'infrastructure critique terrestre régi par Directive politique présidentielle 21 (PPD-21). Aujourd’hui, l’humanité approche d’une nouvelle phase dans l’exploration spatiale humaine qui impliquera le lancement de missions vers de nouveaux corps célestes de plus en plus éloignés et l’établissement d’établissements permanents et durables en dehors de l’orbite terrestre basse (LEO) pour la première fois dans l’histoire. Pendant ce temps, le débat sur l’espace et les infrastructures critiques se concentre sur la désignation de l’espace comme 17e secteur d’infrastructures critiques dans le cadre du modèle PPD-21. 

Jusqu’à présent, le débat s’est limité à une simple question par oui ou par non : devons-nous ou non désigner l’espace comme le 17e secteur d’infrastructure critique terrestre ? Le débat se concentre sur l’argument selon lequel les actifs spatiaux sont si importants pour les activités terrestres qu’ils devraient recevoir une telle désignation. 

Cependant, ces discussions passent à côté de l’essentiel car elles se concentrent trop sur l’énorme volume de satellites entrés en orbite basse au cours des cinq dernières années et sur les services qu’ils fournissent aux Terriens. Il est vrai que ces services sont de plus en plus vitaux pour les activités au sol, mais les nouvelles activités spatiales en dehors du LEO vont nécessiter la même unité d’effort nationale pour garantir et maintenir – la proposition de désignation actuelle passerait à côté de ces actifs et activités. Une désignation d’infrastructure terrestre critique devrait, par définition, être limitée aux actifs qui ont un impact sur les actifs terrestres ou les populations. Regarder les infrastructures spatiales critiques exclusivement à travers une lentille terrestre ajoutera des risques à nos prochaines missions en équipage et à toute autre activité spatiale en dehors de LEO.

Le modèle d’infrastructure terrestre critique qui régit les 16 secteurs d’infrastructures critiques, dont l’énergie, les transports, la santé et la finance, est bien défini et largement compris, ce qui rend tentant d’intégrer l’espace à la structure existante. Selon le Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures, 

"Les 16 secteurs d'infrastructures critiques dont les actifs, systèmes et réseaux, qu'ils soient physiques ou virtuels, sont considérés comme si vitaux pour les États-Unis que leur neutralisation ou leur destruction aurait un effet débilitant sur la sécurité, la sécurité économique nationale, la santé ou la sûreté publiques nationales, ou toute combinaison de ceux-ci.

La raison pour laquelle le débat a tendance à tourner autour de ce point est que les infrastructures critiques terrestres sont régies par des documents, comme le PPD-21, et des décennies d'expérience et d'études directes – sans parler du fait que n'importe qui peut voir et toucher les infrastructures critiques chaque jour, ce qui en fait facile à conceptualiser. L’idée d’un modèle spatial spécifique d’infrastructure critique n’a pas de tels documents directeurs ni la possibilité pour la plupart des gens de le voir ou de le toucher. L’espace a besoin de son propre PPD-21, qui pourrait être développé par le Conseil national de l’espace sous le nom de Directive de politique spatiale 8 (SPD-8). Ce document exposerait exactement à quoi ressemblerait un modèle d’infrastructure critique spécifique à l’espace et donnerait à l’industrie les lignes directrices pour construire une infrastructure critique autour de ce qui est le plus critique pour les opérations dans l’espace. Cela permettrait également d'inclure des activités en dehors du LEO qui pourraient ne pas avoir d'impact direct sur un système terrestre et ne seraient donc pas pertinentes pour le PPD-21. 

Cette question a déjà été soulignée par les agences existantes. Dans sa plus récente publication, Cadre d’autorisation et de supervision des nouvelles activités spatiales, déclare le Conseil national de l’espace : « La prise en compte de la durabilité à long terme des activités spatiales tout au long du cycle de vie des systèmes spatiaux est essentielle pour garantir que l’environnement spatial reste adapté à l’exploration et à l’utilisation par les générations actuelles et futures. »

Cela ne se limite pas à LEO mais englobe la durabilité à long terme de tous les systèmes spatiaux bien au-delà de LEO. La voie à suivre pour garantir la durabilité consiste à créer un nouveau modèle pour les infrastructures critiques dans l’espace.

 Un cadre pour le SPD-8

Le modèle d’infrastructure spatiale essentielle doit être construit autour des réalités de l’environnement qu’il régit. À titre d’exemple, l’air n’est pas considéré comme une infrastructure critique sur Terre, mais il le serait dans l’espace. Sur Terre, nous ne faisons aucune distinction en fonction de l’emplacement physique des infrastructures critiques : une centrale électrique au Kansas est traitée de la même manière qu’une centrale électrique en Virginie occidentale. Dans l’espace, il existe une différence significative entre le fait qu’un actif soit en LEO ou en route vers Mars, en raison des retards de communication et d’autres facteurs. Par conséquent, le modèle terrestre ne peut pas gouverner l’intégralité des activités spatiales car il ne s’adapte pas à l’environnement spatial pour de multiples raisons.

Mon septembre 2023 EspaceNouvelles article appelait à la création de 13 secteurs d’infrastructures spatiales critiques tels que l'habitation, la production d'énergie et les communications, dont certains, mais pas tous, ont des analogues sur Terre. Outre les secteurs, le modèle devrait inclure des domaines basés sur la localisation qui font des distinctions en fonction de l'emplacement du bien spatial, en termes d'orbite ou de distance par rapport à la Terre.

Domaine LEO: Tout objet fabriqué par l'homme, humain, habitation humaine ou transport humain en orbite entre 100 et 2,000 XNUMX kilomètres au-dessus du niveau de la mer.

Domaine MEO/GEO: Tout objet fabriqué par l'homme, humain, habitation humaine ou transport humain en orbite entre 2,000 et 35,786 XNUMX kilomètres au-dessus du niveau de la mer.

Domaine cislunaire: Tout objet fabriqué par l'homme, humain, habitation humaine ou transport humain en orbite entre 35,786 et 384,399 XNUMX kilomètres au-dessus du niveau de la mer.

Domaine planétaire: Tout objet fabriqué par l'homme, humain, habitation humaine ou transport humain à la surface ou sous la surface, ou en orbite autour de tout corps céleste à l'intérieur de notre système solaire.

Domaine interplanétaire: Tout objet fabriqué par l’homme, humain, habitation humaine ou transport humain à l’intérieur de notre système solaire qui se situe entre l’influence gravitationnelle des planètes.

Domaine interstellaire: Tout objet fabriqué par l'homme, humain, habitation humaine ou transport humain au-delà de la limite de l'héliosphère.

Organiser et posséder des domaines spatiaux

Sous Directive sur la politique spatiale-3, le ministère du Commerce est responsable de la gestion du trafic spatial et jouerait donc un rôle important dans le domaine LEO. Le DoD possède la constellation Global Positioning System (GPS), qui se trouve en GEO. La distance moyenne entre Mars et la Terre est de 250 millions de kilomètres, qui relève du domaine planétaire. L’ampleur des activités spatiales actuelles, sans parler des nouvelles activités spatiales, exige que les actifs spatiaux soient traités différemment en fonction de leur distance par rapport à la Terre, et le modèle de domaine permet de faire ces désignations d’une manière qu’elles ne pourraient pas l’être dans le modèle terrestre. Les agences fédérales peuvent être désignées sous deux catégories pour chaque domaine : 

1. Agence d'intervention: L'agence gouvernementale fédérale désignée pour répondre aux problèmes ou aux urgences dans un domaine donné.
2. Agence de gouvernance: L'agence gouvernementale fédérale désignée pour élaborer des politiques et généralement gérer les activités dans chaque domaine.

Le Conseil spatial national assurerait la fonction de coordination dans tous les domaines et secteurs, permettant d’appliquer l’expertise appropriée à chaque activité spatiale. 

Les incidents précédant le lancement, tels qu'une attaque de la chaîne d'approvisionnement, une cyberattaque sur un segment terrestre, une attaque cinétique contre un véhicule ou autres, relèveraient du Département de la sécurité intérieure (avec l'inclusion possible du DoD dans un scénario de défense intérieure). Les incidents survenant après la traversée du véhicule dans un espace internationalement reconnu relèveraient du modèle d’infrastructure spatiale critique. Le Conseil spatial national a le pouvoir de trancher le débat par la politique. La politique, qui pourrait être le SPD-8, devrait être construite autour de secteurs entièrement nouveaux qui sont essentiels aux opérations dans l'environnement spatial et devrait également inclure l'élément de domaine pour régir les réponses dans différentes parties de l'espace. Ce modèle apporte davantage d’expérience correcte en cas d’incident. Cela garantit également que les futures activités spatiales qui n’ont pas d’impact direct sur les systèmes ou les activités sur Terre sont également considérées comme des infrastructures critiques. 

Toutes les activités spatiales ne se déroulent pas en LEO, mais le débat binaire actuel les traite de cette façon. Désigner l’espace comme infrastructure terrestre critique signifie, par définition, que les actifs doivent avoir un impact sur les activités ou les systèmes sur Terre, ce qui ne sera pas toujours le cas – en particulier pour des activités telles que l’exploitation minière d’astéroïdes ou le développement et le maintien d’une présence humaine sur la Lune. Sans une politique dédiée aux infrastructures spatiales critiques, ces activités ne seront pas couvertes par les infrastructures critiques, même si elles se déroulent dans les environnements les plus difficiles pour les activités humaines. Le débat binaire actuel passe à côté de ce point et, en excluant les régions les plus éloignées de l’espace, il menace le succès de ce qui pourrait devenir les plus grandes réalisations de la science et de l’exploration humaines. Le Conseil national de l'espace doit reconnaître cette réalité et utiliser ce cadre pour créer un modèle d'infrastructure spatiale critique qui prend en compte toutes les activités spatiales actuelles et futures et nous positionne tous pour des réalisations extraordinaires dans l'espace.

Nick Reese est le cofondateur et associé directeur de Frontier Foundry, une société de données et d'intelligence artificielle basée à Washington. Il a été directeur de la politique des technologies émergentes au département américain de la Sécurité intérieure de 2019 à 2023.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://spacenews.com/more-than-just-leo-a-framework-for-spd-8-and-space-critical-infrastructure/