Ordonnances et jugements indiens (droit de la propriété intellectuelle) -2021
1. Dassault Systemes Solidworks Corporation & Anr vs. Spartan Engineering Industries Private Limited & Anr., High Court of Delhi, CS (Comm) 34/2021
Dans cette affaire, la Haute Cour de Delhi traite de la violation du droit d'auteur des logiciels. Le demandeur n ° 1 est une société française qui a développé un logiciel appelé «Solidworks». Ce logiciel facilite la modélisation et le développement de produits dans un environnement tridimensionnel. Le demandeur n ° 2 est une société sœur établie par le demandeur n ° 1 pour gérer toutes ses affaires concernant «Solidworks» en Inde.
Les demandeurs déclarent que le logiciel a été développé par leurs employés en tant que travail pour la location, et par conséquent, le droit d'auteur y appartient aux demandeurs. Les demandeurs prétendent que le logiciel et ses manuels d'instructions sont des œuvres littéraires en vertu de la Loi sur le droit d'auteur de 1957 («Loi») et ont droit à la protection du droit d'auteur. Le logiciel a été publié pour la première fois aux États-Unis d'Amérique et a droit à une protection en Inde en vertu de l'article 40 de la Loi sur le droit d'auteur, car l'Inde et les États-Unis sont membres de la Convention de Berne, de la Convention universelle sur le droit d'auteur et de l'Accord sur l'Organisation mondiale du commerce.
Les demandeurs allèguent qu'en mai 2018, ils ont reçu des informations concernant l'utilisation de versions piratées et non autorisées du logiciel `` Solidworks '' par les défendeurs à des fins commerciales sans payer de frais de licence. Les demandeurs affirment en outre que cette utilisation non autorisée a augmenté depuis août 2020 et que leurs efforts pour parvenir à une résolution à l'amiable ont été vains car les défendeurs ont nié la contrefaçon.
Suite à cela, les demandeurs ont contacté le tribunal pour obtenir une injonction, car l'utilisation de toute copie piratée ou non autorisée du logiciel des demandeurs équivaudrait à une violation du droit d'auteur en vertu de l'article 51 de la Loi. Les demandeurs se sont également fondés sur l'article 63B de la Loi, qui érige en infraction pénale l'utilisation sciemment d'un programme informatique piraté. En outre, les demandeurs ont affirmé qu'il y avait également eu une violation du contrat et une violation de la propriété intellectuelle, en raison de la violation du contrat de licence de l'utilisateur final par les défendeurs.
Lors de l'émission de l'ordonnance, le tribunal a fait remarquer que «la violation de logiciel est un problème grave et mérite d'être étouffée dans l'œuf». La Cour s'est prononcée en faveur des plaignants et a accordé aux plaignants une injonction ad interim ex parte empêchant les défendeurs d'utiliser, de reproduire et de distribuer tout logiciel piraté / sans licence / non autorisé des plaignants et également de formater leurs systèmes informatiques et / ou d'effacer toute donnée relative à l'assistance d'autrui à enfreindre les droits d'auteur des demandeurs.
Une copie de la commande peut être consultée ici.
2. M. John Hart Jr. et Anr. contre M. Mukul Deora & Ors, Haute Cour de Delhi, CS (Comm) 38/2021
Le demandeur n ° 1 prétend être investi du droit d'auteur exclusif pour faire une adaptation cinématographique du livre «The White Tiger» écrit par M. Aravind Adiga en vertu d'un contrat d'option littéraire / d'achat daté du 4th Mars 2009. Les plaignants se sont adressés à la Cour à la onzième heure pour solliciter une injonction limitant la sortie du film «The White Tiger» («Film») produit par le défendeur n ° 1 à paraître sur Netflix. Les demandeurs affirment que lorsqu'ils ont appris que Netflix était en train de réaliser et de publier le film sur sa plateforme, un avis de cessation et de désistement daté du 4th Octobre 2019 a été envoyé par le demandeur n ° 2 au défendeur n ° 1. Les plaignants plaident que permettre la sortie du film entraînerait une blessure irréparable car ils prévoyaient de sortir le film à Hollywood. Les plaignants ont tenté de justifier le retard dans leur approche de la Cour en déclarant que le retard était inévitable car les plaignants n'étaient pas au courant du fait que les défendeurs tournaient le film pendant la pandémie Covid-19.
Les défendeurs, se fondant sur divers jugements, soutiennent qu'il n'y a aucune justification pour les demandeurs de demander à la Cour une injonction moins de 24 heures avant sa libération prévue. Il a également été soutenu que les demandeurs ont caché des documents et des faits importants au tribunal. Dans la réponse des défendeurs du 11th Octobre 2019, les défendeurs ont contesté les droits des demandeurs et ont fait valoir que lesdits droits avaient été renoncés par le demandeur n ° 2, conformément à un règlement conclu en 2014.
Le tribunal a estimé qu’il n’existait aucun cas d’octroi d’une injonction interlocutoire et que l’affaire constituait un abus de la procédure judiciaire. Le tribunal a estimé que «les plaignants étaient conscients de la possibilité que le film soit diffusé sur la plate-forme Netflix au moins à partir de 4th Octobre 2019. Il n'y a pas une scintille de matériel produit au dossier pour justifier que les plaignants se soient approchés de ce tribunal moins de 24 heures avant la sortie du film en question, demandant le sursis de celui-ci. Le tribunal se fonde sur plusieurs précédents pour élucider qu'un demandeur qui se présente au tribunal à la onzième heure, sollicitant une injonction interlocutoire contre la sortie d'un film cinématographique, ne peut bénéficier d'un tel redressement. Un retard pour approcher le tribunal pour obtenir une réparation équitable est toujours fatal.
La Haute Cour de Delhi a estimé que la balance des inconvénients favorise les défendeurs et qu'en accordant une injonction à la onzième heure, des pertes et des blessures irréparables plus importantes seraient causées. Les demandeurs n'ont pas le droit de demander une injonction interlocutoire contre la diffusion du film au motif d'un retard injustifié à approcher le tribunal. Le tribunal a néanmoins ordonné aux défendeurs de tenir des comptes détaillés des gains tirés du film, de sorte que si les demandeurs réussissaient à l'avenir, cela faciliterait l'octroi de dommages-intérêts ou d'une compensation monétaire. L'affaire doit être inscrite devant le Joint Registrar (Judicial) pour admission / refus de documents et marquage des pièces le 23 mars 2021.
Une copie de la commande peut être consultée ici.
Rédigé et compilé par Neharika Vhatkar (Associate, BananaIP Counsels) et Ashna Shah (Legal Intern)
Les mises à jour sur les ordonnances et jugements récents vous sont présentées conjointement par les divisions Droit du divertissement et Conseil / Stratégie de BananaIP Counsels, une des meilleures sociétés de propriété intellectuelle en Inde. Si vous avez des questions ou avez besoin de précisions, veuillez écrire à [email protected] avec le sujet: Jugements sur le droit d'auteur
Avertissement: Veuillez noter que ces mises à jour de cas ont été rassemblées à partir de différentes sources, primaires et secondaires, et les journalistes de BananaIP peuvent ne pas avoir vérifié toutes les décisions publiées dans le bulletin. Vous pouvez écrire à [email protected] pour les corrections et le démontage.
