Les guerres sont gagnées et perdues bien avant même qu'elles ne commencent. La clé de la victoire, si les États-Unis sont contraints de s'engager dans un combat quasi entre pairs, reposera sur l'adoption de systèmes d'armes attritables : de conception simpliste, rapidement reproductibles et hautement meurtriers. Cela dépendra également d'une plus grande concentration sur la planification et l'analyse de la logistique stratégique dans l'ensemble de la base industrielle de la défense.

Les décideurs politiques ont pris des mesures énergiques pour consolider la base industrielle de défense en exploitant les enseignements tirés et en investissant dans de nouvelles garanties et approches pour accroître la résilience. Cependant, une affirmation juste est que ces efforts seuls ne suffisent pas à répondre aux exigences d'un combat quasi-peer.

Par exemple, au plus fort de la Seconde Guerre mondiale, même avec la machine de production de guerre américaine fonctionnant à pleine capacité, les constructeurs d'avions ont eu du mal à répondre aux exigences du Département de la guerre, obligeant les constructeurs automobiles à se joindre à la cause. Leurs vaillants efforts se sont traduits par des courbes d'apprentissage élevées et des taux de production plus lents que requis. C'était à une époque où les États-Unis étaient vraiment une nation insulaire et beaucoup moins dépendant des autres pour les matières premières.

Dans un conflit quasi entre pairs, la nature mondiale interconnectée des chaînes d'approvisionnement et des lignes de communication logistiques actuelles des États-Unis sera extrêmement vulnérable, rendant la tâche d'approvisionnement de la machine de guerre américaine encore plus difficile. Aujourd'hui, un pair proche n'a pas à voler profondément en territoire ennemi pour détruire une usine d'assemblage d'avions ou un dépôt de réparation militaire ; ils doivent simplement trouver et détruire, ou refuser des pièces critiques le long de la chaîne d'approvisionnement, qui pourraient même ne pas être aux États-Unis

L'idée de sécuriser chaque centimètre de la chaîne d'approvisionnement d'un système d'arme complexe – bien qu'impératif – est peut-être une tâche presque impossible. Une façon avant-gardiste de résoudre ce problème consiste à concevoir et à produire des machines de guerre aussi simplistes qu'un avion en papier et aussi facilement remplaçables qu'un char d'assaut, mais hautement meurtrières.

Les États-Unis l'ont déjà fait. Pendant la Seconde Guerre mondiale, plusieurs fabricants commerciaux à travers le pays produit plus de 14,000 XNUMX planeurs. Bien qu'il ne s'agisse pas toujours d'une solution élégante, ces avions à billet aller simple en bois, en métal et en tissu étaient faciles à produire à grande échelle et se sont avérés essentiels pour acheminer en masse des troupes de combat, des armes et des fournitures essentielles vers les zones d'atterrissage à travers l'Europe et le Pacifique.

Un exemple plus récent est l'emploi important de produits commerciaux prêts à l'emploi drones en ukraine, qui se sont avérés très efficaces sur le champ de bataille. Le département américain de la Défense devrait envisager d'investir des ressources financières et de réflexion importantes dans le développement de «planeurs» pour un nouveau champ de bataille quasi comparable. Ces nouvelles armes devraient être de conception simpliste, contenir des pièces fabriquées aux États-Unis facilement disponibles et pouvoir être facilement construites de manière distribuée dans plusieurs secteurs de fabrication.

Tous les domaines de la guerre - des communications à l'aviation, des incendies au sol aux armures et munitions, et plus encore - doivent être explorés. Cet effort exigera des innovateurs qu'ils retournent à la planche à dessin proverbiale pour développer des systèmes d'armes qui « tirent et oublient » et durcis contre le déni de la chaîne d'approvisionnement ennemie.

Enfin, le ministère de la Défense devrait envisager d'établir un bureau unique, doté d'un personnel délibéré, bien positionné au sein de la hiérarchie du Bureau du secrétaire à la Défense et dirigé par une voix expérimentée et autoritaire (général ou amiral quatre étoiles de la logistique de carrière) qui se consacre à évaluer les capacités et les lacunes des moyens de la nation de soutenir la guerre.

Des organisations telles que le Bureau du secrétaire adjoint à la Défense pour la politique de la base industrielle font en fait le gros du travail pour sécuriser et optimiser la chaîne d'approvisionnement de la défense commerciale. Cependant, à l'heure actuelle, aucune entité n'a pour tâche d'adopter une vision holistique et d'évaluer la santé collective de tous les éléments nécessaires à la poursuite de la guerre. De plus, il n'y a pas non plus d'image claire de la manière dont la base industrielle de la défense réagira de manière opérationnelle à un combat quasi entre pairs dans lequel la capacité prévue pourrait disparaître du jour au lendemain en raison d'une attaque sophistiquée. Plus largement, la question de ce que cela peut signifier pour la nature de l'emploi des combattants sur le champ de bataille est un impératif auquel ce nouveau bureau devrait répondre.

Le bureau devrait également travailler en collaboration avec les parties prenantes du maintien en puissance du ministère de la Défense, telles que le Commandement des transports des États-Unis, la Defense Logistics Agency, l'état-major interarmées, les commandements des combattants de la guerre et le maintien en puissance des services militaires pour comprendre où existent les lacunes et les coutures. Grâce à une analyse approfondie, à des jeux de guerre basés sur des plans opérationnels et à des recommandations politiques, la base industrielle de la défense peut être prête à faire face à un conflit potentiel.

Dans un combat quasi entre pairs, le talon d'Achille des États-Unis pourrait très bien être notre dépendance à l'égard de systèmes d'armes hautement meurtriers mais complexes. S'il ne fait aucun doute que ces armes s'avéreront efficaces, la question à laquelle il faut répondre aujourd'hui est la suivante : que se passe-t-il lorsqu'elles tombent en panne dans des environnements où la chaîne d'approvisionnement est interdite ?

La réponse à cette question réside dans les leçons du passé et du présent, et dans une profonde compréhension du pouvoir de gagner la guerre de la logistique.

Le lieutenant-colonel Ernest "Nest" Cage de l'US Air Force est chercheur principal dans le domaine de la défense au Center for a New American Security think tank. Il a précédemment occupé le poste d'assistant exécutif adjoint du président des chefs d'état-major interarmées. Ce commentaire ne représente pas nécessairement les politiques ou points de vue officiels de l'US Air Force et du département américain de la Défense.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• Platoblockchain. Intelligence métaverse Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• La source: https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2023/02/16/us-needs-attritable-systems-strategic-logistics-analysis-to-win-wars/