Décision rendue par la Haute Cour de Delhi le 4^th Mars, 2022.

FACTS

La Commission des industries du demandeur, de Khadi et du village, créée en 1956, était le propriétaire enregistré de diverses marques verbales et marques figuratives. Ses produits portaient la marque "KHADI" en anglais et en hindi ainsi que sous forme artistique et de logo avec les logos Charkha. Le demandeur ne s'occupait pas seulement des produits de Khadi mais aussi de divers médicaments et était réglementé et promu par une société statutaire. Le demandeur a affirmé que le défendeur avait adopté le style commercial similaire sous le nom de « KHADI BY HERITAGE » et exploitait un site Web sous le nom de domaine https://khadi-by-heritage.business.site/ et a également utilisé le logo du Charkha. Le site Web des défendeurs a déclaré qu'ils faisaient la promotion et vendaient d'autres produits ainsi que des produits médicaux tels que des kits d'EPI, des désinfectants pour les mains et des boules de feu. Le demandeur a affirmé que ces similitudes trompeuses pouvaient créer une énorme confusion dans l'esprit du grand public, car KHADI était considéré comme vendant des produits fiables et avait un énorme respect en termes de qualité. Ainsi, le demandeur a soutenu que les actes des défendeurs entraînaient une violation de sa marque et a demandé une injonction.

PROBLÈME

La question devant la Cour était de savoir si les défendeurs avaient violé la marque du demandeur en utilisant le nom commercial « Khadi by Heritage » et si le demandeur pouvait demander une injonction pour empêcher la vente et la promotion de celui-ci.

LOI

La Cour s'est référée à la Khadi and Village Industries Commission Act, 1956 et à l'ordonnance VI règle 17 r/w ordonnance I règle 10 r/w section 151 du CPC, par lesquelles le demandeur avait mis en cause le défendeur.

Analyse De Défaillance

La Cour a accepté les observations faites par l'avocat du demandeur au sujet des similitudes entre le logo, le nom et le nom de l'appareil du nom commercial des défendeurs, ce qui pourrait semer la confusion dans l'esprit du consommateur ainsi que de tout citoyen qui considérait les produits de 'Khadi' comme étant d'une qualité suprême, notamment dans le domaine des médicaments. La Cour, tout en mettant l'accent sur la plainte, a déclaré que ces derniers temps, les produits portant la marque KHADI ont étendu leur portée à l'échelle mondiale. Au cours de la récente pandémie, le demandeur a introduit divers médicaments ainsi que des désinfectants pour les mains sous la marque KHADI qui ont été largement consommés.

La Cour a soulevé des préoccupations concernant le contrôle de la qualité des produits des défendeurs, car le demandeur et ses produits étaient considérés comme extrêmement fiables et d'intérêt public général. Ainsi, la commercialisation et la vente de produits avec un nom de marque similaire pourraient amener les consommateurs à croire que les défendeurs étaient associés ou parrainés par le demandeur, et comme les produits des défendeurs n'avaient pas fait l'objet d'un contrôle de qualité approprié, ces produits pourraient avoir un impact négatif sur la santé publique et ternir le la réputation et le nom commercial du demandeur. Par conséquent, la Cour a déclaré que l'utilisation de la même dénomination sociale était illégale de la part des défendeurs.

CONCLUSION

La Haute Cour de Delhi a rendu une ordonnance interdisant aux défendeurs et à tous leurs représentants de vendre, de fabriquer, d'offrir des produits, y compris des kits d'EPI, des masques, des désinfectants pour les mains, des boules de feu ou tout autre produit portant la marque "Khadi by Heritage" ou le logo du demandeur. Les défendeurs ont également été empêchés d'utiliser le style commercial de « Khadi by Heritage », le nom « Khadi by Heritage Pvt. Ltd.', et le nom de domaine https://khadi-by-heritage.business.site/ pour leur entreprise.

Citation : Khadi & Village Industries Commission vs Raman Gupta And Others, décision rendue par la Haute Cour de Delhi le 4^th Mars 2022, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/91668083/, visité le 22/03/2022.

Ce poste vous est proposé par le Département Conseil & Stratégie de BananaIP

À propos du département Conseil & Stratégie de BananaIP

Le département Consulting & Strategy de BananaIP a l'expérience d'aider les entreprises à utiliser la propriété intellectuelle à des fins commerciales et concurrentielles. Les entreprises recherchent régulièrement leur assistance, leurs conseils et leurs avis sur l'identification/l'exploitation d'inventions et de créations, la réalisation d'audits de propriété intellectuelle, la protection appropriée des actifs de propriété intellectuelle, le lancement de produits sans risque, la gestion des litiges au profit de l'entreprise, la résolution des litiges à l'amiable, la rentabilité de la propriété intellectuelle, l'application Transactions de propriété intellectuelle et de licences. Si vous avez des questions ou besoin de précisions, écrivez à contact@bananaip.com.

Clause de non-responsabilité 

Veuillez noter que le dossier a été élaboré à partir de différentes sources, primaires et secondaires, et que les rapporteurs de BananaIP n'ont peut-être pas vérifié toutes les sources. Vous pouvez écrire à contact@bananaip.com pour les corrections et le démontage.

Le poste DOSSIER DE CAS : KHADI & VILLAGE INDUSTRIES COMMISSION VS. RAMAN GUPTA ET ORS. apparaît en premier sur Conseils BananaIP.

• Coinsmart. Le meilleur échange Bitcoin et Crypto d'Europe.
• Platoblockchain. Intelligence métaverse Web3. Connaissance amplifiée. ACCÈS LIBRE.
• CryptoHawk. Radar Altcoins. Essai gratuit.
• Source : https://www.bananaip.com/ip-news-center/case-brief-khadi-village-industries-commission-vs-raman-gupta-and-ors/