En elle 'Bonne année' (30 décembre 2022) article sur ce blog 'Marques au Luxembourg" Verena von Bomhard a brièvement fait référence à la décision Classic Coach (C-112/21) de la CJCE du 2 juin 2022 comme relative à "la relation complexe entre les marques et les droits de noms locaux et commerciaux non enregistrés antérieurs'. Entre-temps, l'affaire est revenue devant le Hoge Raad (HR), la Cour suprême néerlandaise, pour une décision finale le 8 septembre 2023, une bonne raison pour une mise à jour et un aperçu du résultat.

La CJCE a donné un aperçu concis des faits pertinents en l'espèce (voir points 18 à 28). Par souci de brièveté de cet article, je ne réitère pas les faits détaillés de l'affaire, mais je décris uniquement de manière générale la situation actuelle pour illustrer l'issue finale de l'affaire.

Les faits détaillés sont assez complets et ne rentrent pas dans le format de cette courte publication. Comprendre les faits de l'affaire ainsi que les décisions impliquées des tribunaux inférieurs qui ont traité et apprécié les faits est également loin d'être facile, notamment en raison de l'anonymisation du demandeur (une société à responsabilité limitée néerlandaise qui a invoqué sa marque enregistrée au Benelux en 2008) et les personnes impliquées dans le dossier.

Il est important de mentionner ici que la raison sociale du demandeur comprend le nom de famille desdites personnes, tandis que la marque verbale invoquée est égale à ce nom de famille. Le nom de famille peut être dérivé du numéro d'enregistrement de la marque Benelux (836581), révélé par la Cour d'appel de La Haye dans sa décision en appel. Ci-après, la société demanderesse est néanmoins désignée par X afin de conserver autant que possible l'anonymisation. Le défendeur présumé contrevenant – un partenariat contractuel selon le droit néerlandais – est Classic Coach Company (ci-après dénommée CCC). Et M représente la marque invoquée par X. Les deux sociétés – dont les fondateurs étaient frères – proposent des services de voitures de tourisme.

L'affaire concernait la situation suivante : le défendeur CCC utilisait un nom commercial M pour une entreprise exploitée uniquement localement (disons aux Pays-Bas). X est en désaccord avec cette utilisation et attaque l'utilisation de M par CCC pour deux raisons : un nom commercial propre concernant M qui précède le nom commercial de CCC et un enregistrement de marque Benelux pour M qui est postérieur au nom commercial M de CCC.

Ce 'À presserLa situation est résolue par la CJCE comme suit. Le propriétaire de la marque X ne peut pas réussir à attaquer CCC pour contrefaçon de marque, car le droit de marque M est assorti de la restriction selon laquelle il ne peut pas être appliqué à un nom commercial M utilisé uniquement localement. Exprimé de manière positive (mais ce n'est pas le langage interprétatif que la CJUE pourrait utiliser) : CCC peut continuer à utiliser le nom commercial M.

La défense de X selon laquelle CCC ne bénéficie d'une telle protection que si (et seulement si) CCC peut contre-attaquer avec succès l'utilisation de la marque M par X (par exemple sur la base que l'utilisation comme marque de M, un nom commercial qui était déjà utilisé, est illégale ), est infondée et doit être rejetée, ainsi tranche avec éloquence la CJCE pour plusieurs motifs. L'une d'entre elles étant (déjà) que le libellé de l'article 6, paragraphe 2, de la directive 2008/95 ne prévoit en aucune manière que le tiers (CCC) doit pouvoir interdire l'usage de cette marque (la marque M de X), pouvoir faire valoir le même droit (pour le nom commercial M de CCC) à l'encontre du titulaire X de la marque postérieure M.

Et si X avait droit à une protection du nom commercial pour M avant la protection du nom commercial pour M de CCC ? La CJCE précise que CCC peut toujours bénéficier d'une position protégée en tant que tiers en vertu de l'article 6, paragraphe 2, de la directive 2008/95 – en d'autres termes, la restriction au droit d'interdiction des propriétaires de marques reste en place – dans la mesure où, en vertu Conformément aux lois de l'État membre en question (les Pays-Bas en l'occurrence), le titulaire de la marque et du droit encore antérieur (à savoir X) ne peut plus, sur la base de son droit encore antérieur, interdire l'usage par le tiers (CCC) de son droit le plus récent (nom commercial M). Une telle situation a été acceptée par la Cour de La Haye dans cette affaire en raison de la limitation résultant de l'acquiescement.

Dans sa décision du 8 septembre 2023, la HR a rejeté les pourvois en cassation (restants) du titulaire de la marque X en appliquant l'arrêt de la CJCE comme expliqué ci-dessus.

_____________________________

Pour vous assurer de ne pas manquer les mises à jour régulières du blog Kluwer Trademark, veuillez vous inscrire ici.

Droit de la propriété intellectuelle de Kluwer

La Sondage 2022 Future Ready Lawyer a montré que 79% des avocats pensent que l'importance de la technologie juridique augmentera l'année prochaine. Avec Kluwer IP Law, vous pouvez naviguer dans la pratique de plus en plus mondiale du droit de la propriété intellectuelle avec des informations et des outils spécialisés, locaux et transfrontaliers depuis n'importe quel endroit préféré. En tant que professionnel de la propriété intellectuelle, êtes-vous prêt pour l'avenir ?

Apprener comment Droit de la propriété intellectuelle de Kluwer peut vous soutenir.