[Cet article est rédigé par Kevin Preji, stagiaire de SpicyIP. Kevin est étudiant en deuxième année de droit au NLSIU Bangalore. Sa passion réside dans la compréhension de l’intersection de l’économie et de la santé publique avec les droits de propriété intellectuelle. Ses messages précédents sont accessibles ici.]

Alors que la loi sur les marques prévoit que les propriétaires doivent protéger leurs marques en utilisant des preuves d'utilisation antérieure, de bonne volonté, etc., ce qui nécessite une documentation remontant aux débuts de l'entreprise, la loi Loi sur les tribunaux de commerce de 2015 prévoit des délais stricts pour le dépôt des documents. Lorsque la justice en matière de marques visant à prévenir la contrefaçon se heurte aux rigueurs procédurales, il est de la plus haute importance de trouver un équilibre pour répondre à la fois aux préoccupations de justice matérielle et procédurale. Ce poste analysera la décision de la Haute Cour de Delhi dans TTK Prestige Limited et Baghla Sanitaryware Private Limited où le tribunal a refusé le dépôt de documents supplémentaires par le demandeur en raison de l'absence de « motif raisonnable » pour un dépôt retardé tout en permettant au défendeur de déposer des documents supplémentaires. Dans les litiges relatifs aux marques, qu'est-ce qui constitue « motif raisonnable » puis? 

Quel est le litige ?

Pour plus de clarté, j'ai organisé le flux des événements dans le tableau ci-dessous : - 

Même si le refus de la Cour peut à première vue ressembler à une double norme, un examen plus approfondi révèle les multiples possibilités pour le plaignant d'avoir déposé les documents supplémentaires plus tôt. 

Première opportunité (2 juin 2021) - (Dépôt de la plainte) Les documents supplémentaires déposés visaient à prouver une utilisation antérieure à partir de 1959. Bien que cela soit leur affirmation lors du dépôt de la plainte, ils n’ont pas réussi à le fournir au moment du dépôt de la plainte. 

Deuxième opportunité (7 septembre 2021) – (Réplication) En réponse à la déclaration écrite du défendeur affirmant l'utilisation de la marque « PRESTIGE » depuis 2005, il était évidemment prévisible qu'il devrait prouver une utilisation antérieure jusqu'en 2005 et devrait donc fournir des documents supplémentaires pour le prouver. Néanmoins, ils n'ont pas été déposés avec la réplication. 

Troisième opportunité (27 février 2023) – (Une fois que les accusés ont déposé des documents supplémentaires) Le tribunal a eu du mal à comprendre pourquoi les plaignants, après avoir vu les documents supplémentaires du défendeur autorisés, ont mis 5 mois (21 juillet 2023) pour déposer les documents en réfutation. Après tout, c'était crucial depuis le dépôt de la plainte et il ne s'agissait pas simplement d'une réfutation du dépôt immédiat de documents supplémentaires par l'accusé. Ces cas ont été signalés par le tribunal pour souligner l'attitude nonchalante du plaignant à l'égard du dépôt de documents supplémentaires. 

Double standard? 

Mais malgré des opportunités antérieures, la décision de la Cour semble toujours injuste. Alors que les documents déposés par le défendeur (29 août 2022) étaient des factures pour la période 2012-2016, un an après leur déclaration écrite (26 juillet 2021), les documents n'étaient pas tenus de prouver leur argument principal, c'est-à-dire leur utilisation depuis 2005. La Cour, s'appuyant sur Sugandhi contre P. Rajkumar (qui estimait que les obstacles procéduraux ne devraient pas faire obstacle à la justice substantielle) a autorisé la même chose. Il faut noter que Sugandhi était fondée sur une poursuite civile en vertu Ordonnance VIII Règle 1-A(3) (impose au défendeur l'obligation de produire les documents sur lesquels il réclame ou invoque une réparation) alors que l'affaire actuelle est une poursuite commerciale où Ordonnance XI Règle 1(5) (indique que le demandeur ne peut pas s'appuyer sur des documents qui n'ont pas été divulgués auparavant sans motif raisonnable) est applicable. Ainsi, la même chose n'aurait pas dû s'appliquer aux défendeurs puisque les poursuites commerciales sont soumises à des prescriptions légales exigeant des normes plus strictes. Les documents supplémentaires du défendeur n'étaient pas aussi cruciaux pour le dossier du défendeur et ne justifiaient donc aucune forme de clémence. D'un autre côté, même si les plaignants ont peut-être raté de nombreuses occasions de déposer des documents supplémentaires, ces documents étaient plus pertinents pour leur affirmation d'une utilisation antérieure depuis 1955. Faire preuve d'indulgence pour le dépôt des documents supplémentaires du défendeur qui n'étaient pas aussi cruciaux pour leur cause par rapport aux documents du demandeur tout en étant strict quant au dépôt des documents supplémentaires du demandeur pourrait constituer une double norme de la part de la Cour. Les rigueurs procédurales bloqueraient alors spécifiquement la justice substantielle. 

On peut également affirmer qu'être indulgent pour les documents « peu cruciaux » ne va pas forcément à l'encontre des délais stricts des Tribunaux de Commerce puisqu'il s'agit d'être strict sur le dépôt de documents supplémentaires cruciaux. 

Comprendre la rigueur de la loi sur les tribunaux de commerce vis-à-vis du CPC

Le début du Loi sur les tribunaux de commerce de 2015 modifié le CPC pour les costumes commerciaux d'une valeur spécifique à introduire Ordonnance XI Règle 1(5) qui stipule qu'il est interdit au demandeur de s'appuyer sur des documents qui étaient en son pouvoir, sa possession, son contrôle ou sa garde mais qui n'ont pas été divulgués avec la plaidoirie initiale ou dans le délai prolongé prévu. Toutefois, le tribunal ne peut autoriser le demandeur à utiliser ces documents que s'il peut établir une cause raisonnable pour la non-divulgation au moment du dépôt de la plaidoirie initiale. Cette charge de justifier leur retard dans la non-divulgation ne peut pas être vue dans le CPC (regardez analogue Ordonnance XI Règle 12,13,14, 16 et 21 qui traite de la production des documents). 

Alors que la Cour suprême en Sugandhi a déclaré que les tribunaux doivent tendre à rendre une justice substantielle plutôt que de s'appuyer sur des violations procédurales et techniques, la position du droit dans les poursuites commerciales met l'accent sur une application plus stricte des délais. Dans l'affaire Ambalal Sarabhai Enterprises Ltd. contre KS Infraspace LLP, le tribunal a déclaré que les dispositions de la loi doivent être interprétées strictement en raison de l'objectif derrière la constitution de la Division commerciale des tribunaux qui est de mettre l'affaire sur une voie rapide et une résolution rapide. de litiges commerciaux.

Cela peut être vu dans Sudhir Kumar contre Vinay Kumar GB où le non-dépôt de documents supplémentaires en raison de dossiers volumineux, même s'ils étaient cruciaux pour l'affaire, a été jugé insuffisant pour satisfaire à la norme du motif raisonnable. Dans Vijay Kumar Varshney contre Longlast Power Products Ltd, la Cour a statué que les restrictions dues à la COVID-19 étaient suffisantes pour satisfaire à la norme des motifs raisonnables. En revanche, les employés partant en raison de la COVID-19 ont été insuffisant. La Cour en Le Great Gatsby Club Of India contre Mahesh Prefab Pvt Ltd a jugé que le tribunal ne peut diluer la rigueur desdites dispositions pour des raisons sympathiques ou autres.

Conclusion

La conclusion est claire, l'interprétation de Ordonnance XI Règle 1(5) les poursuites commerciales sont définitivement strictes, en particulier lorsque les restrictions dues au COVID-19 atteignent à peine les limites. Même si la Cour n'aurait pas dû permettre aux défendeurs de déposer leurs documents supplémentaires compte tenu des rigueurs de la procédure, Loi sur les tribunaux de commerce de 2015, la Cour a eu raison de refuser au demandeur de déposer des documents supplémentaires. Cette affaire met à juste titre l'accent sur la nécessité pour les propriétaires de marques de faire preuve de diligence dans la protection de leurs intérêts en matière de marque en temps opportun.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://spicyip.com/2024/02/navigating-denied-filings-trademark-justice-at-the-crossroads-of-the-commercial-courts-act.html