Nous avons donc beaucoup entendu parler de Lidl et de Tesco. Mais – dans les articles de blog comme dans le jugement – ​​le droit d'auteur semble être une réflexion après coup. Il se peut qu'au paragraphe 278 nous ayons tous besoin d'un café. Il se peut qu'on attende que ce point soit revu en appel. Mais dans l'état actuel des choses, l'impact potentiel de ce jugement sur la loi britannique sur le droit d'auteur est énorme - et nous devons en parler.

Mais d'abord - un récapitulatif de la décision sur le droit d'auteur. Le juge a conclu que : (1) la marque Lidl avec texte (le Lidl Travail) était une œuvre artistique protégée par le droit d'auteur (2) Lidl a établi une présomption de copie, que Tesco n'a pas acquittée (3) une partie substantielle de l'Œuvre de Lidl a été reproduite dans le logo Tesco Clubcard avec du texte (le Travail de Tesco).

                   Une autre œuvre contrefaisante ?  

La réaction critique de la communauté juridique a porté sur la question de savoir si l'Œuvre de Lidl était le résultat de choix suffisamment libres et créatifs pour mériter la protection du droit d'auteur - un argument qui est largement réfuté par le fait que l'Œuvre de Lidl inclut le texte stylisé « LIDL ». Les voix des dissidents seraient mieux dirigées vers l'analyse de la partie substantielle dans l'arrêt. En particulier, comment en sommes-nous arrivés à une position où un cercle jaune sur un carré bleu était considéré comme une partie substantielle de la compétence et du travail d'une œuvre contenant un logo complexe (non reproduit) à côté d'une troisième forme (non reproduite) et d'une troisième couleur (non reproduite) ?

Encore une fois, faisons une pause et récapitulons. Le test de base de la substantialité en vertu du droit britannique est de savoir si l'œuvre ultérieure reproduit une partie substantielle des aspects de l'œuvre antérieure qui, en raison de la compétence, du travail et du jugement qui ont été nécessaires à leur création, en font une œuvre originale bénéficiant de la protection du droit d'auteur. Autrement dit, le copiste doit avoir pris une part substantielle de la compétence, du travail, etc., qui mérite une protection en vertu de la loi sur le droit d'auteur.

Pour déterminer si une part substantielle avait été prise, le juge a cité HHJ Clarke dans Ventes VTT , précisant que « ce qui compte, c'est la mesure dans laquelle cette partie contient des éléments qui expriment la création intellectuelle de l'auteur. S'il contient des éléments qui expriment la création intellectuelle de l'auteur, alors il s'agit d'une partie substantielle. Si ce n'est pas le cas, ce n'est pas le cas ». Cette citation semble indiquer la position correcte en vertu de la loi britannique, puis la contredit immédiatement avec la suggestion incorrecte que la reproduction de tous les éléments qui reflètent la création intellectuelle de l'auteur équivaudront à une reproduction d'une partie substantielle de l'œuvre originale.

En considérant l'impact de cette citation, il est important de noter que, plus tôt dans le jugement, le juge a trouvé le travail de Lidl "par sa combinaison de texte, de couleurs et de formes, pour avoir l'originalité requise par [la loi britannique sur le droit d'auteur] ». Cependant, en ce qui concerne l'analyse de la substantialité, le juge n'a pas examiné si la combinaison bleu/jaune était une partie substantielle de la combinaison du texte (Lidl), des couleurs (bleu, rouge et jaune) et des formes (carré, cercle et cercle ouvert) qui ont donné à l'œuvre son originalité. Au lieu de cela, elle a simplement déclaré que "le fond bleu avec le cercle jaune forme manifestement une partie substantielle de [l'œuvre de Lidl]". Il semble plausible que le juge ait utilisé le Ventes VTT dicta pour conclure que la combinaison bleu/jaune constituait une partie substantielle de l'Œuvre de Lidl sur la base erronée qu'elle ne contenait que des « éléments » exprimant la création intellectuelle de l'auteur.

L'impact de cette erreur - apparemment sémantique - est immédiatement apparent lors de l'application à des scénarios du monde réel. Considérez, par exemple, l'impossibilité d'offrir un modèle d'IA générative, ou les implications pour les réclamations de droits d'auteur contre des produits similaires, si seulement une partie de la création intellectuelle de l'auteur doit être reproduite (à condition qu'elle semble être une partie substantielle de l'œuvre en tant que un ensemble).

En vérité, il est probable que le juge n'ait pas voulu ces implications. Peut-être, comme d'autres l'ont fait, il est sage d'attendre et de revoir comment le jugement sur le droit d'auteur est traité en appel (café prêt). Mais en attendant, il semble assez facile d'enfreindre le droit d'auteur.

Photo de davisuko sur Unsplash

ATB Sales contre Rich Energy & Ors [2019] EWHC 1207 (IPEC)

_____________________________

Pour vous assurer de ne pas manquer les mises à jour régulières du blog Kluwer Trademark, veuillez vous inscrire ici.

Droit de la propriété intellectuelle de Kluwer

La Sondage 2022 Future Ready Lawyer a montré que 79% des avocats pensent que l'importance de la technologie juridique augmentera l'année prochaine. Avec Kluwer IP Law, vous pouvez naviguer dans la pratique de plus en plus mondiale du droit de la propriété intellectuelle avec des informations et des outils spécialisés, locaux et transfrontaliers depuis n'importe quel endroit préféré. En tant que professionnel de la propriété intellectuelle, êtes-vous prêt pour l'avenir ?

Apprener comment Droit de la propriété intellectuelle de Kluwer peut vous soutenir.