La société de cannabis a-t-elle enfilé l’aiguille en payant des impôts fédéraux au gouvernement américain ? Comme Cannabis.net l'a écrit dans son résumé de la Conférence Benzinga sur le cannabis à Miami, de nombreuses sociétés productrices de cannabis ne payaient pas leurs impôts fédéraux. soutenir leurs bénéfices déclarés. Pourquoi ne payaient-ils pas leurs impôts ? Deux fois, d'une part, ils n'avaient pas d'argent, et d'autre part, ils espéraient qu'avec la légalisation de la fédération et la suppression des Code 280E, ils pourraient s’adresser aux tribunaux et faire valoir qu’ils n’auraient jamais dû payer ces taxes puisque le cannabis est désormais légal. C’était une stratégie risquée, qui consistait à durcir l’IRS année après année et à espérer une légalisation fédérale.
Mais cette stratégie du « donner un coup de pied à la boîte » a-t-elle réellement fonctionné ?
MJ BIZ a récemment repris cette idée et a poursuivi la discussion en ligne pour l'industrie du cannabis. Une combinaison de stratégies fiscales peut aider les sociétés de cannabis à alléger leur fardeau fiscal grâce à l'article 280E du code fédéral des impôts. Si le récent précédent juridique est appliqué équitablement, l’industrie du cannabis pourrait avoir accès à d’importants remboursements d’impôts fédéraux non réclamés.
L’une de ces stratégies, que Nick Richards appelle la « méthode patrimoniale 280E », trouve son soutien dans une jurisprudence de longue date et dans une décision récente d’un tribunal fédéral des réclamations interdisant la reconnaissance des déductions comme base.
La base, dans ce contexte, concerne l'investissement réalisé par un propriétaire d'entreprise dans son entreprise et l'investissement correspondant réalisé par l'entreprise dans ses actifs. Par exemple, si un contribuable achète un avion pour 1 million de dollars et le vend immédiatement pour 1.5 million de dollars, la base serait de 1 million de dollars, ce qui entraînerait un gain de 500,000 XNUMX dollars.
L'actif 280E accepte que la section 280E interdit la déduction des coûts qui ne peuvent pas être comptabilisés comme coût des marchandises vendues (COGS). Il postule également que 280E ne peut pas définitivement interdire la comptabilisation des dépenses professionnelles ordinaires et nécessaires.
Selon cette théorie, les dépenses 280E ne peuvent pas être déduites dans l'année où elles sont engagées. Néanmoins, ils doivent être autorisés comme base dans l'entreprise ou ses actifs et reconnus à la sortie (lorsque l'entreprise est vendue) ou lorsque la méthode comptable du contribuable le permet (nous y reviendrons plus tard).
La loi fiscale américaine prévoit que si des coûts tels que l'amortissement sont déduits pendant la vie d'une entreprise, vous ne pouvez pas les récupérer (à nouveau) à la sortie.
La jurisprudence en action
Dans l'affaire CBS Corp. & Subsidiaries c. US, le tribunal fédéral des réclamations a établi un précédent selon lequel les dépenses refusées, similaires aux dépenses au titre de l'article 280E, devaient être reconnues et autorisées comme base. Cette reconnaissance a permis de réduire le gain imposable à la sortie.
En l’espèce, les dépenses spécifiques examinées concernaient l’amortissement d’un avion loué à une compagnie aérienne commerciale étrangère. À l’époque, la loi fiscale américaine stipulait que 30 % des revenus de source étrangère étaient exonérés d’impôt, tandis qu’un montant équivalent de 30 % des déductions était refusé, reflétant les dispositions de l’article 280E. En réponse à cette loi fiscale, CBS Corp. s'y est conformée en dépréciant seulement 70 % de la valeur de l'avion.
Dans l'affaire CBS Corp. & Subsidiaries c. US, la question centrale tournait autour de savoir si le contribuable avait le droit de réduire de 30 % son gain sur la vente de l'avion, qui n'avait pas été amorti tout au long de l'exploitation de l'entreprise.
L'IRS a fait valoir devant le tribunal que l'avion devrait être traité comme deux types de biens distincts – un pour lequel les déductions étaient autorisées et un autre pour lequel les déductions étaient catégoriquement refusées, semblable au traitement des entreprises de cannabis en vertu de l'article 280E.
Cependant, le tribunal n’a pas souscrit à la position de l’IRS. Au lieu de cela, il a jugé que les déductions refusées pour les dépenses professionnelles ordinaires et nécessaires entraînaient des « gains gonflés à tort », justifiant ainsi la demande de remboursement d'impôt du contribuable.
L’industrie de la marijuana connaît bien le problème des « gains gonflés à tort » résultant de l’article 280E. Cependant, jusqu’à présent, il y a eu peu de cas de remboursement au sein du secteur.
Supposons que le précédent créé par l’affaire CBS Corp. s’applique à l’industrie du cannabis. Dans ce cas, cela implique que des millions de dollars de remboursements d’impôts fédéraux pourraient être disponibles pour les sociétés de production de cannabis et leurs propriétaires à la sortie de l’entreprise. Cela pourrait avoir des implications financières et des avantages importants pour ceux qui opèrent dans le secteur du cannabis, car cela allégerait le fardeau d'une taxation excessive en vertu de l'article 280E.
Préparez-vous aux partisans
Quand les sociétés de cannabis demandent le remboursement des dépenses liées à la section 280E, ils peuvent se heurter à une opposition fondée sur un contre-argument. Ce contre-argument affirme que puisque l’IRS a le pouvoir de refuser définitivement les déductions pour certaines dépenses comme les pots-de-vin, les honoraires personnels et les repas, il peut également refuser définitivement les déductions en vertu du 280E.
Dans l’affaire CBS, l’IRS a présenté un argument similaire et a cité des cas antérieurs où les déductions pour la partie usage personnel des avions avaient été définitivement refusées. Cependant, le tribunal a qualifié ces affaires de « inappropriées » car elles concernaient principalement le refus de dépenses personnelles, distinctes des questions entourant les coûts 280E.
Étant donné que les coûts de l'article 280E sont considérés comme des dépenses professionnelles ordinaires et nécessaires, l'IRS doit reconnaître qu'ils ne peuvent pas être définitivement refusés.
La décision du tribunal dans l'affaire CBS pose un défi plus important au gouvernement que l'article 280E. Dans l'affaire CBS, le contribuable était non seulement autorisé à réclamer toutes ses déductions, mais bénéficiait également d'une exonération fiscale de 30 % de son revenu, ce qui lui procurait un avantage financier substantiel. À l’inverse, les sociétés productrices de cannabis doivent payer des impôts sur leurs coûts 280E et, selon le cas CBS, sont toujours obligées de supporter ces dépenses jusqu’à ce qu’elles quittent l’industrie.
L’évolution encourageante est que, grâce à l’article 471(c) de la loi de 2017 sur les réductions d’impôts et l’emploi, les petites entreprises n’auront peut-être plus besoin d’attendre jusqu’à ce qu’elles quittent le secteur.
L'article 471(c) représente une disposition légale et une méthode comptable qui exempte les entreprises des règles fiscales qui limitent généralement leur coût des marchandises vendues (COGS). Au lieu de cela, les contribuables peuvent déclarer leur COGS par leurs livres et registres.
Comme la théorie des actifs 280E, la section 471(c) devrait être efficace car 280E n’efface pas définitivement une dépense ; il interdit seulement sa déduction. Si la loi prévoit une méthode comptable permettant de traiter une dépense déductible comme faisant partie du COGS, 280E ne devrait pas empêcher son inclusion.
L'article 471(c) autorise le contribuable, plutôt que l'IRS, à déterminer son COGS, et il pourrait servir de méthode permettant de récupérer les coûts qui ne peuvent pas être déduits en vertu de 280E.
Ce sont des concepts complexes qui nécessitent les conseils d’un fiscaliste qualifié. Cependant, il semble que les sociétés productrices de cannabis soient plus viables financièrement que prévu. Cela est dû à la décision rendue dans l'affaire CBS, qui suggère que les coûts 280E actuels et passés pourraient être récupérés à la sortie ou incorporés dans le COGS, à condition qu'ils correspondent à la méthode comptable choisie par le contribuable.
Conclusion
La combinaison de stratégies fiscales telles que la « méthode patrimoniale 280E » avec le précédent cas CBS Corp. offre de l’espoir aux sociétés de cannabis, en récupérant potentiellement des remboursements d’impôts substantiels. Ces approches, ancrées dans la loi, permettent la reconnaissance des coûts interdits par l'article 280E, allégeant ainsi les charges financières du secteur.
CODES FISCAUX 280E POUR L’INDUSTRIE DE LA MARIJUANA, LIRE LA SUITE…
- Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
- PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
- PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
- PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
- PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
- La source: http://cannabis.net/blog/news/cannabis-companies-could-be-sitting-on-billions-of-dollars-in-tax-refund-credits-from-the-irs-i
