Ce mandat, parallèlement à un certain nombre d'affaires susceptibles d'avoir des implications sismiques, la Cour suprême a également Virginie-Occidentale c.Agence de protection de l'environnement. Bien que l'affaire ait fait moins la une des journaux, elle menaçait elle aussi ses propres implications en matière de déplacement de la Terre en remettant en question un levier essentiel de l'EPA pour lutter contre le changement climatique.

Maintenant nous avons ça décision en main, et avec elle la triste confirmation qu'en effet, un autre changement sismique vient de se produire.

Tout simplement en prenant Virginie-Occidentale contre EPA la Cour suprême a annoncé des choses inquiétantes à venir. C'est parce que l'affaire, qui portait sur la nature et la portée de l'autorité de l'EPA dans la réglementation des émissions de carbone des centrales électriques existantes, tournait autour d'une règle qui n'existe pas. Et je sais rien qu'en l'entendant, les membres de la Cour suprême ont semblé leur donner la main, signalant une majorité activement à la recherche d'une chance de couper loin à la capacité du gouvernement à faire progresser les mesures de protection vitales pour l'environnement et la santé publique.

Malheureusement, ces signes inquiétants étaient justes. Parce que si cette décision reconnaît toujours l'autorité de l'EPA pour réglementer les émissions de gaz à effet de serre, elle réduit simultanément fortement la capacité de l'agence à le faire.

Oui, après cette décision, l'EPA peut encore agir lorsqu'il s'agit de réduire les émissions de carbone du secteur de l'électricité - et L'administrateur Regan a promis d'utiliser toute la portée de ces pouvoirs dans une déclaration en réponse. Nous ferons pression pour que l'EPA respecte cet engagement et couvre autant de terrain que possible avec l'autorité qu'elle conserve.

Bien que je sois profondément déçu par la décision de la Cour suprême, nous nous engageons à utiliser toute la portée des pouvoirs de l'EPA pour protéger les communautés et réduire la pollution qui est à l'origine du changement climatique.

Ma déclaration complète ⬇️ pic.twitter.com/wGx14YQxzt

— Michael Regan, EPA des États-Unis (@EPAMichaelRegan) Le 30 juin 2022

Mais il est indéniable qu'en même temps, avec cette décision, la Cour a rendu beaucoup plus difficile pour l'agence d'établir des normes efficaces pour le secteur de l'électricité sur la base de solutions énergétiques propres établies ; a encore fait pencher la balance en faveur des pollueurs, pas des gens ; a fait un pas de plus sur la voie tracée par les intérêts des combustibles fossiles, pour les intérêts des combustibles fossiles – et a signalé de manière agressive qu'il y en avait plus à venir.

Ce que la Cour suprême a décidé en Virginie-Occidentale contre EPA

D'abord et avant tout, malgré certains intérêts des combustibles fossiles qui penchent pour les clôtures favorisant les combustibles fossiles, la décision de la Cour suprême dans Virginie-Occidentale contre EPA n'a pas révoqué le pouvoir sous-jacent de l'EPA de réglementer les émissions de gaz à effet de serre en vertu de la Clean Air Act.

Si cette autorité, elle-même enracinée dans une décision antérieure de la Cour suprême, La 2007 Massachusetts v. EPA - devrait n'allons jamais  ont été en cause, c'est un témoignage de la trajectoire de cette Cour qu'après ce mandat, elle s'enregistre comme soulagement de voir encore cette autorité reconnue.

Mais c'est à peu près là que s'arrêtent les bonnes nouvelles.

Car pour le secteur électrique, après la question de que L'EPA peut réglementer les émissions de gaz à effet de serre vient la question de how. Et ici, la Cour a porté un coup dévastateur.

Au lieu de reconnaître la construction délibérément tournée vers l'avenir par le Congrès de l'article 111 de la Clean Air Act, qui a intentionnellement donné à l'EPA une grande flexibilité dans l'établissement de normes pour garantir que l'agence puisse continuer à agir sur la meilleure science disponible et les solutions émergentes au fil du temps, cette majorité au lieu de cela, il a soudainement affirmé que l'autorité de l'EPA dans l'établissement de telles normes est en fait étroite et fermée.

Dans la pratique, cela signifie qu'au lieu que l'EPA établisse des normes pour les centrales électriques sur la base de la gamme complète de technologies d'énergie propre disponibles pour le secteur de l'électricité - dont la moindre n'inclurait pas les ressources renouvelables comme l'éolien et le solaire - la Cour oblige maintenant l'EPA à prendre une approche aveugle, avec des exigences de réduction des émissions basées uniquement sur le bricolage aux marges de l'installation par opposition au système dans son ensemble.

Comme l'écrivait la dissidence en signe de protestation :

"L'une des principales raisons pour lesquelles le Congrès accorde de larges délégations comme l'article 111 est qu'une agence peut répondre, de manière appropriée et proportionnée, à de nouveaux et gros problèmes. Le Congrès sait ce qu'il ne sait pas et ne peut pas savoir quand il rédige une loi ; et le Congrès donne donc à une agence experte le pouvoir de traiter les problèmes – même les plus importants – au fur et à mesure qu'ils surviennent. C'est ce qu'a fait le Congrès en promulguant l'article 111. Aujourd'hui, la majorité l'emporte sur ce choix législatif. Ce faisant, il prive l'EPA du pouvoir nécessaire - et du pouvoir accordé - pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. — Juge Kagan, dissident

En fin de compte, il faut une lecture forcée et motivée de la Clean Air Act pour arriver à la conclusion de la majorité, mais comme ce fut le cas avec cette affaire depuis le début, la majorité avait clairement pour mission de faire avancer un programme spécifique et plus large, employant un de nouveaux moyens – la soi-disant «doctrine des questions majeures» – par lesquels il peut sélectivement restreindre l'autorité administrative à l'avenir. Cela menacera l'autorité de réglementation non seulement dans l'ensemble de l'EPA, mais dans l'ensemble du gouvernement fédéral ; en d'autres termes, un éventail impressionnant de règles fédérales sont désormais potentiellement vulnérables à un veto subjectif de la branche du gouvernement la moins publiquement responsable.

Ce que cette décision signifie pour le climat

Le secteur de l'électricité est la deuxième source d'émissions de gaz à effet de serre du pays, et chaque chemin vers l'atteinte des objectifs climatiques de notre nation - que ce soit 50 à 52 % en dessous des niveaux de 2005 d'ici 2030 or net zéro au milieu du siècle — s'appuie sur un secteur de l'électricité nettoyé qui effectue une part démesurée du travail.

C'est pour deux raisons.

Premièrement, en assainissant le secteur de l'électricité, nous pouvons traiter non seulement l'énorme quantité d'émissions provenant des centrales au charbon et au gaz, mais également les émissions provenant d'une série d'autres secteurs économiques, en permettant l'électrification propre de utilisations actuelles des combustibles fossiles dans les transports, les bâtiments et de larges pans de l'industrie.

Deuxièmement, les solutions pour assainir le secteur de l'électricité sont éprouvé et abordable, ce qui signifie que le recours à une électricité propre et abondante se retrouve à plusieurs reprises, à travers effort de modélisation après effort de modélisation après effort de modélisation, pour présenter les meilleures chances de conduire ce changement plus large à l'échelle de l'économie.

En bref : nous devons assainir le secteur de l'électricité autant que possible, aussi vite que possible, pour avoir une chance d'éviter les pires impacts climatiques. Et tous les signes indiquent que techniquement, économiquement, nous le pouvons.

Mais le ferons-nous ?

Après Virginie-Occidentale contre EPA, cette exigence fondamentale de l'agenda climatique plus large est devenue plus difficile à atteindre.

En effet, même si la transition vers une énergie propre est en cours, il est encore trop lent sur toute la ligne et dans bien trop d'endroits, l'industrie des combustibles fossiles continue de creuser et combattre toutes les tentatives de changement.

Les normes de l'EPA devraient fournir un moyen de surmonter une telle intransigeance vis-à-vis des combustibles fossiles ; maintenant, cependant, avec une décision majoritaire étroitement liée aux plans de longue date des intérêts des combustibles fossiles et des politiciens fiscalement liés à eux, alors que l'EPA doit encore aller de l'avant avec un ensemble de normes aussi robuste que possible, cet effet de levier a été réduit .

En conséquence, le fardeau de parvenir à une action climatique suffisante deviendra plus lourd sur tout le reste — sur les villes, sur les États, sur les régions, sur le Congrès. Et c'est le Congrès en particulier qui doit agir rapidement face à cette décision pour apporter les changements nécessaires, qu'il peut en finalisant la sous-négociation paquet de rapprochement budgétaire avec une suite robuste d'investissements dans le climat et l'énergie propre inclus.

Au lendemain de cette décision, notre climat ne peut tout simplement pas se permettre un autre raté climatique.

Mettre cette décision en contexte

En juin dernier, la Cour suprême a rendu une série de décisions qui ont fondamentalement reconstitué les principes fondamentaux de base de notre société.

La décision majoritaire en Virginie-Occidentale contre EPA en représente un de plus.

Nous avons maintenant une Cour qui s'est positionnée, et non le Congrès, comme un organe d'élaboration des politiques, et elle-même, et non des agences, comme l'expert technique.

Les implications promettent de se répercuter bien au-delà du domaine des centrales électriques, et bien au-delà du domaine de l'EPA.

Les conséquences seront profondes – pour le climat, pour les gens, pour la science, pour le progrès.

En effet, avec Virginie-Occidentale contre EPA, nous avons encore un autre changement sismique forcé par la Cour, et encore un autre clairon que les choses ne vont pas bien.

Ne laissez pas cet appel rencontrer le silence en réponse ; aidez-nous à lutter aujourd'hui.

Initialement publié par Union des scientifiques concernés, L'équation.
By Julie Mc Namara

Vous appréciez l'originalité et la couverture de l'actualité des technologies propres de CleanTechnica ? Envisagez de devenir un Membre, supporteur, technicien ou ambassadeur de CleanTechnica - ou un client sur Patreon.