Logo Zéphyrnet

Les notations ESG sont-elles vraiment nécessaires ?

Date :

Troisième d'une série en trois parties. Lire la première partie ici et deuxième partie ici.

Commençons par préciser quelques choses : les notations ESG sont avant tout une opinion indépendante sur les risques environnementaux, sociaux et de gouvernance auxquels une entreprise et ses actionnaires sont confrontés, et non sur les risques pour les personnes et la planète. Et les notations peuvent également être utiles en tant que source d'informations pour les marchés de capitaux, ainsi que pour les clients, les fournisseurs, les partenaires, les agences gouvernementales (et même les propriétaires) pour évaluer les forces et les faiblesses d'une entreprise.

Si vous acceptez cela, cela soulève une question : les notations de crédit ne font-elles pas déjà ces choses ?

Si vous n'êtes pas encore sûr de la réponse, réfléchissez cette page de S&P Global Ratings sur les notations de crédit traditionnelles (non ESG) de l'entreprise, dont j'ai largement emprunté le verbiage pour le paragraphe d'ouverture ci-dessus :

S&P Credit Ratings… fournissent vos informations de crédit – une opinion indépendante sur la solvabilité globale et la solidité financière de votre organisation. Il peut être utilisé comme outil d'information pour les acteurs des marchés financiers et les contreparties de votre organisation (banques, clients, fournisseurs, partenaires de coentreprise, courtiers, agences gouvernementales) et même les propriétaires.

Ainsi, si le risque est déjà intégré dans les notations de crédit de S&P, Moody's, Fitch et des autres principales sociétés de notation, avons-nous vraiment besoin d'un autre ensemble de notations liées au risque ? Ne serait-il pas préférable que les notations ESG et les notations de crédit soient regroupées dans un système unique ? Est-ce que cela arrivera un jour ?

Les réponses courtes : Probablement, définitivement et éventuellement.

Une question plus importante et plus existentielle concernant les notations ESG est de savoir si elles sont adaptées à leur objectif, conduisant les entreprises et les investisseurs à réellement faire avancer les choses sur les problèmes les plus urgents de la planète. Et si, comme le prétendent certains critiques, les notations sont plutôt un outil marketing permettant aux sociétés d'investissement de générer des revenus ? frais de gestion élevés qu'un véritable catalyseur de changement positif.

Une question plus importante et plus existentielle concernant les notations ESG est de savoir si elles incitent les entreprises et les investisseurs à réellement faire avancer les choses sur les problèmes les plus urgents de la planète.

Dans le cadre de ma récente enquête sur le monde des notations ESG, j'ai réfléchi à ces questions, j'en ai discuté avec ceux que j'ai interviewés et j'ai lu une partie de la littérature croissante qui critique l'ensemble de l'écosystème ESG.

Mais d’abord, passons brièvement en revue ce que nous avons appris jusqu’à présent dans cette série :

  • Les notations ESG portent principalement sur le risque pour les entreprises, pas nécessairement sur leur impact, positif ou négatif, sur les personnes et la planète.
  • Les méthodologies utilisées par les agences de notation sont complexes et, même si les évaluateurs les publient ouvertement, elles ne sont pas nécessairement compréhensibles par les entreprises et les investisseurs, et encore moins par les autres parties prenantes.
  • Les données derrière les évaluations sont également complexes, couvrant des centaines de sujets, dont certains sont subjectifs. Lorsque les entreprises ne fournissent pas les informations demandées, les sociétés de notation les « imputent », c'est-à-dire qu'elles comblent les lacunes avec des données basées sur des hypothèses fournies par des modèles sophistiqués qu'elles ont construits.
  • Les notations peuvent jouer un rôle utile pour les entreprises notées, non seulement dans leurs communications externes, mais également dans leur auto-évaluation, leur comparaison avec leurs pairs et concurrents et l'identification des opportunités d'amélioration.

Risque contre récompense

Les sociétés de notation avec lesquelles j'ai parlé ont insisté sur le fait que les informations sur les risques ESG qu'elles fournissent complètent les notations financières traditionnelles en fournissant des informations sur les entreprises sur des sujets qui ne relèvent pas de leur compétence.

"Cela a une utilité très spécifique, à savoir comme élément d'information supplémentaire pour l'analyse des investissements, et pour déterminer si ces entreprises seront réellement confrontées ou non à des risques plus importants que ce que l'analyse d'investissement traditionnelle est capable de trouver", a déclaré Linda-Eling Lee, mondiale. responsable de la recherche ESG et climat chez MSCI.

"En fin de compte, tout cela convergera à un moment donné", m'a dit Kristina Rüter, responsable mondiale de la méthodologie ESG chez ISS. "Mais pour cette période de transition, nous pensons que beaucoup d'apports et beaucoup d'apprentissage du point de vue et de l'expérience ESG sont nécessaires, et le seront encore pendant longtemps, car il s'agit d'une approche complémentaire mais complètement différente qui implique beaucoup plus de qualité. analyse. Tous les grands investisseurs utilisent l’ESG parce qu’ils comprennent et sont convaincus que l’analyse financière ne couvre pas l’ensemble des risques, et qu’ils ont besoin de ces informations.

Les agences de notation ESG devraient-elles regarder au-delà du risque pour inclure les impacts d'une entreprise. Richard Mattison, président de S&P Global Sustainable1, le pense. « Nous ne pensons pas qu'un score ESG ne devrait être qu'une question de risque », m'a-t-il dit. « Je comprends que le risque est tout à fait naturel pour un gestionnaire d’actifs, qui reste à être convaincu de l’ESG comme argument de risque. Cela dit, l’impact sur le monde réel est également important. Et franchement, ils sont liés.

À titre d'exemple, Mattison a cité une entreprise qui poursuit une agriculture durable pour produire de l'huile de palme. Parallèlement, elle investit dans la protection de la forêt tropicale et prend d’autres mesures pour garantir la durabilité de son approvisionnement.

« Certains ne percevront peut-être pas cela comme une réduction du risque financier, car cela ne vous rapporte aucun retour [financier]. Mais en réalité, vous avez un impact réel. Si l’ESG est censé être prospectif, nous devons prendre en compte l’impact ainsi que ce qui est traditionnellement et étroitement considéré comme des indicateurs financièrement pertinents du point de vue du risque. Nous pensons que les deux sont importants pour stimuler et accélérer le progrès.

Ne pas le faire, a-t-il ajouté, pourrait créer un risque financier au fil du temps, si les clients ou les parties prenantes faisaient pression sur l'entreprise pour atténuer les dommages environnementaux qu'elle cause.

"Notre thèse a toujours été que le public ne supportera pas éternellement cette externalité négative", a déclaré Lee de MSCI. « Et à un moment donné, les entreprises doivent internaliser ces coûts. Pour que les entreprises les plus tournées vers l’avenir, les plus agiles, puissent le constater. Et s’ils commencent à intégrer cela dans la façon dont ils gèrent leur entreprise et si cela fait partie de leur stratégie, ils seront alors protégés lorsque ce genre de coûts seront supportés.

En d'autres termes, les externalités négatives d'aujourd'hui pourraient devenir les risques financiers de demain, et y remédier dès maintenant peut atténuer à la fois

Il s’agit d’un changement important par rapport au passé, où les externalités étaient exactement cela : des coûts générés par l’entreprise qui se situent en dehors de son compte de résultat ou de son bilan – c’est-à-dire le problème de quelqu’un d’autre. Et même si la part du lion des coûts environnementaux et sociaux négatifs est encore socialisée – payée par les contribuables, les clients, les communautés, les prestataires de soins de santé et autres, presque tout le monde, à l'exception de l'entreprise qui les a causés – le simple fait qu'ils puissent au moins désormais être pris en compte par les agences de notation est un début. Une évolution, pas encore une révolution.

Briller une lumière

Les notations ESG peuvent profiter aux entreprises, et pas seulement aux investisseurs. C'est une bonne nouvelle pour les entreprises qui consacrent des milliers d'heures à compiler et à divulguer les données utilisées par les évaluateurs. Un 2020 enquête par la Commission européenne a révélé que les entreprises passent en moyenne 316 jours par an à rédiger des rapports de développement durable et d'autres informations, « et en moyenne 155 jours par an à répondre et à gérer les évaluations et les classements liés au développement durable ».

Ce n’est pas pour rien, m’a dit Aniket Shah, directrice générale et responsable mondiale de l’ESG chez la banque d’investissement Jefferies Group. « Ce que l'ESG a fait, et plus que mal, c'est qu'elle a socialisé et éduqué le monde de la finance et des affaires sur un ensemble de sujets qu'ils ne connaissaient pas auparavant. Et c'est peut-être parce que je suis universitaire à temps partiel que je pense que l'éducation est vraiment puissante.

Les externalités négatives d’aujourd’hui pourraient devenir les risques financiers de demain.

Evan Harvey, directeur du développement durable au Nasdaq, convient que les avantages des notations vont au-delà du score lui-même, mais seulement si l'entreprise saisit l'opportunité. « Pour moi, la question ultime est la suivante : évaluez-vous votre propre performance sur la base de ces notes ? » Il a demandé. « Conduisez-vous de manière organique l'entreprise vers de meilleurs objectifs et des projets et impacts plus progressistes qui sont positifs sur la base de votre propre analyse ? Ou bien vous fiez-vous trop, tout comme les investisseurs, à ces notations pour estimer votre valeur ?

Certaines sociétés de notation aident les entreprises à mieux utiliser les données qui sous-tendent leurs notations. S&P, par exemple, propose un Évaluation de la durabilité de l'entreprise pour aider les entreprises « à établir une base de référence en matière de développement durable et à obtenir un aperçu indépendant de leurs performances en matière de développement durable par rapport à leurs pairs ». Il invite jusqu'à 8,000 XNUMX entreprises par an à participer, même si seules quelques centaines le font réellement.

Rich Mattison a décrit le processus. « Si vous êtes une entreprise soumise à cette évaluation, vous vous connecterez à un portail et verrez toutes ces informations [ESG] avec des explications et de l'aide. Ils bénéficient d'outils d'analyse comparative gratuits pour leur permettre de se comparer à leurs pairs. Les entreprises trouvent cela très utile, car cela leur permet de comprendre les principaux sujets d’importance de notre point de vue et de se comparer à leurs pairs sur un certain nombre d’éléments différents.

Il ne s'agit pas seulement d'un outil en ligne, a-t-il ajouté : « Nous avons de vraies personnes qui aident les entreprises à se frayer un chemin dans ce processus. C'est un peu de travail.

Adaptée à l'objectif?

La grande question est de savoir si les notations ESG sont réellement adaptées à l’objectif pour lequel elles ont été conçues. Et ici, les preuves sont pour le moins mitigées quant à savoir si les entreprises bien notées produisent des rendements supérieurs, appelés « alpha », pour les investisseurs.

Considérez un article publié plus tôt cette année par Institutional Investor. Les auteurs – Andrew A. King et Kenneth P. Pucker, respectivement universitaires à la Questrom School of Business de l’Université de Boston et à la Fletcher School de l’Université Tufts – ont conclu que « la logique et les preuves pour garantir un alpha axé sur les facteurs ESG font défaut. En effet, nous pensons que les flux d’argent vers les fonds ESG représentent une tendance induite par le marketing qui ne profitera ni à la planète ni offrira aux investisseurs des rendements plus élevés – mais pourrait retarder la réglementation gouvernementale nécessaire.

King et Pucker ont réfuté, ou du moins soulevé des « problèmes logiques » qui contredisent « quatre affirmations principales concernant la performance ESG » des entreprises : qu’elle génère des bénéfices plus élevés, signale des rendements boursiers plus élevés, réduit les coûts du capital et attire des flux d’investissement.

Aucune de ces choses n’est nécessairement vraie, affirment-ils : il n’existe pas de définition standard de ce qui constitue une bonne ESG. Les évaluations des sociétés de notation sont basées sur des jugements subjectifs, des extrapolations et des données incomplètes. De nombreuses études faisant état d’une surperformance ESG sont erronées et reposent sur des horizons à court terme qui ne sont pas statistiquement significatifs. Et « une relation positive entre les entreprises à haut niveau ESG et l’alpha peut résulter d’une corrélation plutôt que d’un lien de causalité ».

Les auteurs citent le célèbre universitaire George Serafeim de la Harvard Business School, qui enseigne, entre autres choses, un cours intitulé « Risques, opportunités et investissements à l’ère du changement climatique ». Serafeim, avec les co-auteurs Michael E. Porter et Mark Kramer, écrit que « malgré d’innombrables études, il n’y a jamais eu de preuve concluante que les écrans socialement responsables fournissent de l’alpha ».

Programme radical

Les critiques à l’encontre des notations ESG et de l’investissement semblent se multiplier, peut-être la réaction inévitable d’un mouvement puissant qui a transféré des milliards de dollars vers des fonds à thème ESG, vers des causes que certains qualifient de « réveillées ».

Nul autre qu’Elon Musk, l’entrepreneur et futur expert des médias sociaux, a qualifié les méthodes actuelles de mesure des questions environnementales, sociales et de gouvernance de « fondamentalement défectueuses ». Et c’était l’une des choses les plus gentilles qu’il ait dites. Le mois dernier, il tweeté, « Je suis de plus en plus convaincu que l’ESG des entreprises est le Diable Incarné. »

Peut-être. Le diable se cache certainement dans les détails.

Dans notre monde où tout est politique, les informations ESG et climatiques reçoivent leur 15 minutes d’infamie, du moins aux États-Unis. Le plus haut responsable financier du Texas veut affronter des sociétés d'investissement géantes – en particulier BlackRock – pour s’être engagé à freiner le changement climatique grâce à ses investissements, affirmant que de tels engagements climatiques équivalaient à un « boycott » des entreprises de combustibles fossiles. Le Lone Star State et la Virginie occidentale ont tous deux adopté un règlement financier qui visent à céder les fonds publics tels que les comptes de retraite des entreprises d’investissement soucieuses de l’ESG. Pendant ce temps, l'ancien vice-président Mike Pence la semaine dernière a appelé les États républicains pour freiner les fonds d’investissement qui « poussent un programme ESG radical ».

Une telle réaction « prendra probablement de l’ampleur à l’approche des élections de mi-mandat », selon le New York Times. informé.

Alors, le monde des notations ESG peut-il évoluer pour répondre aux réticences et aux critiques ?

Suzanne Fallender fait partie des espoirs. "Je pense qu'en général, les notations sont à un point d'inflexion important, étant donné qu'il y a tellement d'investisseurs et d'agences de notation qui revoient leur méthodologie ou que de nouvelles personnes arrivent dans ce domaine et apportent différents niveaux d'expertise ou de perspectives", a déclaré Fallender, vice-président. , ESG mondiale chez Prologis et étudiante de longue date en notation ESG dans son précédent rôle chez Intel. « Et cela dans un contexte de réglementation et de normalisation accrues du reporting ESG, avec un véritable accent sur la qualité des données, l’assurance et tous les processus de contrôle interne. Nous en parlons depuis longtemps, mais je pense que nous arrivons vraiment à un point critique. »

En fin de compte, il est même possible que les notations de risque ESG fusionnent avec les aspects financiers.

«Je pense que l'ESG cessera d'être un concept autonome en 2024», m'a dit Aniket Shah de Jefferies. «Je pourrais même réviser cela et dire 2023, car l'objectif final de nous tous qui sommes entrés dans l'espace était d'intégrer ces idées dans notre réglementation, dans notre évaluation des risques et dans la façon dont nous envisageons les opportunités futures des entreprises. Nous nous en rapprochons car les informations s’améliorent grâce au mouvement ESG.

Que faudra-t-il pour accélérer ce genre de singularité ?

"La réponse évidente est le temps, que nous n'avons pas", a déclaré Evan Harvey. « Il s’agit d’une industrie et d’une méthodologie naissantes, et les essais et erreurs nous amènent à un meilleur état à long terme, comme cela a été le cas avec les mesures financières. Il a fallu 80 ans pour parvenir à l’efficacité douteuse que nous connaissons aujourd’hui. Le malheur est que, dans ce domaine, nous avons une échéance, et elle approche. Nous n’avons pas des années et des années pour y parvenir.

Merci d'avoir lu. Vous pouvez retrouver les articles passés ici. Aussi, je vous invite à Suis moi sur Twitter et LinkedIn, abonnez-vous à ma newsletter du lundi matin, GreenBuzz, à partir de laquelle ceci a été réimprimé, et écoutez GreenBiz 350, mon podcast hebdomadaire, co-animé avec Heather Clancy.

spot_img

Dernières informations

spot_img