Le Loi sur le contrôle des armes à feu de 1968 considère les consommateurs de cannabis comme des « personnes interdites » qui ne peuvent pas légalement posséder ou posséder des armes à feu. Par le passé, de nombreux pétitionnaires manqué d'annuler les condamnations en vertu de cette loi. Cela est en train de changer. Dans une affaire récente connue sous le nom de États-Unis contre Harrison, un tribunal fédéral a statué que la consommation de cannabis à elle seule ne disqualifiait pas quelqu'un de son droit de posséder des armes à feu. Aujourd'hui, je veux discuter de l'affaire et pourquoi elle est si importante.

Pour référence, c'est comment le Harrison cour a résumé les dispositions pertinentes de la Gun Control Act :

La loi interdisait initialement toute personne qui était « un utilisateur illégal ou une dépendance à la marihuana ou à tout dépresseur ou stimulant ». . . ou stupéfiant » de recevoir une arme à feu, mais il a été modifié en 1986 pour interdire largement la réception ou possession d'une arme à feu par toute personne qui "est un utilisateur illégal ou dépendant de toute substance contrôlée (telle que définie à l'article 102 de la loi sur les substances contrôlées (21 USC 802))". Dans sa forme moderne, [la loi] prive ainsi une personne de son droit fondamental de posséder une arme à feu dès qu'elle devient un « usager illégal » de marijuana. Et du point de vue des États-Unis, tous les consommateurs de marijuana sont des « consommateurs illégaux ».

En effet, c'est ainsi que le gouvernement fédéral interprète la loi. Le Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) demande aux acheteurs d'armes à feu de remplir un formulaire nommé ATF4773, qui oblige le demandeur à répondre « oui » ou « non » à la question suivante :

Êtes-vous un consommateur illégal ou dépendant de la marijuana ou de tout dépresseur, stimulant, stupéfiant ou de toute autre substance contrôlée ?

Mise en garde: L'utilisation ou la possession de marijuana reste illégale en vertu de la loi fédérale, qu'elle ait été légalisée ou décriminalisée à des fins médicales ou récréatives dans l'État où vous résidez.

Si un candidat répond « oui » à cette question, sa candidature sera refusée. S'ils sont en fait un consommateur de marijuana - même quelqu'un qui utilise de la marijuana à des fins médicales ou récréatives dans un État où c'est tout à fait légal – mais répondez non, ils peuvent être accusés d'un crime. Donc, en résumé, le gouvernement fédéral estime que même les utilisateurs de cannabis légaux dans l'État devraient être privés de leurs droits au deuxième amendement.

Revenons maintenant au Harrison cas. Ce qui rend cette affaire différente de certaines des tentatives passées de déclarer inconstitutionnelles les restrictions fédérales sur les armes à feu, c'est qu'elle a été décidée à la suite de l'affaire de la Cour suprême des États-Unis, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. contre Bruen. je n'analyserai pas le Brün cas ici, sauf pour noter qu'il a simplifié le test utilisé par les tribunaux pour évaluer si un droit à une arme à feu est violé.

Sous Brün, les tribunaux évaluant les affaires du deuxième amendement doivent déterminer si le texte brut du deuxième amendement s'applique à la conduite d'une personne. Si c'est le cas, la personne est présumée bénéficier de la protection du deuxième amendement à moins que le gouvernement ne puisse démontrer que la restriction est "conforme à la tradition historique de réglementation des armes à feu de la nation".

La première question était assez facile à résoudre pour le tribunal. Harrison est un citoyen américain et a donc les droits du deuxième amendement. On pourrait penser que cela pourrait être la fin de l'analyse, mais le gouvernement fédéral est même allé jusqu'à affirmer que Harrison n'avait pas tous ses droits en vertu de la Constitution fédérale : « Les États-Unis soutiennent, cependant, que les utilisateurs de marijuana sont des contrevenants à la loi. , et les contrevenants ne font pas partie du « peuple » dont les droits sont protégés par la Constitution ». Que vous souteniez ou non les droits de propriété des armes à feu, l'affirmation selon laquelle une personne n'a plus de droits constitutionnels si elle consomme de la marijuana est franchement étonnante et pourrait conduire à des endroits sombres si elle n'est pas contrôlée.

La viande de l'analyse du tribunal était le deuxième point - si les mesures de contrôle des armes à feu pour les consommateurs de cannabis sont «conformes à la tradition historique de la nation en matière de réglementation des armes à feu». Pour ce faire, le tribunal a noté :

Parce que "[c] les droits constitutionnels sont consacrés avec la portée qu'ils étaient censés avoir lorsque le peuple les a adoptés", les analogues historiques qui existaient à l'époque où le deuxième amendement a été adopté en 1791 sont d'une importance primordiale.

L'avis de la cour est long et je ne vais pas tout résumer ici. Si vous êtes intéressé par l'affaire, comme lire sur l'histoire des États-Unis, ou tout simplement comme lire une série de notes de bas de page juridiques massives, je vous recommande de le lire. Mais qu'il suffise de dire que le tribunal n'était pas d'accord sur le fait que le fait de priver complètement les utilisateurs de cannabis de leurs droits au deuxième amendement était conforme aux mesures historiques de contrôle des armes à feu.

Il est important de comprendre que cette affaire ne change pas la jurisprudence en matière de contrôle des armes à feu du jour au lendemain. Il s'agit d'une décision d'un tribunal de district d'un tribunal fédéral de l'Oklahoma qui n'a de précédent nulle part ailleurs, ni même nécessairement dans le district. Le tribunal n'a pas prétendu renverser la loi, mais simplement rejeter un acte d'accusation fédéral.

Nous présumons que cette affaire sera portée en appel devant la cour d'appel fédérale et éventuellement devant la Cour suprême des États-Unis compte tenu de ses implications, et nous soupçonnons également que d'autres tribunaux fédéraux rendront des décisions similaires dans les mois et les années à venir. Le résultat pourrait restaurer les droits du deuxième amendement à de nombreux consommateurs de cannabis qui les ont refusés.

Que les lecteurs du Canna Law Blog soutiennent ou non le contrôle des armes à feu, on peut dire sans risque de se tromper que la grande majorité d'entre vous ne sont pas d'accord pour soumettre les gens à différents contrôles gouvernementaux parce qu'ils consomment du cannabis. Restez à l'écoute du Blog de Canna Law pour plus de mises à jour sur les problèmes de contrôle des armes à feu de cannabis.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• Platoblockchain. Intelligence métaverse Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• La source: https://harrisbricken.com/cannalawblog/will-gun-control-laws-soften-for-cannabis-users/