L'année écoulée a été la "pire" de l'histoire de la cryptographie en termes de gros titres négatifs, mais la plupart des problèmes ont été causés par des intermédiaires centralisés plutôt que par les technologies sous-jacentes des crypto-monnaies, a déclaré Erik Voorhees, fondateur de la plateforme de trading décentralisée ShapeShift, chez DC Blockchain. Sommet 2023. 

Le pionnier du Bitcoin a été rejoint sur scène par des défenseurs de la finance décentralisée (DeFi) pour discuter des défis auxquels est confrontée l'industrie de la crypto-monnaie à la lumière des récents titres négatifs, lors d'une table ronde animée par la co-directrice générale de Forkast Labs, Angie Lau.

Kathy Kraninger, vice-présidente des affaires réglementaires chez Solidus Labs et ancienne directrice du Consumer Financial Protection Bureau, Jonathan Jachym, responsable de la politique mondiale de l'échange de crypto Kraken, et Rashan Colbert, responsable de la politique de l'échange décentralisé dYdX, faisaient partie de la table ronde. 

Les quatre experts du secteur ont souligné la nécessité de se concentrer sur la décentralisation et les avantages de DeFi par rapport au système financier traditionnel, tout en appelant à une communication claire et à des cadres politiques solides. 

Les questions et réponses suivantes ont été modifiées pour plus de clarté et de longueur.

Angie Lau : Je vous félicite tous d'être venus ici pour une plate-forme de communication. Nous parlons de la façon dont l'innovation ne progresse vraiment que lorsque les rails existent. Ici, sur scène, vous entendrez certains des rails de paiement et d'échange les plus puissants et les plus influents. Nous le faisons du côté des données et de l'infrastructure et du côté des médias, les rails d'information.

Mais on pourrait soutenir que la politique des rails doit également s'aligner fortement sur l'ensemble de cette industrie si elle veut aller de l'avant. Nous arrivons ici à un moment où les gros titres font la une, l'érosion de la méfiance. Nous constatons au jour le jour du point de vue des échanges que les gens retirent de l'argent, la confiance n'est pas là, il y a une fuite des capitaux. Mais alors secoué par plus de gros titres du secteur bancaire, de la finance traditionnelle, et où trouvons-nous ce havre de sécurité ?

Alors que nous parlons de ce qui s'est passé dans l'espace de décentralisation, vous avez un OG ici avec Erik Voorhees et vous avez des OG ici de l'espace politique et maintenant dans l'espace d'échange crypto décentralisé et échangé.

Permettez-moi de commencer par une question pour notre panel. Alors que ces gros titres éclataient, explosaient, qu'avez-vous vu d'un front de décentralisation que d'autres n'ont peut-être pas vu, mais au sein de l'industrie, vous avez vraiment vu quel type de migration, quel type d'activité publier ces gros titres ?

Erik, je vais commencer par vous.

Erik Voorhees : Bien sûr.

Salut à tous.

Nous avons eu beaucoup de gros titres au cours de l'année dernière et la plupart d'entre eux étaient horribles. Ce fut probablement la pire année de l'histoire de la cryptographie. Les observateurs ont commis l'erreur d'attribuer ces titres à la crypto-monnaie au sens large alors que presque chaque catastrophe était une catastrophe d'intermédiaires centralisés et n'avait vraiment rien à voir avec les technologies spécifiques qui sont les raisons pour lesquelles nous sommes tous ici.

Donc, la finance décentralisée fonctionne évidemment selon un code immuable que tout le monde peut voir — open source, elle agit précisément selon ce code. Les intermédiaires fonctionnent selon les sentiments et les comportements spongieux des humains. Cette dernière année a vraiment été un exemple de démonstration de la supériorité d'un code ouvert et immuable sur les règles et les comportements des intermédiaires centraux.

Lau : Vous avez vu ce vol vers DeFi ?

Voorhees : Pas autant qu'il le faudrait parce que beaucoup de gens ne font pas la distinction entre où se trouvaient les problèmes et où se trouvaient les solutions. Ils voient les problèmes de manière générale dans la cryptographie plutôt qu'avec des intermédiaires spécifiques, et la solution étant ces protocoles open source, immuables et décentralisés.

Lau : Kathy.

Kathy Kraninger : Bonjour à tous. Ravi d'être avec vous et avec ce panel distingué.

En ce qui concerne la décentralisation, c'est vraiment vraiment une année intéressante. Comme Eric l'a dit, je n'ai pas suivi cela aussi longtemps que lui, donc je suis un peu en retard pour le jeu, mais c'est démontré par tout le monde dans cette salle et tous ceux qui regardent, l'intérêt grandit.

Pourquoi n'assistons-nous pas à une fuite des fonds vers la décentralisation ? Il y a beaucoup de ce que j'appellerais tourbillon. C'est l'incertitude quant à ce qui est sûr. Vous considérez les médias sociaux comme la source d'information de cette industrie. Il y a beaucoup de voix différentes. Et nous avons aussi beaucoup de fraude dans cet espace. Partout où il y a de la valeur, partout où il y a de l'argent, il y aura des gens qui chercheront à gagner de l'argent aux dépens des autres, certainement de manière illicite et illégale. C'est l'un des défis que ceux qui sont les principales voix de l'industrie et les défenseurs de l'espace peuvent faire beaucoup pour aider à vraiment clarifier certaines de ces choses. Au fur et à mesure que nous obtiendrons les meilleures pratiques et que vous aurez des rails vraiment décentralisés, les gens en verront la valeur et le comprendront mieux. Mais une partie de cela est un défi de communication et tellement de bruit qui est franchement déroutant pour les gens moyens.

Lau : Jonathan chez Kraken, qu'avez-vous vu en termes d'activité comportementale immédiate sur le marché de votre point de vue chez Kraken ?

Jonathan Jachym : Oui, merci.

Du point de vue de l'intégrité du marché chez Kraken et d'autres marchés établis, les choses ont bien fonctionné. Les marchés ont fonctionné comme ils sont conçus pour le faire à la fois avec des échanges centralisés et avec des échanges décentralisés.

D'un point de vue politique, il y a eu beaucoup de confusion sur la contribution ou l'impact de la cryptographie ici. Malheureusement, cela a entraîné beaucoup de réactions instinctives. Oui, il y a eu énormément de volatilité [et] il y a eu des vulnérabilités sur le marché, mais cela ne devrait pas entraîner une réaction générale. Nous devrions être délibérés sur les réactions politiques. À court terme, nous avons vu, du moins aux États-Unis, beaucoup d'activités dans les États pour compléter certains des efforts fédéraux. Nous allons continuer à soutenir ces efforts politiques et, espérons-le, éduquer les parties prenantes afin d'obtenir les bons résultats en termes de réglementation qui, selon nous, est nécessaire pour les marchés d'échange centralisés.

Lau : Rashan sur dYdX, qu'as-tu vu ?

Rashan Colbert : Je suis arrivé à dYdX il y a trois mois. Les sept années précédentes, je travaillais au Sénat des États-Unis. Une grande partie de la tourmente de 2022, j'ai vu à travers cette lentille.

Immédiatement venu en tant que personne qui a un certain niveau de croyance dans la décentralisation et la technologie, j'ai vu et essayé de faire valoir aux gens que même si nous voyons des entités décentralisées avoir des problèmes, des échecs [et] des effondrements, nous sommes en fait voir les protocoles durer et perdurer. Nous avons vu des flux de capitaux vers des protocoles décentralisés dans l'espace DeFi. Sur la base de ce qu'Erik a dit, beaucoup d'argent est sorti du système parce qu'il y avait cette confusion entre les intermédiaires centralisés et les protocoles. Mais pour les gens qui voulaient participer à l'espace, nous avons vu un peu cette transition vers DeFi. Ce fut un moment déterminant dans une certaine mesure au cours de la dernière année et montre que cette technologie n'est pas soumise aux mêmes caprices des gens et de leur prise de décision. 

Lau : Je dirais qu'il semble y avoir une évolution de la conversation également.

Erik, vous et moi avons parlé il y a quelques années, et certainement l'espace semblait beaucoup plus — je ne sais pas si le mot est avant-gardiste — aller de l'avant et avec l'accent mis sur la technologie et potentiellement moins sur la structure telle qu'elle existe au sein du gouvernement, de la société et autres, en termes de rails politiques.

Avance rapide jusqu'à aujourd'hui, nous voyons vraiment des équipes avec des gens incroyablement pédigrées comme vous qui viennent du côté gouvernemental pour participer au nom de l'industrie pour faire face à l'avenir. Cette maturité évolue.

Erik, pour vous — parce que vous êtes dans cet espace depuis le plus longtemps, vraiment — comment voyez-vous cette évolution ? Avons-nous atteint le pic de conversation ou avons-nous un long chemin à parcourir ?

Voorhees : Je dirais qu'il est regrettable que des projets qui tentent de trouver des solutions réelles à des problèmes s'éloignent des ingénieurs qui construisent ces solutions pour essayer essentiellement d'empêcher Washington ou les gouvernements des États de leur nuire.

Vous voyez ce genre de perversion de la part de ces startups entrepreneuriales très intéressantes, et à mesure qu'elles grossissent, elles commencent à s'ossifier et une grande partie de leur masse salariale va à la conformité. Le meilleur exemple de cela, bien sûr, est le système bancaire dans lequel certaines banques, comme 20 % ou 30 % de la masse salariale, sont tout juste en conformité. Certaines de ces grandes banques comptent littéralement des milliers de personnes travaillant dans le domaine de la conformité ou des affaires réglementaires.

Vous remarquez également que le secteur bancaire n'innove rien. Il s'est complètement sclérosé, ne résout pas les problèmes des gens et a une réputation absolument horrible. Le tout est comme brûler devant nous en ce moment. Ces choses sont liées.

La beauté de la cryptographie est que vous avez des gens qui construisent réellement cette technologie du point de vue de l'ingénierie. Et Dieu merci, ils ne sont pas simplement assis à demander la permission de le faire. Ils le construisent sans permission. Parfois, ils doivent le faire de manière anonyme parce qu'ils se sentent tellement menacés et mis en danger par divers régulateurs gouvernementaux qu'ils ne se sentent tout simplement pas en sécurité d'être publics. C'est une parodie. C'est anti-américain. J'espère que cela s'améliorera avec le temps, mais je ne suis pas très positif à ce sujet.

Lau : C'est une vue sur le spectre de la réalité politique dans laquelle nous vivons aujourd'hui. Là, d'une part, c'est que l'innovation, l'entrepreneuriat et le pionnier qui ont élargi nos frontières, ont élargi notre horizon. Pourtant, la stabilité d'un cadre, d'une société ou d'une structure nous permet de nous engager les uns avec les autres en toute confiance.

Comment avez-vous, Kathy, pensé à cela à partir de votre expérience, évidemment, dans l'une des plus grandes agences gouvernementales et maintenant que vous devez utiliser ces compétences en communication et comprendre le paysage. Comment faites-vous avancer cela chez Solidus Labs ?

Kraninger: Je peux m'appuyer sur ce qu'Erik vient de dire parce que j'ai passé ma carrière à voir des événements transformateurs massifs et des événements perturbateurs et à réfléchir à la façon dont nous devons encore construire progressivement. Le changement est difficile pour les personnes qui construisent le changement. Vous avez toute cette structure réglementaire sur laquelle nous nous sommes appuyés [et] tous les titulaires y sont intégrés. Et donc, vous continuez à pousser le rocher vers le haut de la colline et cherchez des moyens de l'améliorer au moins un peu.

Mais, comme l'a noté Erik, nous avons tellement de choses qui se sont complètement calcifiées et tant de ces règles, exigences et éléments de conformité qui se sont tous empilés les uns sur les autres. Vous devez vous arrêter et réfléchir à l'efficacité de tout cela. C'est vraiment quelque chose qui nécessite une transformation fondamentale, un réexamen, une réflexion sur les raisons pour lesquelles nous faisons les choses que nous faisons et si elles ont un sens. C'est ce qui est passionnant dans cette industrie. C'est vraiment poser ces questions. Demander aux technologues de se pencher sur les problèmes et les problèmes humains et de dire vraiment : "Écoutez, il y a une façon totalement différente de penser à cela." C'est aussi l'un des défis de parler aux régulateurs. C'est de là qu'ils viennent. Donc, je les encourage absolument. Cela demande des efforts, comme l'a noté Erik.

Engager et expliquer le problème que vous essayez de résoudre, partager les cas d'utilisation, c'est important. Et nous progressons autant que nous le pouvons tous sur certaines des choses qui sont moins positives aujourd'hui. Nous progressons avec les gens qui comprennent et voient les cas d'utilisation, les choses qui peuvent réellement résoudre et faire avancer les choses. Mais changer la structure actuelle, la façon dont les gens l'ont construite, cela prend du temps.

Lau : Jonathan, Kraken est un pionnier et à cause de cela, vous avez fait face à de nombreuses enquêtes réglementaires.

L'échange a commencé en 2011. Sept ans plus tard, les agences sont venues frapper à la porte. Comment décririez-vous, à l'heure actuelle, alors que Kraken a surmonté un grand nombre de ces obstacles réglementaires, et comme l'a dit Erik, a vraiment été ce goulot d'étranglement d'énergie et d'efficacité d'un point de vue entrepreneurial. Comment décririez-vous l'environnement réglementaire aux États-Unis en ce moment ? Et d'après vous, où en sont les choses d'un point de vue politique aux États-Unis ?

Jachym : Il y a beaucoup de composants différents à la politique dans notre espace. Kraken, comme vous l'avez dit, est l'un des marchés d'actifs numériques les plus anciens et les plus importants, mais notre activité s'est élargie au fil des ans. Nous proposons le négoce de plus de 200 actifs, mais également le négoce de gré à gré et les contrats à terme pour lesquels nous sommes agréés. Nous exploitons en fait l'un des référentiels de fournisseurs d'indices cryptographiques les plus importants et les plus utilisés au monde, qui est agréé et réglementé au Royaume-Uni. Nous étions fiers de lancer notre marché NFT l'année dernière et nous allons bientôt lancer nos services dans le cadre de notre institution de dépôt à vocation spéciale. Charte dans l'état du Wyoming. Il y a beaucoup de facettes différentes dans notre entreprise, et les changements réglementaires et politiques touchent chacune d'entre elles.

Notre équipe politique, que j'ai été chargé d'établir et de renforcer au cours des 16 derniers mois, est sur le terrain à Londres, Bruxelles et Washington. Nous voyons différentes juridictions à différentes étapes du processus de développement.

Ici aux États-Unis, nous classons les choses en quatre grands seaux. C'est trop simpliste, mais si vous pensez à la politique, la réglementation du marché et la protection des consommateurs en sont une, la criminalité financière en est une autre, la réglementation prudentielle bancaire en est une troisième et les impôts, la quatrième. 

En ce qui concerne la criminalité financière, l'espace AML et la fiscalité, il y a eu beaucoup de progrès positifs et d'engagement et de dialogue constructifs. On sent des frustrations sur la régulation des marchés, notamment avec les bourses centralisées. 

La réglementation des places de marché centralisées n'est pas un concept nouveau. J'ai passé plus de 11 ans à travailler dans certains des plus grands groupes traditionnels de marchés financiers et d'échanges. Il y a des éléments de base ici qui s'appliquent très bien à la réglementation des marchés centralisés comme le nôtre, à la divulgation des cotations et à l'intégrité du marché, à la garde, à la ségrégation, à la protection des actifs des clients. Ce sont tous des thèmes très communs. Pourtant, ce que nous avons vu, c'est l'intention et le désir de simplement intégrer cette nouvelle technologie et de l'intégrer aux règles, réglementations et étiquettes traditionnelles du marché. Et il y a juste des nuances avec la technologie qui créeraient un mauvais résultat là-bas et nuiraient vraiment non seulement à l'innovation, mais à la compétitivité ici aux États-Unis.

Il y a beaucoup de bonnes idées sur la table pour légiférer dans cet espace, et nous encourageons vraiment le Congrès et nos décideurs politiques à agir et à apporter de la clarté et à intervenir très rapidement.

Voorhees: Je pense que Jonathan est un peu trop poli pour en parler, mais Kraken a été absolument comme l'un des piliers de l'industrie. Vous êtes là depuis longtemps et faites un excellent travail. Vous n'avez pas volé des milliards de dollars d'argent à vos clients. C'est atroce que FTX était comme le chouchou de DC. Et pourtant, une entreprise comme Kraken qui fait du bon travail depuis si longtemps a fait face à tout cet examen réglementaire. Il y a quelque chose qui ne va vraiment pas avec ça. Et si les régulateurs voulaient réellement protéger les gens, ils auraient probablement poursuivi FTX pour avoir commis la plus grande fraude financière de l'histoire de la cryptographie et n'auraient peut-être pas été aussi grossiers envers Kraken.

Si quelqu'un a quelque chose à voir avec FTX ou Kraken, réfléchissez peut-être un peu à cela.

Lau : C'est un point très solide. Nous sommes dans la capitale nationale et nous sommes très clairs sur le fait que pendant que nous parlons de politique, la politique est en grande partie la compétence et le vent arrière qui alimente bon nombre de ces conversations. Il fait partie de la langue de ce pays. Cela fait partie du vernaculaire, ce qui est aussi super unique quand on parle de la maturation de l'espace. Je vous regarde, puis je regarde nos très estimés panélistes qui viennent d'un milieu très expérimenté dans le domaine des politiques et du gouvernement. 

Rashan, tu es un exemple parfait. Ce dYdX, en tant qu'échange décentralisé, se tourne vers quelqu'un comme vous avec votre plate-forme, avec votre expertise, avec votre réseau et votre capacité à naviguer dans la structure de Washington DC, pour essayer de se défendre.

Comment voyez-vous votre rôle ? Et certainement en tant que nouveau participant dans cet espace, quelle sera, dans votre esprit, votre valeur définie ici ?

Colbert : C'est une très bonne question.

Je vois ces différentes pièces comme intimement liées les unes aux autres. Nous avons notre politique que nos décideurs politiques établissent évidemment sur Capitol Hill, nous avons les réglementations que les exécutifs appliquent, et puis nous avons ce système politique qui relie toutes ces choses ensemble.

J'espère que je peux travailler et être une voix pour dYdX et DeFi et, espérons-le, pour une partie de la cryptographie au sens large pour aider à connecter toutes ces choses et nous aider à voir les endroits où nous devons être actifs. Il y a une phrase banale dans la politique des cercles : "Si vous n'êtes pas à table, vous êtes au menu."

Afin que nous ne soyons pas découpés selon les spécifications ou cuisinés de la manière dont d'autres personnes voudraient que nous soyons servis, nous devons être au cœur de ces conversations et nous assurer que nous disons aux gens quels sont les mérites ou les risques de la décentralisation, c'est évidemment l'objet de ce panel spécifique. Il y a des avantages et il y a des inconvénients. Pour certaines personnes, l'auto-garde est une bonne chose, mais si vous ne voulez vraiment pas garder vos clés, il existe des solutions qui se situent à un autre endroit du spectre. Il est donc important d'aborder chacune de ces différentes idées qui sont propres à la cryptographie et aux solutions décentralisées et de s'assurer que nous apportons ces solutions aux bonnes parties.

Lau : Erik, bâtir la confiance, est-ce quelque chose de réalisable ?

Voorhees : Oui, ça l'est.

Dans la finance, les gens ont essayé d'établir la confiance en utilisant la réputation des individus, des marques et des politiques. C'est ainsi que nous obtenons les systèmes financiers traditionnels. Cela fonctionne bien, mais l'histoire regorge d'exemples de cette confiance violée partout, d'un petit prêteur sur salaire jusqu'aux banques centrales du monde, ils détruisent cette confiance périodiquement. Ce sont des humains. Les humains sont des créatures faillibles.

Nous avons, enfin, une manière alternative de construire la confiance, qui ne repose pas sur les caprices subjectifs de la faillibilité humaine, c'est-à-dire avec le code source ouvert, essentiellement avec les mathématiques.

Si nous pouvons faire confiance aux mathématiques, nous pouvons construire une finance fiable en utilisant les mathématiques. C'est de cela qu'il s'agit. C'est incroyable que les gens se soucient des règles. DC est censé se soucier des règles. Les constructeurs de DeFi créent des systèmes financiers qui appliquent des règles 100% du temps partout dans le monde, purement telles qu'elles sont écrites de manière ouverte et objective, où il n'y a aucun parti pris dans son exécution. DeFi est commandé de cette manière. DeFi est supérieur à la loi.

Lorsque nous parlons d'instaurer la confiance, nous pouvons en fait le faire mathématiquement maintenant. C'est quelque chose de très spécial. C'est quelque chose qui va changer le monde et nous pouvons réellement créer un système financier sur lequel les gens peuvent compter à 100 % du temps parce qu'il est construit sur les mathématiques plutôt que sur les gens.

Lau : Alors, comment faites-vous pour combler cela ? Et ce que Rashan a dit, si vous n'êtes pas à table, vous êtes au menu. Vous pensez être au menu ?

Voorhees : Je suis définitivement au menu.

Lau : L'entrée, l'entrée et le dessert.

Voorhees : Ce qui n'est pas au menu, ce sont les plateformes décentralisées elles-mêmes. Ils opèrent hors des limites de la perversion et de la coercition humaines.

Le Bitcoin en est le meilleur exemple.

Bitcoin, selon tous les points de vue objectifs, viole essentiellement toutes les réglementations financières que le monde a mises en place au cours des deux dernières décennies. Pourquoi n'a-t-il pas été fermé ? Parce que ce n'est pas possible. Parce qu'il vit sur un plan qui est au-dessus de l'humanité. Et c'est ce qui le rend objectif. C'est ce qui le rend juste. C'est ce qui le rend supérieur. Et c'est ce qui le rend vertueux.

Lau : Voici le revers de la médaille. Le revers de la médaille est que devrions-nous inviter les régulateurs au niveau du code ? Au lieu d'exiger que la technologie s'assoie à la table, y a-t-il un moyen d'inviter les régulateurs à l'open source, au niveau du code ?

Kraninger : C'est fondamental. Je suis entièrement d'accord avec l'évaluation des choses par Erik [et] Erik, tout comme le public, semble-t-il. Mais vous devez toujours faire face à l'élément humain des gens qui le comprennent et s'y engagent réellement.

Il y a aussi des changements générationnels en ce moment, en termes de niveau de confort des gens avec la technologie. Vous l'avez vu dans la pandémie à la pelle. Je préfère regarder un appareil plutôt que la personne qui se tient devant moi. Nous devenons de plus en plus à l'aise avec beaucoup plus de technologie et des gens plus avertis sur le plan technologique.

Mais regardez, Washington est l'un de ces bastions où tout le monde porte encore des costumes et c'est définitivement un endroit beaucoup plus traditionnel. Les régulateurs le sont aussi. Encore une fois, les régulateurs sont construits sur toute cette histoire et la notion que le précédent pourrait vraiment être examiné fondamentalement et penser à ces choses plus largement en termes d'effet et d'impact, c'est quelque chose qui est un peu révolutionnaire, je suppose. 

La notion que la réglementation peut changer. La décentralisation, nous avons également eu beaucoup de questions concernant : est-ce vraiment décentralisé ? Qui en tire de l'argent ? Lorsque vous parlez de finances, quelqu'un essaie de gagner de l'argent. Alors, comment pouvons-nous réellement évaluer et comprendre cela? Ce sont les choses avec lesquelles les régulateurs sont aux prises. Et vous avez des gens dans les agences qui essaient de comprendre. Obtenir cet engagement, encore une fois, comprendre quelle est l'opportunité, va prendre un peu de temps. Mais cela vaut toujours beaucoup notre temps en tant qu'industrie. C'est pourquoi nous sommes tous assis ici aujourd'hui et vivons et travaillons toujours à Washington.

Lau: Je note que nous avons la liberté et la liberté d'avoir ces conversations vraiment solides et franches. Jonathan, vous et moi nous remémorions Hong Kong et les 10 dernières années en tant que correspondant étranger à Hong Kong, certainement conscients de la dynamique et certainement avec la Chine descendante, interdisant très catégoriquement la crypto. Pourtant, cette innovation persiste, existe à partir du niveau de base.

Je compare en quelque sorte la crypto à l'eau. Il trouvera toujours un moyen. De cette façon, Jonathan, où nous voyez-vous en ce moment, alors que vous faites évoluer l'entreprise du point de vue de la cryptographie alors que le monde veut vraiment s'engager ? Quelle est l'opportunité actuelle pour les décideurs ici de s'engager également et de défendre le type d'innovation qui est autorisé à exister dans un pays comme celui-ci ? 

Jachym : Écoutez, cette conversation n'est pas propre à Washington. Vous voyez beaucoup de marchés développés, de marchés émergents aux prises avec cela. Dans un certain sens, la technologie est primordiale ici. Ayant passé une grande partie de ma carrière sur les marchés traditionnels, vous voyez des choses maladroites, des processus inefficaces et coûteux. Vous voyez le véritable pouvoir non seulement de la technologie blockchain, mais DeFi est un moteur clé pour vraiment améliorer le fonctionnement de notre société et de nos marchés financiers et pour améliorer l'accès. C'est une chose puissante.

En termes d'engagement international, ces marchés sont plus mondiaux que tous les autres marchés sur lesquels j'ai travaillé. Nous avons entendu les commissaires de la CFTC parler plus tôt de la réglementation des marchés mondiaux. Une chose qui nous préoccupe, c'est qu'à mesure que ces conversations progressent en Europe et en Asie, ici dans les Amériques, nous nous retrouverons avec une mosaïque de cadres réglementaires différents.

Si nous regardons les réformes post-crise, beaucoup de travail a été fait, mais il y avait des principes internationaux clairs qui ont guidé ces efforts, et cela n'a pas abouti de manière parfaitement harmonisée, mais au moins a aidé. Ici, nous nous inquiétons de ce qui se passera si de nombreuses juridictions différentes vont dans des directions différentes. Il y a une réelle opportunité. Vous voyez le Royaume-Uni et l'Australie, en train d'élaborer une législation. Vous voyez que le Japon et la Suisse ont mis en place une réglementation, en révisant une partie. Différentes juridictions adoptent des approches différentes. Je sais que les normalisateurs internationaux, non seulement dans le domaine de la réglementation du marché, mais en général, travaillent également à une réflexion plus harmonisée, ce qui, selon nous, est grandement nécessaire dans cet espace.

Kraninger: Juste pour sauter là-dessus aussi, c'est vraiment une grande partie du point de départ autour de CeFi, ce qui est logique. Et les régulateurs se penchent sur DeFi, mais dans le but d'essayer de le comprendre, d'essayer de comprendre qu'il y a des risques. Rashad a déclaré qu'il y avait des avantages et des inconvénients dans les décisions que les gens prennent et comment et où ils veulent stocker leur argent et leurs investissements. Donc, réfléchir à cela et réfléchir, c'est ce que font beaucoup d'organismes de réglementation internationaux et ensemble.

C'est difficile. Nous n'allons pas abattre les murs des États-nations et noter qu'il existe ici de véritables lignes de compétence qui sont géographiques, mais c'est un obstacle à l'expansion continue de la finance décentralisée et de la crypto des rails qui peuvent vraiment transformer la façon dont nous vivons et travaillons, tout comme Internet l'a fait dans cette prochaine évolution.

Il y a donc une coordination nécessaire, il y a une conversation nécessaire, mais il y aura ces lignes de compétence. Donc, pour essayer de comprendre comment le faire au mieux, il faudra certainement ce genre de coordination et d'engagement avec les personnes présentes dans la salle.

Lau : L'innovation peut également progresser lorsque toute la pollution des inconvénients de la technologie et des participants qui polluent réellement cet espace est supprimée. C'est, je l'espère, le rôle de la législation et de la politique. Mais bien sûr, cela n'existe que si vous pouvez comprendre la technologie qui n'existe que si vous êtes suffisamment clair sur l'innovation pour pouvoir être si précis pour exciser ces participants.

Dernière question pour le panel. S'il y avait une législation intransigeante et/ou une attitude qui devait disparaître pour que cette innovation puisse aller de l'avant avec le plus grand degré d'indépendance, quelle serait-elle ? Je vais commencer par vous, Rashan.

Colbert : Nous devons nous assurer que nous rendons les protocoles sans autorisation et que les constructeurs peuvent créer. Il y a des choses secondaires que nous pouvons faire pour assurer la sécurité des gens en plus de cela. Mais si nous enfreignons la parole et la capacité des gens à innover, alors nous n'allons nulle part rapidement.

Jachym : Nous sommes une place de marché. Notre succès ou notre échec est lié au succès ou à l'échec des innovateurs qui amènent leurs projets sur notre marché. La seule chose qui doit disparaître est la paralysie en termes de réalisation de quelque chose qui apportera de la clarté aux échanges centralisés. L'UE a finalisé ses règles et passe à la phase réglementaire et nous planifions en tant qu'entreprise. Nous voulons en arriver à un point où nous pourrons le faire aux États-Unis avec une législation claire.

Kraninger : La certitude est définitivement au sommet du désir. Mais je noterais l'autre côté de cela. Assurons-nous que, lorsque nous examinons la structure du marché, nous ne réintégrons pas les intermédiaires en tant que partie requise de l'écosystème, car nous manquerons complètement l'opportunité de la décentralisation.

Voorhees : Enlevons cette idée que le gouvernement devrait tout savoir sur tout le monde. C'est un principe fondamental. Maintenons au moins la fidélité au quatrième amendement de la Constitution des États-Unis et permettons à des individus libres et souverains d'avoir une vie privée dans leur propre vie. À moins que nous ne voulions que ce soit la Chine ou la Russie, permettons la confidentialité entre les gens. Cela nécessite un changement de mentalité substantiel de la part des régulateurs.

Lau : Et cela nécessite d'écouter et de reconnaître les points de vue des autres. Et je vous félicite tous d'avoir écouté et fait exactement cela. Merci à nos panélistes d'aujourd'hui.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• Platoblockchain. Intelligence métaverse Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• La source: https://forkast.news/centralized-intermediaries-cause-crypto-failures-2022-says-voorhees/