Des lois antitrust sont mises en place pour empêcher les activités illégales telles que la fixation des prix, ainsi que la formation de monopoles, généralement liés aux grandes sociétés pharmaceutiques. Si ces puissantes entreprises devaient avaler des sociétés biotechnologiques plus petites pour tenter de fixer les prix, cela étoufferait la concurrence, limiterait les options offertes aux consommateurs, entraînant ainsi une hausse des prix et un ralentissement de l’innovation, selon les régulateurs antitrust.

Même si vous avez peut-être entendu parler de géants de la technologie comme Microsoft, Apple et Meta impliqués dans des scandales antitrust, les grandes sociétés pharmaceutiques ne sont pas moins impliquées dans des litiges antitrust. Des tactiques comme 'payer les retards» qui retarde l'entrée des médicaments génériques sur le marché peut entrer en conflit avec les lois antitrust. Par exemple, Gilead Sciences a contrecarré l’entrée sur le marché de versions génériques de ses médicaments contre le VIH, qui auraient été vendues à des tarifs inférieurs aux consommateurs. Même si Gilead et la société israélienne Teva Pharmaceutical ont évité de devoir débourser des milliards de dollars en dommages et intérêts aux acheteurs de médicaments, ils doivent désormais payer un règlement de 246.8 millions de dollars pour retard. 

Voici cinq cas où des géants pharmaceutiques se sont affrontés aux régulateurs antitrust, notamment pour des raisons de monopole.

Boehringer Ingelheim entre autres dans le scandale de la fixation des prix

Dans le cadre d'un complot de fixation des prix, une amende de 13.4 millions d'euros (14.1 millions de dollars) a été imposée la semaine dernière à cinq sociétés pharmaceutiques, dont la multinationale biopharmaceutique allemande Boehringer Ingelheim, par la Commission européenne (CE). La fixation des prix décourage la concurrence dans la mesure où les acteurs impliqués ont tendance à contrôler l’offre et la demande du produit et prive les consommateurs d’options.

Les entreprises auraient été diriger un cartel dominer le marché d'un ingrédient pharmaceutique appelé N-butylbromide scopolamine/hyoscine (SNBB), qui est un composé clé des médicaments antispasmodiques capables de soulager les crampes d'estomac. Cette affaire est une première pour la CE sanctionnant un cartel pharmaceutique autour d'un ingrédient médicamenteux.

Six sociétés, Alkaloids of Australia, Alkaloids Corporation, Boehringer Ingelheim, Linnea Transo-Pharm et C2 Pharma, ont participé à la fixation du prix de vente minimum de la SNBB, dans une démarche visant à restreindre la concurrence, entre 2005 et 2019 – bien que Boehringer et C2 Pharma aient mis fin à leur implication en 2014 et 2016 respectivement.

Tout cela a été révélé lorsque le lanceur d'alerte C2 Pharma a dénoncé ses collègues contrôleurs du cartel, après quoi il a obtenu l'immunité, sans même une tape sur les doigts, grâce au programme de clémence de la Commission.

Cependant, l'enquête se poursuit, puisqu'une septième société, Alchem, a choisi de ne pas régler.

FTC contre Actavis : un cas historique de monopole des grandes sociétés pharmaceutiques

La maisons qui a créé un précédent pour plus de 30 affaires, qui a mis sous les projecteurs l'intersection entre le droit antitrust et la contrefaçon de brevet, FTC contre Actavis était une affaire antitrust qui a eu lieu il y a dix ans.

Tout a commencé lorsque la société pharmaceutique multinationale Solvay Pharmaceuticals, dont l’hormone stéroïde Androgel était utilisée pour traiter l’hypogonadisme – lorsque les gonades produisent peu ou pas de testostérone – chez les hommes, et la dysphorie de genre, a obtenu le brevet de ce médicament il y a vingt ans. 

Deux sociétés, dont la société pharmaceutique mondiale Actavis, avaient créé des versions génériques d'Androgel, qu'elles souhaitaient commercialiser. Pour cela, Actavis a déposé un brevet pour son médicament générique. Cela a conduit Solvay à poursuivre Actavis en justice en vertu des lois sur la contrefaçon de brevets. Cependant, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a donné son feu vert à Actavis pour commercialiser son médicament générique Androgel, après trois ans de bataille pour la brevetabilité.

Mais, suite à une tournure des événements, Actavis s'est plutôt associé à Solvay dans le cadre d'un accord de règlement par paiement inversé. Un accord de règlement par paiement inversé, également connu sous le nom d'accords de paiement pour retard, consiste en ce qu'une entreprise qui poursuit une autre entreprise pour violation de droits de brevet – en l'occurrence, Solvay – paie cette dernière pour retarder l'entrée de la version générique sur le marché. Ceci est utilisé pour régler les cas de contrefaçon de brevets pharmaceutiques sans avoir à impliquer les tribunaux. 

Selon le règlement de plusieurs millions de dollars, Actavis retarderait l'arrivée de son stéroïde générique pendant neuf ans – une durée plus courte que le brevet Androgel de Solvay. 

Suite à cela, la Federal Trade Commission (FTC) des États-Unis – une agence indépendante qui applique les lois antitrust – a poursuivi toutes les parties impliquées dans l’accord, affirmant que celle-ci violait les lois antitrust. Actavis et Solvay ont contesté ces affirmations, affirmant que ces types de règlements liés aux brevets sont à l'abri des contestations antitrust, d'autant plus que la période jusqu'à laquelle les versions génériques ne peuvent pas être commercialisées se termine avant l'expiration du brevet d'Androgel. Cette affirmation était conforme à une clause du droit des brevets aux États-Unis qui stipule qu'un titulaire de brevet a le droit d'exclure d'autres acteurs du marché et de la vente de ses produits.

Bien que cela ait conduit le tribunal de district ainsi que la cour d'appel des États-Unis pour le onzième circuit à rejeter l'affaire, la Cour suprême (SC) a estimé que la FTC pouvait lancer une contestation antitrust en vertu de la loi. règle de raison – qui soutient que dans le cas de la possession d’un monopole, ce n’est que si les effets anticoncurrentiels l’emportent sur les effets favorables à la concurrence que celui-ci sera considéré comme une restriction illégale du commerce.

Bien qu'au final, le tribunal ait obtenu une majorité de 5 voix contre 3, le SC rejetant la « règle d'illégalité présumée » soutenue par la FTC, il a inversé la tendance des paiements inversés qui ont pénétré en territoire antitrust. 

Joe Simons, président de la FTC, a déclaré dans un communiqué communiqué de presse: « Après que la Cour suprême a reconnu les effets néfastes que les accords de paiement inversé peuvent avoir sur la concurrence et, in fine, sur les consommateurs, nous avons vu moins de ce type d'accords. »

La grande société pharmaceutique Amgen finalise le rachat d'Horizon après une bagarre avec la FTC

Une affaire plus récente liée aux monopoles des grandes sociétés pharmaceutiques est celle impliquant le géant de la biotechnologie Amgen et sa récente acquisition pour plusieurs milliards de dollars de la société irlandaise de soins de santé Horizon Therapeutics.

Les deux médicaments phares d'Horizon, Tepezza, pour le traitement de la maladie oculaire thyroïdienne – un trouble qui provoque une inflammation et des lésions des tissus autour des yeux – et Krystexxa, un traitement contre la goutte chronique réfractaire – une forme rare d'arthrite causée par l'accumulation d’acide urique dans le sang – a mis le pied sur le marché en 2020 et 2010. 

Plus tôt cette année, lorsque la FTC a cherché à empêcher Amgen de prendre le contrôle d’Horizon, elle a affirmé que l’acquisition permettrait à la multinationale d’utiliser les remises sur ses médicaments existants pour « faire pression sur les compagnies d’assurance et les gestionnaires de prestations pharmaceutiques » afin qu’ils favorisent les deux médicaments Horizon. 

Selon la FTC, cela signifiait qu'il serait difficile pour les concurrents de Tepezza et de Krystexxa d'égaler le niveau de rabais qu'Amgen serait en mesure d'offrir, faisant taire les rivaux en herbe.

« La consolidation effrénée de l’industrie pharmaceutique a donné à des entreprises puissantes un laissez-passer pour augmenter de manière exorbitante les prix des médicaments sur ordonnance, refuser aux patients l’accès à des génériques plus abordables et paralyser l’innovation sur des marchés vitaux », a déclaré Holly Vedova, ancienne directrice du Bureau de la concurrence. "La FTC n'hésitera pas à contester les fusions qui permettent aux conglomérats pharmaceutiques de consolider leurs monopoles aux dépens des consommateurs et d'une concurrence loyale."

Pour apaiser les inquiétudes de la FTC, Amgen a signé un accord sur une ordonnance par consentement avec l'organisme de surveillance antitrust, qui interdit à la biotechnologie de regrouper ses produits avec les médicaments à succès d'Horizon.

Cette décision a ainsi permis à Amgen d'acquérir Horizon pour 27.8 milliards de dollars.

Pfizer et la controverse EpiPen

Pfizer, dont le médicament salvateur contre l'anaphylaxie est connu sous le nom d'EpiPen, a fait l'objet d'une enquête antitrust de la part des législateurs américains et va désormais payer 50 millions de dollars pour régler les réclamations.

Le procès, qui remonte à 2020, a été porté devant un tribunal fédéral du Kansas, aux États-Unis, lorsque des allégations selon lesquelles la multinationale américaine et Mylan – la société qui commercialise EpiPens – étaient de mèche avec Teva Pharmaceuticals pour bloquer la version générique du médicament. le médicament de faire son entrée sur le marché.

Selon le procès, Mylan et Teva ont convenu de retarder l'entrée de leurs médicaments respectifs, Mylan ayant retardé la version générique du médicament d'éveil Nuvigil de Teva et, à son tour, Teva a retardé la commercialisation de son EpiPen générique. Cela a mis les clients en colère, d'autant plus que le prix des EpiPens est passé de 100 dollars en 2008 à 600 dollars en 2016, soulignant encore davantage le problème du monopole pharmaceutique. Cela signifiait que les clients qui auraient pu payer moins pour la version générique devaient continuer à acheter des EpiPens au prix de 600 $.

Et, par conséquent, ces 50 millions de dollars règlement faisait suite à un paiement de 345 millions de dollars aux consommateurs et aux assureurs, qui affirmaient avoir payé en trop pour EpiPens – une affaire que la Cour fédérale avait initialement rejetée. 

Double coup dur pour Illumina

Alors qu'Illumina a été fait les gros titres ces derniers temps, alors que l'investisseur Carl Icahn poursuit le géant de l'ADN à la suite d'une bataille par procuration, cela remonte à un accord d'acquisition qui a échoué il n'y a pas si longtemps.

Lorsque la multinationale de biotechnologie a créé Grail, fabricant de tests de dépistage du cancer, basé en Californie aux États-Unis, en 2016, la société a développé une technologie qui permettrait la détection précoce d'une gamme de cancers. Puis, il y a trois ans, Illumina a annoncé qu'elle rachèterait l'entreprise pour 7.1 milliards de dollars. Mais cela n’a pas été bien accueilli par la FTC, qui a affirmé que l’acquisition mettrait fin à l’innovation dans le domaine de la détection précoce de plusieurs cancers aux États-Unis. 

Les régulateurs antitrust de l'Union européenne (UE) avaient également pour objectif de mettre un frein à l'accord en menant une enquête à grande échelle, affirmant que le rachat étoufferait la concurrence. Ils craignaient qu'Illumina n'augmente ses prix ou refuse d'offrir ses célèbres services de séquençage d'ADN aux concurrents de Grail. 

Mais cela n’a pas empêché Illumina de procéder à l’achat en août 2021.

Cela a provoqué la colère des organismes de surveillance antitrust des deux côtés de l'Atlantique, la FTC appelant Illumina à annuler la fusion et l'UE reprenant son enquête après une interruption de deux mois. 

Illumina a critiqué l'intervention des régulateurs européens, affirmant qu'ils n'avaient pas compétence sur l'accord Grail puisque la société de détection du cancer n'avait pas d'opérations en Europe.

Après environ un an d’échanges avec les forces de l’ordre antitrust, l’UE a ordonné à Illumina de céder Grail.

Plus tôt cette année, Illumina a contesté la cession, puis en juin, elle a également fait appel de l'ordonnance de la FTC.

La biotechnologie a ensuite été condamnée à une amende de 432 millions d'euros ((476 millions de dollars) par l'UE, pour avoir sauté le pas et acquis Grail avant la fin de l'enquête. Ce mois-ci, la Commission européenne a exigé que la cession ait lieu dans 12 mois, avec la société conservant jusqu'à 14.5% du capital de Grail. 

Cependant, Illumina, qui a contesté la décision de l'UE devant la Cour de justice européenne, cherche à attendre la fin du procès avant de faire ses adieux au Graal. Toute cette épreuve a été suivie par le recours collectif de l'investisseur activiste américain Icahn, qui a été aggravé par des affrontements au sein de l'entreprise.

Bien qu'il s'agisse de l'accord le plus controversé d'Illumina à ce jour, qui a entraîné une baisse des stocks, une autre acquisition a échoué en 2019, en raison d'affirmations similaires concernant la concurrence de la FTC, lorsqu'elle avait tenté d'acheter la société américaine de séquençage PacBio.

Autres cas antitrust notables de monopoles des grandes sociétés pharmaceutiques 

L'industrie pharmaceutique a acquis une réputation parce qu’elle est dirigée par des monopoles qui tendent à revendiquer le contrôle du marché. Cette année encore, la société biopharmaceutique américaine Merck était sous l'œil vigilant des régulateurs américains lorsqu'elle a annoncé son intention d'acquérir la société de médecine de précision Prometheus Biosciences. Alors que Merck a signé le rachat de 10.8 milliards de dollars, la période d'attente du gouvernement pour l'acquisition ayant expiré, dans une autre affaire, elle est parvenue à un règlement de 70 millions de dollars avec la société indienne Glenmark Pharmaceuticals. Cela faisait suite à des allégations selon lesquelles les deux sociétés auraient comploté pour empêcher le lancement de la version générique du médicament anti-cholestérol Zetia de Merck. 

Outre Merck, les géants pharmaceutiques suisses, Novartis et Roche, ont également été soumis à une surveillance antitrust pendant plusieurs années, avec des inquiétudes liées à d'éventuelles pratiques monopolistiques. Le régulateur français de la concurrence, l'Autorité de la Concurrence, a infligé aux sociétés 444 millions d'euros (475 millions de dollars), après avoir affirmé que les sociétés de biotechnologie avaient abusé de leur pouvoir pour commercialiser le médicament onéreux Lucentis – distribué par les deux sociétés aux États-Unis et en Europe. ralentir la perte de vision, par rapport à une alternative moins coûteuse.

Ce qui aurait été l'amende la plus élevée infligée par les autorités antitrust françaises, les deux sociétés ont été libérées après qu'une cour d'appel de Paris a jugé qu'elles n'avaient pas profité de leur position dominante sur le marché pour stimuler les ventes de Lucentis, plus tôt cette année.

Alors que les appels à des réformes antitrust se font plus forts, une coalition de plus de 30 entreprises du secteur des sciences de la vie, dont Amgen, Gilead et Merck, affirme que les fusions et acquisitions peuvent promouvoir l’innovation. Alors que l'alliance Partnership for the US Life Science Ecosystem (PULSE) cherche à contrer certaines lois antitrust, il ne semble pas que les régulateurs reculeront, et l'interaction pourrait être quelque chose à surveiller.