Après une série de faux pas embarrassants dans la salle d’audience, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a désespérément besoin d’une victoire dans ses mesures coercitives en cours contre l’industrie de la cryptographie. C'est maintenant demander à un tribunal fédéral d'imposer près de 2 milliards de dollars de pénalités et de restitutions à Ripple Labs pour les ventes non réglementées de jetons XRP aux investisseurs institutionnels afin de « dissuader Ripple et autres de violations supplémentaires ».

La requête intervient neuf mois après une décision d'un tribunal de district américain. trouvé que, même si le XRP acheté et vendu par des investisseurs particuliers sur des bourses tierces n'est pas nécessairement considéré comme un contrat d'investissement, de telles ventes à des investisseurs institutionnels le sont sans aucun doute.

La SEC, alléguant que Ripple a continué à vendre des milliards de dollars de jetons XRP non enregistrés à des investisseurs institutionnels malgré des avertissements clairs selon lesquels ils pourraient enfreindre les lois sur les valeurs mobilières, exige également la restitution totale et des sanctions sur toutes ces ventes, et bien que le montant total la SEC allègue que Ripple provenant de ces ventes est expurgé, ils n'hésitent pas à demander au tribunal 876,308,712 198,150,940 876,308,712 $ de restitution, 1,950,768,364 XNUMX XNUMX $ d'intérêts avant jugement et XNUMX XNUMX XNUMX $ supplémentaires de sanctions civiles – un total général de XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX $ que la SEC insiste sur le fait que Ripple est « bien placé pour payer.

Cependant, la question de savoir si la SEC peut se voir imposer une telle amende est loin d’être réglée. Brad Garlinghouse, PDG de Ripple écrit le X qu'il n'y avait "aucun précédent" pour la sanction demandée et que Ripple "continuerait à exposer la SEC pour ce qu'elle est lorsque nous répondrons à cela". Stuart Alderoty, directeur juridique de Ripple a écrit dans un post X que l'entreprise déposerait sa réponse en Avril. 

Malgré les fanfaronnades, la SEC pourrait désespérément avoir besoin d’une victoire aussi médiatisée pour faire suite à certains revers notables récents. Alors que ses procès contre des géants tels que Coinbase et Binance se poursuivent, d'autres, notamment ses procès contre Ripple, Grayscale et DEBT Box, offrent un aperçu de l'efficacité des méthodes de la Commission lorsqu'elles sont contestées devant les tribunaux.

Lire la suite: La SEC enquête sur la Fondation Ethereum concernant la transition de preuve de participation : rapport

SEC contre Ripple : une victoire trouble

Dans un décision qui s'est répercuté sur le monde de la cryptographie en juillet dernier, la juge de district américaine Analisa Torres a rendu une décision nuancée dans l'affaire très médiatisée SEC contre Ripple. Le tribunal a estimé que même si le XRP vendu via des bourses via des algorithmes de négociation ne constituait pas des contrats d'investissement, les ventes institutionnelles de XRP étaient considérées comme des offres de titres non enregistrées. 

Cette décision et la poursuite agressive des sanctions par la SEC ont souligné le terrain incertain de la réglementation de la cryptographie, en particulier en ce qui concerne les transactions sur le marché secondaire. Les batailles juridiques entre la SEC et les principaux acteurs du secteur de la cryptographie, dont Ripple et Terraform Labs, se sont centrées sur une question cruciale : quand les transactions cryptographiques sur les marchés secondaires relèvent-elles de la réglementation des valeurs mobilières ?

Lire la suite: Le procès Do Kwon ne nous indiquera pas clairement quand la crypto est une sécurité 

La décision des juges Torres sur cette question ne constitue cependant pas le dernier mot. Le juge Jed Rakoff, qui préside actuellement le dossier de la SEC contre Terraform Labs, a proposé points de vue divergents sur ce sujet. Alors que le juge Torres faisait une distinction entre les ventes institutionnelles directes et les ventes indirectes via des bourses, suggérant que ces dernières ne constituaient pas toujours des transactions sur titres, le juge Rakoff a rejeté cette distinction. Dans le cas de Terraform, il a traité les ventes directes et indirectes comme des transactions sur titres, contestant l'idée selon laquelle le mode de vente pourrait exempter une transaction des lois sur les valeurs mobilières.

Ces opinions contrastées révèlent la position judiciaire nuancée et évolutive sur la réglementation des cryptomonnaies. Cependant, les opinions apparemment contradictoires ne sont pas inhabituelles, ni même indésirables, dans la mesure où la « communication » indirecte entre les juges lorsqu'ils répondent aux décisions des uns et des autres est un élément essentiel de la jurisprudence américaine. Avocat commercial Robert Schwinger noté autant, écrivant que « ces cas, comme Terraform et Ripple, illustrent la réalité banale de la façon dont le dialogue du pouvoir judiciaire est mené en route vers le développement éventuel d’un consensus judiciaire ». 

SEC contre niveaux de gris : un œil au beurre noir procédural

Si la décision Ripple a exigé un petit tour de force de la part de l'industrie de la cryptographie pour la présenter comme une victoire totale, la décision des tribunaux dans l'affaire SEC contre Grayscale n'exigeait pas un tel cadrage. Dans une affaire étroitement surveillée qui s'est déroulée dans le contexte d'un paysage réglementaire de plus en plus scruté pour les crypto-monnaies, Grayscale a remporté une victoire historique sur la SEC lorsqu'une cour d'appel a statué que le refus par la SEC de l'offre de Grayscale de convertir son Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) en un Le fonds négocié en bourse (ETF) Bitcoin était « arbitraire et capricieux ». 

La décision, prononcé par la juge de circuit Neomi Rao en août 2023, a contraint la SEC à reconsidérer son rejet antérieur de la proposition de Grayscale. Le juge Rao a critiqué l'incohérence de la SEC, attirant l'attention sur l'approbation par l'agence de deux ETF à terme Bitcoin pour la négociation sur les bourses nationales tout en niant le produit analogue de Grayscale. Le tribunal a estimé que la SEC avait insuffisamment justifié son traitement différent de produits essentiellement comparables, scrutant ainsi le processus décisionnel de la SEC.

En outre, cette victoire juridique et les discussions qui ont suivi entre la SEC et les parties prenantes du secteur concernant les dispositions réglementaires applicables aux produits liés au bitcoin suggèrent une transition progressive vers une surveillance réglementaire plus raffinée. Malgré les débats en cours sur la classification de divers produits de crypto-monnaie comme titres, l'engagement de la SEC auprès des représentants du secteur après la décision laisse entendre une reconnaissance de la nécessité de cadres réglementaires qui à la fois protègent les investisseurs et encouragent l'innovation.

Le procès Grayscale est apparu comme un moment charnière non seulement pour la quête d’une acceptation plus large du secteur des cryptomonnaies, mais également pour l’évolution des pratiques réglementaires. La décision a effectivement ouvert la voie à l’approbation des ETF spot bitcoin en établissant que la SEC ne peut pas rejeter arbitrairement de telles demandes. Cette décision a donné lieu à une série de discussions de haut niveau entre la SEC et les principales parties prenantes du secteur, y compris des engagements directs avec le bureau du commissaire, axés sur des normes opérationnelles critiques telles que les accords de garde et les accords de partage de surveillance nécessaires à l'intégration de Bitcoin à Wall Street. 

Malgré les vulnérabilités du marché du bitcoin, telles que sa vulnérabilité à la fraude et à la manipulation, ce dialogue a contribué à en faire le marché de cryptographie le plus scruté au monde – un fait reconnu, peut-être à contrecœur, par les sénateurs Jack Reed et Laphonza Butler dans un rapport. lettre récente demander à la Commission de s'abstenir d'approuver tout ETP cryptographique au-delà du bitcoin. Ironiquement – ​​et que cela lui plaise ou non – on se souviendra de la SEC de Gensler comme celle qui a donné le feu vert pour échanger des bitcoins à Wall Street.

SEC contre DETTE Box : un désastre absolu

Si les cas précédents étaient mitigés, le revers le plus récent a été un désastre pour la SEC. Dans son maisons contre Digital Licensing Inc. – connue dans le secteur de la cryptographie sous le nom de DEBT Box – la Securities and Exchange Commission (SEC) a été sanctionnée par un juge fédéral américain pour ce qui a été qualifié d'« abus flagrant » de pouvoir en introduisant des preuves trompeuses ou non corroborées à des moments critiques. dans la procédure.

Lire la suite: La SEC sanctionnée pour « abus de pouvoir » dans le cadre d’un procès contre la dette

La décision du juge Shelby de sanctionner la SEC, en lui donnant mandat de couvrir les frais juridiques de DEBT Box, était une réponse directe à ce qu'il a identifié comme des déclarations trompeuses de la part du régulateur concernant les intentions de DEBT Box et l'état de ses actifs. Notamment, les affirmations de la SEC concernant un préjudice irréparable imminent, fondées sur des comptes non corroborés selon lesquels les défendeurs avaient fermé plusieurs comptes bancaires, ce qui était essentiel pour justifier l'émission d'une ordonnance d'interdiction temporaire, se sont avérées manquer de preuves substantielles, sapant ainsi la thèse de la Commission et conduisant à la dissolution de l'ordonnance de non-communication précédemment accordée.

La débâcle de la DEBT Box révèle non seulement des faux pas de procédure et des excès potentiels de la part de la SEC, mais signifie également un appel plus large à une approche plus nuancée et fondée sur des preuves en matière de réglementation dans l’espace des actifs numériques en évolution rapide. Alors que la SEC navigue dans ces eaux réglementaires complexes, l’issue de cette affaire souligne la nécessité de faire preuve de clarté, d’équité et de diligence raisonnable dans ses mesures d’application.

La SEC fait-elle de la politique ?

Malgré la nature impersonnelle de la bureaucratie fédérale, les personnes nommées politiquement doivent toujours emporter leurs antécédents avec elles ailleurs au cours de leur carrière. Cela comporte toujours le risque que l’agence, comme tant d’autres institutions, devienne la proie d’une rhétorique hyperpolitisée et d’engueulades partisanes qui sont devenues trop courantes. 

Il est donc compréhensible que Gensler veuille faire pression pour obtenir une grande victoire dans l'affaire Ripple ; une victoire décisive pourrait être considérée non seulement comme une victoire réglementaire mais aussi comme une évolution stratégique dans un paysage politique et professionnel plus large. La poursuite agressive de Ripple par la SEC signifie plus qu'une simple répression des ventes non réglementées de cryptographie ; il s'agit d'une tentative de réaffirmer la force et la détermination de l'agence face aux récents revers. 

Ces revers, des pertes judiciaires aux critiques de portée excessive, soulignent une période de défi pour la SEC, une période qui a testé ses méthodologies et remis en question son efficacité à naviguer dans l’espace complexe et en évolution rapide des actifs numériques.