Logo Zéphyrnet

Intelligence de données générative

Brevets

Nourriture, bagarres et poulet au beurre : quelques réflexions supplémentaires sur « Le mystère du vrai maître cuisinier »

Republié par Platon
Republié par Platon

Date :

Vues: 95
Une image de « poulet au beurre »
Image de ici

Hier, Aparajita a écrit un article «Poulet au beurre : le mystère du vrai chef cuisinier » partageant ses réflexions sur la question existante « Qui a inventé le poulet au beurre et Dal Makhani » devant la Haute Cour de Delhi à Rupa Gujral & Ors contre Daryaganj Hospitality Private Limited. Bien qu'elle ait soulevé plusieurs points intéressants, il y a quelques autres problèmes, notamment concernant la tromperie, qui, à mon avis, méritent d'être soulignés. Cet article tente de donner un sens à la frénésie médiatique autour de la question, en soulignant ses descriptions erronées largement répandues. De plus, il tente de décrire les possibilités sur la base des informations disponibles auprès du registre des marques, des sources médiatiques et de l'ordonnance du tribunal. 

Les faits… d'après ce que je comprends de l'ordonnance et de la couverture médiatique :

Donc… les plaignants sont propriétaires du «MOTI MAHAL» restaurant depuis les années 1920 dans le monde entier et leur cas est simple : leur grand-père – feu Kundan Lal Gujral – qui a fondé le restaurant à Peshawar (aujourd'hui au Pakistan) a inventé le Dal Makhani et le Butter Chicken. Et lors de la partition en 1947, ils ont déménagé le restaurant à Daryaganj à Delhi. Ils ont accusé les défendeurs d'avoir « induit le public en erreur en lui faisant croire que leurs restaurants « DARYAGANJ » sont liés au premier restaurant « MOTI MAHAL » du prédécesseur des plaignants à Daryaganj. Conformément à l'ordonnance (paragraphe 18), les plaignants étayent cette affirmation en alléguant l'utilisation par les défendeurs d'une photo du grand-père du plaignant (Kundal Lal Gujral) sur leur page Facebook le représentant faussement comme leur grand-père (Kundan Lal Jaggi). Même si l'allégation « induire le public en erreur » fait peut-être allusion à une contrefaçon de marque et/ou à une allégation de tromperie, l'ordonnance ne précise pas quels droits seraient violés. Bar et banc (payant) a indiqué que l'affaire ne concernait pas seulement l'utilisation de l'image ci-dessus, mais également la tagline «Inventeurs du poulet au beurre et du Dal Makhani.» Le Indian Express a mentionné des allégations de contrefaçon de marque et d’actions de commercialisation frauduleuse sans préciser clairement pour quels motifs. Cependant, une certaine clarté apparaît peut-être lorsqu’il est noté que les plaignants cherchent «pour empêcher Daryaganj de prétendre que leur « prédécesseur » a inventé les deux plats, ainsi que d'utiliser le slogan « par les inventeurs du poulet au beurre et du dal makhani » sur leur site Web, sur les plateformes de médias sociaux et dans tout média imprimé ou électronique. » 

À l’inverse, les défendeurs ont également affirmé leurs prétentions sur les origines culinaires, tout en qualifiant la plainte des plaignants de « mal conçue, sans fondement et dépourvue de cause d’action ». Ils ont fait valoir que le restaurant Moti Mahal avait été créé conjointement par leur prédécesseur, Kundan Lal Jaggi, suggérant qu'ils étaient également les inventeurs desdits plats. Concernant les preuves photographiques, ils ont affirmé qu'elles ne provenaient pas de la page Facebook des accusés mais d'une entité indépendante – « A to Z Kitchen ». 

Maintenant quoi? …. Et après?

Malheureusement, les tendances à faire claquer les lèvres associées à ces plats semblent également s'être infiltrées dans les reportages sur l'affaire, conduisant à une description erronée des détails. On peut constater les divergences en comparant les rapports des médias avec l’ordre. Par exemple, le paragraphe 19 de l'ordonnance mentionne la revendication des défendeurs de copropriété d'un restaurant avant la partition à Peshawar, au Pakistan. A l’inverse, ceci Rapport du gardien déclare : « Les restaurateurs disent que leur parent, Kundan Lal Jaggi, avait travaillé avec Gujral lorsqu'il a déménagé son restaurant à Delhi en 1947, et c'est là que le poulet au beurre a été créé. » De même, bien que l'ordonnance mentionne la « copropriété » du restaurant, suggérant une création partagée sur les plats, les reportages des médias (par exemple, ici) indique que les deux parties revendiquent la qualité d'inventeur indépendante des plats. À titre d'illustration, le rapport Bar and Bench mentionné ci-dessus déclare : « Alors que les propriétaires de Moti Mahal disent que c'est leur prédécesseur, feu Kundal Lal Gujral, qui a inventé les plats qui définissent aujourd'hui la cuisine indienne à travers le monde, Le restaurant Daryaganj dit que c'est feu Kundan Lal Jaggi qui a eu l'idée. »  

Venons-en au cas : La question « Qui est le inventeur», fait allusion à un problème potentiel de brevetabilité dont l’affaire ne semble concerner nulle part. (Remarque : si tel était le cas, ce ne serait peut-être pas la première fois qu'une recette alimentaire se heurte de près au droit des brevets. Pour référence, voir le message d'Adyasha. ici.) Au lieu de cela, la question tourne principalement autour du dépôt de marque et/ou de la substitution du slogan « Inventeurs du poulet au beurre et Dal Makhani ». 

Maintenant, voici le problème : l'ordonnance ne précise pas clairement s'il s'agit d'une marque déposée ou simplement d'une revendication sous-jacente à la réputation du slogan. Et c'est un détail qui va pimenter toute l'affaire. De plus, une question intéressante se pose : « Les inventeurs du poulet au beurre et du Dal Makhani » peuvent-ils même être enregistrés comme slogan, étant donné sa nature descriptive ? On dirait que le problème concerne la réputation du slogan. The Guardian dit que les défendeurs ont enregistré le slogan en 2018. Après vérification, même si je n'ai pas pu voir d'enregistrement distinct pour le slogan ci-dessus, j'ai trouvé la marque enregistrée «Daryaganj – Par les inventeurs de Butter Chicken et Dal Makhani (Logo et appareil) »  

Compte tenu de ces détails (c'est-à-dire que les plaignants ne sont pas enregistrés pour le slogan, alors que les défendeurs ont le même), les motifs invoqués par les premiers pour déposer une plainte pour contrefaçon sont discutables. La seule allégation viable semble être celle de la tromperie, notamment concernant la photographie affichée sur le site Internet et la page Facebook de Daryaganj. Alors que l'image Facebook (qui semble être ici) a ensuite été avancé comme étant associé à un tiers, A to Z Kitchen, pour le photo site web, (qui semble être la version recadrée de ce Image Wikipédia), les accusés ont fait valoir qu'il s'agissait de leur restaurant de Peshawar, dont ils revendiquent la copropriété. Ils ont souligné qu'ils avaient délibérément supprimé le nom de Moti Mahal de la photo pour éviter toute accusation de fausse déclaration.

Enfin, deux situations peuvent se présenter ici : la première, lorsque les demandeurs s'avèrent être les inventeurs originaux. Ensuite, les plaignants devront déposer une demande de rectification, estimant que l'inscription des défendeurs en 2018 existe à tort dans le registre. (Mais cela soulève une nouvelle question : peut-on demander une rectification pour que le slogan enregistré soit faux, étant donné la vaste portée de la Paragraphe 57 (2)?) Deuxièmement, si les défendeurs s'avèrent être des co-inventeurs, le tribunal devra alors décider si les parties peuvent simultanément utiliser le slogan d'inventeur original. Il y aura ensuite la pesée des droits des défendeurs qui ont ouvert leurs restaurants en 2019 contre les plaignants dont les droits existent depuis 1947 ou avant. Notamment, je n’ai eu connaissance de ces délais que grâce à l’ordre mais aux rapports des médias. Par exemple, voir ici ainsi que ici. Très probablement, l'article 35 de la Loi sur les marques de 1999 entrera en jeu, qui stipule qu'un propriétaire (de marques enregistrées ou non enregistrées) ne peut pas interférer avec aucune marque. authentique utilisation par une personne du nom de ses prédécesseurs en affaires. Avec cela, nous arrivons (et revenons à) à la question initiale – si l'utilisation par le défendeur est de bonne foi. Autrement dit, qui est l'inventeur du Dal Makhani et du Butter Chicken?

(Sur une note tangentielle, deux autres questions me font réfléchir : 1.) la question de « ce que sont le poulet au beurre et le dal makhani » n'est-elle pas une question de fait qui nécessite également une délibération ? Car il peut y avoir plusieurs « créateurs originaux » de ces plats avec leurs versions distinctes de ces plats. Non? En résumé, que sont le poulet au beurre et le dal makhani ?) (D'ailleurs, un plat qui a été clairement influencé par d'innombrables « créateurs » plus tôt peut-il même être considéré comme « original » en premier lieu ? 2.) Alors que la vérité inhérente à l'intérieur une marque peut ne pas être un élément déterminant pour sa protection, elle peut influencer le choix du consommateur. Compte tenu de cela, je me demande si la Cour devra vérifier la « véracité » des allégations, outre leur « protégeabilité » en vertu du droit des marques ou de la tromperie.)

En conclusion :

La trajectoire de l'affaire est soumise à de nombreux facteurs et hypothèses, étant donné que les deux parties manquent de positions, de soutien ou de revendications claires. L'argumentation précise des plaignants et son fondement – ​​qu'il s'agisse de l'enregistrement ou de la réputation – restent ambigus. À l’inverse, les défendeurs devront faire face à la lourde charge de prouver le statut d’inventeur du plat de leur prédécesseur. Pour l’instant, il semble exister un « document de partenariat manuscrit et effacé datant de 1949 » comme Reuters révélé. Je pense que l'affaire n'ira pas aussi loin, d'autant plus que l'avocat des accusés a déjà « proposé un geste de conciliation » en acceptant de retirer la photo contestée dans un délai d'une semaine. Cependant, ils ne cèdent pas aux affirmations des plaignants. L'affaire sera entendue en mai 2024. Voyons néanmoins, comme le demandait Aparajita : « Qui sortira de cette bataille juridique ?

Le temps nous dira.

Merci à Praharsh Gour et Swaraj Barooah pour leur contribution à l'article.

spot_img

Dernières informations

spot_img

Copyright @ 2024 Platon Technologies Inc.