Le piratage en ligne continue de présenter des défis considérables pour les industries du divertissement.

Il s'agit d'un problème mondial difficile à contenir, mais les principales maisons de disques américaines et plusieurs sociétés de cinéma estiment que les fournisseurs d'accès Internet peuvent leur offrir un coup de main.

Depuis environ un quart de siècle, les titulaires de droits envoient des avis de violation du droit d'auteur aux FAI, les informant des violations présumées du droit d'auteur commises par les abonnés. Même si de nombreux fournisseurs ont transmis ces notifications à leurs clients, elles ont rarement donné lieu à des mesures de suivi.

C'est un problème selon certains ayants droit, qui souhaitent que les FAI coupent les connexions des abonnés liées de manière répétée à des activités de piratage. Ils citent le DMCA, qui stipule que les fournisseurs de services en ligne doivent fermer les comptes des contrevenants répétés « dans des circonstances appropriées ».

Dans une affaire antérieure, le fournisseur d'accès Internet Cox avait été condamné à payer un milliard de dollars en dommages-intérêts après qu'un jury a déclaré le FAI responsable de violation du droit d'auteur. Cette indemnité de dommages et intérêts a été récemment inversé mais la conclusion en matière de responsabilité demeure. Pendant ce temps, d’autres FAI mènent des batailles juridiques similaires.

Frontière vs sociétés de musique et de cinéma

La plupart de ces procès ont lieu devant les tribunaux fédéraux, mais le tribunal des faillites de New York est confronté à un litige similaire. Dans deux affaires distinctes, l'une déposée par plusieurs sociétés de cinéma et l'autre par labels de disques, le fournisseur Internet Frontier Communications est accusé de ne pas avoir mis un terme aux contrevenants récidivistes.

La financièrement difficile Le fournisseur d'accès Internet est sorti de la faillite et tente de reconstruire son activité. Cependant, les fantômes du passé continuent de suivre l’entreprise, notamment des allégations de responsabilité en matière de piratage.

En décembre dernier, Frontier espérait faire pencher la balance en sa faveur. Le FAI a déposé une requête en jugement sur les plaidoiries, demandant au tribunal de rejeter les réclamations des sociétés de cinéma et de musique, notant que celles-ci échouent « en droit ».

L'argument central de la motion découle du « Twitter contre Taamneh» Décision de la Cour suprême, dans laquelle il a été déterminé que les plateformes de médias sociaux n'étaient pas responsables des terroristes de l'Etat islamique qui utilisaient leurs services pour recruter et collecter des fonds. Dans le même esprit, Frontier estime qu'elle ne devrait pas être tenue responsable des abonnés qui piratent du contenu.

Sur la base de ces arguments et d'autres, Frontier a demandé au tribunal des faillites de rejeter toutes les poursuites en responsabilité pour piratage. Inutile de dire que les sociétés de cinéma et de musique n'étaient pas d'accord et toutes deux ont déposé des objections, exhortant le tribunal à maintenir les allégations intactes.

Le tribunal rejette la demande de licenciement

Il y a quelques jours, le juge en chef américain des faillites, Martin Glenn, s'est prononcé sur la requête, ce qui a apporté de mauvaises nouvelles pour Frontier. Après avoir examiné l'affaire, le juge Glenn n'a vu aucune raison de rejeter les réclamations en matière de responsabilité en matière de droits d'auteur à ce stade.

Dans un mémoire d'opinion détaillé, le tribunal conclut que la décision de la Cour suprême dans l'affaire des médias sociaux ne se traduit pas directement par l'affaire en cause. Bien que les deux traitent de la responsabilité civile, le terrorisme et la violation du droit d'auteur ne sont certainement pas la même chose.

La décision de la Cour suprême a clairement indiqué que la responsabilité secondaire pour les services en ligne ne s'applique pas toujours. Cependant, le tribunal estime que des décennies de jurisprudence en matière de responsabilité pour violation du droit d'auteur ne peuvent être ignorées.

« La Cour refuse de greffer une analyse de la responsabilité pénale secondaire pour aide et encouragement au terrorisme sur la branche bien établie du droit régissant la responsabilité secondaire pour violation du droit d'auteur. Selon la norme pertinente, les demandeurs ont allégué des faits suffisants pour formuler une réclamation », écrit le juge Glenn.

Pirates contre terroristes

Le tribunal note que les fournisseurs d'accès Internet ne sont pas automatiquement responsables de tout ce qui se passe via leur service. Même général la connaissance d'activités potentiellement illégales ne suffit pas automatiquement conduire à une constatation de responsabilité ; le contexte est essentiel.

Dans l'affaire « Twitter contre Taamneh », les attaques terroristes ont eu lieu à l'extérieur de la plateforme, dans une discothèque d'Istanbul. Même si les terroristes ont pu utiliser Twitter et d’autres plateformes de médias sociaux pour faciliter leurs opérations, il n’y avait aucun lien direct avec l’attaque.

Les sociétés de cinéma et de musique ont allégué un lien plus direct (lien) entre Frontier et la prétendue violation du droit d'auteur dans leur cas et le tribunal des faillites a accepté.

« L'attaque de Reina n'a pas été perpétrée sur ou via une plateforme de médias sociaux, mais plutôt à Istanbul par des terroristes qui avaient tenu des comptes sur les plateformes ; en revanche, la violation du droit d'auteur alléguée ici a eu lieu via le réseau de Frontier lui-même. Twitter est ainsi distinctif et n'oblige pas au licenciement », note le juge Glenn.

Le tribunal précise en outre que cela ne signifie pas que les FAI sont automatiquement responsables de tout ce que les abonnés font via leurs connexions. Le DMCA a établi des lignes directrices claires que les fournisseurs d’accès Internet doivent respecter s’ils souhaitent bénéficier de la protection de la sphère de sécurité.

En plus de simplement fournir une connexion Internet, la violation du droit d'auteur par contribution implique également connaissances spécifiques de contrefaçon et la prestation continue des moyens de contrevenir. Ces questions jouent ici également un rôle et, sur la base des plaidoiries, un licenciement est prématuré.

Dans l'ensemble, le tribunal rejette la demande de Frontier de rejeter toutes les réclamations en responsabilité pour piratage des sociétés de cinéma et de musique. Ceci est important pour le présent différend, mais cela peut également préfigurer ce que d’autres tribunaux pourraient conclure dans des affaires similaires à l’avenir.

-

Une copie de l'ordonnance du juge en chef des faillites des États-Unis, Martin Glenn, est disponible ici (pdf). Le mouvement d'origine de Frontier peut être trouvé ici (pdf) et les réponses des sociétés de musique et de cinéma sont disponibles ici (1, 2)

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://torrentfreak.com/court-denies-isps-request-to-dismiss-music-and-movie-piracy-liability-claims-240402/