Il y a vingt ans, lorsque la RIAA a tenté d'obtenir l'identité des clients de Verizon via le processus pratique d'assignation DMCA, des refus importants ont conduit à défaite pour les maisons de disques.

L'affaire clairement que les assignations à comparaître obtenues en vertu article 512(h) du DMCA ne s'appliquent qu'aux FAI qui stockent, mettent en cache ou fournissent directement des liens vers du matériel contrefait. Un procès de la RIAA contre Charter échoué pour des raisons similaires.

En 2014 et après une pause considérable, BMG et son partenaire anti-piratage Rightscorp tentative pour démasquer 30,000 XNUMX abonnés CBeyond en utilisant le même processus d'assignation DMCA. Ça aussi fini dans la déception mais d’une manière ou d’une autre, sept ans plus tard, sur la même base juridique, les demandes d’assignation DMCA ont soudainement commencé à produire des résultats.

Créer une dynamique avec prudence

Après tester l'eau en 2019, en 2022 et début 2023, des sociétés telles que Voltage Pictures, Millennium Funding et Capstone Studios ont obtenu des assignations à comparaître DMCA ciblant les clients de CenturyLink (maintenant Lumen). Après un relativement demande douce pour obtenir l'identité de Abonnés 13, les demandes ultérieures ont fait monter la pression.

Une assignation supplémentaire au DMCA a ensuite cherché à démasquer près de quatre fois plus d'abonnés que la précédente, avant qu'une application de suivi ne prenne l'objectif précédent de 63, le double et ajoute quelques dizaines d'abonnés en plus pour faire bonne mesure.

Après s'être concentrés sur les abonnés CenturyLink pendant plus d'un an, Voltage, Millennium et Capstone ont obtenu une assignation DMCA ciblant 41 adresses IP exploitées par le FAI Cox Communications. La plupart des adresses IP seraient liées au piratage du film "Fall", les violations étant apparemment commises par des abonnés de Cox utilisant les réseaux BitTorrent.

La demande d’assignation DMCA elle-même était quelque peu inhabituelle. Le texte explicatif reconnaît que, selon la pensée conventionnelle, l'article 512(h) ne s'applique généralement pas aux FAI conduits. Cependant, il suggère que les développements juridiques au cours des dernières années soutiennent une théorie selon laquelle le dixième circuit finirait par voir l'article 512(h) sous un tout nouveau jour ; en particulier, qu'il s'applique après tout aux FAI conduits.

L'assignation à comparaître DMCA immédiatement contestée

Lorsque l'assignation DMCA a été signifiée à Cox Communications, le FAI a contacté les abonnés concernés pour déterminer si certains s'opposeraient à la divulgation de leur identité. Un abonné a profité de l'occasion pour envoyer une lettre d'opposition au tribunal, qui fait désormais partie du dossier public.

La lettre n'identifie pas l'abonné de « John Doe » ni sa famille, mais comme elle contient des informations personnelles sensibles dans les deux premiers paragraphes, seuls les trois derniers paragraphes sont reproduits ici.

La lettre a été interprétée par le tribunal comme une requête en annulation, avec une recommandation selon laquelle l'assignation à comparaître était invalide en vertu de l'article 512(h). Un rapport ultérieur publié par le juge d'instance Wes Reber Porter est arrivé plus tard à la même conclusion. Il a en outre noté que, dans la mesure où des informations provenaient de l'assignation invalide, elles devaient être restituées ou détruites et aucune autre information ne devait être obtenue ou versée au dossier.

Une assignation à comparaître DMCA ne peut pas s'appliquer ici

Dans son ordonnance rendue cette semaine, le juge de district J. Michael Seabright donne un aperçu exceptionnellement clair des quatre types de sphère de sécurité dont disposent les FAI en vertu du DMCA. Ce faisant, le juge montre également pourquoi l'assignation DMCA des sociétés cinématographiques échoue.

Cette répartition semble montrer pourquoi les assignations à comparaître DMCA émises en vertu du § 512(h) ne peuvent pas être utilisées pour obtenir l'identité des contrevenants P2P lorsque leur FAI remplit les conditions requises pour bénéficier de la protection en vertu du § 512(a). (Pour référence, les dispositions de la sphère de sécurité du DMCA sont détaillées dans leur intégralité ici)

Les points clés de l'ordonnance se lisent comme suit (modifications mineures par souci de concision):

– La sphère de sécurité de l'article 512(a) protège les FAI de toute responsabilité en cas de « transmission, acheminement ou fourniture de connexions pour » du matériel via un système ou un réseau.

– Les règles de sécurité du § 512(b), (c) et (d) protègent les FAI de toute responsabilité en cas de violation du matériel que les utilisateurs stockent temporairement dans des caches (§ 512(b)), sur des systèmes ou des réseaux (§ 512(c) ), ou sur des liens (§ 512(d)) fournis par le FAI.

– La sphère de sécurité de l'article 512(a) n'exige pas que les FAI retirent du matériel dès réception d'un avis d'un titulaire de droit d'auteur — si un FAI est un « simple conduit », rien n'est stocké et il n'y a rien à supprimer.

– À l’inverse, bien que leur formulation diffère, chacune des sphères de sécurité de l’article 512(b), (c) et (d) exige que, lorsqu’il est informé d’une violation présumée par un titulaire de droit d’auteur, un FAI « répond[] rapidement pour supprimer , ou désactiver l'accès au matériel prétendument en infraction dès la notification de la prétendue infraction (avis et retrait)

– En revanche, la sphère de sécurité « simple conduit » du § 512(a) ne contient aucune disposition de notification et de retrait faisant référence à la sous-section (c)(3)(A) – car il n’y a aucun élément à retirer.

– En examinant si un titulaire de droit d'auteur peut obtenir les adresses IP des contrevenants P2P en assignant à comparaître un FAI en vertu de l'article 512(h), le huitième circuit [Verizon] et le circuit DC [Charte] ont tous deux estimé que si le FAI agit comme un « simple intermédiaire », » Dans les cas de partage de fichiers P2P, il n'est pas possible pour un titulaire du droit d'auteur de satisfaire à l'exigence de notification de la sous-section (c)(3)(A).

– Sur cette base, les deux tribunaux ont statué que le FAI relevait de la sphère de sécurité du § 512(a) et que les assignations à comparaître concernant le partage de fichiers P2P étaient inappropriées. [..] En bref, une assignation à comparaître en vertu de l'article 512(h) ne peut pas être délivrée si le FAI est incapable de localiser et de supprimer le matériel contrefait, et un FAI agissant comme un simple intermédiaire pour une activité prétendument contrefaite ne peut pas le faire. Ce tribunal est d'accord avec le raisonnement des huitième et DC circuits.

Objections des sociétés de cinéma

Même si elles ont été rejetées par la Cour, les principales objections déposées par les sociétés cinématographiques restent intéressantes à lire.

Lors de la demande d'assignation à comparaître DMCA, les sociétés cinématographiques ont soumis une liste d'adresses IP qui auraient participé à l'activité contrefaite. L'objectif ici était de démontrer la conformité aux termes de l'article 512(h) en fournissant une notification de violation alléguée qui identifiait le matériel/l'activité prétendument en infraction, ainsi que des informations suffisantes pour que le FAI puisse le localiser.

Les sociétés ont estimé qu'en attribuant des adresses IP aux contrevenants présumés, Cox « faisait référence ou établissait un lien vers du matériel » en vertu de l'article 512(d), faisant de leur liste d'adresses IP un avis d'infraction valide.

Les sociétés cinématographiques se sont également opposées à une déclaration du rapport du juge d'instance, qui concluait que Cox agissait comme un « simple intermédiaire » dans le transfert de fichiers via son réseau. Après avoir soutenu qu'ils auraient dû avoir la possibilité de soumettre un mémoire sur la question de l'interprétation des lois, le juge a ordonné à Cox de déposer une déclaration sur son statut de fournisseur de services.

Cox a répondu par une déclaration confirmant qu'elle opère en tant que FAI en vertu de 17 USC § 512(a). Les sociétés de cinéma s'y sont également opposées, mais sans obtenir le résultat escompté.

La commande complète est liée ci-dessous pour ceux intéressés par les détails les plus fins. Inutile de dire qu'aucun des arguments n'a pu empêcher que l'assignation à comparaître du DMCA soit déclarée invalide, exactement sur la même base que les tentatives de la RIAA ont été rejetées il y a plus de 20 ans.

L'ordonnance du juge de district J. Michael Seabright est disponible ici (Pdf)

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://torrentfreak.com/court-slams-brakes-on-dmca-subpoena-use-to-expose-alleged-movie-pirates-240201/