WASHINGTON — Le représentant Mike Gallagher, républicain du Wisconsin, est devenu président du comité spécial de la Chambre des représentants sur le Parti communiste chinois en janvier, décrivant la concurrence sino-américaine comme une nouvelle guerre froide.

Son comité a avancé en mai une série de recommandations bipartites que le Congrès doit adopter dans l'espoir de dissuader la Chine d’attaquer Taiwan – que Pékin considère comme une province voyou et a menacé de reprendre par la force. Ces recommandations comprenaient remédier au retard de 19 milliards de dollars dans les ventes d'armes à Taiwan, établissant le stock de réserves de Taiwan, mettant en œuvre acquisition de munitions sur plusieurs années, qui passe législation sur la cybersécurité pour Taiwan et plus.

Gallagher s'est entretenu avec Defence News pour discuter du statut de ces recommandations, de la base industrielle de munitions assiégée des États-Unis, des actions de Pékin en mer de Chine méridionale, de ses projets de visite du comité à Taiwan et de sa visite éventuelle en Chine.

Cette interview du 26 octobre a été modifiée pour des raisons de longueur et de clarté.

Le projet de loi sur la cybersécurité recommandé par le comité axé sur la Chine fait partie de la loi sur l'autorisation de la défense nationale pour l'exercice 2024, qui est toujours en débat. Mais où en sont les autres recommandations au sein de la Chambre ? Que faut-il faire de plus ?

Je pense que le dernier décompte était de sept sur dix dans notre tentative pour que Taiwan ait une certaine forme de représentation au sein de la NDAA. Évidemment, la NDAA n’est pas encore terminée. Je suis conférencier. J’espère que nous pourrons conserver le chiffre sept sur dix dans la NDAA, ou au moins y faire des progrès significatifs. Certaines choses, comme les marchés publics et les crédits pluriannuels, doivent être réglées via les crédits de défense.

Le supplément est également l’occasion d’avancer dans le sens de certaines de nos recommandations. Sur les 106 milliards de dollars, seuls 2 milliards sont en réalité destinés à Taiwan. C'est malheureusement insuffisant. Je veux dire, honnêtement, c'est une sorte de blague. Et ce n’est même pas spécifique à Taiwan – je suppose parce que certains éléments de l’administration ne voulaient pas irriter la Chine en disant spécifiquement que 2 milliards de dollars de financement militaire étranger étaient destinés à Taiwan.

Nous avons encore jusqu'à la fin de l'année pour finaliser nos autres recommandations politiques et d'autres domaines au-delà de la compétition militaire.

Nous avons vu le président utiliser son pouvoir de retrait au cours de la dernière année et demie, principalement pour l'Ukraine, mais aussi pour Taiwan et Israël. Les types de munitions envoyées par les États-Unis diffèrent, mais il existe certains chevauchements. Par exemple, nous avons envoyé à l'Ukraine des missiles Harpoon, qui doivent ensuite être remplacés dans les stocks américains. La base industrielle américaine est confrontée à de nombreuses contraintes de production. Dès lors, à quel moment les stocks militaires américains ne peuvent-ils plus supporter ce niveau de réduction, et quelle région devrait être prioritaire ?

L’Indo-Pacifique est notre théâtre prioritaire. Je ne veux pas dire que c’est un choix entre l’un ou l’autre, car nous devons continuer à fournir une assistance meurtrière à l’Ukraine pour l’aider à vaincre les Russes. Israël est également une priorité. Mais l’Indo-Pacifique doit rester notre priorité absolue, car un effondrement de la dissuasion dans la région pourrait donner l’impression que la guerre en cours en Ukraine et la guerre naissante à Gaza semblent insignifiantes en comparaison.

Une solution, que j'ai tenté en vain de promouvoir, mais que j'espère relancer, qui permettrait de reconstruire tout notre arsenal de dissuasion, consiste à maximiser les taux de production de toutes les munitions critiques et les tirs de précision à longue portée. Ma liste ressemble probablement à celle que le sous-secrétaire à la Défense chargé de l’acquisition et du maintien en puissance, Bill LaPlante, présenterait au Pentagone. Le missile antinavire à longue portée serait en tête de ma liste, ainsi que le missile interarmées à impasse air-sol, la munition d'attaque directe conjointe à portée étendue, le missile standard-6, le missile de frappe navale, etc.

Vous pourriez vous mettre d’accord sur les munitions les plus critiques que vous devez stocker, puis avoir besoin de taux de production maximaux et d’assurer une certitude tout au long du programme de défense des années à venir.

Nous avons dès maintenant l’occasion de réaliser un investissement générationnel dans notre base industrielle de munitions ossifiée et brisée. Nous n’en sommes pas encore là, malgré la fragilité de cette base que l’Ukraine a révélée.

Certains faucons républicains de la défense vous ont demandé de vous présenter à la présidence de la Chambre après que le représentant Kevin McCarthy ait été contraint de quitter ce poste, mais vous avez refusé. Pourquoi?

Je pense que ma plus grande et meilleure utilité non seulement pour le caucus républicain, mais aussi pour le pays, est de présider le comité spécial du PCC et de travailler sur les questions liées à la concurrence entre les États-Unis et la Chine – sur la composante de puissance dure en particulier. La mission que je me suis donnée au Congrès est de prévenir une guerre avec la Chine et d'empêcher une Troisième Guerre mondiale. C’est le défi le plus urgent en matière de sécurité nationale. Je veux donner tout ce que j’ai, et le poste de président est quelque chose que je n’ai jamais envisagé. Mon objectif est de gagner cette nouvelle guerre froide avec la Chine communiste.

Le 22 octobre, des navires chinois sont entrés en collision avec un navire de ravitaillement militaire philippin en mer de Chine méridionale. Vous avez réclamé des mesures supplémentaires pour soutenir le traité de défense entre les États-Unis et les Philippines, qui incluraient l'établissement d'un point d'ancrage plus sûr et plus permanent dans le controversé Second Thomas Shoal. A quoi cela ressemble-t-il? Que devrait faire le président Joe Biden ?

Nous avons déjà parlé du supplément. Certains pensent que sur les 2 milliards de dollars de financement militaire étranger, un demi-milliard pourrait être utilisé pour les Philippines.

À un niveau plus large, nous devons garantir la vision du Corps des Marines consistant à disposer de petites équipes de Marines parcourant les îles du sud du Japon et du nord des Philippines avec des véhicules tactiques légers interarmées autonomes, armés de missiles de frappe navale. Cela créerait de sérieux dilemmes pour les planificateurs de l’Armée populaire de libération chinoise.

Si vous pensez à nos forces de réserve, notre plus grand avantage asymétrique réside dans nos sous-marins. En ajoutant cela, les choses peuvent devenir vraiment excitantes. C'est quelque chose que nous pourrions accomplir au cours des cinq prochaines années, avant l'échéance de 2027 [l'année où le président Xi Jinping espère que l'Armée populaire de libération sera prête pour une éventuelle attaque à Taiwan].

Quels accords de base et d’accès cela nécessiterait-il ? Je ne sais pas, et j'attribue le mérite à l'administration de certains des accords de base et d'accès qu'elle a conclus avec les Philippines et avec le Japon ces dernières années. Il semblait que sous l'administration précédente, les Philippines sortaient de notre orbite ou que l'alliance s'affaiblissait, et ils s’orientaient davantage vers le Parti communiste chinois. Aujourd’hui, cela semble avoir changé et les choses vont dans une bien meilleure direction. Mais il est important que nous y maintenions notre présence et que notre financement soit cohérent.

J'apprécie le fait que nous disons qu'une attaque contre les forces philippines dans le Second Thomas Shoal déclencherait nos engagements de défense mutuelle. Il est important que nous le signalions, mais nous devons être prêts à le soutenir.

Alors que l’administration Biden élargit les accords de base et la coopération en matière de sécurité avec nos alliés du Pacifique, le point de vue de la Chine est qu’il s’agit d’une mentalité de guerre froide. Vous avez présenté les relations entre les États-Unis et la Chine comme une nouvelle guerre froide. Ce cadre rend-il la diplomatie et la désescalade plus difficiles ?

Je ne pense pas. Pour être plus clair, mon point de vue est que la Chine et la Russie mènent une guerre froide contre nous depuis un certain temps déjà. Cela a au moins commencé en 2012, lorsqu’après avoir tenté en vain de formuler des revendications juridiques spécieuses sur un territoire contesté lié aux Philippines, la Chine a commencé sa campagne agressive et sans précédent de construction d’îles et la militarisation de cette campagne. Soit nous reconnaissons ce fait et menons un contre-effort agressif, soit nous pouvons perdre cette chose en raison de notre manque d’urgence et de notre ignorance. Cela ne veut pas dire que la nouvelle guerre froide est identique à l’ancienne ; Je trouve l’analogie utile à la fois pour les similitudes et les différences qu’elle met en lumière.

Il s’agit d’un effort de l’ensemble de la société. Cela va nous obliger à moderniser notre bureaucratie de sécurité nationale. Il ne s’agit pas seulement de deux armées en compétition, mais de deux idéologies distinctes et de deux manières distinctes d’organiser la gouvernance. Il s’agit autant d’une compétition idéologique que d’une compétition militaro-économique.

Je pense que c’est sur le plan économique que les différences ressortent vraiment. Nous n’avons jamais eu à envisager une forme de découplage économique sélectif de l’Union soviétique parce que nos économies n’interagissaient pas.

C’est ce qui la rend plus complexe et, à certains égards, plus difficile que l’ancienne guerre froide. Nous avons pris conscience du fait que nous dépendons de manière inacceptable de la Chine pour la production de certaines choses : des biens essentiels — la pandémie a certainement été un signal d'alarme à cet égard, des ingrédients pharmaceutiques avancés, traitement des minéraux critiques, sous-composant pièces pour panneaux solaires, batteries de véhicules électriques. [Les États-Unis doivent] trouver un moyen de se sevrer de cette dépendance, de restaurer un certain niveau de souveraineté économique ou, au minimum, de cesser d’alimenter leur propre destruction en autorisant la sortie de capitaux américains vers la Chine dans certains secteurs technologiques et militaires avancés.

Qu’en est-il du tourbillon diplomatique de ces derniers mois ?

J’ai critiqué ce que j’appelle « l’engagement des zombies » de la part de l’administration Biden. Le problème n’est pas de s’engager dans la diplomatie en soi ; il s’agit de suspendre son action défensive pour simplement s’asseoir à la table et discuter avec des responsables de haut niveau du Parti communiste chinois. Ces discussions semblent s'éterniser, ou alors nous nous engageons dans des groupes de travail et rien ne se passe. Jusqu’à présent, plusieurs responsables ministériels se sont rendus à Pékin sans vraiment rien montrer.

Il y en a encore dans l'administration qui croient que nous devons faire preuve de fermeté à l'égard de la Chine parce que nous ne voulons pas la mettre en colère et ainsi compromettre sa volonté de travailler avec nous pour réduire les émissions climatiques. C'est une vision naïve du monde. Je ne pense pas que Xi Jinping se soucie des engagements pris lors des [conférences sur le changement climatique]. Je veux m'assurer que lorsque nous nous engageons dans une démarche diplomatique, celle-ci s'appuie sur une dissuasion militaire crédible.

Le chef de la majorité sénatoriale, Chuck Schumer, DN.Y., a récemment dirigé une délégation bipartite du Congrès en Chine. On dirait que vous n’êtes pas enclin à faire ça.

J'aimerais vraiment parler aux sénateurs qui ont fait ce voyage pour savoir comment cela s'est passé. Je serais curieux de savoir s'ils pensaient que c'était productif ou s'il s'agissait simplement de s'asseoir dans des salles grises indescriptibles et de recevoir une conférence de diplomates guerriers loups. Je ne suis donc pas hostile à l'idée ; Je voudrais que ce soit réellement significatif et productif.

Il y a d'autres voyages dans l'Indo-Pacifique que nous avons priorisés et que nous essayons de faire. Mais le calendrier du Congrès ne cesse de changer parce que nous destituons les orateurs et que nous en discutons pendant des semaines.

Avant que McCarthy ne soit évincé de son poste de président, il avait renoncé à sa promesse initiale d'imiter l'ancienne présidente Nancy Pelosi en se rendant à Taiwan. Mais il a rencontré la présidente taïwanaise Tsai Ing-wen aux États-Unis. Après la visite de Pelosi, la Chine a intensifié ses exercices autour de Taïwan et suspendu sa coopération dans la lutte contre le trafic de fentanyl. McCarthy a-t-il fait le bon choix en rencontrant Tsai aux États-Unis plutôt qu’à Taiwan ?

J'ai défendu la visite de la Présidente Pelosi à Taiwan. Cela est tout à fait conforme au précédent et correspond à l'intention du Taiwan Relations Act. Je comprends que le PCC ait été en colère à ce sujet, mais il a également été en colère contre l'idée que la présidente Tsai rencontre le président McCarthy et les membres du comité sur le sol américain. Quoi que nous fassions, ils prétendront qu’il s’agit d’une provocation et nous ne pouvons donc pas nous laisser intimider par cette rhétorique. Je pensais que l’ancien Président McCarthy avait géré la situation avec brio.

Pour notre comité, ce voyage en Californie pour rencontrer la présidente Tsai à la bibliothèque Reagan de manière bipartite a été incroyablement puissant. Le président McCarthy a donné un ton très bipartisan. L’interaction avec la présidente Tsai a été très solide, significative et a donné de très bons résultats.

Séparément, je suis allé moi-même à Taiwan. Nous espérons amener le comité à Taiwan, et je pense que ce sera une chose très utile à faire.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://www.defensenews.com/congress/2023/11/06/rep-mike-gallagher-previews-plans-to-deter-china-from-invading-taiwan/