En 2009, j'ai écrit un article intitulé Le problème mathématique du capital-risque.
Je m'en suis souvenu hier quand j'ai vu ce tweet :
Dans cet article, j'ai soutenu que le secteur du capital-risque ne pouvait pas supporter plus de 20 milliards de dollars par an de nouveaux capitaux entrant et continuer à produire de bons rendements pour les investisseurs dans les fonds de capital-risque.
Le secteur du capital-risque a levé plus de 50 milliards de dollars par an pendant une grande partie de la dernière décennie et jusqu'à présent, les rendements continuent de sembler assez bons.
Alors, qu'est-ce que j'ai fait de mal dans ma tentative de résoudre le problème mathématique du capital-risque ?
Je pense que cela a correctement défini le problème, mais j'ai eu une hypothèse très erronée et c'était celle-ci:
Et je suppose que la plus grosse sortie chaque année est de 5 milliards de dollars. Oui, il est vrai que certains investissements en capital-risque se transforment en entreprises comme Apple, Google, Microsoft qui valent 100 milliards de dollars et plus. Mais il est également vrai que la plupart des sociétés de capital-risque ont quitté ces transactions depuis longtemps avant que les valorisations n'atteignent ce niveau. Donc, pour résoudre ce problème, je suppose que la sortie la plus importante chaque année est de 5 milliards de dollars, puis vous avez une distribution en loi de puissance de 999 autres transactions.
....
Je suppose que la plus grosse transaction, 5 milliards de dollars, représente 5 % de la valeur totale de l'ensemble des 1000 100 sorties et que la valeur totale de toutes les sorties est de XNUMX milliards de dollars par an.
C'était peut-être un ordre de grandeur ou plus. Uber a été introduit en bourse à 70 milliards de dollars et se négocie toujours au nord de 50 milliards de dollars. Zoom se négocie désormais à 32 milliards de dollars. Sur le portefeuille USV au cours de la dernière décennie, nous avons Twitter à 26 milliards de dollars, Twilio à 16 milliards de dollars et MongoDB à près de 10 milliards de dollars et un certain nombre d'entreprises publiques de haute qualité se négociant à des milliards à un chiffre.
Je soupçonne que le dernier paragraphe que j'ai cité devrait se lire "la plus grosse affaire, 50-100 milliards de dollars, représente 5% de la valeur totale de toutes les sorties (probablement au nord de 2000, peut-être beaucoup plus) et la valeur totale de toutes les sorties est de 1 $- 2 XNUMX milliards par an »
Selon ces calculs, en gardant toutes les autres hypothèses, formules et calculs identiques, le maximum qui peut être investi dans le capital-risque est peut-être jusqu'à 100 milliards de dollars par an et nous sommes toujours bien en dessous de ce niveau sur la base des chiffres que je vois.
Alors qu'est-ce que j'ai appris de cette erreur?
J'ai appris que vous ne pouvez pas supposer que le passé est un prédicteur de l'avenir. Et j'ai appris qu'il est utile de se demander "qu'est-ce qui pourrait bien se passer ?" au lieu de "qu'est-ce qui pourrait mal tourner?"
Il est également vrai que la dernière décennie a été marquée par des taux d'intérêt/coût du capital incroyablement bas, et inversement des multiples de PE et de revenus très élevés sur les actions de croissance. Et nous avons vu des entreprises comme Uber, Facebook, etc. rester privées beaucoup plus longtemps, de sorte que les VC sont sortis à des valorisations beaucoup plus élevées qu'auparavant.
Nous ne pouvons pas non plus supposer que cela continuera non plus et il est peut-être vrai que les 50 à 100 milliards de dollars qui sont actuellement investis dans le capital-risque n'obtiendront pas les mêmes rendements que les 20 milliards de dollars qui étaient investis dans le capital-risque en 2009. a obtenu.
Mais peu importe, je me trompais complètement dans ce post en 2009 et j'en ai tiré des leçons. Comme j'ai vieilli, j'ai tendance à souscrire à la hausse et non à la baisse. Cela n'a pas été ma nature, mais j'ai appris que cela fonctionne mieux, en particulier dans le secteur du capital-risque.
Enfin, je ne regrette pas du tout d'avoir écrit ce post. Comme j'ai répondu au tweet de Ben quand je l'ai vu :
