Dire que le système italien de blocage de l'IPTV pirate tant annoncé a connu un début controversé reviendrait à minimiser considérablement les événements des deux derniers mois. Et pourtant, presque tout le monde savait que cela allait arriver.

Une source de TorrentFreak familière avec le développement, l'introduction et les opérations actuelles du système nous a avertis en 2023 que le système et les idées qui le sous-tendent sont fondamentalement défectueux. On nous a même montré comment le système pouvait être renversé, la seule surprise aujourd'hui est que cela ne s'est toujours pas produit.

D'autres détails techniques ont montré à quel point le blocage excessif était toujours inévitable, mais aurait pu être atténué dans une certaine mesure grâce à une approche pragmatique de questions telles que la durée du blocage et la rectification rapide des erreurs de blocage. Pourtant, l’intérêt suscité par ces propositions et d’autres similaires a été écarté au profit de ce que l’Italie a actuellement.

Hors experts

Les entités les mieux placées pour donner des conseils sur ces questions, à savoir les plus de 300 fournisseurs de services Internet italiens, n'ont pas été invitées aux discussions. Le statut d’interlocuteur n’a été accordé qu’à quatre FAI, qui étaient tous (et sont toujours) impliqués dans d’autres questions complexes, notamment des négociations de fusion et de restructuration. Presque tout le monde a été sommairement ignoré.

Le résultat final est un système de qualité inférieure que les FAI sont tenus par la loi d’utiliser, uniquement pour le bénéfice d’autres entreprises, mais à leurs propres frais. Cette même loi prévoit des sanctions financières pour les FAI qui ne bloquent pas, mais n'impose aucune pénalité pour ceux qui bloquent trop. La loi comprend des dispositions qui permettent aux victimes d'un blocage excessif de porter plainte, mais elle est appliquée d'une manière qui rend toute plainte impossible.

Ces plaintes et bien d'autres ont été transmises au régulateur des télécommunications AGCOM via plusieurs mécanismes, notamment des lettres, des e-mails, des demandes FOIA et d'innombrables fois via les médias. Pourtant, bien que la protection des droits fondamentaux des citoyens soit l'une de ses tâches principales et un mandat qui inclut le règlement des litiges, l'autorité a surtout montré une préférence pour une communication à sens unique ; une apparition à un audience récente, Par exemple.

L’Union nationale des consommateurs exige des réponses de l’AGCOM

Fondée en 1955, la société italienne Union nationale des consommateurs est une organisation à but non lucratif dont l'objet statutaire exclusif est de sauvegarder et de défendre les intérêts des consommateurs. Aujourd'hui, qui inclut des aspects du commerce électronique et avec un siège au Conseil national des consommateurs et des utilisateurs (CNCU) du ministère du Développement économique, l'oreille du gouvernement n'est jamais trop loin.

Dans une lettre adressée à l'AGCOM, intitulée « FOOTBALL : le bouclier contre la piraterie fonctionne-t-il ? » L'UNC demande des éclaircissements sur le fonctionnement de la plateforme Piracy Shield et son objectif, à savoir le blocage des flux illicites.

"En tant qu'association de consommateurs, nous sommes en première ligne contre le piratage, mais il est évident que seuls les coupables doivent être interceptés et obscurcis, c'est-à-dire les adresses IP destinées exclusivement et univoquement à la diffusion illicite de contenus protégés, et non les innocentes qui ont été rien à voir avec le piratage en ligne et qui ont seulement le malheur de partager l'adresse IP avec les sites ciblés par l'AGCOM », écrit Massimiliano Dona, avocat et président de l'Union nationale des consommateurs.

« Comme on dit, mieux vaut libérer un coupable qu’innocent en prison », poursuit Dona, soulignant l’objectif ambitieux de bloquer les flux illicites dans les 30 minutes suivant leur signalement.

"Cependant, comme c'est une chose de concevoir un instrument et une autre de le mettre en œuvre, nous demandons à l'AGCOM de rendre compte du nombre de personnes innocentes qui se sont retrouvées dans ces pièges, compte tenu des données contradictoires qui ont émergé jusqu'à présent."

Pourquoi est-il impossible de se plaindre ?

Comme indiqué précédemment, les personnes affectées négativement par le surblocage peuvent déposer une plainte dans les cinq jours suivant la publication des adresses IP bloquées sur le site de l'AGCOM. Cependant, jusqu'à présent, AGCOM n'a publié aucune adresse IP, ce qui rend le processus de plainte impossible.

L'UNC aimerait savoir pourquoi l'AGCOM ne publie pas les adresses IP de la même manière que la Consob (escroqueries financières) et Ivass (Assurance) le font, après avoir d'abord critiqué l'absence de procédure régulière.

« Nous demandons à l'AGCOM pourquoi elle ne fait pas comme la Consob et l'Ivass. Lorsqu'ils bloquent un site illégal, ils publient également un communiqué de presse avec la liste des sites bloqués […] ce qui permet un éventuel droit de défense aux intéressés, auquel cette loi semble au contraire déroger, étant donné qu'en cas de gravité et d'urgence , qui concernent les contenus diffusés en direct, les premiers visionnages d'œuvres cinématographiques, la mesure conservatoire peut être adoptée sans aucun contre-interrogatoire", peut-on lire dans la lettre.

« Cela pourrait également être acceptable si le droit de la défense était autorisé au moins ex post. Par contre, la plainte contre les blocages effectués doit être présentée dans un délai de cinq jours seulement, mais pas à partir de la notification à l'intéressé direct du blocage, comme c'est le cas pour tout autre type de sanction, depuis les amendes du Code de la Route jusqu'aux factures fiscales, mais, comme l'AGCOM écrit sur son site Internet: à compter de la publication de la liste des blocages effectués sur cette page internet.

"C'est dommage que sur cette page il n'y ait pas de liste des blocages effectués, mais seulement le nombre de blocages quotidiens", conclut l'avocat d'UNC.

AGCOM a rejeté les plaintes des clients de Cloudflare

Après avoir initialement rejeté le blocage injustifié de Cloudflare considérée comme une « fausse nouvelle », l'AGCOM finit par admis que Cloudflare avait bien été bloqué par erreur.

Le mois dernier, Cloudflare a écrit à tous ses clients concernés par le blocage malveillant. les exhortant déposer une plainte officielle auprès de l'AGCOM. Certaines personnes avaient déjà porté plainte, mais quelle que soit la manière dont leurs plaintes étaient présentées, l'AGCOM utilisait des règles (connues et inconnues) pour rejeter chacune d'entre elles.

Dans cet exemple, l'AGCOM a affirmé que le blocage ayant été levé « peu de temps après son blocage » (environ quatre ou cinq heures), il n'y avait aucune raison de porter plainte. De plus, les gens ne disposent que de cinq jours après la publication de l'adresse IP pour déposer une plainte ; la réponse ne fait aucune mention du fait que l’adresse IP n’a jamais été réellement publiée.

Un autre rejet, publiquement posté sur X par Ernesto Castellotti, concernait une demande légitime FOIA envoyée à l'AGCOM en février. La raison du rejet était, à tout le moins, nouvelle.

« L'AGCOM a répondu à ma FOIA, en bref « refusée en raison de l'opposition motivée des parties intéressées ». Cette réponse est FOLIE, je suis légitimement intéressé à avoir accès à ces données en tant que personne directement intéressée et victime du blocage erroné », a écrit Castellotti.

Code source renversé, Cloudflare sur liste blanche ?

Nous n'avons pas pu confirmer que ces informations sont exactes, mais nous pouvons confirmer que la source qui les a fournies a été fiable dans le passé.

Nous sommes informés qu'après la débâcle du surblocage de Cloudflare, les adresses IP de Cloudflare figurent désormais sur la liste blanche de Piracy Shield. Ou, du moins, les adresses IP seront testées pour garantir qu'elles n'appartiennent pas à Cloudflare avant d'être bloquées. En fin de compte, les adresses IP Cloudflare semblent désormais interdites. Nous verrons.

La semaine dernière, quelqu'un apparemment ennuyé par l'AGCOM, Piracy Shield et tout le système de « censure », a publié le message de la plateforme anti-piratage code source sur GitHub. Dans un monde normal, ce code aurait été immédiatement supprimé suite à un avis de retrait DMCA mais, contrairement à toutes les prédictions raisonnables, d'une manière ou d'une autre, il reste en ligne aujourd'hui.

L'AGCOM n'a pas répondu par une déclaration officielle, du moins à notre connaissance, ce qui rend l'absence de réponse quelque peu prévisible, étant donné son récent silence radio sur presque tout le reste. Mais si la logique dit que le dépôt aurait dû être supprimé immédiatement, la logique dit également qu'il doit y avoir une raison pour le laisser en place.

Avec la possibilité qu'AGCOM se sente plus encline que jamais à envoyer des messages dissuasifs, il est probable que tous les Italiens ayant téléchargé le dépôt l'ont fait en utilisant un VPN. Nous comprenons que les titulaires de droits accusent les pirates IPTV et leurs affiliés d'être responsables de la fuite, mais il est totalement inconnu de savoir s'il existe une preuve de cela.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://torrentfreak.com/piracy-shield-influential-consumer-union-attempts-to-break-agcoms-silence-240402/