L' Alliance de l'OTAN se prépare à se réunir cet été pour célébrer son 75e anniversaire, la rhétorique autour du « partage du fardeau » – en particulier sur la question de savoir si les pays membres paient suffisamment, où « assez » est généralement défini comme des dépenses militaires égales à 2 % du PIB – est susceptible de s’intensifier. Alors qu'une guerre fait rage juste au large du flanc oriental de l'OTAN alors que l'Ukraine se défend contre un agresseur devenu le pays de l'OTAN raison d'être, la question est légitime : les pays membres de l’OTAN en font-ils assez ?

Bien que les armées de nombreux pays membres de l’OTAN aient besoin de travail, l’obsession du chiffre de 2 % du PIB dissimule une incompréhension fondamentale des capacités militaires et de la préparation nationale aux conflits. Les dépenses sont importantes, mais il y a bien plus encore qui compte.

Plutôt que de servir de fondement à long terme à l'alliance de l'OTAN, après des années de référence officieuse, le critère selon lequel 2 % du PIB de chaque pays membre devrait être consacré aux dépenses militaires n'a été officiellement convenu par les membres de l'OTAN que lors d'une réunion sommet en 2014 – et cet objectif devait être atteint « d’ici une décennie », soit d’ici 2024. Au moment du sommet, à la suite de l’occupation par la Russie de la péninsule ukrainienne de Crimée, les dirigeants de l’OTAN s’inquiétaient de l’état de préparation de leurs armées. , et plusieurs pays de l’OTAN ont déclaré avoir des dépenses de défense faibles – voire négatives pour la Croatie et l’Italie – en pourcentage du PIB.

De nombreux hommes politiques et analystes ont utilisé les faibles niveaux persistants des dépenses de défense en Europe comme un bâton contre les « passagers clandestins » de l’OTAN. Et même si le parasitisme au sein de l’OTAN constitue certainement un problème pour certains pays, les dépenses militaires en pourcentage du PIB ne constituent pas un bon indicateur pour savoir quels pays sont des resquilleurs. Avec des dépenses de défense américaines oscillant autour de 4 % du PIB ces dernières années, il semblerait que les États-Unis contribuent plus de deux fois plus à la défense de l'OTAN que, par exemple, le Danemark, avec des dépenses de défense à 1.4 % du PIB en 2022. Mais cela échoue. pour tenir compte de la répartition géographique de ces dépenses. Dans une selon une analyse de l’Université de Princeton, environ 25 % des dépenses militaires américaines sont destinées à l’Europe, avec une part bien plus faible destinée à la sécurité intérieure des États-Unis et à la sécurité de l’Amérique du Nord. De ce point de vue, il n’y a pas beaucoup de différence entre les contributions américaines et danoises à l’OTAN en termes de part de leurs PIB respectifs.

De plus, les dépenses ne sont pas nécessairement égales aux capacités. Ça dépend de how cet argent est dépensé. Parmi les pays qui dépensent le plus en matière de défense au sein de l’OTAN en termes relatifs, la Grèce a consacré 3 % de son PIB à son armée en 2023, et pourtant, une grande partie de ces dépenses a sans doute été concentrée sur la lutte contre la Turquie – un allié de l’OTAN. Pendant ce temps, les Pays-Bas, avec des dépenses de défense de 2023 % en 1.7, ont joué un rôle de premier plan en apportant un soutien à l'Ukraine dans sa lutte contre l'agression du principal adversaire de l'OTAN, la Russie.

À certains égards, les pays européens membres de l’OTAN sont bien en avance sur les États-Unis en termes de contributions à la sécurité nationale et internationale, en supposant que nous adoptions une perspective plus large que les seules dépenses militaires. Si nous avons une interprétation étroite du type de dépenses contribuant à la sécurité nationale et internationale, nous ne prendrons pas en compte beaucoup de choses, notamment les dépenses qui améliorent le capital humain et soutiennent la création d’avantages technologiques uniques. Alors que les États-Unis dépensent des sommes extraordinaires en soins de santé, ils le font de manière inefficace, ce qui conduit à une pauvreté bien plus grande. les résultats de santé – et donc un capital humain dégradé – par rapport à plusieurs pays européens membres de l’OTAN comme l’Allemagne. Un autre exemple concerne le coût d'opportunité supporté par l'entreprise manufacturière de haute technologie ASML aux Pays-Bas, qui – pour des raisons importantes pour la sécurité de l'OTAN – ne vendra pas en Chine ses équipements de lithographie ultraviolette extrême pour la fabrication avancée de semi-conducteurs malgré une demande chinoise importante.

Il ne s’agit pas de donner carte blanche aux Européens. À l’échelle du continent, il y a eu une importante sous-production d'obus d'artillerie et d'autres munitions dans toute l'Europe, que les pays aient atteint ou non l'objectif de 2 %. S'il est vrai que la Pologne, par exemple, commence à intensifier ses efforts dans ce domaine, elle le fait près de deux ans après l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie, lorsque la menace que la Russie fait peser sur l'Europe est devenue aveuglément évidente.

Plusieurs armées européennes doivent encore améliorer considérablement leur état de préparation, notamment l’Allemagne. De l'aveu de son propre ministre de la Défense, l'armée allemande « ne sera pas en mesure de tenir le coup dans des combats de haute intensité et sera également en mesure de remplir ses obligations envers l'OTAN dans une mesure limitée », prévoyant que la Bundeswehr « ne sera pas suffisamment équipé d’équipements à grande échelle en 2027. » Mais la question de savoir si les dépenses militaires de l'Allemagne ou de tout autre membre de l'OTAN sont adéquates doit être mesurée par les résultats – ou les capacités – plutôt que par les intrants – ou les dépenses en pourcentage du PIB. Autrement, l'objectif de 2 % de l'OTAN pourrait devenir une feuille de vigne plutôt qu'un indicateur d'une préparation suffisante.

Collin Meisel est directeur associé de l'analyse géopolitique au Frederick S. Pardee Center for International Futures de l'Université de Denver, expert en géopolitique et en modélisation au Centre d'études stratégiques de La Haye et chercheur non-résident au Henry L. Stimson Center.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://www.defensenews.com/opinion/2024/04/09/there-is-more-to-nato-burden-sharing-than-the-2-spending-dogma/