L'opposition au projet de licence pour la marijuana à New York est une fois de plus présente, cette fois de la part d'un candidat aux microentreprises. Le plaignant affirme que la clause d'égalité de protection de la Constitution des États-Unis est violée par la stratégie d'égalité sociale des politiciens et des régulateurs, qui, selon eux, témoigne d'une « défaveur envers les hommes blancs ».
Valencia Ag LLC a déposé une plainte le 24 janvier devant le tribunal de district américain du district nord de New York. Le procès soutient que le avantages commerciaux décrits dans la loi de l'État qui légalise la marijuana à usage récréatif en 2021 – qui visent spécifiquement à aider les femmes et les entrepreneurs issus de minorités – sont illégaux et inconstitutionnels. L’un des objectifs de la loi est d’accorder aux entrepreneurs d’équité sociale 50 % de toutes les licences de cannabis.
Le procès affirme que l'Office national de gestion du cannabis et le Conseil de contrôle du cannabis étaient conscients qu'ils s'engageaient sur une voie illégale en développant les critères d'équité sociale et économique (SEE). Il affirme en outre que les réductions sur les droits de licence et autres incitations en faveur des minorités et des femmes candidats constituent des pratiques discriminatoires.
Le procès déclare : « Les accusés ont adopté des réglementations et des procédures qui accordent faveur et préférence aux personnes d'une race ou d'un sexe sélectionné, à l'exclusion des hommes de race blanche ou blancs pour les demandes de licences de cannabis. Ce faisant, les accusés ont violé la clause d’égalité de protection de la Constitution des États-Unis.
Détails du procès
Valencia Ag LLC, située dans la banlieue de Syracuse à Jamesville et détenue par des individus décrits dans le procès comme « des hommes à pigmentation claire qui pourraient être mieux décrits comme des hommes de race blanche ou blancs », est au centre du litige. L'enregistrement de la société auprès du secrétaire d'État ne révèle aucun propriétaire.
Selon le procès, Valencia Ag a demandé une licence de microentreprise pendant la période générale de demande, d'octobre à décembre de l'année précédente. Pour accélérer le processus de candidature, la société a obtenu un emplacement immobilier sur la base des indications des régulateurs selon lesquelles ces candidats au détail bénéficieraient d'un traitement préférentiel. L'entreprise s'est désormais engagée à payer un bail de 2,000 XNUMX $ par mois plus les frais de services publics.
Lors de la publication de la file d'attente aléatoire de l'État pour l'examen des licences le 12 janvier, les propriétaires de Valencia Ag ont découvert que leur position était le numéro 2,042 110. Alors que les responsables de l'OCM annonçaient une allocation limitée de 250 licences de micro-entreprise et XNUMX licences de détaillants, les propriétaires de Valencia Ag ont réalisé qu'il était très improbable d'obtenir une licence dans un avenir proche.
Le procès soutient que les candidats à l'équité sociale et économique (SEE), qui ont bénéficié d'un traitement préférentiel, ont été classés plus haut sur la liste, leur donnant une « longueur d'avance » dans l'obtention d'une licence. Cet avantage inclut une génération plus rapide de revenus et de bénéfices, une concurrence moindre et une fidélisation précoce de la clientèle.
La poursuite accuse également l'Office of Cannabis Management (OCM) et le Cannabis Control Board (CCB) d'avoir négligé une éventuelle contestation judiciaire, citant une ordonnance du tribunal de fin 2022 lorsqu'une affaire similaire a été déposée par Kenneth Gay du Michigan. Le procès affirmait que les exigences de résidence dans le programme de dispensaire de vente au détail à usage adulte conditionnel de New York étaient inconstitutionnelles. Bien que réglée à l'amiable, l'action en justice a abouti à l'obtention d'une licence de vente au détail de marijuana à des fins récréatives pour Variscite NY One. L'avocat impliqué dans cette affaire a récemment déposé une nouvelle plainte au nom de Variscite Four et Variscite Five, ce qui pourrait potentiellement geler à nouveau les licences de vente au détail à New York.
Valencia Ag fait valoir que l'injonction de 2022 aurait dû alerter les défendeurs que leurs actions étaient d'une légalité et d'une constitutionnalité douteuses.
Le procès souligne également que la définition des candidats de l’ESE exclut les Caucasiens, les hommes, les individus d’origine juive, les Palestiniens, les Arméniens, les Perses et ceux considérés comme hermaphrodites, androgynes ou gynandromorphes.
La diversité de l’OCM et du CCB critiquée
L'action en justice critique également la composition raciale du Cannabis Control Board (CCB) et de l'Office of Cannabis Management (OCM), suggérant que des individus comme le directeur exécutif de l'OCM Chris Alexander, la présidente du CCB Tremaine Wright et d'autres ont été nommés à leurs fonctions uniquement sur la base sur leur race ou leur sexe.
Le procès soutient que « la situation consistant à n'avoir que des minorités et des femmes, et aucun homme blanc, aux postes clés associés à l'OCM est statistiquement aberrante à un point tel qu'elle conduit à une conclusion raisonnable et juste que les accusés ont été sélectionnés pour leur poste. positions susmentionnées sur la base de la race et du sexe.
Valencia Ag demande au tribunal des dommages-intérêts punitifs et une « perte de bénéfices », et demande une ordonnance du tribunal qui :
1. Invalide toutes les licences d’équité sociale et économique (SEE) pour les entreprises appartenant à des minorités et à des femmes.
2. Interdit à l'OCM de délivrer des licences basées sur la race ou le sexe.
3. Révoque toutes les licences précédemment délivrées.
4. Remboursez tous les frais de candidature SEE aux candidats.
5. Oblige l'OCM à établir des frais de candidature égaux pour toutes les données démographiques dans les candidatures futures.
Jeudi, un porte-parole de l'OCM n'avait pas fourni de réponse immédiate à une demande de commentaires.
Un avocat spécialisé dans le cannabis critique les « allégations infondées »
Fatima Afia, avocate spécialisée dans les litiges liés au cannabis chez Rudick Law Group, a partagé son point de vue sur le procès dans une publication sur LinkedIn. Elle a noté : « Il y a de nombreuses allégations infondées dans cette plainte, comme l'affirmation selon laquelle les hommes blancs seraient exclus et désavantagés dans le système de file d'attente en raison de l'absence d'hommes blancs parmi les membres du CCB ou de l'OCM. »
L’avocat a conclu que « cette plainte particulière et ses allégations absurdes sont non seulement infondées mais également offensantes pour toute personne comprenant la situation ». impact néfaste de la guerre contre la drogue a eu sur les communautés de couleur et ceux qui défendent une industrie équitable.
Conclusion
L’action en justice intentée contre le programme d’équité sociale du cannabis à New York ajoute un autre niveau de complexité au débat en cours sur la justice et le traitement équitable dans le secteur en développement de la marijuana. L’affaire soulève des questions concernant la légitimité du traitement préférentiel et les ramifications plus larges des mesures de justice sociale à mesure que se déroulent les batailles judiciaires. La décision aura probablement un effet à long terme sur la manière dont les États trouveront un juste équilibre entre l’égalité d’accès pour tous les acteurs et la promotion de la diversité dans l’industrie du cannabis.
PLUS SUR LA LÉGALISATION ET LA PROPRIÉTÉ MINORITAIRE, LIRE LA SUITE…
LA LÉGALISATION DU CANNABIS NE RÉPARERA PAS LA PROPRIÉTÉ MINORITAIRE DU CANNABIS
- Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
- PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
- PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
- PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
- PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
- La source: http://cannabis.net/blog/news/the-affirmative-action-debate-lands-in-cannabis-court-are-social-equity-programs-discriminatory
