Logo Zéphyrnet

Le coût invisible de la guerre à l'ère de l'assouplissement quantitatif

Date :

Le 24 février 2022, Vladimir Poutine a ordonné à l'armée russe de lancer une invasion à grande échelle de l'Ukraine. Le peuple russe, à l'exception de quelques milliers braver et les manifestants rapidement punis, n'avaient aucun moyen d'empêcher leur gouvernement d'entrer en guerre. C'était la décision d'un dictateur.

Parce qu'il n'y a pas de freins et contrepoids internes structurels au pouvoir de Poutine, il a pu unilatéralement faire avancer une invasion qui semble profondément impopulaire auprès du public russe. En quelques heures, sa décision a explosé un tiers du marché boursier russe, a fait chuter le rouble à des niveaux historiquement bas et a évaporé la valeur des obligations russes, en envoyant une partie à zéro. Certaines des sanctions les plus sévères en Histoire sont désormais mis en place contre Moscou, empêchant ses banques de régler en dollars. Pratiquement tous les Russes – qu'ils soient en première ligne ou chez eux – souffriront de la décision de Poutine.

L'une des caractéristiques distinctives de la démocratie est que les citoyens devraient, en théorie, avoir un moyen d'empêcher leur gouvernement de mener et de prolonger des guerres impopulaires. À travers des représentants élus, des médias libres et un dialogue autour des dépenses publiques, l'argument est que les citoyens des démocraties devraient être plus directement impliqués dans la fabrication de la guerre. Et si plus de pays deviennent des démocraties, il y aura moins de guerres, car les démocraties ne se combattent pas historiquement.

Le problème est que ce concept, connu sous le nom de «théorie de la paix démocratique», risque d'échouer. En raison du cadre actuel du dollar - dans lequel les guerres américaines après le 9 septembre en Irak, en Afghanistan et au-delà ont effectivement été financées par des emprunts - les États-Unis ont peut-être déjà perdu l'un des plus grands avantages de la démocratie : sa promesse de paix .

Cet essai avance trois arguments :

  1. La norme fiduciaire post-1971, dans laquelle la banque centrale repose sur la monnaie fiduciaire, permet même aux gouvernements élus de mener des guerres sans le consentement du public, présentant un risque terminal pour la théorie de la paix démocratique et donc pour la démocratie libérale.
  2. Des opérations militaires américaines coûteuses et impopulaires comme la guerre en Irak ne seraient pas possibles pendant des décennies sans la politique de taux d'intérêt zéro (ZIRP) et l'assouplissement quantitatif (QE), qui entraînent d'importantes externalités négatives pour le citoyen moyen.
  3. Un passage éventuel de la norme fiat à une norme Bitcoin (où BTC agit comme monnaie de réserve mondiale) pourrait aider à amener la guerre entre les mains du public et loin des bureaucrates non élus.

Le but de cet essai est de susciter un débat public plus large sur la façon dont nous payons les guerres. De nombreux Américains - et bien sûr, de nombreux individus dans des pays comme l'Irak, l'Afghanistan, le Yémen et ailleurs - ont trouvé les conflits américains post-9 septembre odieux. Mais peu discutent de la dimension du prix.

Par exemple, le «rapport final» sur la Grande Crise Financière (GFC) de 2007 à 2008 ne mentionne pas l'Irak, l'Afghanistan ou la guerre contre le terrorisme : comme si ces éléments n'avaient eu aucun impact sur l'état de l'économie américaine dans la décennie entre 2001 et la publication du rapport dans 2011.

«Money Market» de Marcia Stigum - un élément extrêmement important cahier de texte sur l'économie mondiale dominée par le dollar, probablement remis à tout trader du marché monétaire le premier jour du travail ou à tout étudiant en banque le premier jour de classe - n'inclut pas le mot «guerre» ou tout autre militaire connexe sujet, dans son index par ailleurs tentaculaire.

« The Deficit Myth », un livre populaire et influent de 300 pages livre par la théoricienne monétaire moderne Stephanie Kelton ne mentionne pas non plus les mots « Irak », « Afghanistan » ou « Guerre contre le terrorisme ».

Maintes et maintes fois dans le discours économique moderne, la politique étrangère expansionniste est séparée en tant que concept de la politique budgétaire et monétaire intérieure expansionniste. Guerre - la plus grande dépense discrétionnaire du gouvernement américain - est tout simplement exclu de la discussion. Il devient invisible.

I. La fin de la théorie de la paix démocratique

Dans son livre qui donne à réfléchir, « Taxer les guerres", Sarah Kreps, vétéran de l'US Air Force et spécialiste du droit, écrit qu'une différence clé supposée entre les démocraties et les non-démocraties est qu'"une population démocratique supporte les coûts directs de la guerre en sang et en trésor".

« Plus les [citoyens] supportent ces coûts directement », écrit-elle, plus ils sont incités à faire pression sur leurs dirigeants pour que les guerres soient courtes, bon marché ou pour ne pas les mener en premier lieu. Les dictatures ont très peu de contrôles sur leur façon de faire la guerre. Mais les démocraties, selon la théorie, sont moins susceptibles de se battre sans une mission claire, étroite et populaire.

La théorie de la paix démocratique n'est pas sans critiques, mais est très populaire en science politique et reste l'un des arguments les plus solides en faveur d'un système démocratique libéral. Cependant, dans « Taxing Wars », Kreps avance une thèse concernant un défaut potentiellement fatal de cette théorie :

"Si les individus ne voyaient plus les coûts de la guerre, seraient-ils moins engagés politiquement avec le coût, la durée et le résultat?"

Ses recherches, écrit-elle, "suggèrent que la réponse est oui".

Kreps dit que la théorie de la paix démocratique est fondée sur plusieurs hypothèses : « que les coûts directs et visibles de la guerre sont répercutés sur les citoyens dans une démocratie ; que supporter les coûts de la guerre est généralement impopulaire et rendra les gens judicieux quant à l'usage de la force ; et qu'ils disposent d'un recours électoral.

Mais depuis la guerre du Vietnam, les États-Unis se sont de plus en plus engagés dans ce que Kreps appelle des guerres de "cache-cache", où "les dirigeants ont hésité à demander à la population des sacrifices fiscaux, anticipant et contournant ainsi les contraintes publiques sur leur conduite de la guerre". en évitant les impôts de guerre et en recherchant des formes moins évidentes de financement de la guerre, en particulier l'emprunt.

"La fiscalité est onéreuse", écrit Kreps, "et lorsque les citoyens supportent le fardeau de la guerre dans la fiscalité, cela crée des liens institutionnels plus étroits entre le public et la conduite de la guerre par les dirigeants, car les contribuables sont plus incités à tenir les dirigeants responsables de la façon dont les ressources sont utilisé."

"En revanche", écrit-elle, "emprunter protège le public des coûts directs et isole les dirigeants d'un examen minutieux".

Le livre de Kreps s'appuie sur des données historiques sur les impôts, les obligations et les dépenses, ainsi que sur des sondages d'opinion publique sur la guerre remontant à un siècle. L'un des principaux points à retenir, bien qu'apparemment évident, est que les guerres taxées sont moins populaires que les guerres non taxées.

"Une guerre financée par des impôts plus élevés", observe-t-elle, "diminue le soutien d'environ 20 % par rapport au scénario de base sans impôts".

Les élus américains le savent, et depuis le Vietnam ont cherché d'autres moyens de payer les guerres. Cela a été exposé au plus fort de la guerre en Irak en 2007, lorsque les membres du Congrès John Murtha et Jim McGovern ont proposé une taxe de guerre pour financer la poussée. Il était basé sur une échelle mobile, ce que le chroniqueur EJ Dionne appelé la "rare proposition démocrate qui ne fait pas peser tout le poids de la fiscalité sur les riches".

Mais la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a rejeté la taxe de guerre, dire ce n'était «pas une proposition démocrate» et a laissé entendre que les démocrates souffriraient aux urnes s'ils essayaient de la faire passer. Comme le note Kreps, "le débat était superficiel et les questions sur l'effet potentiel d'une taxe de guerre sur le soutien à la guerre ont été passées sous silence".

La fiscalité a été rejetée en faveur de l'emprunt dans une forte démonstration de bipartisme.

Dans un autre exemple, en 2014, le président Obama a lancé Opération Résolution Inhérente, une guerre de près de huit ans contre l'État islamique en Syrie, en Irak et en Libye. Le public américain a largement ignoré l'ampleur et le prix de ces opérations. Kreps dit que les législateurs étaient «relativement silencieux sur chacun de ces fronts parce que leurs électeurs [étaient] silencieux. Les électeurs [étaient] silencieux parce qu'ils sont à l'abri des coûts de la guerre.

Une tendance qui aide le gouvernement américain à mener ses guerres « invisibles » après le 9 septembre est qu'elles sont menées de manière à ce que moins de soldats américains meurent. L'époque de la conscription est révolue depuis longtemps.

«Les dirigeants se sont éloignés d'une armée à forte intensité de main-d'œuvre», écrit Kreps, «au profit d'une armée à forte intensité de capital qui est financièrement plus coûteuse mais présente un risque de pertes moindre. Alors que la guerre du Vietnam a fait plus de 58,000 750 morts pour un coût financier d'environ 2010 milliards de dollars en dollars de 6,000, les guerres combinées en Irak et en Afghanistan - également d'une durée d'environ une décennie - ont fait environ 1.5 XNUMX morts mais pour un coût d'environ XNUMX billion de dollars.

Ce ne sont pas des tendances uniquement américaines. Kreps souligne qu'Israël, par exemple, n'a pas mené de guerre nécessitant la mobilisation complète d'unités de réserve ou institué une taxe de guerre depuis le début des années 1980. Les pays européens et même l'Inde ont montré un comportement similaire. Les démocraties du monde entier choisissent de plus en plus de soumettre moins de leurs citoyens au coût physique de la guerre, utilisant plutôt l'argent facile et la technologie de pointe pour imposer discrètement le prix aux générations futures.

L'économiste autrichien Joseph Schumpeter pensait qui "l'État libéral, celui où les individus portent le fardeau de la guerre et disposent de leviers pour enregistrer la désapprobation", exercerait "une puissante retenue dans sa politique étrangère".

Oui, mais seulement si le mécanisme de responsabilité des citoyens contrôlant les dépenses publiques est maintenu.

Il semble cependant qu'au fil du temps, le résultat de la norme fiduciaire est que les citoyens se lassent de la guerre, les politiciens finissent par emprunter au lieu d'impôts, le public devient inconscient et désengagé de la guerre, les marchands d'armes deviennent plus grands et plus puissants et la paix démocratique pauses théoriques.

II. La guerre des cartes de crédit

Aujourd'hui, les Américains vivent à une époque de guerres de «cartes de crédit», mettant les coûts de l'action militaire sur l'onglet national, reportant le paiement aujourd'hui en échange des intérêts et du principal dus demain. Mais cela n'a pas toujours été le cas.

Entre 1900 et 1960, les États-Unis ont utilisé leur armée en grande partie avec le consentement de leur peuple, finançant les efforts de guerre en grande partie avec des impôts et en vendant des obligations de guerre (ou « liberté »).

Mais lorsque l'étalon-or a pris fin dans les années 1960, ouvrant la voie à l'étalon fiat post-1971, le mécanisme de financement de la guerre a changé de façon permanente.

Au cours des dernières décennies, l'Amérique a payé pour ses opérations militaires en Afghanistan, en Irak et au-delà entièrement par bo
ramer.

En 2020, un total de $2.02 billions avaient été empruntés et dépensés par le gouvernement américain pour les guerres de l'après-9 septembre. Les Américains ont maintenant payé environ un supplément $1 billions dans l'intérêt seul pour le privilège d'emprunter aux conflits salariaux qui sont devenus de plus en plus éloignés du discours public.

Les opérations mondiales de la guerre contre le terrorisme ont été détachées de la vie de l'Américain moyen, en partie par la fin du service national et l'aube des drones militaires et de la robotique, et en partie parce que le coût réel de ces conflits a été caché au peuple par la dette. financement.

Dans un 2017 témoignage au Congrès américain, la chercheuse de l'Université de Harvard, Linda Bilmes, a qualifié le processus budgétaire en temps de guerre pour les opérations militaires post-9 septembre de "plus grand écart par rapport à la pratique budgétaire standard de l'histoire des États-Unis".

"Dans tous les conflits américains étendus précédents", elle note, "y compris la guerre de 1812, la guerre hispano-américaine, la guerre civile, la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, la Corée et le Vietnam - nous avons augmenté les impôts et réduit les dépenses non liées à la guerre. Nous avons augmenté les impôts des riches.

Par contre, elle dit, en 2001 et 2003, le Congrès a réduit les impôts, et les invasions de l'Irak et de l'Afghanistan ont été payées "en accumulant des dettes sur la carte de crédit nationale".

En tant que politologue Rosella Cappella Zielinski observée, "plutôt que d'augmenter les impôts ou de déplacer des fonds d'autres parties du budget fédéral, l'administration Bush a réduit les impôts tout en augmentant les dépenses de guerre, faisant sortir la nation de l'excédent budgétaire et vers des dépenses déficitaires, ce qui à son tour a augmenté la dette nationale et les intérêts qui doit être payé sur cette dette. Washington, bien sûr, dépense plus pour la guerre s'il emprunte que s'il paie simplement au fur et à mesure.

Dans « Le coût de la guerre financée par la dette », l'économiste militaire Heide Peltier résumer la situation américaine :

« Une partie du problème avec le financement de la guerre par la dette est que les électeurs et les contribuables américains ne ressentent pas le coût de la guerre. À moins qu'ils n'aient un militaire dans leur famille ou parmi leurs amis ou parents proches, auquel cas ils pourraient subir le bilan humain de la guerre, la guerre représente peu de fardeau et est à certains égards invisible. Ses coûts sont cachés parce qu'on ne nous demande pas, en tant que citoyens et contribuables, d'assumer le fardeau financier de la guerre d'une manière visible ou perceptible. Nous n'achetons pas patriotiquement des obligations de guerre (comme pendant la Seconde Guerre mondiale) ou ne nous faisons pas prélever des impôts de guerre qui rendent les coûts de la guerre immédiats et tangibles. Les coûts sont supportés d'une manière moins perceptible et plus générale lorsque nous payons nos impôts réguliers (en temps de paix), et seront supportés dans une plus grande mesure par les générations futures qui devront faire face à une augmentation des impôts ou à une réduction des dépenses publiques afin de payer le coût de augmentation de la dette publique et des intérêts.

Dans 20 audiences fiscales du Congrès entre 2001 et 2017 concernant les conflits américains à l'étranger, la stratégie de financement de la guerre n'était que discuté une fois que. Comparez cela, par exemple, à l'ère du Vietnam, lorsque le financement de la guerre était débattu à 70% de telles rencontres.

Le concept d'une guerre « invisible » est quelque chose qui a semblé peser lourdement sur le président Obama lorsqu'il a quitté ses fonctions. Célèbre, un président a décerné le prix Nobel de la paix au début de son premier mandat pour embourber les États-Unis dans encore plus de guerres que son prédécesseur, lors d'un entretien de sortie, il a révélé qu'il était inquiet à propos «d'un président qui peut mener des guerres perpétuelles partout dans le monde, dont beaucoup sont secrètes, sans aucune responsabilité ni débat démocratique».

Son inquiétude, malheureusement, est notre réalité actuelle. Dans son témoignage au Congrès, Bilmes a souligné que les guerres post-9 septembre ont été financées par des projets de loi d'urgence exempt des plafonds de dépenses et sans exigences pour compenser les coupes ailleurs dans le budget. Plus que 90% des dépenses pour l'Irak et l'Afghanistan ont ainsi été payées, contre 35 % pour la Corée ou 32 % pour le Vietnam. Les sondages publics américains au 21e siècle indiquent que la guerre revient de moins en moins dans les conversations et n'a de plus en plus aucun impact sur la vie des gens.

Bilmes conclu son témoignage en disant au Congrès que compter exclusivement sur l'emprunt pour les guerres de l'après-9 septembre avait :

  • Réduction de la transparence sur les dépenses
  • Responsabilité réduite pour les dépenses de guerre
  • Discipline budgétaire affaiblie sur le budget de la défense
  • Moins de débats publics sur la guerre
  • Poussé le coût pour les générations futures
  • N'a pas correctement planifié les fonds promis aux anciens combattants qui ont réellement combattu les guerres
  • Facilité de s'engager dans et de prolonger la guerre

Selon le coût de la guerre Projet à l'Université Brown, les paiements d'intérêts sur l'argent emprunté pour combattre les guerres post-9 septembre pourraient un jour éclipser les dépenses réelles pour ces guerres. Les auteurs du projet prévoient que même si les dépenses cessaient aujourd'hui, le total des paiements d'intérêts passerait de 11 1 milliards de dollars déjà payés à 2 2030 milliards de dollars d'ici 6.5 et à 2050 XNUMX milliards de dollars d'ici XNUMX.

Pour le contexte, le budget fiscal américain actuel pour 2022 est d'environ $6 billions, principalement destinés aux droits. Les dépenses militaires constituent la dépense discrétionnaire la plus importante, à 750 milliards de dollars, tandis que le soutien aux anciens combattants représente une autre 270 milliard de dollars. Les paiements d'intérêts annuels représentent environ 300 milliards de dollars dans l'environnement actuel de taux d'intérêt proches de zéro, dont une bonne partie servira à rembourser les emprunts de guerre. Au total, plus de 1 20 milliards de dollars (près de XNUMX %) du budget fiscal annuel des États-Unis sont liés à l'armée.

Washington projette ses revenus 2022 par le biais des impôts et d'autres flux à seulement environ $4 billions, ce qui signifie que cette année, plus de 2 30 milliards de dollars de nouvelles dettes s'ajouteront à la pile existante de XNUMX XNUMX milliards de dollars.

A la publication de cet article en mars 2022, le taux des fonds fédéraux (le taux d'intérêt de base pour l'économie mondiale, se référant à la taux auquel les banques s'empruntent et se prêtent des réserves excédentaires du jour au lendemain) est de 0.08 %. La Réserve fédérale influence ce taux en ajustant le montant qu'elle offre aux banques lorsqu'elle emprunte ou détient leurs réserves.

Si la Fed relève les taux à 3 % – un niveau bas par rapport aux normes historiques modernes, mais apparemment élevé par rapport à aujourd'hui – alors plus d'un quart des 4 2022 milliards de dollars de recettes publiques pour XNUMX devraient être consacrés aux paiements d'intérêts.

Afin d'empêcher la hausse des taux, le gouvernement américain a entrepris une intervention sans précédent sur les marchés obligataires, la Réserve fédérale achetant presque $ 9 billion de la dette publique et des prêts hypothécaires à risque depuis 2008, fournissant des liquidités pour des actifs qui n'auraient autrement aucun acheteur équivalent. Depuis mars 2020, la banque centrale américaine a acheté environ 4.7 millions de dollars d'actifs par minute.

Le ratio dette/PIB des États-Unis (une mesure couramment utilisée pour déterminer l'endettement national) dépassant désormais le territoire de la Seconde Guerre mondiale, beaucoup se demandent combien de temps les décideurs américains peuvent maintenir cette activité tout en maintenant un marché obligataire haussier. À terme, la dette américaine – même si elle reste de loin la garantie financière la plus demandée au monde – pourrait être discréditée. Les États-Unis, après tout, ont fait défaut deux fois au cours des 100 dernières années, en 1933 et 1971, dévaluant à chaque fois le dollar et trahissant une promesse qu'ils avaient faite au système international.

Le plus grand avantage de l'hégémonie du dollar est peut-être que les nations étrangères sont obligées ou incitées à acheter la dette américaine et donc (souvent à contrecœur) à financer les guerres américaines. Mais cela commence à changer, car des pays comme la Chine et le Japon ont atteint leur pic de détention de bons du Trésor en 2013 et 2014, et ont depuis réduit progressivement leurs avoirs. Étant donné que les faibles taux d'intérêt sont si critiques pour les dépenses de l'Amérique, y compris ses guerres à l'étranger, la Réserve fédérale a contré cette tendance, devenant le seul plus gros acheteur de la dette américaine depuis 2008, poussant sa part du marché des bons du Trésor à 20 % depuis septembre 2020. En faisant un zoom arrière, la part de la dette américaine de la Fed a increased de 15 % entre 2002 et 2019 à 64 % entre 2020 et 2021, tandis que la propriété étrangère a diminué au cours de la même période, passant de 33 % à 14 %.

En tant qu'analyste macroéconomique Alfonso Peccatiello écrit, "les rendements réels à long terme doivent rester très bas pour que le système ne s'effondre pas, car nous devenons de plus en plus endettés au fil du temps." En d'autres termes, des taux d'intérêt élevés obligeraient probablement le gouvernement américain à réduire son activité guerrière, car il serait dissuadé de dépenser davantage par la frustration populaire face à la hausse de l'inflation ou la forte réticence à des impôts supplémentaires.

Il y a 250 ans, Adam Smith écrit que « compter principalement sur l'emprunt était une erreur : cela cachait le coût de la guerre au public » et encourageait la guerre « en cachant les véritables coûts ».
Soixante-quinze ans plus tard, John Stuart Mill soutenait qu'emprunter pour la guerre était peut-être justifié, mais seulement tant que taux d'intérêt ne s'est pas levé.

Ce que Smith et Mill ne pouvaient pas savoir, c'est que les gouvernements modernes trouveraient une astuce puissante : comment emprunter massivement pour la guerre sans provoquer une hausse des taux d'intérêt.

III. L'évolution du financement de guerre américain

Dans « La guerre et l'inflation aux États-Unis, de la révolution à la première guerre en Irak », l'économiste Hugh Rockoff donne une histoire détaillée du financement de guerre américain.

Avant le XXe siècle, la structure de l'État américain était si différente de celle d'aujourd'hui qu'il est difficile de faire des comparaisons, mais il est toujours utile de regarder comment les premières guerres ont été menées.

La guerre d'indépendance a été notoirement financée - parfois entièrement - par l'imprimerie. L'expression « ne vaut pas un continent » décrivait l'hyperinflation qui a causé des ravages monétaires dans l'est de l'Amérique du Nord alors que les révolutionnaires tentaient de rompre avec l'Empire britannique.

La guerre de 1812 a introduit plus de concepts d'emprunt, y compris par exemple un emprunt de guerre de 16 millions de dollars. Dans ce cas, cependant, les billets à ordre ne pouvaient pas être vendus au pair et encouraient des taux élevés, obligeant le gouvernement à lever davantage d'impôts.

Les petites guerres comme la guerre américano-mexicaine étaient suffisamment mineures pour être entièrement financées par des emprunts sans crainte de hausse des taux d'intérêt. Mais quand il s'agissait de la guerre civile, les deux parties avaient besoin d'imprimer de l'argent.

Rockoff donne un aperçu de la finance de la guerre civile : le Nord a émis « 500,000 5 $ en 20-5 : des obligations à 20 % avec des intérêts payables en or, remboursables après 5 ans et arrivant à échéance à 20… les XNUMX-XNUMX pourraient être échangées au pair contre des billets verts, donc essentiellement le gouvernement imprimait de l'argent pour acheter des obligations ; économiquement les mêmes que les opérations d'open market de la Réserve fédérale entreprises pendant la Seconde Guerre mondiale.

"Finalement", écrit-il, "le droit de convertir des billets verts en obligations-or portant intérêt a été résilié, de sorte que les billets verts sont devenus une pure monnaie fiduciaire".

Il note que les objectifs de la Loi sur les banques nationales étaient de monétiser une partie de la dette fédérale tout en essayant de maintenir les taux d'intérêt nominaux bas.

Au cours de la première moitié du XXe siècle, les choses ont changé avec la construction de l'État moderne et le peuple américain est devenu fortement lié à la guerre par le biais des impôts. Imposition financé 30 % du coût de la Première Guerre mondiale, 50 % du coût de la Seconde Guerre mondiale et 100 % du coût de la guerre de Corée. Les Américains étaient largement favorables à ces guerres (basées sur historique avis vote) et étaient prêts à sacrifier du sang et des trésors pour les causes.

Alors que l'Amérique entrait dans la Première Guerre mondiale en 1917, Rockoff Explique que «l'alcool, le tabac, les bijoux, les appareils photo, les cosmétiques, le chewing-gum et bien d'autres ont fait l'objet de nouvelles taxes ou d'une augmentation des taxes. Les impôts sur le revenu, désormais possibles en raison du seizième amendement, ont été augmentés. Le taux le plus élevé était de 67 %.

« Le Trésor », écrit-il, « a également fait des efforts pour encourager les gens à acheter des obligations par le biais d'une campagne nationale basée sur le patriotisme. Des rassemblements géants ont eu lieu au cours desquels des célébrités, y compris des stars d'Hollywood, ont exhorté les gens à soutenir l'effort de guerre en achetant les obligations.

Pour aider à couvrir les coûts que les taxes et les ventes d'obligations de liberté ne pouvaient pas égaler immédiatement - présageant des tactiques futures - le Trésor a vendu des passifs à court terme directement à la Réserve fédérale nouvellement créée, monétisant une partie de la dette. Cela reflétait les événements de l'autre côté de l'étang.

Comme détaillé dans Saifedean Ammous "La norme Fiat», en novembre 1914, le gouvernement britannique « émet la première obligation de guerre, visant à lever 350 millions de livres auprès d'investisseurs privés à un taux d'intérêt de 4.1 % et une échéance de dix ans. Étonnamment, l'émission obligataire a été sous-souscrite et le public britannique a acheté moins d'un tiers de la somme ciblée. Pour éviter de rendre public cet échec, la Banque d'Angleterre a accordé des fonds à son caissier en chef et à son adjoint pour acheter les obligations sous leurs propres noms.

C'était l'un des premiers exemples les plus marquants d'intervention sur le marché des obligations d'État pour financer la guerre, et cela fournirait un modèle à suivre par l'Amérique pour les décennies à venir.

Concernant la Seconde Guerre mondiale, Rockoff note que "l'attaque de Pearl Harbor a créé un soutien profond et durable à la guerre, permettant à l'administration Roosevelt d'augmenter les impôts sans se soucier des effets politiques négatifs".

Les obligations Liberty sont également restées efficaces. Pour donner un exemple, en 1943, les employés de la Fed de New York se sont associés pour acheter 87,000 105 $ d'obligations de guerre. Ils ont été informés que leurs fonds ont aidé l'armée à acquérir un obusier de 51 mm et un avion de chasse P-85 Mustang. Au total, pendant la Seconde Guerre mondiale, plus de XNUMX millions d'Américains (environ la moitié de la population totale) ont acheté des obligations de guerre totalisant 185.7 milliard de dollars, près de 3 billions de dollars en dollars de 2022. Comparez cela à aujourd'hui, alors que la plupart des Américains ne savent même pas comment la guerre est financée et pensent à peine à y contribuer directement.

Pour lutter contre les puissances de l'Axe, le Trésor américain a associé les revenus des obligations de liberté et d'énormes nouvelles augmentations d'impôts à une intervention accrue sur le marché obligataire. La Fed a fixé un plancher pour le prix des titres d'État – fixant les taux d'intérêt des obligations à long terme à 2.5 % – et acheté "quel que soit le montant des obligations était nécessaire pour empêcher le prix de f
tout en dessous de ce niveau.

Le gouvernement a continué à intervenir sur les marchés obligataires jusqu'en 1953, à travers la guerre de Corée, mais de façon décroissante. Les dépenses pour la Corée - le premier conflit majeur de la guerre froide - ont été entièrement couvertes par des impôts agressifs sur le revenu, les sociétés, le péché et le luxe. Il convient de noter à quel point ces taxes étaient populaires à l'échelle nationale, et donc la volonté du public de payer un prix pour se battre, étaient vraiment, en passant 328 contre sept à la Chambre.

La relation consensuelle plus large basée sur la fiscalité en ce qui concerne la guerre entre le gouvernement américain et le peuple a pris fin pendant la guerre du Vietnam. Dans un geste profondément impopulaire, le président Johnson annoncé de nouveaux impôts pour les dépenses de guerre en 1967, la dernière fois que les impôts seraient augmentés pendant les opérations au Vietnam. Un an plus tard, au milieu d'énormes pressions politiques, Johnson a annoncé qu'il ne se présenterait pas pour un second mandat.

Deux tendances notables se dégagent de ces guerres du début du XXe siècle. Premièrement, la Réserve fédérale a agi comme un contre-pouvoir aux présidents populistes. Par exemple, Truman s'est opposé aux augmentations des taux d'intérêt nominaux dans le but de remporter les prochaines élections. Johnson a ensuite fait de même, luttant contre les hausses de taux de la Fed au milieu des années 20. Mais dans les deux cas, la Fed a quand même relevé les taux, mettant un peu de contrôle sur les emprunts. Il n'est pas clair, c'est le moins qu'on puisse dire, si ce type d'indépendance existe encore dès aujourd’hui.

Une deuxième tendance que Rockoff remarque est que, alors qu'avant la Seconde Guerre mondiale, l'économie d'urgence en temps de guerre - "des niveaux élevés de dépenses publiques financées en partie par des emprunts auprès du public et en partie par la création monétaire" - était temporaire, dans l'ère post-1971, ils sont devenus la « norme du temps de paix ».

Rockoff conclut :

« La réaction naturelle face à une guerre majeure était que les gouvernements empruntent les sommes nécessaires. Mais les emprunts à grande échelle ont soulevé la perspective d'augmentations substantielles des taux d'intérêt. Pour diverses raisons, les gouvernements de guerre répugnaient à voir les taux d'intérêt dépasser les normes d'avant-guerre. D'une part, des taux plus élevés seraient un signal au public et aux amis et ennemis à l'étranger que la décision du gouvernement de faire la guerre minait l'économie. Augmenter les impôts au moins à un niveau qui promettait d'être suffisant pour payer les intérêts et le principal de la dette de guerre était une nécessité évidente pour maintenir les taux d'intérêt sous contrôle. 

Cette conclusion était partagée par nul autre que John Maynard Keynes, qui argumenté que l'État britannique devrait financer ses opérations de la Seconde Guerre mondiale par la fiscalité et non par l'emprunt.

Le problème, c'est que les taxes de guerre ne sont plus une solution au XXIe siècle. Les Américains ne veulent pas payer pour des guerres dont ils ne se soucient pas. Washington a donc dû trouver un moyen d'emprunter pour des guerres exotiques sans que les taux d'intérêt n'augmentent.

IV. Dépenses de guerre dans l'ère post-9 septembre

Contrairement aux guerres d'avant l'ère vietnamienne, qui avaient principalement des missions étroites et claires et un fort soutien public, les invasions américaines de l'Irak et de l'Afghanistan se sont transformées en «guerres éternelles».

Cette dérive de la mission n'a été possible que parce que leurs coûts faramineux étaient cachés au public par la manière dont ils étaient financés.

En tant que politologue Neta Crawford écrit, "si nous n'avions pas eu des taux d'intérêt aussi bas et que le Congrès avait décidé, par exemple, d'augmenter les impôts au lieu de les réduire, le public aurait prêté attention à ces guerres d'une manière différente."

En effet, il y a eu une objection publique massive à la guerre en Irak (avec certaines des plus grandes manifestations aux États-Unis depuis la guerre du Vietnam), mais en partie parce que le public n'a pas été invité à payer pour la guerre, la dissidence a finalement diminué au lieu de s'intensifier. Dix ans après ses débuts, l'Irak était un sujet à peine mentionné dans les conversations quotidiennes normales entre Américains.

C'est parce que les législateurs américains ont décidé d'emprunter pour payer ces guerres, choisissant de reporter les coûts sur les générations futures. Mais comment cela fonctionne-t-il exactement, payer une guerre sans impôts ni obligations spécifiques à la guerre ?

Premièrement, le gouvernement américain doit créer de l'argent pour la guerre, il organise donc une vente aux enchères par l'intermédiaire de son département du Trésor. Dette américaine instruments de différentes échéances (obligations de 20 à 30 ans, obligations de 10 à XNUMX ans et bons à court terme) sont vendues - pour financer de nombreuses activités, bien sûr, pas seulement la guerre - à un réseau de banques primaires (les les institutions financières mondiales les plus importantes et les plus fiables), qui à leur tour vendent ces titres sur le marché mondial secondaire.

Conséquence cumulée de la Première Guerre mondiale, du déclin britannique, du système de Bretton Woods, de la croissance économique américaine, de la système pétrodollar, et le système de l'eurodollar, la dette publique américaine est devenue la meilleure garantie financière sur les marchés mondiaux. Les bons du Trésor sont l'actif « sans risque », traité comme de l'argent par les grandes institutions qui ne peuvent pas simplement détenir des millions ou des milliards sur un compte bancaire. Malgré les importants déficits accumulés par Washington, la dette américaine reste extrêmement liquide et très demandée.

Cela étant dit, il est important de garder à l'esprit qu'une partie de cette demande est forcée : les négociants principaux sont obligés d'acheter des bons du Trésor et de soumissionner à chaque adjudication, et diverses institutions financières sont mandat détenir des trésoreries.

Comme Peccatiello note, depuis 2013, les banques du monde entier ont été ré
tenus de conserver environ 10 à 15 % de leurs actifs dans des réserves bancaires et des obligations.

"En effet", dit-il, "on a demandé aux banques de détenir une grande quantité d'actifs liquides et on leur a dit que les obligations d'État étaient le choix le plus évident - elles sont essentiellement sans risque et rapportent souvent plus qu'un simple dépôt au jour le jour à la centrale nationale. Banque. Une énorme demande relativement faible d'élasticité-prix pour les obligations a été créée par un simple changement de réglementation.

Les règles du système influencent la demande mondiale et aujourd'hui, de nombreux clients font la queue pour acheter les promesses de paiement du Trésor américain. Une fois l'enchère terminée, les dépôts bancaires des acheteurs d'obligations sont prélevés, les réserves sont déduites de leur banque commerciale et le compte général du Trésor (TGA) du gouvernement américain auprès de la Fed est rempli.

Ensuite, le département de la guerre du gouvernement américain - désormais appelé par euphémisme le ministère de la Défense, ou le Pentagone en abrégé - utilise ce nouvel argent pour acheter des fusils, des chars, des avions, des navires et des missiles. Ainsi, il passera une commande pour cet armement auprès du secteur privé. Comme méthode de paiement, la Fed prélèvera le solde du TGA et ajoutera des réserves à la banque commerciale du marchand d'armes. La banque prolongera alors le compte de dépôt du marchand d'armes du même montant.

Et voila, le gouvernement américain a acheté du matériel militaire avec rien de plus qu'une promesse de paiement - une promesse fortement dépendante des taux d'intérêt.

Il vaut la peine de se demander ce qui se passerait si les obligations de guerre étaient étiquetées comme telles au lieu d'être cachées parmi les titres généraux. Commerceraient-ils à rabais à Wall Street ? Seraient-ils boycottés par des fonds ESG ou des investisseurs à impact social ? Nous ne le saurons peut-être jamais.

V. L'ère de l'assouplissement quantitatif

Une fois que les négociants principaux vendent des bons du Trésor aux marchés secondaires, une pression d'achat supplémentaire est exercée sur le marché mondial de la dette américaine par le gouvernement américain par le biais de l'acte de la Fed qui achète à découvert et - avec l'avènement d'une nouvelle astuce - des titres d'État à long terme.

Selon « Money Market » de Stigum, « peu de facteurs font bouger le marché obligataire plus que la Réserve fédérale. La capacité de la Réserve fédérale à modifier les taux d'intérêt à court terme et l'impact que cela a sur le marché obligataire et les marchés financiers en général est immense.

L'achat par le gouvernement de bons du Trésor à court terme a été une pratique courante dans le système financier post-1971, le pupitre de négociation de la Fed achetant et vendant des millions de dollars de titres pour «faire des marchés» un événement régulier. Ce processus, cependant, a été suralimenté en 2008 en réponse à la Grande Crise Financière.

Lorsque le GFC a explosé, la Fed a utilisé son pupitre de négociation et «orientation vers l'avant» pour ramener les taux d'intérêt à zéro, mais cela n'a toujours pas eu l'effet stimulant souhaité. Les investisseurs se cachaient toujours dans des bons du Trésor à plus longue durée et les prêts hypothécaires à risque craquaient, détruisant des quantités étonnantes de valeur d'exposition aux dérivés dans le système bancaire parallèle, provoquant des effets dévastateurs pour l'économie mondiale. Ainsi, pour essayer de retirer du marché les obligations à 10 ans et à plus longue durée, la Fed - inspirée par des programmes similaires de l'ère militaire pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale - a commencé à les acheter par le biais d'un processus appelé "assouplissement quantitatif". ou QE en abrégé.

Dans le cadre du QE, la Fed achètera n'importe quel montant non seulement de bons et de billets, mais également d'obligations à long terme auprès des banques principales et, en retour, remplira leurs comptes à la Fed avec des réserves bancaires. Depuis 2008, la Fed a acheté une quantité astronomique de titres du gouvernement américain, totalisant près de 9 XNUMX milliards de dollars, devenant ainsi le plus grand acheteur au monde.

Techniquement, la Réserve fédérale ne peut pas, comme elle l'a fait autrefois en temps de guerre, achetez simplement la dette publique américaine. Mais puisque le secteur privé est obligé d'acheter la dette, et aussi obligé de vendre à la Fed, cette technicité est facilement surmontée.

En réalité, le gouvernement américain a monétisé des billions de dollars de dette en imprimant des promesses de paiement d'une part au Trésor et en les rachetant de l'autre à la Fed sans intention de les revendre toutes sur le marché. Le QE semble être un programme controversé, mais l'intérêt du public a été atténué par rapport à d'autres programmes gouvernementaux à grande échelle, d'autant plus que "Fedspeak" a été utilisé pour s'assurer que le processus semble compliqué et pour que les gens ne posent pas trop de questions. . Comme l'analyste d'investissement Mohamed El-Erian l'a observée, le QE "déclencherait une réaction sociétale beaucoup plus importante s'il était largement compris".

Regardons les mécanismes derrière ce processus :

Lorsque la Fed achète des bons du Trésor américain de diverses échéances, elle réduit l'offre de ces obligations sur le marché libre, augmentant la valeur des obligations en circulation détenues par le secteur privé. Lorsque la valeur d'une obligation augmente, son rendement diminue. Et donc la Fed exerce une pression à la baisse sur les taux d'intérêt du Trésor par le biais de ce processus, connu sous le nom d'"opérations d'open market".

Le lien clé avec la guerre est qu'avec des taux d'intérêt plus bas, le gouvernement américain paie moins sur sa dette et peut contracter plus de dettes qu'il ne serait autrement possible avec des taux d'intérêt plus élevés. À l'époque d'avant 1971, les décideurs politiques étaient contraints par des taux d'intérêt élevés et contraints de taxer pour la guerre.

Par exemple, pour chaque hausse de 1 % du taux des fonds fédéraux - qui serait aujourd'hui, en mars 2022, d'environ 0 % à environ 1 % - le gouvernement américain devrait payer 300 milliards de dollars supplémentaires d'intérêts, soit environ 5 % de le budget fédéral 2022. Non bon.

Mais à l'ère du QE, les décideurs politiques ne sont pas contraints. Ils peuvent financer les guerres éternelles sans trop se soucier de l'augmentation des taux d'intérêt sur la dette.

Selon l'ancien trader de la Réserve fédérale Joseph Wang, before la grande crise financière, la Fed n'avait aucun contrôle sur la dette à moyen et long terme, dont le prix était fixé par le marché obligataire. Si le marché obligataire estimait que le gouvernement américain était irresponsable, il pourrait punir Washington avec des taux d'intérêt plus élevés en vendant sa dette. Aujourd'hui, dit Wang, la Fed a supprimé cette restriction du pouvoir politique.

Le marché obligataire est une sorte d'organisme intelligent. Par exemple, il a senti le déclenchement d'une pandémie mondiale au début de mars 2020 et a naturellement commencé à se contracter en réponse à la déflation attendue. Mais la Fed est intervenue, achetant plus d'obligations chaque jour fin mars 2020 qu'elle ne l'a fait pendant tout l'événement QE de 2008, maintenant le marché obligataire beaucoup plus grand qu'il ne l'aurait été autrement.

La grande question est : que se serait-il passé si la Fed n'avait jamais acheté d'obligations au cours des 15 dernières années, si ces près de 9 XNUMX milliards de dollars de titres flottaient sur le marché libre, sans acheteur en dernier recours ?

Quel genre de taux d'intérêt verrions-nous sur la dette américaine à court et à long terme ? Et à quel genre de contraintes sur la fabrication de la guerre le gouvernement américain serait-il confronté ?

VI. Théorie monétaire moderne et guerre

Au cours des dernières années, les théoriciens monétaires modernes ont acquis du pouvoir et de l'influence sur l'affirmation suivante : que les pays qui émettent la monnaie dans laquelle leurs passifs sont libellés ne peuvent pas manquer d'argent et ne devraient pas s'inquiéter d'un déficit. Ils peuvent simplement en imprimer autant qu'ils en ont besoin dans leur quête du plein emploi, et ne s'arrêter que lorsqu'ils constatent de l'inflation.

Cela conduit Kelton, porteur du flambeau du MMT, à donner un autre récit du fonctionnement des dépenses de guerre :

« Une fois que le Congrès autorise les dépenses », écrit-elle, « des agences comme le ministère de la Défense sont autorisées à conclure des contrats avec des entreprises comme Boeing, Lockheed Martin, etc. Pour s'approvisionner en chasseurs F-35, le Trésor américain charge sa banque, la Réserve fédérale, d'effectuer le paiement en son nom. Cela se fait en marquant des numéros sur le compte bancaire de Lockheed. Le Congrès n'a pas besoin de "trouver l'argent" pour le dépenser. Il faut trouver les votes ! Une fois qu'il a obtenu les votes, il peut autoriser les dépenses. Le reste n'est que comptabilité. Au fur et à mesure que les chèques sont émis, la Réserve fédérale compense les paiements en créditant le compte du vendeur du nombre approprié de dollars numériques, appelés réserves bancaires. C'est pourquoi MMT décrit parfois la Fed comme le gardien du dollar. Le marqueur ne peut pas manquer de points.

Kelton continue :

"Amérique ne peut pas manquer de dollars car il peut les imprimer. Elle pourra donc toujours payer ses dettes. De plus, l'Oncle Sam n'a pas réellement besoin d'emprunter de l'argent ou d'augmenter les impôts pour augmenter les dépenses publiques ; le gouvernement peut simplement financer de nouvelles dépenses en imprimant de la monnaie si la Réserve fédérale est disposée à le laisser faire. Ainsi, ni la taille absolue de la dette américaine ni la menace de 'justiciers obligataires"Refuser d'acheter des bons du Trésor américain à des taux d'intérêt abordables limite le pouvoir d'achat du Congrès."

Le problème, c'est que se passe-t-il lorsque personne d'autre que le gouvernement américain ne veut acheter ces titres ? C'est pourquoi, comme l'admettent Kelton et d'autres MMTers, seuls les pays à «monnaie de réserve» ayant une demande étrangère importante pour leur fiat peuvent effectuer du MMT. Si les pays émergents tentent cela, ils seront littéralement à court d'argent « dur » (dollars) et une dévaluation extrême de la monnaie s'ensuivra.

Kelton remarque que "même si les factures d'allégement COVID de plusieurs billions de dollars ont poussé la dette nationale au-delà de 30 billions de dollars, les coûts d'emprunt de l'Amérique ont est resté historiquement bas. C'est en partie parce que la Réserve fédérale racheté une grande partie de la dette générée par les dépenses de relance, finançant efficacement les dépenses publiques grâce à la planche à billets.

Ici, elle nous dit que si la Fed ne faisait pas de QE, alors les taux d'intérêt seraient plus élevés. Bien sûr, cela a un impact majeur sur la politique étrangère, mais il n'en est pas question dans son livre.

Il est difficile de voir comment une approche MMT pourrait un jour limiter la guerre des cartes de crédit. À une époque où le Congrès n'exerce pas beaucoup d'influence sur les guerres et où les politiciens préfèrent emprunter que taxer, la retenue s'estompe.

Kelton conclut son livre par ce qui suit : « Ce qui compte, ce n'est pas la taille de la soi-disant dette (ou qui la détient), mais si nous pouvons regarder en arrière avec fierté, sachant que notre stock de trésorerie existe en raison des nombreuses (principalement) interventions positives qui ont été faites au nom de notre démocratie.

L'orgueil du livre de Kelton - qui se lit comme une sténographie d'une puissance impériale tardive, dans le déni de son déclin mondial - n'a d'égal que son mépris total pour les coûts de la guerre.

Tous les théoriciens monétaires modernes ne sont pas des néoconservateurs. Mais tous les néoconservateurs sont, sous une forme ou une autre, des théoriciens monétaires modernes. L'expression la plus pure de la monnaie fiduciaire - la théorie MMT - permet aux gouvernements de mener des guerres sans le consentement du peuple, cachant leurs véritables coûts et représentant un risque terminal pour la démocratie.

Comme Cicéron conclu Il y a 2,000 ans, "nerf belli pecunia infinita" - le nerf de la guerre est l'argent infini.

VII. QE et inflation des actifs

Une externalité majeure du maintien des taux d'intérêt à zéro pour permettre des dépenses expansionnistes est l'inflation des actifs.

Comme documenté dans l'article du journaliste d'investigation Christopher Leonard nouveau livre, "Les seigneurs de l'argent facile", la Réserve fédérale a suivi un plan clair depuis le début des années 1990 et l'époque du président Alan Greenspan :

  1. Combattre l'inflation des prix
  2. Ignorer l'inflation des actifs
  3. Renflouer l'économie quand elle s'effondre

La tactique choisie pour y parvenir a été d'utiliser continuellement, au fil du temps, le pouvoir de la Fed pour faire baisser les taux d'intérêt. Cela peut être vu simplement en regardant le taux des fonds fédéraux au fil du temps, qui était près de 10% à la fin des années 1980, et est maintenant essentiellement de 0 %.

Avec ces tarifs bas, écrit Leonard, « l'État peut financer sa dette à moindre coût et soutenir le boom des marchés boursiers. Le coût je
s dans le QE, qui pousse les banques à s'endetter et à trouver d'autres sources d'investissement au-delà des bons du Trésor, qui n'ont pas rapporté suffisamment d'intérêt depuis la Grande Crise Financière.

On ne peut plus épargner en toute sécurité pour l'avenir dans un Trésor américain à long terme délivrant 5 % par an. C'était un modèle sur lequel les fonds de pension, les fonds d'assurance et les industries d'un billion de dollars pouvaient autrefois compter.

Le fondateur de BitMEX, Arthur Hayes, a récemment a donné son point de vue sur la transformation en cours : "Le QE est conçu pour affamer le marché du rendement sur toutes les durées (en réduisant l'offre d'obligations sûres) et forcer les investisseurs à se tourner vers des actifs plus risqués, faisant monter les prix de ces actifs."

Comme la Banque d'Angleterre Explique:

«Nous achetons des obligations d'État britanniques ou des obligations d'entreprises auprès d'autres sociétés financières et fonds de pension. Lorsque nous faisons cela, le prix de ces obligations a tendance à augmenter, ce qui signifie que le rendement des obligations, ou le « taux d'intérêt » que les détenteurs de ces obligations obtiennent, diminue. La baisse des taux d'intérêt sur les obligations d'État et d'entreprise britanniques se traduit ensuite par une baisse des taux d'intérêt sur les prêts aux ménages et aux entreprises… Supposons que nous achetions 1 million de livres sterling d'obligations d'État à un fonds de pension. Au lieu de ces obligations, le fonds de pension dispose désormais d'un million de livres sterling en espèces. Plutôt que de conserver cet argent, il l'investira normalement dans d'autres actifs financiers, tels que des actions, qui lui procurent un rendement plus élevé. À son tour, cela a tendance à faire grimper la valeur des actions, ce qui enrichit les ménages et les entreprises qui détiennent ces actions. Cela les rend susceptibles de dépenser plus, ce qui stimule l'activité économique. 

Curieusement, même si la Banque d'Angleterre semble être ouverte sur le fait que le QE vise à créer une inflation des actifs, elle rejette que des taux bas soient son objectif.

"Le QE réduit le coût d'emprunt dans l'ensemble de l'économie, y compris pour le gouvernement", a-t-il ajouté. écrit. "C'est parce que l'un des moyens par lesquels le QE fonctionne consiste à réduire le rendement des obligations ou le 'taux d'intérêt' des obligations d'État britanniques. Mais ce n'est pas pour ça que nous faisons du QE. Nous le faisons pour maintenir l'inflation à un niveau bas et stable et soutenir l'économie.

La Fed de Saint-Louis une fois revendiqué que le gouvernement américain finirait par revendre tous les actifs qu'il a achetés après la GFC au secteur privé, indiquant clairement que la Fed n'utiliserait pas "la création monétaire comme source permanente de financement des dépenses publiques".

Mais comme l'analyste macroéconomique Lyn Alden note, cela ne s'est jamais produit : « Une décennie plus tard, les avoirs de la Fed en titres du Trésor et autres actifs, à la fois en termes absolus et en pourcentage du PIB, sont bien plus élevés aujourd'hui qu'ils ne l'étaient alors et augmentent. Ainsi, il est devenu clair qu'il s'agissait et qu'il s'agit d'une monétisation de la dette.

Alden fournit alors une clé perspicacité: "Des choses comme l'assurance-maladie, la sécurité sociale, les dépenses militaires, les chèques de relance de crise, etc., devraient probablement être réduites si le Trésor se limitait à n'emprunter qu'à de vrais prêteurs plutôt qu'à emprunter à des pools de dollars nouvellement créés du gouvernement fédéral. Réserve."

En fait, en septembre 2019, le système du marché monétaire a éclaté et, comme Alden écrit, « le gouvernement américain a manqué de prêteurs. Les étrangers, les pensions, les compagnies d'assurance, les investisseurs de détail et enfin les grandes banques et les fonds spéculatifs n'achetaient tout simplement pas assez de bons du Trésor à ce moment-là par rapport au nombre de bons du Trésor émis par le gouvernement… [alors] la Réserve fédérale est intervenue avec des dollars à partir de rien et a commencé à acheter des titres du Trésor, faute d'acheteurs réels supplémentaires à ces taux bas.

Selon Alden, le Fed "a essentiellement nationalisé le marché des pensions pour réduire le taux d'intérêt... la Réserve fédérale a permis au gouvernement américain de continuer à financer ses plans de dépenses intérieures aux taux d'intérêt actuels, sans trouver de nouveaux prêteurs réels pour leurs déficits croissants."

Il en va de même, bien sûr, pour les dépenses étrangères et militaires.

En résumé, le gouvernement américain a montré que - par le biais de la GFC, de la crise du pic des pensions en 2019 et de la crise pandémique en 2020 - il est prêt à tout pour maintenir les taux d'intérêt bas : lancer un programme expérimental de QE pour acheter des bons du Trésor à long terme et des subprimes hypothèques; nationaliser les marchés des pensions ; et même nationaliser les marchés de la dette des entreprises.

En mars et avril 2020, la Fed a essentiellement nationalisé les marchés du crédit privé en créant un «véhicule à usage spécial» qui pourrait acheter de la dette des entreprises. La Fed n'a fini par acheter 8.7 milliard de dollars de ce type de titres, mais cela a sauvé le marché avec un effet psychologique : tout le monde sait qu'il existe désormais aussi un acheteur en dernier ressort pour la dette des entreprises.

La Fed n'a pas tout à fait utilisé le «contrôle de la courbe des taux» - où le gouvernement garantit le prix des titres à plus longue échéance - comme les banques japonaises et australiennes ont commencé à le faire ces dernières années, mais le sujet est de plus en plus discuté.

En règle générale, les banques centrales peuvent déterminer les taux d'intérêt à court terme, mais le marché détermine les taux à long terme. Le contrôle de la courbe de rendement est un programme de la banque centrale pour essayer de contrôler les deux. Le gouvernement américain a, bien sûr, utilisé à un moment donné le contrôle de la courbe des taux, dans les années 1940, pour soutenir la Seconde Guerre mondiale.

VIII. QE et inégalité

La Réserve fédérale énumère cinq fonctions clés sur son site – y compris, par exemple, un emploi maximal et une stabilité financière – mais nulle part il n'énumère une sixième fonction : créer et entretenir des bulles d'actifs pour enrichir de manière exponentielle l'élite américaine.

Dans un pays où les 10 % les plus riches de la population possèdent 88.9% des actions et des fonds communs de placement, l'inflation des actifs est un phénomène hautement redistributif. Selon Joseph Wang, qui a vu le processus de l'intérieur pendant des années de négociation à la Fed, "QE semble faire monter les prix des actifs financiers, mais pas nécessairement l'activité économique.

"La valeur des actions", Christopher Leonard écrit, "a augmenté régulièrement au cours de la décennie qui a suivi 2010, malgré la faible croissance économique globale, la stagnation généralisée des salaires et la multitude de problèmes financiers internationaux que la Fed a cités pour justifier ses interventions".

Avant la GFC, des institutions prestigieuses du monde entier se sont plongées dans les titres hypothécaires à risque et les swaps sur défaillance de crédit, souscrivant des montants d'assurance stupéfiants sur des investissements de plus en plus risqués. Après le krach, avec des taux d'intérêt à la limite inférieure de zéro, les entreprises ont dû regarder encore plus loin sur la courbe des rendements pour les bénéfices. Plus récemment, le ZIRP a conduit à l'explosion de l'endettement des entreprises et des rachats d'actions, qui ont abouti à 40% du rendement total du S&P depuis 2011.

Comme Wang écrit dans son nouveau livre «Central Banking 101», «l'assouplissement quantitatif a contribué à pousser les taux d'intérêt à long terme à des niveaux record. Les entreprises ont profité des taux d'intérêt historiquement bas et émis des montants record de dettes qu'elles utilisent pour racheter des actions.

La politique monétaire accommodante s'est traduite par un pouvoir accru des entreprises sur les salariés et les petites entreprises, une conclusion fortement soutenu de Shimshon Bichler et Jonathan Nitzan théorie du capital comme pouvoir. Dans cet environnement, les entreprises sont en mesure de gagner encore plus d'argent en empruntant, puis en reconditionnant et en vendant leur dette, qu'en se concentrant sur les produits réels. Ils sont également en mesure d'exploiter les rachats d'actions, qui amplifient les rendements pour l'élite actionnariale, au lieu de faire progresser l'innovation et la croissance.

En 1990, le 1% tenue 23% de toute la richesse des ménages américains. Aujourd'hui, après plus de 30 ans de politique monétaire accommodante, ils appuyez en continu 32 %. Comme Bichler et Nitzan écrire, « l'inflation est toujours et partout un phénomène monétaire ; mais c'est aussi toujours et partout un phénomène de redistribution.

Rôle : Rosella Cappella Zielinski il met, les ménages à revenu moyen et faible ne peuvent généralement pas prêter et recevoir des paiements d'intérêts, mais sont imposés de toute façon. Ainsi, lorsque le gouvernement finance la guerre par l'emprunt, nous assistons à une "énorme redistribution de la richesse des classes moyennes et à faible revenu vers les riches".

Alden note des tendances similaires : « Dans les années 1990, les 10 % des ménages les plus riches possédaient environ 60 % de la valeur nette des ménages du pays. En 2006, il était passé à 65 %. Fin 2019, il était supérieur à 70 %. Pendant ce temps, la part de la richesse détenue par les 90% des ménages les plus pauvres est passée de 40% de la valeur nette des ménages du pays dans les années 1990 à 35% en 2006 à moins de 30% à la fin de 2019. »

Cet effet redistributif s'est encore amplifié au cours des deux dernières années de politique budgétaire pandémique. Selon un janvier 2022 Oxfam rapport, "la richesse des 10 hommes les plus riches du monde a doublé depuis le début de la pandémie", tandis que "les revenus de 99% de l'humanité sont moins bien lotis".

Des critiques de la Fed comme Jeff Snider dire la banque centrale est « mauvaise dans son travail » – mais que se passerait-il si son travail consistait à enrichir l'élite américaine et à maintenir bas les coûts d'emprunt pour des dépenses dans des activités comme la guerre ? Alors on pourrait dire que ça a plutôt bien marché.

Selon Alden, l'une des raisons pour lesquelles les États-Unis ont une concentration de richesse beaucoup plus élevée que le reste du monde développé est qu'ils dépensent plus pour l'armée en pourcentage du PIB, ce qui n'est généralement pas l'utilisation la plus constructive des dépenses pour l'épanouissement humain national. . Elle dit que les États-Unis auraient pu, par exemple, utiliser à la place les 1 XNUMX milliards de dollars dépensés en emprunts pour la guerre en réductions de charges sociales pour les travailleurs, les infrastructures ou simplement maintenir un ratio dette / PIB inférieur. Elle désigne le Japon comme une société qui a une dette très élevée qui est entièrement dépensée au niveau national pour maintenir les soins de santé bon marché et maintenir le contrat social. Donc, il y a moins de populisme, moins de polarisation, une richesse médiane plus élevée, etc.

Mais l'Amérique n'est pas le Japon. Sa politique monétaire accommodante ne réduit pas les inégalités, elle les exacerbe. Et l'un des principaux facteurs est les dépenses de guerre.

"D'ici 2030", selon Heidi Peltier, « Les Américains auront dépensé plus de 2 2.4 milliards de dollars pour les seuls intérêts [de guerre], et non pour quoi que ce soit de productif ou même pour une action militaire qui pourrait ostensiblement nous rendre plus sûrs et plus sécurisés. Les coûts pour le pays sont donc plus que simplement les fonds utilisés pour la guerre par rapport aux activités pacifiques, mais ils sont encore plus importants les fonds gaspillés en paiements d'intérêts plutôt qu'en investissements productifs, programmes utiles ou réduction des impôts. Plutôt que de dépenser XNUMX % de notre PIB en paiements d'intérêts, comment pourrions-nous utiliser ces fonds de manière productive ? »

En somme, une externalité importante de la considération de sécurité nationale consistant à maintenir des taux d'intérêt bas est l'augmentation des inégalités aux États-Unis, un scénario riche-devient plus riche au-delà même de ce qui a été observé dans les années 1920.

Si le système politique américain n'était pas construit sur un mélange de monétisation de la dette et de guerre inexplicable - et de paiement des dépenses militaires sans le consentement du public - on se demande à quoi ressemblerait l'État de guerre américain.

On imagine une opération plus limitée, plus axée sur la défense de la patrie contre les menaces réelles, et n'entreprenant que des actions populaires auprès du public, de peur qu'elles ne soient financées.

IX. Crises financières et guerre financée par la dette

Dans sa provocation livre, "L'économie politique de l'hégémonie américaine", l'économiste politique Thomas Oatley soutient que les accumulations militaires américaines financées par la dette des années 1960, 1980 et 2000 ont respectivement conduit à l'effondrement de la monnaie, de la banque et de l'immobilier.

Oatley fait valoir que mil financé par la dette
Les accumulations itaires à l'ère de la monnaie fiduciaire finissent en fait par provoquer des récessions. Il examine la montée en puissance du Vietnam à la fin des années 1960, suivie de la dévaluation du dollar et de la fin de l'étalon-or ; la montée anti-soviétique dans les années 1980 déclenchée par leur invasion de l'Afghanistan, suivie de la Crise de l'épargne et du crédit et Lundi noir; et la guerre contre le terrorisme déclenchée par le 9 septembre, qui a été suivie par la grande crise financière.

Sa conclusion est que lorsque les États-Unis empruntent pour mener des guerres, l'économie entre en déficit, surchauffe et s'effondre : une autre externalité du conflit militaire qui finance la dette à ajouter à l'augmentation des inégalités.

Selon Oatley, « les renforcements militaires d'après-guerre ont constitué de grands événements économiques - ils ont augmenté les dépenses publiques en moyenne d'environ 2 % du PIB pendant quatre années consécutives ou plus. Pour mettre cela en contexte, considérons que l'American Recovery and Reinvestment Act (ARRA), promulguée en février 2009 en tant que plan de relance économique pour lutter contre la Grande Récession, a augmenté les dépenses publiques de 230 milliards de dollars, soit environ 1.5 % du PIB, en 2009 et 2010… Le renforcement militaire typique d'après-guerre a donc eu un impact proportionnellement plus important et plus soutenu sur les dépenses publiques que les mesures de relance budgétaire adoptées pour lutter contre la plus profonde récession d'après-guerre aux États-Unis.

Essentiellement, Oatley soutient que les dépenses militaires conduisent à des krachs économiques cycliques, blessant l'Américain moyen. Il dit que les États-Unis n'ont pas eu de «ruée sur le dollar» depuis les années 1970 en raison de la hausse de la demande mondiale pour le dollar. N'importe quel autre pays aurait pu s'effondrer, mais comme le dollar est la monnaie de réserve, il est protégé. Au lieu de se manifester sous la forme d'une dévaluation monétaire, ces pressions, selon Oatley, se sont manifestées sous la forme d'un effondrement du marché.

« La puissance financière de l'Amérique », écrit Oatley, « permet au gouvernement américain d'augmenter fortement les dépenses militaires en réponse aux défis militaires étrangers sans avoir besoin de résoudre un conflit politique sur la façon de payer. Étant donné que les États-Unis peuvent importer des capitaux en gros volumes à faible coût pendant de longues périodes, les décideurs sont confrontés à une faible pression diffuse du marché pour convenir de mesures de réduction du déficit. Et la facilité avec laquelle les États-Unis attirent les capitaux étrangers implique que le secteur privé n'est pas non plus confronté à des coûts d'emprunt plus élevés en raison des emprunts publics. Par conséquent, le secteur des entreprises a peu de raisons de faire pression sur le gouvernement pour qu'il équilibre le budget et le secteur financier profite de l'intermédiation du plus grand volume de fonds entrant dans l'économie américaine. La puissance financière permet au gouvernement américain d'augmenter les dépenses militaires sans avoir à réduire les programmes de protection sociale, sans avoir à réduire la consommation privée et sans avoir à réduire les investissements du secteur privé.

Et donc, tout comme la Fed a supprimé le marché obligataire comme contrôle du pouvoir contre les dépenses militaires, l'hégémonie du dollar supprime également le fardeau de la dette comme contrôle du pouvoir contre les dépenses militaires.

« Les décideurs américains », écrit Oatley, « ont découvert qu'ils vivaient dans un monde dans lequel le capital était disponible en quantité potentiellement illimitée. L'accès aux marchés financiers mondiaux permettrait à l'État de reporter indéfiniment les choix politiques difficiles [alors qu'il luttait] pour répartir le capital entre des priorités sociales concurrentes.

C'est une combinaison puissante : suprématie du dollar et QE. Mais ce n'est pas durable.

X. Baisse de la demande étrangère pour la dette américaine

La récente expansion de l'intervention de la Réserve fédérale sur le marché obligataire américain intervient à un moment géopolitique important.

La dette publique américaine atteint une zone dangereuse. Le ratio de la dette au PIB des États-Unis est maintenant à un niveau record de plus de 130%, encore plus élevé que son apogée pendant la Seconde Guerre mondiale. Le Bureau du budget du Congrès est en saillie 112 200 milliards de dollars de nouveaux déficits au cours des trois prochaines décennies, ce qui ferait passer la dette au-delà de XNUMX % du PIB. Dans ce monde futur, les paiements d'intérêts sur la dette seraient la dépense fédérale la plus importante, consommant près de la moitié de toutes les recettes fiscales.

"Lorsqu'un pays commence à atteindre environ 100% de dette par rapport au PIB, la situation devient presque irrécupérable", écrit Alden. "Il y a une probabilité infime que les obligations soient en mesure d'éviter les défauts de paiement et de payer des taux d'intérêt supérieurs au taux d'inflation en vigueur. En d'autres termes, ces obligations commenceront très probablement à perdre une quantité significative de pouvoir d'achat pour les créanciers qui ont prêté de l'argent à ces gouvernements, d'une manière ou d'une autre.

Alden poursuit en écrivant que «sur 51 cas de gouvernement. la dette dépasse 130% du PIB depuis 1800, 50 gouvernements ont fait défaut. La seule exception, note-t-elle, est le Japon qui, contrairement aux États-Unis, est le le plus grand pays créancier du monde.

Elle évalue le ratio dette/revenus du gouvernement américain aujourd'hui à environ "32.5 billions de dollars divisés par 4.25 billions de dollars, soit environ 7.6x".

Si l'Amérique était une entreprise, dit-elle, "ce serait le statut d'obligation de pacotille". Elle souligne que chaque augmentation de 1 % des taux d'intérêt pour 30 300 milliards de dollars de dette représente 9 milliards de dollars de dépenses supplémentaires par an. Alden appelle les guerres post-11 septembre «l'horizon des événements» de la politique budgétaire américaine, «puisqu'ils ont ajouté des billions à la dette nationale sans augmenter sensiblement le PIB».

En tant que chercheur principal du Manhattan Institute, Brian Reidl écrit, "Si Washington découvre que l'augmentation de la dette met sa viabilité budgétaire à la merci des taux d'intérêt, il ne fait aucun doute que les présidents, les secrétaires au Trésor et le Congrès feront pression sur la Réserve fédérale pour qu'elle promette des taux d'intérêt artificiellement bas, notamment en monétisant une grande partie de la dette , si nécessaire."

Ceci, bien sûr, ne peut se produire que si l'Amérique peut maintenir la frénésie d'achat de sa dette.

Une tendance majeure à l'ère de la norme fiduciaire est que le gouvernement américain essaie de trouver des acheteurs de sa dette. Pendant de nombreuses décennies, il a réussi, souvent par la coercition.

À la fin des années 1960, lorsque le déficit de la balance des paiements des États-Unis est devenu une préoccupation majeure et que l'Amérique a commencé à devenir définitivement une nation débitrice, ce problème a été résolu en partie par l'Allemagne. Le président Johnson a utilisé des menaces pour forcer les Allemands de l'Ouest à acheter plus de bons du Trésor américain qu'ils n'en auraient autrement.

Viennent ensuite les États de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP). Avec la création de la système pétrodollar en 19.
Le 74 janvier, les États nouvellement riches de l'OPEP, dirigés par l'Arabie saoudite, ont accepté de fixer le prix du pétrole en dollars et de recycler leurs gains exceptionnels en dollars dans la dette américaine en échange d'armes et de protection. Dans les années 1980, le Japon a été le suivant, contraint d'acheter la dette américaine à la suite de l'accord du Plaza et d'autres accords internationaux.

Dans les années 2000, le gouvernement américain a dépensé d'énormes ressources pour poursuivre une politique qui aurait conduit la Chine à stocker la dette américaine, notamment en la poussant vers l'Organisation mondiale du commerce, ce qui l'a aidée à gagner des dollars qu'elle a recyclés en plus de 1 XNUMX milliards de dollars de bons du Trésor.

De l'ère du Vietnam à l'Irak, les Allemands, les Japonais, les pays de l'OPEP et enfin les Chinois ont produit une pression d'achat marginale pour la dette américaine, permettant à l'Amérique d'étendre continuellement son état de guerre tout en réduisant sa base manufacturière.

Étant donné qu'au fil du temps, le dollar est devenu la monnaie de réserve mondiale, il y avait bien sûr des raisons de marché libre pour lesquelles les investisseurs ont afflué vers la dette américaine. L'Amérique a, après tout, l'économie la plus puissante du monde et est la moins susceptible de faire défaut. Cependant, les tactiques coercitives mentionnées ci-dessus ont abouti à un système où il y avait encore plus de demande et des tarifs plus bas qu'autrement possible.

Les guerres de l'après-9 septembre s'appuyant sur le marché obligataire, les étrangers - y compris les Allemands, les Japonais, les Saoudiens et les Chinois - ont d'abord aidé à financer les opérations militaires américaines, finançant jusqu'à 40% de toutes les dépenses de guerre entre 2001 et 2020. Mais maintenant, les choses changent.

L'analyste financier Luke Gromen a souligné qu'au cours de la dernière décennie, les principaux pays ont arrêté ou ralenti leurs achats de bons du Trésor américain. Cette dynamique a commencé à changer avec la Grande Crise Financière. Choqué par les efforts américains pour renflouer les marchés financiers, le gouvernement chinois a commencé à douter de la crédibilité de la dette américaine. En 2013, elle a agi formellement en réduisant massivement ses achats. De nombreux autres pays ont emboîté le pas. Le pourcentage de propriété étrangère de la dette américaine a considérablement diminué au cours de la dernière décennie.

La Chine, qui a quadruplé ses avoirs à 1.3 2004 milliards de dollars entre 2012 et 9, a en fait réduit ses avoirs nets au cours de la dernière décennie, tout comme le Japon et l'Allemagne. En partie à cause des guerres qui ont suivi le 11 septembre et en partie à cause de la Grande crise financière, la confiance dans le système du dollar a commencé à décliner. Les obligations américaines ont perdu autour 4% de leur valeur au cours des premiers mois de 2022.

Comme Gromen souligne, avant la GFC, les étrangers possédaient environ 60 % de la dette américaine. Aujourd'hui, leurs avoirs sont passés sous la barre des 40 %. L'écart a été comblé par la Fed et un marché qui sait que la Fed sera l'acheteur de dernier recours.

Le point clé est que sans les nouvelles politiques de QE et de ZIRP, qui amèneraient le gouvernement américain à retirer des billions de sa propre dette du marché mondial, les rendements des bons du Trésor seraient plus élevés et les guerres éternelles seraient écourtées.

Il y a ceux qui disent que la Réserve fédérale a très peu de pouvoir sur les taux d'intérêt et que l'ère des taux d'intérêt bas n'est pas due à la politique de la Fed, mais plutôt à la demande mondiale croissante de dette américaine dans le système de l'eurodollar et à une ère de déflation. et les pénuries de dollars. Ils impliquent que le monde gonfle volontairement, par intérêt personnel, l'État militaire américain contre sa propre volonté, parce qu'il veut des trésoreries - la monnaie de base internationale des 50 dernières années.

Il y a plus qu'un grain de vérité là-dedans. Les gouvernements, les entreprises privées et les particuliers du monde entier ont besoin et veulent des dollars, surtout en temps de crise.

Mais les bons du Trésor seraient-ils aussi précieux, aussi demandés, et donc aussi bon marché qu'ils le sont pour que le gouvernement américain les rembourse s'il n'y avait pas d'intervention de la banque centrale américaine sur le marché obligataire ? Si un acteur achète quelque chose pour près de 9 XNUMX milliards de dollars, cela aura un impact sur le marché.

En fin de compte, ce qui est assez clair, c'est que l'état de guerre mondiale américain actuel repose sur la demande intérieure de bons du Trésor induite par le QE. Peu d'Américains seraient d'accord avec le résultat final de moins d'économies, plus de guerres et moins de contrôle citoyen sur la politique de l'État s'ils savaient ce qui se passe.

XI. La montée de la théorie de la paix Bitcoin

Pour récapituler cet essai jusqu'à présent:

  • Les guerres américaines après le 9 septembre ont été entièrement financées par des emprunts et sont devenues de plus en plus éloignées de la vie quotidienne et du discours public
  • Le gouvernement américain s'est engagé dans une intervention sans précédent sur les marchés obligataires, ce qui a contribué à maintenir bas le prix des emprunts pour la guerre
  • Les externalités négatives de la guerre financée par la dette comprennent une augmentation des inégalités due à l'inflation des actifs, ainsi que des crises économiques cycliques
  • La seule façon de maintenir ce système est une plus grande monétisation de la dette par l'émission de nouvelles obligations et le QE, étant donné que la demande étrangère pour la dette américaine a culminé
  • Le financement de la guerre par l'emprunt rend les conflits plus probables, met en danger la théorie de la paix démocratique et, en fin de compte, érode la démocratie elle-même

Les systèmes monétaires basés sur la dette sont-ils plus belliqueux que les systèmes monétaires basés sur les matières premières ? Une chose est sûre : le premier permet aux guerres de s'étendre bien au-delà de ce qui serait autrement possible.

Considérez Poutine. Après avoir envahi l'Ukraine, il est désormais largement coupé du système financier international. Il ne peut pas facilement emprunter sur les marchés internationaux. Oui, il a des réserves stratégiques, un faible niveau de dette publique, un budget équilibré et un flux d'argent entrant pour le pétrole et le gaz. Mais la guerre coûte extrêmement cher - celle-ci en particulier lui coûte 20 milliard de dollars par jour — et son régime a d'autres coûts. Si son opération en Ukraine ne réussit pas immédiatement, Poutine doit puiser dans ses réserves – qui s'épuiseront dans quelques mois – ou dévaluer le rouble pour financer la guerre. Il peut bien sûr faire du QE, mais n'est pas en mesure de faire des achats illimités d'obligations.

Poutine ne peut pas maintenir une guerre indéfiniment sans imposer des coûts réels à ses citoyens, qui pourraient éventuellement repousser. Et c'est une bonne chose. Les États-Unis, en revanche, ont trouvé, au sommet de leur puissance, un moyen magique de financer des guerres sans retenue.

En abusant de son privilège d'émetteur de la monnaie de réserve mondiale, l'Amérique a imposé des coûts de guerre aux populations futures, permettant de mener des conflits prolongés sur plusieurs continents sans le consentement ni même la connaissance du public.

C'est la fin de partie de la banque centrale fiduciaire : un gouvernement apparemment "démocratique" qui dépense de manière irresponsable, enrichissant finalement un tout petit nombre au détriment du reste. Cet état final pourrait encore être amplifié par la montée en puissance des monnaies numériques des banques centrales, qui sont conçues pour remplacer les billets de banque et les pièces de monnaie comme «espèces» dans l'économie réelle, et donner aux gouvernements la possibilité de distribuer facilement de l'argent hélicoptère, d'imposer des taux d'intérêt négatifs, fixer des dates d'expiration sur l'épargne, gérer des listes noires politiques, installer un État de surveillance financière totale et accumuler davantage de pouvoir sur l'industrie privée.

Dans le cadre du processus de recherche pour cet essai, j'ai parlé à un négociant en valeurs mobilières qui a beaucoup traité de la Fed et du système de négociant principal au cours de la dernière décennie.

Il a expliqué que le pouvoir de la Réserve fédérale permet de nombreuses dépenses du Congrès et que sans l'intervention de la Fed, les taux seraient plus élevés, entraînant une hausse des impôts, ce qui susciterait un plus grand intérêt du public pour la façon dont l'argent est dépensé. En bref, l'intervention de la Fed
a aidé à cacher les dépenses au public et a donné à l'État un pouvoir incontrôlé.

Les Américains se retrouvent aujourd'hui dans une situation où les créanciers de guerre qui achètent des bons du Trésor ne savent pas nécessairement qu'ils paient pour la guerre. Et où le système bancaire central alimenté par la monnaie fiduciaire derrière tout cela soutient un État de guerre gonflé, inefficace et antidémocratique.

Il existe trois solutions potentielles à ce problème.

La première serait la conscription. Si chaque Américain devait s'enrôler dans l'armée, les citoyens pourraient avoir beaucoup plus de débats sur la guerre qu'ils ne le font aujourd'hui. Des guerres existentielles ou justes seraient toujours menées, mais il y aurait une sérieuse hésitation à envoyer famille et amis à l'étranger pour autre chose que le niveau de gravité de Pearl Harbor.

Deuxièmement, un rétablissement des taxes de guerre et des obligations de liberté. Une nouvelle taxe forfaitaire sur le peuple américain, spécifiquement étiquetée, pour payer la guerre mondiale contre le terrorisme, avec des instructions claires sur ce qu'elle financerait, aiderait. Comme le ferait un effort robuste d'obligations de liberté, où le gouvernement américain devrait vendre un pourcentage de ses bons du Trésor marqués comme tels, et leur permettre de se négocier sur le marché libre. Peut-être même serait-il interdit à la Fed de les acheter et de gonfler leur valeur.

La conscription et les nouvelles taxes de guerre agressives sont non seulement moralement discutables, mais aussi politiquement impossibles. Cela laisse une troisième alternative au statu quo : un changement du système monétaire vers une norme Bitcoin.

Maintenant, bien sûr, aucune banque centrale ne serait jamais '; '; ; renoncer à son contrôle sur l'argent. Aucun groupe de bureaucrates ne s'imposerait jamais de contraintes. Mais Bitcoin peut leur forcer la main. Au cours de sa première décennie, il est passé d'un mystérieux poster sur un babillard cypherpunk à un actif d'un billion de dollars, et compte tenu de la politique macroéconomique mondiale - dans laquelle l'inflation extrême, la censure financière, les sanctions onéreuses, la surveillance intrusive et les sociétés de paiement exploitantes sont la nouvelle norme - il a des avantages considérables pour l'adoption mondiale.

En tant que seule monnaie numérique au monde dotée d'une politique monétaire crédible et prévisible, le Bitcoin pourrait très bien continuer à croître et ronger les rôles de réserve de valeur actuellement détenus par l'or, l'immobilier, les actions et les obligations d'État à rendement négatif. Il n'est pas exclu qu'un jour, le bitcoin devienne la monnaie de réserve mondiale et un actif que les gouvernements se font concurrence pour atteindre par le biais de l'exploitation minière, de la fiscalité, des incitations ou de la confiscation.

Au-delà de cela, il est possible que Bitcoin devienne également le moyen d'échange mondialement souhaité pour les citoyens du monde entier. Bien que cela puisse sembler farfelu aujourd'hui, considérez Loi de Thiers, une tendance économique dans les pays qui se dollarisent, où le fiat local devient si pauvre que la bonne monnaie chasse la mauvaise. De même, au fil du temps, les commerçants peuvent vouloir votre bitcoin, pas votre fiat, chasser les devises créées par le gouvernement de la circulation, ou du moins réduire considérablement leur utilisation.

Ce serait la norme Bitcoin, et dans ce délai, la Fed, opérant avec un compte de réserve de BTC, ne pourrait pas simplement acheter des actifs infinis. Une fois qu'il aurait épuisé sa réserve de bitcoins, il devrait nécessairement taxer ou vendre des obligations à des taux non subventionnés pour en acheter davantage. Les calculs économiques américains ressembleraient davantage à ceux de la plupart des pays du monde aujourd'hui, qui doivent réfléchir attentivement à l'épargne et faire des choix difficiles en matière de dépenses, pour éviter de puiser dans leurs réserves.

Cela peut ressembler à l'étalon-or - qui était tué par les gouvernements, qui ont pu saisir, centraliser et démonétiser le métal précieux - mais il est différent sur deux aspects critiques.

Contrairement à l'or, dont la production est étroitement contrôlée par une poignée de mégacorporations, le bitcoin fonctionne à partir de logiciels dispersés sous un pseudonyme à travers le monde sur des dizaines de milliers de serveurs privés. Ses utilisateurs sont fortement incités à ne jamais télécharger et exécuter une nouvelle version du logiciel avec plus de 21 millions de bitcoins. Et contrairement à l'or, le bitcoin est principalement détenu par des particuliers, et non par des gouvernements ou des entreprises. Il est donc beaucoup plus difficile de faire baisser son juste prix sur le marché sur de longues périodes.

Les conditions macroéconomiques mondiales imminentes rendent encore plus probable l'adoption de Bitcoin. Une décennie de taux d'intérêt bas et d'inflation élevée nous attend probablement. Ce répression financière continuera à pousser les individus vers de l'argent qui ne peut être dégradé.

Sous une norme Bitcoin, les gouvernements seraient plus contraints. Ils pourraient toujours emprunter pour payer leurs dépenses, émettre de la monnaie fiduciaire et mener des guerres populaires. Mais ils devraient être beaucoup plus transparents avec le public sur les dépenses, car les États dépendraient plus étroitement du consentement et de la coopération du peuple pour les revenus, et les taux d'intérêt sur les obligations souveraines ne pourraient pas être aussi facilement manipulés.

Oui, toutes les dépenses feraient l'objet d'un œil plus attentif dans une norme Bitcoin. Mais considérez ce qui serait coupé en premier dans un tel scénario : les dépenses pour des guerres éternelles dans des pays lointains qui ne font qu'enrichir les entrepreneurs militaires, ou les dépenses pour la modernisation des infrastructures nationales, de l'éducation et des soins de santé ? Le système américain, qui tend déjà à financer les droits sociaux avec les impôts et une action militaire étrangère avec emprunt, pourraient nous donner la réponse.

Un 1 Mars, 2022 po de Rasmussen a suggéré que 53% des démocrates et 49% des républicains pensaient que l'armée américaine devrait se joindre à une guerre plus large, si une guerre éclatait en Europe. On se demande quel serait le niveau de soutien si les questions étaient basées sur le coût, et pas seulement sur le sentiment : soutiendriez-vous une taxe de guerre ? Acheter des obligations Liberty ? Approuver un retour à la conscription ?

Peut-être que le peuple américain, dans la tradition de la Seconde Guerre mondiale, considérerait une telle guerre comme existentielle pour la démocratie et ferait pression pour l'implication des États-Unis avec son propre sang et son propre trésor. Peut-être attendraient-ils pour s'engager jusqu'à ce qu'ils soient directement attaqués, comme ils l'étaient à Pearl Harbor. Quoi qu'il en soit, une guerre largement populaire peut être menée sous n'importe quelle norme monétaire. Mais les guerres éternelles au Moyen-Orient et en Asie, déconnectées de la vie des Américains moyens, ne sont possibles que sous la norme fiat. Une norme Bitcoin les rejetterait.

Le coût de la guerre pourrait être dangereusement invisible dans les démocraties d'aujourd'hui. Mais cela ne doit pas être pour toujours.

Ceci est un article invité par Alex Gladstein. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Magazine Bitcoin.

spot_img

Captcha

Captcha

Dernières informations

spot_img