Côté obscur contre côté obscur - Une analyse approfondie des risques / avantages

Opposer le "côté obscur" de la légalisation au "côté obscur" de l'interdiction

Alors que je me préparais à faire mes recherches pour mon prochain lot d'articles, je suis tombé sur une opinion sur le cannabis qui parlait du "côté obscur de la légalisation". Selon l'auteur, l'expérimentation de la légalisation a échoué sur tous les fronts et a soutenu que malgré le soutien général à la légalisation du cannabis, c'est une mauvaise idée.

Comme on pouvait s'y attendre, il y a eu beaucoup de refoulement sur cet article essayant de réfuter certaines des revendications sauvages dans l'article.

En fait, je vais l'utiliser et le comparer au « Côté obscur » de l'interdiction. Alors que l'auteur pourrait penser qu'il a « maté » tout le monde, je vais lui montrer que même si le cannabis n'est pas à la hauteur des attentes, c'est infiniment mieux que l'alternative à la prohibition.

Cet article va être une masterclass sur le démantèlement de la rhétorique prohibitionniste et un fidèle rappel que « prohibition = mort » - par centaines de milliers.

Comme toujours, je citerai l'article du Times et répondrai à chaque affirmation.

On y va!

De toutes les façons de gagner une guerre culturelle, la plus simple est de faire en sorte que l'autre côté paraisse désespérément pas cool. Il en a été ainsi avec la marche de la légalisation de la marijuana : il y a eu des arguments moraux sur les excès de la guerre contre la drogue et des arguments médicaux sur les avantages potentiels du pot, mais l'ambiance de tout le débat a opposé le froid au tendu, le cool au la place, l'avenir détendu contre les principaux Skinners du passé. – Ross Douthat

S'il est vrai que la rigidité des prohibitionnistes est évidente, le débat entourant la légalisation du cannabis n'a jamais porté sur le « cool contre pas cool ». J'écris sur la culture du cannabis, les événements, etc. depuis plus de 15 ans et pendant tout ce temps, je n'ai jamais utilisé cette rhétorique pour gagner des arguments.

Bien que Douthat veuille présenter les prohibitionnistes comme de simples "anciens" qui ne sont tout simplement pas "assez cool" pour comprendre la légalisation - la vérité est que si vous voulez être un prohibitionniste, vous ne pouvez pas simplement manger autour de la matière fécale au milieu du "sandwich à la merde" qu'est l'interdit.

Il ne s'agit pas de cool ou pas cool, ça a toujours été une question de pouvoir, de contrôle, de droits de l'homme et de santé humaine. Il s'agit de politiques qui prennent des non-crimes et les transforment en crimes. Il s'agit de ressources policières gaspillées pour poursuivre des crimes non violents. Il s'agit de gaspiller l'argent des contribuables. C'est une question d'autonomie corporelle.

"Cool" et "Uncool" sont au bas d'une très longue liste d'autres choses réellement légitimes que Douthat ne veut tout simplement pas regarder - alors pendant qu'il présente son Darkside, je vais en présenter ma propre version - mais reflétant le côté obscur de la prohibition.

Mais Lehman explique en détail pourquoi les effets secondaires de la légalisation de la marijuana ont principalement donné raison aux pessimistes et aux sceptiques. Premièrement, sur le front de la justice pénale, l'espoir que la légalisation du pot aiderait à réduire la population carcérale américaine en éliminant les délinquants non violents a toujours été exagéré, puisque les condamnations pour marijuana représentaient une petite part du taux d'incarcération, même à son apogée. Mais Lehman soutient qu'il n'y a pas non plus de preuves solides jusqu'à présent que la légalisation réduit les schémas discriminatoires de maintien de l'ordre et d'arrestations. À son avis, les flics utilisent souvent la marijuana comme prétexte pour fouiller quelqu'un qu'ils soupçonnent d'un crime plus grave, et ils substituent simplement un autre prétexte lorsque la loi change, laissant les taux d'arrestation pratiquement inchangés.

Dans cette section, Douthat fait simplement écho aux sentiments d'un autre « libertaire devenu prohibitionniste ». Dans ce cas, il soutient que "la légalisation aiderait à réduire la population carcérale" et bien qu'il y ait un cas pour cela - l'impact de la légalisation serait mieux jugé dans les "taux d'arrestation".

Beaucoup de gens qui se font arrêter pour pot – surtout ces jours-ci – sont cités pour délits parce qu'il y a déjà un grand « effet de dépénalisation » dans de nombreux endroits. Très peu d'endroits vous enverront en prison pour une once.

Cependant, les «arrestations» et actions similaires sont beaucoup plus courantes. En fait, le cannabis était une « carte blanche » pour les forces de l'ordre pour arrêter ou fouiller toute personne de leur choix. Ce serait une arme entre leurs mains pour amener les gens à coopérer, et il a été utilisé par Nixon pour faire taire les manifestants de la guerre.

Le cannabis n'a jamais été censé figurer sur le Control Substance Act, selon la propre commission de Nixon et, de l'aveu de l'un de ses collaborateurs, était purement motivé par des raisons politiques pour perturber les manifestations anti-guerre.

Maintenant, commençons à parler économie. Combien coûte une arrestation de marijuana (PAS d'emprisonnement) au contribuable américain ?

L'ACLU affirme que chaque arrestation de mauvaises herbes coûte 750 $ au contribuable américain et que les États dépensent plus de 500 millions de dollars par an pour arrêter des personnes pour possession de cannabis.

Plus important encore, chaque arrestation occupe le temps d'un agent des forces de l'ordre. Cela engorge le système de justice pénale et réduit la capacité des forces de l'ordre à se concentrer sur les crimes réels.

Cela a toujours été l'argument principal en faveur de la légalisation du cannabis. Au niveau fédéral, la « simple possession » n'est presque jamais présente, mais la plupart des gens sont accusés d'« intention de distribuer ». C'est une différence essentielle.

En ce qui concerne la quantité, cela compte parce que vous êtes accusé de différents crimes. Si vous avez une livre, vous ne serez pas facturé en tant que personne qui consomme beaucoup d'herbe - vous serez facturé en tant que revendeur.

Négliger ce fait dans l'argument des arrestations/emprisonnements est négligeable. C'est pourquoi l'argument selon lequel la légalisation n'a eu aucun impact sur les taux d'incarcération est faux.

Le côté obscur de la prohibition nous montre qu'en gardant le cannabis illégal, vous donnez à la police un pouvoir sans précédent pour saisir vos biens et votre personne sur la base d'un acte non létal et non violent et pouvez augmenter votre peine de prison en fonction de la quantité.

La légalisation ne porte donc pas nécessairement un grand coup à l'incarcération de masse ou à la justice raciale. Il ne fait pas non plus de grandes choses pour la santé publique. Il y avait de l'espoir, et quelques premières preuves, que le pot légal pourrait remplacer l'utilisation d'opioïdes, mais certaines des données les plus récentes vont dans l'autre sens : un nouvel article publié dans The Journal of Health Economics a révélé que « la marijuana médicale légale, en particulier lorsqu'elle est disponible par le biais de dispensaires de vente au détail, est associée à une mortalité liée aux opioïdes plus élevée. Le cannabis présente des avantages thérapeutiques qui justifient sa disponibilité sur ordonnance, mais les preuves de ses risques ne cessent de s'accumuler : ce mois-ci, un nouvel article a renforcé le lien entre la consommation intensive de pot et l'apparition de la schizophrénie chez les jeunes hommes.

Tout d'abord, lors de la vérification de l'étude, il a cité l'affirmation selon laquelle la marijuana avait une mortalité opioïde plus élevée dans le résumé, ils ont cette phrase, "Un mécanisme probable de ces effets est l'émergence de fentanyl illicite… »

Cela signifie que le «fentanyl produit illégalement» est probablement responsable de l'augmentation des décès. De plus, la légalisation du cannabis médical et la légalisation du cannabis en général ont montré une diminution de l'utilisation d'opioïdes.

Une étude récente publiée dans Le journal de l'association médicale américaine (JAMA) ont constaté que les patients ayant accès à la marijuana médicale pendant une durée plus longue entraînaient une diminution de la consommation d'opioïdes sur ordonnance pour la douleur chronique. D'autres études ont également établi un lien entre la légalisation de la marijuana médicale et une diminution des prescriptions d'opioïdes. Dans les États qui ont légalisé la marijuana à des fins médicales, les prescriptions d'opioïdes ont diminué de 2.11 millions de doses quotidiennes par an, qui sont passées à 3.7 millions lorsque les dispensaires ont ouvert. Une autre étude de l'Université du Kentucky a révélé que les États qui avaient légalisé la marijuana à des fins médicales ont enregistré une baisse de 5.9 % des prescriptions d'opioïdes.

Avec une réduction des doses quotidiennes entre 2.11 et 3.7 millions après la légalisation, cela indique qu'il y a un net positif en termes de santé publique. Prétendre le contraire est tout simplement paresseux.

En ce qui concerne le « côté obscur » de la prohibition, les gens sont obligés d'obtenir un produit non réglementé ou de choisir une option pharmaceutique. La plupart des patients atteints de cannabis ont choisi de ne pas consommer de produits pharmaceutiques en raison des effets secondaires négatifs.

Mais bien sûr, Douthat pourrait se soucier de ceux qui souffrent. Pour lui "l'odeur" est gênante ou "certaines personnes atteintes de troubles mentaux pourraient être à risque". Mais combien y a-t-il de plus de personnes atteintes de maladies chroniques, de SSPT, de troubles anxieux, de troubles de l'alimentation - qui utilisent le cannabis en toute sécurité pour traiter leurs symptômes.

N'ont-ils pas d'importance ? Parlons-nous seulement des effets indésirables et ignorons-nous tous les aspects positifs ?

Et les risques généraux de la marijuana, au-delà des dangers extrêmes comme la schizophrénie, restent aussi évidents que jamais : une forme de dégradation personnelle, de perte d'attention, de performance et de motivation, qui n'est pas mortellement dangereuse à la manière de l'héroïne, mais qui peut endommager ou faire dérailler un grand nombre de vies humaines. La plupart des fumeurs de pot occasionnels n'auront pas cette expérience, mais l'ère de la légalisation a vu une forte augmentation du nombre d'utilisateurs non occasionnels. La consommation occasionnelle a considérablement augmenté depuis 2008, mais la consommation quotidienne ou quasi quotidienne est beaucoup plus élevée, avec environ 1‌‌6 millions d'Américains, sur plus de 50 millions d'utilisateurs, souffrant désormais de ce que l'on appelle le trouble de la consommation de marijuana.

"Dégradation personnelle?" Je connais d'innombrables consommateurs de cannabis à long terme qui n'ont aucune « dégradation personnelle ». Ils sont concentrés, disciplinés et performants. Comme vous pouvez le constater, il s'agit d'une pure rhétorique prohibitionniste - attaquer le caractère d'un "stéréotype" tout en ignorant la performance de l'individu.

Alors que la grande majorité des utilisateurs quotidiens ne sont pas « problématiques » dans leurs évaluations comportementales selon le DSM-V, le trouble lié à la consommation de marijuana est incroyablement subjectif. La plupart des gens ont aussi tendance à moduler leur consommation au fil des années.

Pourtant, ces normes comportementales sont souvent ignorées pour soutenir des récits particuliers. De plus, l'alcool a aussi le "potentiel de dérailler", donc selon le raisonnement de Douthat, nous devrions également interdire cela ?

Jeux vidéo? Réseaux sociaux? Des sports? Sexe? Toutes ces choses ont le potentiel de devenir problématiques et si c'est la métrique pour les interdire - la vie va devenir ennuyeuse assez rapidement.

En pratique, cela n'a pas fonctionné de cette façon. En raison de toutes les années d'interdiction, un marché illégal mature et souple existe déjà, prêt à casser tous les prix imposés par le marché légal. Donc, pour que le marché légal réussisse et se prête à la réglementation, vous auriez probablement besoin de beaucoup plus d'application contre le marché illégal - ce qui est difficile et coûteux et, encore une fois, évidemment pas cool, en conflit avec l'esprit de bonnes vibrations des légalisateurs.

Bien que cela soit un peu vrai, les raisons pour lesquelles le marché noir continue de prospérer sont doubles. Légalisation partielle associée à une réglementation excessive. Vous ne pouvez pas simplement légaliser le cannabis et le taxer à mort pour concurrencer le marché noir.

J'ai beaucoup écrit à ce sujet et proposé un système à 2 niveaux qui mettrait effectivement le "niveau public" en concurrence avec le marché noir et réserverait le "niveau privé" au commerce national/international qui nécessiterait une réglementation plus lourde.

Vous pouvez lire à ce sujet ici.

Alors que Douthat soutient que vous auriez besoin de plus de réglementation, la vérité est que vous devez décentraliser la production de cannabis de manière à ce que le marché noir ne puisse pas concurrencer le marché public, et le secteur privé vise à fournir des voies de distribution de masse.

Je m'attends à ce que la légalisation progresse beaucoup plus avant que l'une ou l'autre de ces alternatives n'obtienne un soutien significatif. Mais finalement, la culture reconnaîtra que sous la bannière du choix personnel, nous menons une expérience générale d'exploitation - accrochant nos voisins les plus vulnérables à une myriade de vices apparemment agréables, livrant nos enfants à la machine à dopamine des médias sociaux et répandant la dégradation partout les casinos fleurissent et les magasins de cannabis fleurissent.

Avec cette prise de conscience, et seulement avec cette prise de conscience, les places obtiendront l'audience qu'elles méritent.

Encore une fois, nous voyons le mot « dégradation » être utilisé. Une hypothèse selon laquelle la majorité des consommateurs de cannabis sont "souffrants" ou "stupides". Même selon les propres mots de Douthat, la majorité des utilisateurs ne subiront pas ces conséquences.

Pourtant, parce qu'une minorité "pourrait être affectée", il préférerait opter pour des politiques plus dures qui privent l'individu de ses propres facultés. Ils ne deviennent plus « propriétaires de leur propre corps », mais doivent plutôt suivre les règles établies par les autres.

Le mot que vous cherchez est « esclavage ». J'ai écrit à ce sujet ici.

Je ne sais pas quelle est la vision de Douthat sur la vie, mais en lisant ses autres documents, on pourrait supposer qu'il est en faveur du « droit des femmes de choisir ». Vous savez, le droit à l'avortement et tout ce jazz.

Pourtant, les femmes n'ont de droits qu'en matière d'avortement. Si une femme choisit de fumer de l'herbe ou de consommer n'importe quelle autre drogue, Douthat préférerait de loin la voir en prison comme avec n'importe qui d'autre.

Pour quelqu'un qui parle de "réveil" - il me semble qu'il est en fait plus aligné avec ses "homologues conservateurs" qu'il ne le prétend.

La société n'exploite personne. Certaines sociétés le sont. Les médias sociaux, les jeux, l'alcool, les divertissements… l'enfer, la publication même pour laquelle il écrit utilise leur influence pour influencer l'opinion politique. Exécution d'Op Eds qui favorisent une idéologie politique particulière.

Le fait est qu'il y a un décalage entre ces prétendus "progressistes" qui parlent d'équité et de droits, mais veulent ensuite que l'oncle Sam viole violemment les droits et les libertés de ceux qui ne s'alignent pas sur leur propre vision intériorisée du monde.

La légalisation du cannabis a-t-elle des défauts ? Oui! La façon dont nous le légalisons n'est pas la meilleure. J'ai écrit sur la réponse, et c'est beaucoup plus simple qu'on ne le pense.

Le problème est « comment » cela se fait et comprendre que le gouvernement s'intéresse à l'argent plutôt qu'aux droits des personnes – c'est pourquoi les problèmes du marché noir persistent.

Le fait est qu'il y a tout un aspect de la prohibition que Douquit ignore, c'est-à-dire les innombrables cadavres qui résultent de la prohibition des drogues. Vous voyez, toutes les drogues produites par des cartels illégaux et vendues sous la prohibition les rendent problématiques.

Au Mexique, de 2006 à 2011, il y a eu des centaines de milliers de cadavres à la suite de la guerre contre la drogue. Dans les années 1980, la Colombie a vu des dizaines de milliers de cadavres à la suite de la prohibition.

HSBC et de nombreuses autres grandes banques ont été surprises en train de blanchir de l'argent pour des cartels. Des drogues sales ont été vendues pour des profits, des gens ont fait une overdose et ont été laissés pour morts en raison de lois punitives sur les drogues. La police a volé des milliards de dollars sans condamner personne pour un crime - et la liste est longue.

L'interdiction est bien plus sinistre que la légalisation. Dans chaque métrique, pour chaque argument… la légalisation est tout simplement la meilleure option. Si les aspects négatifs vous inquiètent, travaillez à la création de politiques d'éducation - investissez dans l'autonomisation des gens, au lieu d'essayer de limiter leur liberté par des lois draconiennes "de droite" qui étaient littéralement fondées sur la tromperie et le racisme... mais bon Douthat le "progressiste libéral » semble être tout à fait d'accord avec cela.

AVANTAGES POUR LA SANTÉ ET SAUVER DES VIES, LIRE LA SUITE…

47,000 XNUMX VIES SAUVÉES PAR AN GRÂCE À LA LÉGALISATION DU CANNABIS ?

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoAiStream. Intelligence des données Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• Frapper l'avenir avec Adryenn Ashley. Accéder ici.
• Achetez et vendez des actions de sociétés PRE-IPO avec PREIPO®. Accéder ici.
• La source: http://cannabis.net/blog/opinion/the-dark-side-of-legalization-vs.-the-dark-side-of-prohibition-an-indepth-riskbenefits-analysis