David Rabinowitz et Milton Springut , LES PARTENAIRES , Moses & Singer LLP

21 avril 2023

Ces dernières années, l'intelligence artificielle s'est imposée comme un outil puissant pour générer des œuvres originales. Cependant, la question de savoir qui détient le droit d'auteur sur ces œuvres est devenue de plus en plus complexe.

L'enregistrement du droit d'auteur aux États-Unis a traditionnellement été limité aux créateurs humains, mais avec l'essor des œuvres générées par l'IA, la distinction entre les créations humaines et les créations faites par la machine est devenue moins claire, ce qui entraîne une incertitude quant à la propriété du droit d'auteur et à la capacité d'enregistrement.

Le 16 mars 2023, le US Copyright Office a publié une déclaration de politique intitulée "Conseils d'enregistrement des droits d'auteur : œuvres contenant du matériel généré par l'intelligence artificielle."¹ L'Office note dans la déclaration qu'il est de plus en plus sollicité pour examiner des œuvres générées par l'intelligence artificielle.

Cette politique aborde une question centrale du droit d'auteur et de l'intelligence artificielle : qui, le cas échéant, détient le droit d'auteur sur les œuvres générées par l'intelligence artificielle ? La réponse du Bureau du droit d'auteur est, la plupart du temps, personne. Alors que les œuvres contenant du matériel généré par l'intelligence artificielle sont protégées par le droit d'auteur dans la mesure de la créativité non liée à l'IA qu'elles contiennent, le matériel créé par l'IA n'est généralement pas protégé par le droit d'auteur.

Dans cet article, nous approfondissons la politique du Bureau du droit d'auteur, examinons le paysage actuel de l'IA et du droit d'auteur, et soulevons des questions sans réponse sur la manière dont cette politique pourrait façonner l'utilisation et la création d'outils d'IA à l'avenir.

Table des matières

Sortie AI et droit d'auteur
Oeuvres associant résultats de l'IA et contributions humaines
Effet des invites activant la sortie AI
Droits potentiels des auteurs de programmes d'IA
Décisions de justice jusqu'à présent

Gust Launch peut préparer votre startup afin que son investissement soit prêt.

Sortie AI et droit d'auteur

Il y a une longue histoire d'humains utilisant la technologie pour aider à la création d'œuvres expressives - en effet, accordant une grande partie du crédit à la technologie, a déclaré JS Bach, "[tout] il suffit d'appuyer sur les bonnes touches au bon moment et l'instrument joue tout seul. Shakespeare a dit: "Je trempe simplement le stylo dans l'encre et je le lâche."² Cependant, tant qu'un être humain fournissait une paternité protégée par le droit d'auteur, l'utilisation d'un appareil pour aider à produire l'œuvre n'excluait pas le droit d'auteur.

En revanche, bien que l'IA soit une création humaine et même si l'IA est guidée dans son travail "créatif" par des humains, le Bureau du droit d'auteur conclut que, "si les éléments traditionnels de paternité d'une œuvre ont été produits par une machine, l'œuvre n'a pas de paternité humaine". .”³ Le Bureau identifie des outils exemplaires tels que Midjourney et ChatGPT qui génèrent des travaux avec une seule invite d'un humain.

Le Bureau du droit d'auteur a toujours refusé l'enregistrement d'œuvres créées par ce qu'il appelle l'IA générative. Selon le Copyright Office, l'IA générative désigne une technologie capable de produire du matériel expressif. Le Bureau du droit d'auteur décrit l'IA générative comme le type d'IA qui s'entraîne sur des œuvres préexistantes et génère un nouveau contenu basé sur des "inférences" tirées de ces œuvres.

Oeuvres associant résultats de l'IA et contributions humaines

Malgré le rejet de la protection du droit d'auteur pour les œuvres générées par l'IA, le Bureau du droit d'auteur affirme que les œuvres combinant le produit de l'IA et la contribution créative humaine peuvent toujours être protégées, ce qui protège quelque peu le produit de l'IA par la porte dérobée :

Dans d'autres cas, cependant, une œuvre contenant du matériel généré par l'IA contiendra également suffisamment d'auteurs humains pour justifier une revendication de droit d'auteur. Par exemple, un être humain peut sélectionner ou organiser le matériel généré par l'IA d'une manière suffisamment créative pour que "l'œuvre résultante dans son ensemble constitue une œuvre d'auteur originale". Ou un artiste peut modifier le matériel généré à l'origine par la technologie de l'IA à un degré tel que les modifications respectent la norme de protection du droit d'auteur. Dans ces cas, le droit d'auteur ne protégera que les aspects humains de l'œuvre, qui sont "indépendants" et "n'affectent pas" le statut de droit d'auteur du matériel généré par l'IA lui-même.⁴

Ce qui précède réitère la règle bien établie selon laquelle les éléments non protégés par le droit d'auteur, tels que les mots ou les images générés par l'IA, ne deviennent pas protégés en étant inclus dans une œuvre protégée par le droit d'auteur. Un livre d'art n'acquiert pas de droits d'auteur sur la Joconde en incluant une image de celle-ci dans le livre.

La nouvelle politique mentionne une demande de droit d'auteur qui a été soumise pour un roman graphique dans lequel le demandeur a écrit le texte, arrangé et sélectionné le texte et les images, et AI a dessiné les images. Le Bureau du droit d'auteur a délivré un enregistrement bien qu'il ait déclaré que les images individuelles n'étaient pas protégées par le droit d'auteur.

Cependant, le droit d'auteur sur une œuvre qui comprend en partie un produit d'IA interdit la copie en gros de l'œuvre. Si un copiste extrait le produit IA et copie ou distribue uniquement le produit IA, aucune infraction ne se produit. Sur Internet, cependant, il est plus facile pour un copiste de publier ou de diffuser autrement l'intégralité d'une œuvre, sans la dissection. Par conséquent, le droit d'auteur sur une œuvre combinant l'IA et le produit humain empêcherait, en pratique, une grande partie de la copie de type Internet du produit de l'IA.

Si un utilisateur, dans le cadre du produit d'IA, fournit une partie de la paternité de la création, l'utilisateur est-il alors co-auteur avec l'IA ? Cela semble impossible puisqu'un auteur doit être humain : l'IA n'est pas humaine donc l'utilisateur n'aurait pas d'autre auteur avec qui être co-auteur. Dans un tel cas, l'utilisateur en serait le seul auteur ; le matériel fourni par AI serait vraisemblablement traité comme du domaine public.

Effet des invites activant la sortie AI

Les invites qui déclenchent l'IA pour produire une œuvre pourraient-elles constituer une contribution humaine protégeable par le droit d'auteur ? Le Bureau du droit d'auteur dit non. Insistant sur le fait qu'un être humain doit produire les "éléments traditionnels de la paternité", le Bureau du droit d'auteur affirme qu'une simple invite n'est pas réputée produire les aspects créatifs du travail d'IA. Le Bureau du droit d'auteur compare les invites aux instructions qui pourraient être données à un artiste embauché pour créer une œuvre. Dans un tel cas, même si les instructions données à l'artiste peuvent être détaillées, la personne qui fournit les instructions n'est pas réputée être l'auteur ou même un co-auteur (sauf accord de l'artiste).

La nouvelle politique indique que certaines technologies permettent aux utilisateurs de fournir des commentaires interactifs via des invites supplémentaires. La politique reconnaît que des invites supplémentaires donnent à l'utilisateur plus d'influence sur la sortie, mais conclut que c'est toujours l'IA qui décide comment mettre en œuvre les instructions et qui crée donc ce que le Bureau du droit d'auteur considère comme des "éléments traditionnels de la paternité".

Y a-t-il de la place pour une zone grise dans laquelle un humain incitatif pourrait fournir suffisamment de paternité créative pour être considéré comme l'auteur de la sortie de l'IA ? Dur à dire. Certaines des nouvelles politiques peuvent être interprétées comme impliquant un « oui ». En utilisant l'exemple d'un poème, la politique indique que même si l'utilisateur demande à l'IA d'écrire un poème "dans le style de William Shakespeare", l'IA décidera toujours "du modèle de rimes, des mots de chaque ligne et de la structure". du texte. » Par implication, dans la mesure où l'utilisateur, plutôt que l'IA, détermine l'une de ces choses, l'utilisateur est potentiellement l'auteur du produit résultant.

Droits potentiels des auteurs de programmes d'IA

Qu'en est-il de l'auteur du logiciel qui exploite l'IA (ou, éventuellement, constitue l'IA) en tant qu'auteur de la sortie ? La nouvelle politique ne commente pas cette question.

Bien qu'encore indécis devant les tribunaux, il semble très probable que l'auteur du logiciel d'IA ne soit pas considéré comme l'auteur de la sortie de l'IA. Depuis les débuts du droit d'auteur sur les logiciels informatiques et les œuvres générées par un logiciel informatique, le logiciel et les œuvres générées par le logiciel ont été reconnus comme des œuvres distinctes protégeables par le droit d'auteur. Le logiciel qui exploitait le jeu vidéo Pacman était une œuvre distincte de Pacman, le disque jaune vorace, les fantômes qui le poursuivaient, les labyrinthes qu'il traversait et les sons qui l'accompagnaient.

D'autre part, la politique n'est pas censée impliquer que les outils technologiques ne peuvent pas faire partie du processus de création. La politique identifie, par exemple, un artiste utilisant Adobe Photoshop pour éditer une image qui reste l'auteur de l'image modifiée.

Décisions de justice jusqu'à présent

Le Bureau du droit d'auteur n'a pas le dernier mot sur la protection du droit d'auteur – cela appartient aux tribunaux fédéraux. Les tribunaux pensent-ils que le Bureau du droit d'auteur a raison de refuser l'enregistrement du droit d'auteur d'œuvres générées par l'IA ?

Les tribunaux ne se sont pas encore prononcés sur la protection par le droit d'auteur des résultats de l'IA. Il y a des décisions pré-IA qui envisagent la possibilité que l'entité - programme informatique ou utilisateur humain - qui fait la «part du lion» du travail créatif se voit attribuer le droit d'auteur sur le résultat. Design Data Corp. c. Unigate Enter., Inc., 847 F.3d 1169, 1173 (9th Cir. 2017) ; Mfg. Automation & Software Sys., Inc. c. Hughes, 2018 WL 3197696, à *10 (CD Cal. 2018) ; Rearden LLC c. Walt Disney Co., 293 F. Supp. 3d 963, 969 (ND Cal. 2018) ; 4 Nimmer sur Copyright § 13.03[F]. Cependant, ces décisions ne décident pas que la règle de la « part du lion » est la loi, en supposant qu'il existe un droit d'auteur sur la production à attribuer.

Pendant ce temps, le Bureau du droit d'auteur contrôle la condition préalable procédurale pour saisir un tribunal dans une affaire de contrefaçon : l'enregistrement du droit d'auteur. Pour être précis, un demandeur du droit d'auteur pour une œuvre nationale des États-Unis doit soit enregistrer le droit d'auteur sur l'œuvre, soit voir sa demande d'enregistrement refusée avant de pouvoir engager une action en contrefaçon. Bien que les demandeurs de droit d'auteur rejetés puissent toujours intenter une action en justice pour violation du droit d'auteur, ils ont une bataille difficile sur la question de la protection par le droit d'auteur en raison de la déférence compte tenu des vues du Bureau du droit d'auteur.

Il y a des cas mentionnés dans la nouvelle politique du Bureau du droit d'auteur dans lesquels les titulaires potentiels du droit d'auteur sur les résultats de l'IA contestent déjà les refus du Bureau du droit d'auteur. Les résultats de l'affaire sont attendus avec impatience.

1. 88 Règlement de la Fed. 16190.
2. Non, il ne l'a pas fait.
3. 88 Règlement de la Fed. 16192.
4. 88 féd. Rég. à 16192-93.

À propos

David Rabinowitz & Milton Springut sont partenaires à Moïse & Singer LLP, une pratique qui croit qu'il faut investir massivement dans la compréhension des activités de ses clients et développer des relations de travail étroites avec eux. David se concentre sur les domaines de fond des litiges du secteur financier, y compris les fiducies d'entreprise et les lettres de crédit, les fiducies et les successions, la propriété intellectuelle, les contrats et l'emploi. Milton se concentre sur les litiges et le conseil en matière de propriété intellectuelle. Il plaide et poursuit des brevets dans les disciplines scientifiques, y compris les systèmes électriques et électroniques, le matériel informatique et les logiciels, et les systèmes commerciaux.

Gust Launch peut préparer votre startup afin que son investissement soit prêt.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• Platoblockchain. Intelligence métaverse Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• Frapper l'avenir avec Adryenn Ashley. Accéder ici.
• La source: https://gust.com/blog/ai-output-copyright-unprotectable/