Reginald vs The Scourge – Analyse de la dernière folie Reefer de Sabet

En tant que défenseur de la responsabilité personnelle, de l’autonomie corporelle et de la liberté, je me suis donné pour mission de remettre en question la position de la prohibition et de contrecarrer la désinformation qui l’alimente. Le droit des individus à faire des choix éclairés sur ce qu’ils ingèrent dans leur propre corps est fondamental. Pourtant, il existe encore des défenseurs virulents de la prohibition qui propagent des mensonges et s’appuient sur des propos alarmistes plutôt que sur des faits. Il est crucial que nous examinions de manière critique leurs affirmations afin de déterminer si elles reposent sur une véritable base scientifique et logique.

Pendant des années, l'une des voix les plus fortes du côté de la prohibition a été Kévin Sabet et son organisation SAM (approches intelligentes de la marijuana). Sabet a récemment co-écrit un article d’opinion dans The Hill s’opposant au rééchelonnement du cannabis et dressant un tableau désastreux des prétendus méfaits de la légalisation. Mais ses arguments résistent-ils à un examen minutieux ?

Dans cet article, nous allons examiner de près les affirmations contenues dans la dernière lettre de Sabet, intitulée « Kamala Harris a gravement tort de reprogrammer la marijuana. » Nous verrons s’il y a un fondement factuel derrière cette rhétorique, ou s’il s’agit simplement d’une propagande de guerre contre la drogue alimentée par l’idéologie et des intérêts particuliers.

Pour être clair, je n’ai aucun amour pour la vice-présidente Harris, étant donné son passé de procureure qui a joyeusement envoyé des consommateurs de cannabis en prison en tant que procureur général de Californie. Cela me fait mal de devoir défendre ses récents commentaires en faveur d'un report. Mais l’honnêteté intellectuelle exige de dénoncer les arguments erronés de Sabet, même si Harris et moi sommes d’étranges partenaires sur cette question.

Alors que plus de 90 % des Américains sont désormais favorables à un accès légal au cannabis, au moins pour un usage médical, Les vues prohibitionnistes de Sabet représentent une frange de plus en plus marginalisée. Pourtant, il continue d'attirer l'attention en tant que porte-parole « anti-pot » des médias. Alors rejoignez-moi pendant que nous disséquons sa dernière chape et j'explique pourquoi son état d'esprit Reefer Madness appartient dans la poubelle de l'histoire.

Comme toujours, je n’aborde pas cette question comme un défenseur aveugle du cannabis, mais comme quelqu’un qui croit que la politique doit être fondée sur la science, la raison et les droits de l’homme. Voyons si les arguments de Sabet répondent à cette barre.

Afin de vous éviter de perdre du temps à lire le Courrier, j'ai passé en revue certains de leurs arguments et j'ai trouvé une réponse à chaque point. Principalement, je remets en question leur logique, leur conclusion et leur parti pris ou non dans un domaine particulier.

Allons-y!

« Tout d’abord, nous devrions aborder ce que Harris n’a pas dit. Depuis son élection, Biden a démontré qu’une réforme de la justice pénale est possible sans commercialiser les drogues THC industrialisées et très puissantes d’aujourd’hui ni légaliser les drogues psychoactives dangereuses.

Tandis que Le président Biden a pris des mesures symboliques vers une réforme du cannabis, comme le pardon des infractions fédérales de possession de faible intensité, son impact global sur le statut juridique du cannabis a fait cruellement défaut. Le problème flagrant dans la pièce est que le cannabis reste une substance de l’Annexe I en vertu de la loi fédérale, une classification réservée aux drogues « sans usage médical actuellement accepté et avec un potentiel élevé d’abus ».

Cette planification est non seulement sans fondement scientifique, mais aussi une plaisanterie cruelle pour les millions de patients qui comptent sur le cannabis comme alternative plus sûre et moins addictive aux opioïdes sur ordonnance et autres produits pharmaceutiques pour traiter des maladies comme la douleur chronique, le SSPT, l'épilepsie et les effets secondaires du chimiothérapie. Les applications médicales du cannabis sont largement documentées, avec Médicaments cannabinoïdes approuvés par la FDA comme Epidiolex et Marinol juste la pointe de l'iceberg.

De plus, l’idée selon laquelle le cannabis appartient à la même catégorie que l’héroïne en termes de potentiel d’abus est risible si on la compare à l’alcool, une drogue légale et largement disponible, qui est bien plus toxique et addictive selon toute mesure objective. Le maintien du statut du cannabis dans l’Annexe I est une relique de la guerre contre la drogue à motivation raciale et politique, et non un reflet de la réalité scientifique.

Même si des réformes progressives de la justice pénale sont les bienvenues, elles ne résolvent pas le problème fondamental de la classification erronée flagrante du cannabis, qui perpétue la stigmatisation, étouffe la recherche et maintient l'industrie dans une zone grise juridique. Si l’administration Biden souhaite sérieusement réparer les torts causés par la guerre contre la drogue et adopter une approche fondée sur des données probantes, elle doit donner la priorité au déclassement du cannabis.

Malheureusement, ces contradictions flagrantes et la nécessité d’un changement substantiel semblent faire partie des nombreuses choses laissées « non dites » par nos dirigeants politiques, alors même que l’opinion publique et la légalisation au niveau des États laissent de plus en plus de côté la prohibition fédérale. Il est temps pour l’administration Biden d’associer sa rhétorique à des actions audacieuses et de reléguer la prohibition du cannabis aux poubelles de l’histoire, là où elle appartient.

« Personne ne représentait les défenseurs de la justice sociale, les scientifiques et les experts en santé publique ne s’inquiétaient des méfaits de la commercialisation de la marijuana. Beaucoup de ces experts ont étudié les effets socio-économiques des politiques laxistes en matière de marijuana, notamment le fait que les magasins de marijuana sont souvent concentrés et ciblent délibérément les communautés les plus pauvres et non blanches, un peu comme les cigarettes mentholées ciblent les communautés noires.

Kevin Sabet et ses acolytes chez SAM aiment se présenter comme des champions de la justice sociale, mais leurs actions et leurs affiliations racontent une histoire différente. Il est grand temps de dénoncer leur exploitation cynique des communautés marginalisées pour dissimuler leur véritable objectif : protéger les profits de l'industrie de la réadaptation qui les finance.

Soyons clairs : l'organisation de Sabet a des liens financiers profonds avec les mêmes cliniques de réadaptation qui bénéficient du traitement ordonné par le tribunal des consommateurs de cannabis pris dans le système de justice pénale. Ce sont ces mêmes cliniques qui sont souvent en partenariat étroit avec l’État, créant une incitation perverse à maintenir la criminalisation du cannabis et à remplir les lits de traitement. Alors quand Sabet verse des larmes de crocodile sur l'impact de la légalisation sur les populations défavorisées, pardonnez-moi si je suis un peu sceptique quant à sa sincérité.

Si Sabet et ses amis se souciaient vraiment de la justice sociale, ils s’efforceraient de démanteler les politiques racistes et classistes de guerre contre la drogue qui ont dévasté les communautés de couleur, sans lutter pour les préserver. Ils plaideraient en faveur d’une justice réparatrice, de l’effacement des condamnations antérieures et d’un accès équitable à l’industrie légale du cannabis, sans se livrer à des propos alarmistes sur les prétendus méfaits de la légalisation.

Je suis tout à fait favorable à une discussion honnête et fondée sur des données probantes sur les implications de la politique relative au cannabis sur la santé publique. Sabet prétend avoir la science de son côté ? Génial – voyons-le affronter les innombrables professionnels de la santé et chercheurs qui ont attesté du potentiel thérapeutique et de la sécurité relative du cannabis par rapport aux substances légales comme l'alcool et le tabac. Je ferai venir mes experts, il pourra amener les siens, et nous verrons quels arguments résisteront à un examen minutieux.

Bien entendu, aucune politique n’est sans compromis et la transition vers un marché du cannabis légal et réglementé ne fait pas exception. Il y aura sans aucun doute des conséquences et des défis imprévus en cours de route. Mais lorsque l’on évalue objectivement les faits, il apparaît clairement que les avantages sociétaux globaux de la fin de la prohibition – de la réduction de l’incarcération à la génération de recettes fiscales en passant par l’affaiblissement du marché illicite – dépassent de loin les inconvénients potentiels.

Alors épargne-moi l'écran de fumée de la justice sociale, Kevin. Il est temps d’avoir une conversation honnête sur la politique en matière de cannabis, fondée sur la science, la compassion et un véritable engagement à réparer les torts causés par l’échec de la guerre contre la drogue. Le peuple américain est prêt au changement – ​​la question est : n’est-ce pas ?

« Alors que Biden devrait être félicité pour sa position opposée à la légalisation et en faveur de la radiation et de la suppression des sanctions, le report de la marijuana reviendrait à abandonner ses efforts pour empêcher les drogues de nos rues. »

Votre affirmation selon laquelle le reclassement du cannabis saperait les efforts visant à « garder les drogues hors de nos rues » serait risible si les conséquences de cette réflexion n'étaient pas si tragiques. Flash info : après des décennies de prohibition et des milliers de milliards de dollars gaspillés en mesures de répression, les drogues sont plus facilement disponibles que jamais. Si vous ne me croyez pas, demandez simplement à n'importe quel lycéen combien de temps il lui faudrait pour obtenir du Molly ou un stylo vape. Alerte spoiler : probablement moins de temps qu'il n'en faut pour se faire livrer une pizza.

La douloureuse réalité est que la guerre contre la drogue a été un échec lamentable selon tous les critères imaginables. Malgré les efforts inlassables de la DEA et d’autres organismes chargés de l’application des lois, le commerce illicite de drogues continue de prospérer, avec des conséquences dévastatrices sur la santé et la sécurité publiques. Les décès par surdose atteignent des niveaux records, les cartels engrangent des milliards et les communautés marginalisées subissent le poids de la violence et de l’incarcération qu’alimente la prohibition.

Il est temps d'affronter les faits, Kevin. Nous ne pouvons pas arrêter et incarcérer pour sortir de cette crise. La seule façon de véritablement contrôler les drogues est de les faire sortir de l’ombre et de les intégrer dans un système de réglementation et de surveillance stricte. En légalisant et en réglementant des substances comme le cannabis, nous pouvons garantir que les adultes ont accès à des produits sûrs et testés en laboratoire tout en les gardant hors de la portée des mineurs. Nous pouvons réorienter les ressources des forces de l’ordre vers des crimes plus graves et utiliser les recettes fiscales générées par les ventes légales pour financer des programmes d’éducation, de prévention et de traitement.

Il ne s’agit pas d’une idée radicale et non testée : c’est une approche qui fonctionne déjà dans des pays comme le Portugal, où la décriminalisation a conduit à une réduction spectaculaire des décès par surdose, des taux de transmission du VIH et de la criminalité liée à la drogue. C'est dans cette direction que de plus en plus d'États américains s'orientent avec le cannabis, car ils reconnaissent l'échec de la prohibition et les avantages de la réglementation.

Ne vous contentez pas de me croire sur parole. Examinons les données des États qui ont déjà légalisé le cannabis. La consommation des adolescents est restée stable, voire a diminué, les prescriptions d'opioïdes et les surdoses ont diminué et des milliards de recettes fiscales ont été générées pour les services publics. Le ciel ne nous est pas tombé sur la tête, Kevin : en fait, à bien des égards, la situation s'est améliorée.

Alors s’il vous plaît, épargnez-nous les propos alarmistes selon lesquels le cannabis légal inonde les rues de drogues. Les rues sont déjà inondées, et c'est la prohibition qui maintient les cartels en activité. Il est temps d'adopter une nouvelle approche, fondée sur la réduction des risques, la santé publique et le respect de la liberté individuelle. La mission de la guerre contre la drogue a échoué : il est temps d’évoluer. La question est, Kevin, êtes-vous prêt à nous rejoindre au 21ème siècle, ou allez-vous continuer à vous accrocher aux politiques ratées du passé ?

« La planification des médicaments n’est pas un indice de préjudice. Il s'agit d'un terme juridique qui catégorise les médicaments en fonction de leurs avantages médicaux et de leur potentiel d'abus. D’un point de vue scientifique, la marijuana ne répond pas aux exigences légales des annexes autres que l’annexe I. »

Kevin, votre affirmation selon laquelle le cannabis répond aux critères de l'Annexe I serait presque impressionnante par sa pure audace si elle n'était pas aussi facilement réfutée par un simple coup d'œil à la littérature scientifique et aux preuves du monde réel.

Commençons par les médicaments cannabinoïdes approuvés par la FDA, Epidiolex et Marinol, qui sont prescrits pour des affections telles que l'épilepsie et les nausées induites par la chimiothérapie. Comment cela s’inscrit-il exactement dans votre discours selon lequel le cannabis n’a « aucun usage médical actuellement accepté » ? Êtes-vous en train de suggérer que la FDA est impliquée dans une vaste conspiration des fumeurs de joints ?

Et ce n’est que la pointe de l’iceberg en ce qui concerne les applications médicales du cannabis. D’innombrables études ont documenté son efficacité dans le traitement de la douleur chronique, des spasmes musculaires, de l’anxiété, du SSPT et d’une foule d’autres affections. Dans les États dotés de programmes de cannabis médical, les patients l’utilisent comme une alternative plus sûre aux opioïdes sur ordonnance, nombre d’entre eux étant capables de réduire ou d’éliminer leur consommation de ces drogues hautement addictives et potentiellement mortelles.

Mais bon, ne me croyez pas sur parole – demandez simplement aux millions de personnes dans le monde qui ont trouvé un soulagement et une meilleure qualité de vie grâce au cannabis médical. Ou consultez les nombreuses organisations médicales, comme l’American Nurses Association et l’American Public Health Association, qui ont approuvé la reprogrammation ou la déprogrammation du cannabis pour faciliter la recherche et l’accès des patients.

L’idée selon laquelle il n’existe aucune preuve de l’utilité médicale du cannabis n’est pas seulement incorrecte sur le plan factuel : c’est une gifle pour les patients et les professionnels de la santé qui ont pu constater eux-mêmes ses bienfaits. Il s’agit d’un sujet de discussion idéologique qui n’a pas sa place dans un débat sérieux sur la science et la santé publique.

Alors s'il vous plaît, Kevin, épargnez-nous les absurdités de l'Annexe I. Il s’agit d’une relique de la guerre contre la drogue, raciste et politiquement motivée, et non d’un reflet de la réalité scientifique. Si vous souhaitez vous engager dans ce débat, ayez au moins l’honnêteté intellectuelle de vous confronter aux preuves au lieu de régurgiter des mythes prohibitionnistes longtemps démystifiés.

«C’est aussi plus dangereux qu’on ne le pense. En fait, la drogue a subi une transformation de son potentiel addictif. La marijuana d’aujourd’hui n’a rien à voir avec l’herbe de l’ère Woodstock.

Oh mon Dieu, c'est reparti avec l'alarmisme selon lequel « le pot d'aujourd'hui n'est pas l'herbe de votre grand-père ». Kevin, je déteste vous l'annoncer, mais ce sujet de discussion fatigué est la définition de la folie des reefers 2.0.

Oui, la puissance du cannabis a augmenté au fil des années, en grande partie grâce à l’interdiction de la culture souterraine et à l’incitation à la production de produits plus concentrés. Mais l’idée selon laquelle une teneur plus élevée en THC équivaut automatiquement à un danger accru est trop simpliste et ignore la manière dont le cannabis est réellement consommé dans le monde réel.

La teneur moyenne en THC des variétés populaires sur les marchés légaux oscille autour de 14 % – sans doute plus forte que le schwag d’antan, mais bien loin des 90 %+ de concentrés que les prohibitionnistes adorent brandir pour effrayer les footballeuses. Et soyons réalistes, même le bourgeon le plus puissant ne transformera pas quelqu'un en un maniaque meurtrier. C’est le genre d’absurdités hystériques que même les diplômés de DARE les plus purs et durs ont du mal à croire de nos jours.

Ce que Sabet et ses semblables ne parviennent pas à comprendre, c’est que les consommateurs de cannabis ne sont pas les esclaves insensés de niveaux de THC toujours croissants. Les gens titrent leur dose et utilisent diverses méthodes de consommation pour obtenir l'effet souhaité, qu'il s'agisse d'un soulagement de la douleur et de l'anxiété ou d'un buzz social. Les consommateurs réguliers développent également une tolérance au fil du temps, ce qui signifie que ce qui pourrait être une expérience inconfortablement intense pour un débutant n'est qu'un mardi comme un autre pour un fumeur chevronné.

Cela ne veut pas dire que le cannabis est inoffensif ou qu’il n’y a pas de risques associés à une consommation excessive, en particulier pour les jeunes dont le cerveau est en développement. Certaines personnes développeront sans aucun doute des relations problématiques avec le cannabis, tout comme avec l’alcool, le jeu et Fortnite.

Mais la solution pour atténuer ces risques ne réside pas dans l’interdiction et la criminalisation – nous savons déjà à quel point cela fonctionne bien. Il s'agit de légalisation, de réglementation, d'éducation et de réduction des méfaits. En sortant le cannabis de l’ombre et en l’inscrivant dans un système de restrictions d’âge, de limites de puissance et d’étiquetage obligatoire, nous pouvons créer des garde-fous pour encourager une consommation responsable tout en respectant la liberté et le libre arbitre des adultes de faire leurs propres choix.

Et épargne-moi la fausse équivalence entre cannabis et alcool, Kevin. Si vous voulez jouer la carte de l’Annexe I, soyons au moins cohérents. Quelle que soit la mesure objective, l'alcool est bien plus dangereux et crée une dépendance que le cannabis – et pourtant je ne vous vois pas faire une croisade pour ramener le 18e amendement. C'est presque comme si votre indignation sélective et votre mépris pour les « drogues psychoactives » s'appliquaient uniquement à celles que vous désapprouvez personnellement. C'est drôle comment ça marche, n'est-ce pas ?

Mais bon, je comprends. Admettre que vous avez attelé votre chariot à une bataille perdue d’avance doit être une pilule amère à avaler. Mais le peuple américain prend conscience de l’absurdité de la prohibition du cannabis, et aucune folie de reefer ne remettra ce génie dans la bouteille. Il est temps d'être dans l'air du temps, Kevin. L’avenir est vert, que cela vous plaise ou non.

SOURCE :

https://thehill.com/opinion/criminal-justice/4559148-kamala-harris

-a-t-il-gravement-erreur-à propos-du-reprogrammation-de-la-marijuana/

https://www.marijuanamoment.net/house-gop-committee-urges-opposition-to-marijuana

-projet de loi-bancaire-disant-passerelle-la-drogue-cause-la-violence-la-dépression-et-le-suicide/

https://www.marijuanamoment.net/only-one-out-of-ten-americans-wants-to-

garder-la-marijuana-totalement-illégale-pew-poll-shows/

https://www.pewresearch.org/politics/2024/03/26/most-americans-favor-legalizing

-marijuana-à-usage-médical-récréatif/

PLUS SUR KEVIN SABET ET SAM, LIRE LA SUITE…

KEVIN SABET DESCEND SUR LE NAVIRE EN COURS DE LA PROHIBITION DES MAUVAISES HERBES

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: http://cannabis.net/blog/opinion/the-scrooge-of-cannabis-takes-on-vp-harris-with-reefer-madness-kevin-sabet-doesnt-like-what-kam.150896