WASHINGTON — Environ deux douzaines de dirigeants de l'industrie de la défense ont rejoint le secrétaire à la Défense pour un dîner à l'automne 1993. Après le repas, connu plus tard sous le nom de « La Cène », a eu lieu un briefing d'une demi-heure.

Le sujet était la consolidation. La guerre froide était terminée, ce qui signifiait que l’Amérique dépenserait moins en matière de défense. Cela signifiait également moins d’argent pour les entreprises présentes dans la salle. Les responsables ont affiché un graphique en noir et blanc sur le mur, montrant une chute du nombre d’entrepreneurs que le Pentagone pouvait se permettre. Les entreprises devraient probablement fusionner si elles voulaient survivre.

Norm Augustine – alors directeur général de Martin Marietta, qui a elle-même fusionné en 1995 pour devenir Lockheed Martin – était présent, assis à côté du secrétaire à la Défense. Un jour plus tard, il est retourné au Pentagone et a récupéré une copie de cette carte, s'attendant à ce qu'il s'agisse d'un document historique. Il l'a encore aujourd'hui.

En une décennie, le nombre de grands maîtres d’œuvre est passé de 51 à cinq, créant ainsi l’industrie de défense moderne. Lockheed a fusionné avec Martin. Boeing a fusionné avec McDonnell Douglas.

"Assis là, lors de la Dernière Cène, j'avais l'impression d'être assis à un moment charnière historique", a déclaré Augustine à Defense News. "Ils ont fait de leur mieux avec une mauvaise main, et nous payons maintenant le prix de cette mauvaise main."

Ce prix est un secteur de la défense qui ne peut pas évoluer aussi rapidement que le Pentagone le souhaite. L'Amérique fournit désormais du matériel pour les guerres en Ukraine ainsi que Israël, qui a débuté à un an et demi d'intervalle. La forte demande a mis à rude épreuve une industrie qui avait souvent du mal à répondre aux besoins bien avant l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en février 2022.

Et ces guerres ne sont même pas la priorité absolue du ministère de la Défense ; c'est la Chine, dont renforcement militaire massif au cours des 20 dernières années, c'est le rythme que les dirigeants américains affirment devoir suivre. Cela n'est nulle part plus clair que dans la nouvelle stratégie industrielle de défense du Pentagone, qui affirme que la puissance industrielle de la Chine dans de nombreux domaines « dépasse largement » celle des États-Unis et de leurs alliés.

En réponse, le plan appelle à un investissement « générationnel » dans la base industrielle. Pour ce faire, le Pentagone présente désormais une nouvelle série de graphiques.

Bill LaPlante, le principal acheteur d'armes du département, a un mur dans son bureau couvert d'images montrant combien de temps il faudrait pour fabriquer davantage de missiles et d'autres munitions. Ses adjoints les partagent entreprise après entreprise, a-t-il déclaré – bien que le Pentagone ne les rende pas publics.

Appelez cela une histoire à deux chiffres : en 30 ans, le Pentagone est passé d’une industrie de défense qu’il considérait trop grande pour être soutenue, à une industrie désormais trop petite pour se développer. Pour comprendre cette voie, Defense News s’est entretenu avec des analystes et des dirigeants de l’industrie ainsi qu’avec de hauts responsables de la politique de base industrielle remontant à l’administration Clinton. Ils ont comparé le secteur à une sorte de porte à ressort – où la capacité s’est fermée en raison de budgets plus restreints, de préférences changeantes et d’une main d’œuvre en diminution.

Cette porte s’ouvre à nouveau à mesure que l’Amérique réorganise son industrie de défense, sa main-d’œuvre et ses fournisseurs pour rivaliser avec un adversaire avancé.

« Cela dépoussière beaucoup de compétences que nous possédons dans ce pays et que nous n'avons pas utilisées depuis un certain temps », a déclaré LaPlante aux journalistes en décembre lors du Forum Reagan sur la défense nationale.

Base industrielle 101

Les experts de l'industrie de défense américaine ont tendance à en parler comme à un cours d'introduction à l'économie. Ils notent souvent que le secteur n'évolue pas comme les autres marchés.

Les entreprises de défense construisent ce que veulent les gouvernements, mais rarement plus ou quelque chose de différent. Les ordres du Pentagone ont donc une influence inhabituelle sur la forme des entreprises qui les exécutent.

« L’industrie de la défense est hypersensible et réactive envers ses clients », a déclaré Steve Grundman, chercheur principal au groupe de réflexion Atlantic Council.

Grundman a travaillé au Pentagone dans les années 1990, à la suite des dividendes de la paix. Les dépenses militaires avaient déferlé sous l’administration Reagan, alors que les États-Unis étaient en concurrence avec l’Union soviétique. Mais lorsque l’URSS s’est dissoute en 1991, mettant fin à la guerre froide, l’Amérique n’avait plus d’adversaire à rivaliser. Les dépenses de défense ont diminué chaque année fiscale entre 1985 et 1998, selon le groupe de réflexion Centre for Strategic and Budgetary Assessments.

Plus précisément, les dépenses du Pentagone en matière d'approvisionnement, de recherche, de développement et de construction ont chuté de 44 % au cours de cette période, a constaté le CSBA.

L’Amérique avait besoin d’une industrie de défense construite pour le temps de paix. Ainsi arriva la Cène, un nom qu'Augustin lui-même a donné au dîner de 1993. Même à l’époque, dit-il, cela semblait être une politique judicieuse. Les dépenses de défense allaient inévitablement diminuer, laissant au Pentagone deux choix : une industrie tentaculaire ou une industrie plus petite et plus efficace.

Les responsables de la défense ont encouragé cette dernière solution. Parallèlement à la chute du nombre de donneurs d’ordre, le nombre de fournisseurs de taille moyenne et de petite taille a également explosé à mesure que les entreprises fusionnaient afin de réduire les coûts.

Finalement, le gouvernement a dit que ça suffisait. À la fin des années 1990, il a bloqué le projet de Lockheed Martin d'acheter Northrop Grumman. L’ère des grandes consolidations était révolue.

Ses effets furent doubles : moins de concurrence et moins de capacité à surgir. La première, dans de nombreux cas, a signifié Les commandes du Pentagone prennent plus de temps, coûtent plus cher et sont vulnérables à des chaînes d'approvisionnement fragiles. La seconde — provoquée à la fois par la consolidation et techniques de fabrication plus efficaces – rend plus difficile la réaction aux conflits soudains.

À l’aube des années 2000, les dirigeants ont en grande partie commencé à privilégier des armes plus avancées mais moins nombreuses. Le secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, l'a qualifié de « transformation » qui permettrait de renforcer l'arsenal du Pentagone une génération entière à l'avance.

Certaines de ces armes avancées, telles que le système de combat futur de l'armée et le navire de combat Littoral de la marine, n'ont pas fonctionné comme prévu. Et l’évolution vers des systèmes moins nombreux et plus performants a encouragé davantage les entreprises à se consolider.

En 1998, cinq sociétés ont construit des navires de surface et deux des véhicules de combat à chenilles. Par 2020, ces chiffres étaient respectivement tombés à deux et un.

"Aussi stupide que cela puisse paraître, étant donné combien nous dépensons pour la défense, il arrive souvent que le volume d'un seul fournisseur ne soit pas suffisant", a déclaré Dave Bassett, lieutenant général de l'armée à la retraite, qui a dirigé jusqu'en décembre la Defense Contract Management Agency.

'Un appel au réveil'

Les dividendes de la paix n’ont pas survécu aux guerres américaines en Irak et en Afghanistan.

Les attentats du 9 septembre suivis des deux conflits ont gonflé le budget du ministère de la Défense. Après ajustement à l'inflation et en incluant le financement supplémentaire, les dépenses du Pentagone ont augmenté en moyenne de 11 % entre l'exercice 7 et l'exercice 1999, selon le CSBA.

Ces dépenses ont été consacrées à un nouvel ensemble de menaces.

À titre d’exemple, Bassett et d’autres experts interrogés par Defense News ont cité une classe de véhicules lourdement blindés développés pour les guerres. Le programme de véhicules résistant aux mines et protégés contre les embuscades était la priorité absolue du secrétaire à la Défense Bob Gates. Avec de lourds investissements, le Le Pentagone a déployé plus de 13,000 XNUMX véhicules MRAP en trois ans.

Le programme est depuis devenu un talisman pour certains qui soutiennent que l’industrie de la défense peut évoluer avec agilité si elle dispose des ressources appropriées. Mais cela nous rappelle également où sont allées ces ressources pendant plus de 15 ans. À partir de 2001, le Pentagone avait besoin d’armes pour mener sa contre-insurrection.

C’est loin de ce dont l’Ukraine a besoin pour se défendre contre la Russie – une guerre de l’ère industrielle définie par l’utilisation de l’artillerie et de petits drones. Il est encore plus nécessaire de défendre Taiwan, une nation insulaire menacée par un pays leader. centrale manufacturière.

"Si vous faites face à une menace irakienne, vous n'aurez probablement pas la même capacité que lorsque vous faites face à une menace russe et chinoise", a déclaré Bill Lynn, secrétaire adjoint à la Défense sous l'administration Obama et aujourd'hui directeur général. de Léonard DRS.

Et le changement de capacité était devenu évident pour les responsables de la défense.

Brett Lambert, qui dirigeait la politique de base industrielle pour le Pentagone alors que Lynn était secrétaire adjointe, se souvient d'une tornade en 2011 qui a frappé Joplin, dans le Missouri – touchant presque un important fournisseur de batteries.

« Nous avons réalisé que même si l'usine elle-même n'avait pas été touchée, nous n'avions pas de secours », a déclaré Lambert. "Cela a été un signal d'alarme pour moi."

Un autre avertissement est venu sous la forme d’une étude de quatre ans sur les principaux programmes d’armement que Lambert a contribué à diriger. Il a constaté, en grande partie, que les maîtres d'œuvre ne comprenaient pas leurs propres chaînes d'approvisionnement.

Mais même si l'alarme s'est déclenchée, personne ne s'est réveillé, a déclaré Robert Lusardi, un ancien responsable industriel du Pentagone. Les données de l’étude, a-t-il noté, sont en grande partie tombées dans l’oubli.

"Personne ne l'a utilisé", a-t-il déclaré.

"Il n'y a jamais qu'un seul problème"

Eric Chewning était en vacances avec sa famille aux Outer Banks à l'été 2017.

Assis sur la plage de Caroline du Nord avec ses enfants, Chewning – alors associé du cabinet de conseil McKinsey and Co. – a fait défiler son téléphone et a vu un communiqué de presse concernant un décret. Le président Donald Trump ordonnait au Pentagone de réaliser le premier examen descendant de sa base industrielle de défense depuis l'administration Eisenhower.

« Je me dis : 'À qui vont-ils faire faire ça ?' " Chewning a déclaré à Defense News dans une interview.

Plus tard dans la journée, il revenait de la plage lorsqu'il reçut un appel du Pentagone lui demandant s'il accepterait un entretien pour le poste le plus important en matière de politique de base industrielle. En octobre, il a accepté ce poste, ce qui signifiait qu’il dirigerait l’étude.

« L’état d’esprit était le suivant : comment pouvons-nous désormais passer de manière globale des guerres de l’après-9 septembre, où notre capacité à générer suffisamment de capacités matérielles n’a jamais vraiment été remise en question, à une transition axée sur la concurrence avec nos pairs économiques ? » dit Chewning.

Ce qu'il a découvert, c'est que cela ne serait pas facile – en grande partie à cause de ce qui se passait avec la main-d'œuvre américaine. Au moment où l’industrie de la défense s’est consolidée dans les années 1990, les États-Unis étaient plongés depuis plusieurs décennies dans une profonde chute du secteur manufacturier.

De la fin des années 1970 à 2017, le pays a perdu 7.1 millions d'emplois dans le secteur manufacturier, soit 36 ​​% de la main-d'œuvre du secteur, selon l'étude menée par Chewning. De tels déclins constituent un défi à toute tentative visant à renforcer rapidement l’industrie de défense américaine. Même avec des usines plus avancées qui s’appuient désormais largement sur la robotique, les armes ont toujours besoin de personnes sachant comment les fabriquer.

C'est en partie pourquoi il est si difficile d'ajouter des capacités une fois qu'elles ont disparu, a déclaré Bassett, général de l'armée à la retraite. Il faut des années pour trouver et former des travailleurs qualifiés, comme les entreprises de tout le pays l’ont constaté dans un marché du travail récemment tendu.

Alors qu'il dirigeait la Defense Contract Management Agency, Bassett a étudié les caractéristiques commerciales qui pourraient aider à prédire les problèmes de fabrication. Il a trouvé qu'un facteur significatif était la part des cols bleus qui étaient en poste depuis moins d'un an ; Une fois atteint un certain seuil, a-t-il déclaré, les problèmes de qualité étaient presque garantis.

Même si l’étude de 2018 a conduit à certaines réformes, elle n’a pas inversé la tendance dans le secteur manufacturier, qui n’a fait qu’empirer avec le départ massif à la retraite des travailleurs âgés au cours de la décennie. Pandémie de COVID-19. Comme de nombreux rapports à Washington, il a souligné des problèmes majeurs qui coexistaient avec d’autres difficultés, toutes en concurrence pour le temps et l’argent.

"Il n'y a jamais qu'un seul problème", a déclaré Chewning, aujourd'hui vice-président du constructeur naval HII. "Les problèmes immédiats retiennent le plus l'attention."

En 2022, le problème était devenu immédiat. La Russie a lancé une invasion à grande échelle de l’Ukraine et Washington a continué à envoyer des armes pour aider Kiev.

Les États-Unis ont fourni à l’Ukraine une aide à la sécurité colossale – plus de 44 milliards de dollars depuis février 2022. Malgré cette somme, l’une des leçons pour beaucoup au Pentagone est que l’industrie n’était pas préparée à une crise.

Cela n’est sans doute nulle part plus évident que dans l’approvisionnement américain en obus d’artillerie de 155 mm.

Les obus de 155 mm – à côté des petits drones – ont défini les combats en Ukraine. Pour se défendre, Kiev a besoin de 60,000 80,000 à XNUMX XNUMX obus par mois, a déclaré Michael Kofman, analyste au Carnegie Endowment for International Peace, à Defense News.

Ce rythme dépasse largement le rythme auquel les alliés occidentaux de l’Ukraine pourraient les réapprovisionner. Même avec 1.5 milliard de dollars supplémentaires du Congrès en 2023 pour augmenter la production, l'Amérique fabriquait entre 28,000 30,000 et XNUMX XNUMX obus en décembre, a déclaré LaPlante, responsable de l'acquisition et du maintien en puissance au Pentagone.

L'objectif du ministère de la Défense est d'atteindre 100,000 2025 tirs par mois d'ici le milieu de XNUMX. Mais ce rythme ne sera probablement pas possible sans un financement supplémentaire du Congrès, qui a bloqué un projet de loi sur les dépenses de sécurité demandé par la Maison Blanche.

Mais le financement n’a pas ralenti la production ces dernières années ; De l’exercice 16 à l’exercice 23, le Congrès a ajouté 7.3 %, soit 79.3 milliards de dollars, au fonds d’approvisionnement du Pentagone demandé par la Maison Blanche, selon le CSBA. Le problème est une demande incohérente, qui LaPlante a illustré un autre graphique l’automne dernier.

Depuis la guerre du Golfe il y a 30 ans, les commandes de munitions ont connu des hauts et des bas : une crise éclate, le Pentagone augmente l'offre, elle atteint ce chiffre quelques années plus tard, puis la crise s'atténue et l'offre chute. .

"C'est l'un des défis auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui : cette incapacité à procéder à des ajustements en raison du manque d'investissements que nous avons historiquement consacré à la base industrielle", a déclaré Justin McFarlin, qui dirige le développement de la base industrielle pour le Pentagone, à Defense News.

Les munitions présentent souvent un risque élevé de tels coups du lapin. Eric Fanning a remarqué cette tendance après des années passées à occuper des postes de direction dans la Marine, l’Armée de l’Air et l’Armée. Une grande partie du pouvoir d’achat de chaque service était concentrée dans de grands systèmes, tels que les porte-avions et les avions de combat. Les articles moins chers ont fini par être réduits pour s'adapter au budget. Et comme la demande du Pentagone affecte l’offre, les entreprises qui exécutaient ces commandes ont réduit leur capacité au fil du temps.

Aujourd’hui, les commandes sont à nouveau en hausse – cette fois pour des obus de 155 mm et une multitude d’autres munitions. Pour certains, le Congrès a autorisé le Pentagone à émettre des contrats à long terme qui maintiennent la demande stable pendant des années. Mais pour d’autres, les entreprises craignent que la demande du gouvernement ne dure pas, selon Fanning, aujourd’hui président de l’Association des industries aérospatiales.

« Ce sentiment d’engagement à long terme n’est pas encore tout à fait présent », a-t-il déclaré.

"Premier contact avec l'ennemi"

Le Pentagone affirme qu'il signale de futurs engagements dans son nouvelle stratégie de base industrielle. Le document se concentre sur quatre domaines : créer des chaînes d'approvisionnement résilientes, garantir la préparation de la main-d'œuvre, créer des politiques d'acquisition favorables aux entreprises et renforcer le marché de la sécurité nationale.

« Ce ne sont pas des idées nouvelles », a déclaré à Defense News Halimah Najieb-Locke, adjointe par intérim chargée de la politique de base industrielle. "Mais ils n'ont pas été dits avec l'autorité [nécessaire]."

Lors d'un autre point de presse avec des journalistes en janvier, Najieb-Locke a donné un aperçu des objectifs du Pentagone concernant sa base industrielle de défense au cours des trois à cinq prochaines années. La première consiste à accélérer la production de produits à long terme, tels que les roulements à billes ou les moteurs-fusées à poudre, qui ralentissent la production d'armes importantes. D'autres incluent le réoutillage des parties obsolètes de la chaîne d'approvisionnement et l'utilisation d'un financement accru de la loi sur la production de défense, qui permet au Pentagone d'accorder des subventions liées à la sécurité nationale.

« Nous ne pouvons plus nous permettre d’ignorer [les problèmes liés à la base industrielle] et d’espérer du mieux », a déclaré Najieb-Locke à Defense News. "Nous devons prendre des mesures décisives."

Mais il existe des problèmes qui échappent au contrôle du Pentagone.

Le premier est la politique. Au moment de la publication, le Congrès n'avait pas encore adopté un projet de loi complet sur les dépenses de défense – la dernière entrée en plus d'une décennie de résolutions continues. La défense reste une question largement bipartite, mais le fossé se creuse au sein du Parti républicain – une des raisons pour lesquelles le Congrès n'a pas adopté d'aide supplémentaire à l'Ukraine, à Israël et à Taiwan.

L'environnement de sécurité actuel «exige une augmentation substantielle et à long terme des ressources pour notre défense nationale», a déclaré le sénateur Roger Wicker, R-Miss., membre éminent de la commission sénatoriale des services armés, à Defense News dans un communiqué.

Certains de ses collègues à la Chambre sont plus sceptiques. "Le peuple américain travaille assidûment pour gagner chaque dollar, mais il semble que le [Département de la Défense] soit passé maître dans l'art de dilapider ces fonds sans sourciller", a déclaré le représentant Glenn Grothman, républicain du Wisconsin. a déclaré à Defence News en décembre.

Le deuxième problème externe est l’innovation. Au cours des dernières décennies, le Pentagone était en avance sur les nouvelles technologies – pensez au GPS ou à Internet. Depuis, elle s'est retrouvée en aval, a déclaré Lynn, ancienne secrétaire adjointe à la Défense, et une grande partie des progrès actuels en matière d'intelligence artificielle et de drones proviennent du secteur commercial.

Apprendre à mieux travailler avec ces entreprises est l'un des objectifs de la stratégie. Pour ce faire, a déclaré Najieb-Locke, il faudra mettre à jour les politiques d'achat du Pentagone pour mieux les aligner sur le secteur commercial – un marché sur lequel le Pentagone a moins d'influence.

« En raison de cette évolution rapide [de la technologie], bon nombre de nos hypothèses sur ce qui sera disponible en cas de besoin se sont révélées dans certains cas exagérées », a déclaré Najieb-Locke.

Un troisième défi concerne les adversaires de l’Amérique. Les guerres Russie-Ukraine et Israël-Hamas nous rappellent que les concurrents contribuent en fin de compte à décider à quelle vitesse et à quel moment l'industrie de défense américaine doit fonctionner.

Chris Michienzi a tiré cette leçon de son travail sur la politique de base industrielle du Pentagone. Pendant environ huit ans, elle a contribué à orienter l'approche du ministère à l'égard de l'industrie et a vu les défis évoluer. Lorsque la guerre en Ukraine a commencé en 2022, elle était l’une des rares responsables travaillant sur l’aide à Kiev.

Bon nombre des problèmes des 30 dernières années étaient visibles. Une pénurie de main-d'œuvre a entravé les tentatives d'approvisionnement en munitions clés, a-t-elle cité en exemple.

« Le ministère obtient la base industrielle pour laquelle il paie », a-t-elle déclaré.

Michienzi a quitté son poste l'été dernier. En janvier, lorsque Defense News s'est entretenu avec McFarlin, qui dirige le développement de la base industrielle pour le Pentagone, l'entretien a eu lieu dans l'ancien bureau de Michienzi – un petit cube sans fenêtre.

Personne n'avait rempli l'espace, et l'espace a été transformé en salle de conférence, ce qui a été utile à McFarlin lorsqu'il a informé les entreprises de la nouvelle stratégie du gouvernement.

« Le dicton avec lequel j'ai grandi était le suivant : aucun plan ne survit au premier contact avec l'ennemi », a déclaré McFarlin. « Nous pouvons planifier, mais nous devons aussi être capables de pivoter et de nous ajuster. »

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://www.defensenews.com/industry/2024/02/20/the-pentagon-wants-industry-to-transform-again-to-meet-demand-can-it/