Près de 15 ans après le journaliste David Owen et moi nous sommes affrontés – puis unis – à propos du paradoxe de Jevon, le a publié aujourd'hui un essai invité sur ce sujet par un journaliste londonien employé par Murdoch. David et moi sommes allés plus loin et avons fait mieux, comme vous le verrez.

Le paradoxe de Jevon dénote la tendance des économies à augmenter, et non à diminuer, leur utilisation de quelque chose à mesure qu'elles apprennent à l'utiliser plus efficacement. Son archétype, observé par le Britannique William Stanley Jevons dans les années 1860, était que « à mesure que les machines à vapeur devenaient de plus en plus efficaces, l'appétit de la Grande-Bretagne pour le charbon [pour les alimenter] augmentait plutôt que diminuait », comme le disait tout à l'heure Ed Conway, rédacteur en chef de Sky News : dans Le paradoxe qui freine la révolution des énergies propres. Pourquoi? Parce que le « rebond » de l’utilisation de la vapeur à mesure que sa fabrication est devenue moins chère a plus que compensé la contraction directe de l’utilisation due à l’augmentation de l’efficacité.

Illustration de Joost Swarte pour « The Efficiency Dilemma », dans l'édition imprimée du magazine New Yorker du 20 décembre 2010 (le 12 décembre en ligne).

Quelle est l’intervention de David Owen ? En 2009, il a publié un article d'opinion dans le Wall Street Journal affirmant que la tarification de la congestion ne guérirait jamais la congestion routière, en raison du rebond des volumes de trafic dû à une moindre congestion. (Curieusement, le Journal ne publie jamais d’articles d’opinion affirmant que la demande induite empêche les expansions d’autoroutes de « résoudre » la congestion routière.) Ma réfutation ultérieure dans Streetsblog — Paradoxe, Schmaradox, travaux de tarification de la congestion – a fait changer d'avis David. L’effet dissuasif du péage de congestion, m’a-t-il dit, pourrait probablement empêcher suffisamment le rebond de la conduite automobile pour permettre à la tarification de la congestion de tenir sa promesse de réduire les embouteillages.

Un an plus tard, lorsque David revisitait le paradoxe de Jevon dans un récit scintillant revue new-yorkaise récit, Le dilemme de l’efficacité, il s’est assuré de souligner « le plafonnement des émissions, la tarification du carbone ou l’augmentation des taxes sur l’énergie » comme rampes de sortie potentielles du tapis roulant de Jevons. J'étais ravi et j'ai publié un article dans De l'argent riffant sur "Le dilemme de l'efficacité." Je l'ai collé ci-dessous. J'espère commenter celui de Conway NY Times essai dans un prochain article bientôt.

Si l’efficacité n’a pas réduit la consommation d’énergie, alors que se passe-t-il ?

Par Charles Komanoff, réimprimé de Grist, Décembre 16, 2010.

L'une des critiques les plus pénétrantes du dogme de l'efficacité énergétique que vous ayez jamais lu se trouve dans le numéro de cette semaine. New Yorker (Oui le New Yorker). "Le dilemme de l’efficacité», de David Owen, a ce sous-titre provocateur : « Si nos machines consomment moins d’énergie, les utiliserons-nous simplement davantage ? La réponse d'Owen est un oui retentissant, iconoclaste et probablement correct.

La thèse d'Owen est qu'à mesure qu'une société devient plus économe en énergie, elle devient carrément inefficace. ne sauraient  pour en utiliser davantage. La recherche de l’efficacité est judicieuse pour les particuliers et les entreprises, mais elle constitue une impasse pour la politique énergétique et climatique.

Cette idée n'est pas tout à fait originale. C’est ce qu’on appelle le paradoxe de Jevons, et cela fait 150 ans qu’il provoque des explosions de discussions avant d’être refoulé de la conscience sociale. Ce qu’Owen ajoute au fil est cependant considérable : un bel arc narratif ; l'exploit conceptuel d'élever le paradoxe du niveau micro, où il est réfutable, au niveau macro, où il est plus robuste ; une étude de cas convaincante ; et le courage d’affronter le gourou de l’efficacité énergétique Amory Lovins. Mieux encore, Owen propose une solution : augmenter les prix des carburants via les taxes sur l’énergie.

Il y a trente-cinq ans, lorsque l'industrie énergétique a pour la première fois ridiculisé l'efficacité en la considérant comme un billet de retour vers l'âge des ténèbres, elle a été accueillie par un torrent de ripostes intelligentes comme celle de la Fondation Ford : «Un moment pour choisir» rapport – dont un exemplaire bien feuilleté orne ma bibliothèque. Depuis lors, la cause de l’efficacité énergétique a remporté un triomphe après l’autre : l’efficacité thermodynamique des réfrigérateurs a triplé, les ampoules à incandescence énergivores ont été supprimées des bâtiments commerciaux et les promoteurs de propriétés trophées rivalisent pour accumuler des points LEED dénotant une faible consommation d’énergie. conception et exploitation énergétique.

Pourtant, il est difficile d’imaginer que ces réalisations aient eu un quelconque effet sur le ralentissement de la croissance de la consommation d’énergie. La consommation d'électricité aux États-Unis en 2008 était le double de celle de 1975, et la consommation globale d'énergie a augmenté de 38 pour cent. Certes, pendant cette période, la population américaine a augmenté de 40 pour cent, mais nous avons également externalisé une grande partie de notre production en Asie. Quoi qu’il en soit, l’efficacité, la ressource prétendument immense qui reste inexploitée dans les sous-sols, les garages et les bureaux américains, était censée réduire la consommation d’énergie par habitant, et non seulement l’empêcher d’augmenter. Pourquoi pas ? Et qu’est-ce que cela signifie pour la politique énergétique et climatique ?

Une forme abrégée du paradoxe de Jevons, et un bon point d’entrée pour en discuter, est « l’effet rebond » – la tendance à employer davantage quelque chose lorsque l’efficacité a effectivement réduit son coût. L’effet rebond est un élément essentiel de l’analyse des transports, sous deux formes distinctes. L’un d’entre eux est le rebond du nombre de gallons d’essence consommés lorsque les normes d’efficacité énergétique ont réduit le coût du carburant pour parcourir un kilomètre. L'autre est le rebond de la réduction des déplacements en voiture après l'imposition d'un péage routier, maintenant que la baisse du trafic a permis de parcourir le même chemin en moins de temps.

L'effet de rebond s'avère faible. Comme le professeur d'économie de l'UC-Irvine, Ken Small a montré, pas plus de 20 % des économies d’essence réalisées grâce à l’amélioration du rendement du moteur ont été perdues à cause de la tendance à parcourir plus de kilomètres – et bien moins à court terme. L’effet rebond deux est plus important et le devient de plus en plus, à mesure que le temps l’emporte de plus en plus sur l’argent dans la prise de décision des conducteurs, du moins des plus aisés.

Les effets rebond varient donc en ampleur d’un secteur à l’autre. Ils peuvent être difficiles à analyser, comme l’a démontré involontairement Owen dans un article inconsidéré de 2009. Wall Street Journal op-ed critiquant la tarification de la congestion, « Comment les embouteillages aident l’environnement ». Il a écrit:

Si la réduction [des embouteillages via un péage] facilite simplement la vie de ceux qui conduisent, alors l'amélioration de la circulation peut en réalité accroître les dommages environnementaux causés par les voitures, en augmentant le volume global du trafic, en encourageant l'étalement urbain et les longs trajets en voiture.

Ce n'est pas le cas, comme J'ai écrit dans « Paradoxe, schmaradox. La tarification de la congestion fonctionne » :

Lorsque la réduction du trafic est provoquée par un péage urbain, la vie est non seulement plus facile pour ceux qui continuent de conduire, mais aussi plus coûteuse. Oui, il y a une bascule entre les effets de prix et les effets de temps, mais fixer le prix de la congestion au bon moment rééquilibrera le système vers moins de conduite, sans nuire à l'économie de la ville.

Effets de rebond des véhicules plus économes en carburant, comme le montre « Suffisance énergétique et effets de rebond », un document conceptuel de 2018 rédigé par Steve Sorrell, Univ. de Sussex, et Birgitta Gabersleben et Angela Druckman, Univ. de Surrey, Royaume-Uni.

Plus important encore, comme le souligne Owen dans son New Yorker Selon cet article, une vision étroite « ascendante » – qui prend en compte les décisions des individus dans des domaines d'activité isolés, une par une – a tendance à négliger les effets de rebond plus larges. À première vue, doubler l’efficacité des laveuses et des sécheuses ne devrait pas entraîner une augmentation plus que légère de la quantité de lessive. Mais réfléchissez : il y a 30 ans, une famille urbaine de quatre personnes aurait utilisé le lave-linge séchant au sous-sol ou à la laverie automatique, l'obligeant à « conserver » le séchage pour économiser non seulement de l'argent, mais aussi du temps passé dans les deux sens. Depuis lors, cependant, les gains d’efficacité ont permis aux fabricants de fabriquer des lave-linge/sèche-linge adaptés aux dimensions des appartements. Nous en possédons un et nous nous retrouvons à l'utiliser pour des situations « ponctuelles » – des urgences qui ne sont pas vraiment des urgences, de petites charges pour l'article dont nous « avons besoin » pour demain – qui ajoutent plus qu'un peu à notre utilisation totale. Et qui peut dire que l’avènement d’un blanchiment rapide et bon marché n’a pas contribué à l’augmentation à long terme de la consommation de mode, avec tout ce que cela implique une consommation d’énergie accrue à travers davantage de fabrication, de transport de marchandises, de vente au détail et de publicité ?

Owen donne son propre grand exemple. Il est intéressant de noter qu’il ne s’agit pas d’ordinateurs ou d’autres appareils électroniques. Ça refroidit. Dans une aventure divertissante et bien trop brève à travers un demi-siècle de mœurs changeantes, il retrace l'évolution de la réfrigération et de son « jumeau fraternel », la climatisation, d'un luxe rare et rarement utilisé à l'époque à un produit omniprésent et toujours actif. appareils aujourd'hui :

Le [premier réfrigérateur] de mes parents avait un petit compartiment congélateur non isolé, qui contenait rarement plus que quelques bacs à glaçons en aluminium et un manteau de givre semblable à un terrier… La cuisine récemment rénovée d'un de mes amis contient un énorme réfrigérateur latéral. -réfrigérateur latéral, un énorme congélateur côte à côte et un mini-réfrigérateur sous le comptoir en forme de tiroir pour les boissons. Et cette tendance ne s’est pas limitée aux ménages. À mesure que la capacité de réfrigérer des produits de manière efficace et peu coûteuse s’est développée, les opportunités d’acheter des produits réfrigérés se sont également multipliées – une puissante boucle de rétroaction positive. Les stations-service disposent désormais souvent d’autant d’espace de stockage réfrigéré que les épiceries de ma petite enfance ; même les chambres d'hôtel médiocres sont généralement équipées de leur propre petit réfrigérateur (qui, généralement, est vide ou, s'il s'agit d'un minibar, contient principalement des choses qui n'ont pas besoin d'être conservées au froid), en plus d'une machine à glaçons et d'un distributeur automatique réfrigéré. dans le couloir.

La climatisation suit une courbe similaire, qui se termine par l'observation d'Owen selon laquelle « l'accès à l'air frais s'auto-renforce : pour quelqu'un qui travaille dans un bureau climatisé, une maison non climatisée devient rapidement intolérable, et vice versa ».

Si Owen a un résumé, c'est celui-ci :

Toutes ces augmentations d’activités consommatrices d’énergie [entraînées par une efficacité accrue] peuvent être considérées comme des manifestations du paradoxe de Jevons. Cependant, déterminer la contribution précise d’une amélioration d’efficacité particulière n’est pas seulement difficile ; cela peut s’avérer impossible, car le réseau d’interconnexions aux ramifications infinies est trop complexe pour se prêter facilement à une analyse empirique basée sur les mathématiques. [C'est moi qui souligne.]

Les défenseurs de l’efficacité qualifieront le « réseau aux ramifications infinies » de dérobade. Je dirais qu'il leur incombe de prouver le contraire. Sur la base des données globales sur l’énergie mentionnées plus haut, les partisans de l’efficacité ont gagné les micro-batailles mais ont perdu la macro-guerre. Grâce à l’excellence de l’ingénierie et à un plaidoyer politique et réglementaire concerté, nous avons augmenté l’efficacité énergétique dans une petite mesure, tandis que la société qui nous entoure est devenue monstrueusement inefficace sur le plan énergétique et a annulé ces gains. Deux pas en avant, deux pas en arrière.

J'ai écrit quelque chose à peu près similaire il y a cinq ans dans un bordée contre mon ancien collègue, Amory Lovins :

[M]ême si Amory évangélise « la voie douce » depuis trente ans, ses quelques succès éclatants n’ont suscité qu’une émulation limitée. Pourquoi? Parce qu’après les chocs de prix des années 1970, l’énergie est devenue, et est encore, sacrément bon marché. C'est une loi de la nature, je dirais, ou du moins du cours d'économie 101 : tout ce qui est bon marché ne sera jamais conservé. Tant que l’énergie sera bon marché, les magnifiques exceptions d’Amory resteront cela. Des milliers de groupes de défense très ciblés briseront leur cœur en essayant de remédier aux milliers de pratiques enracinées qui s’ajoutent à la surconsommation d’énergie, depuis les prêts hypothécaires déductibles d’impôts et les appareils électroniques toujours allumés jusqu’aux codes de zonage anti-solaire et aux rues non cyclables. Et pendant ce temps, de nouvelles façons d’utiliser l’énergie apparaîtront, écrasant les réductions durement gagnées obtenues par ces efforts de Sisyphe.

La consommation totale d’énergie des États-Unis (ligne jaune du graphique) n’a diminué que de 3.4 % depuis 2005 (une année de référence climatique), malgré les progrès technologiques et les périodes de réglementation concertée. Pire encore, la consommation d’énergies fossiles (non ventilées ci-dessus) n’a baissé que de 4.0 %.

J’ai écrit cela un jour ou deux après avoir invité Lovins à approuver la mise au premier plan des taxes sur le carbone ou sur d’autres carburants dans le plaidoyer en faveur de l’énergie. Il a refusé, insistant sur le fait que « l’efficacité technique » pourrait être multipliée par plusieurs sans taxer l’énergie pour en augmenter le prix. Bien sûr, c’est le cas, cela peut et ce sera le cas. Mais l’efficacité technique est-elle suffisante ? Owen nous demande de déterminer si une stratégie centrée sur des mesures techniques et réglementaires visant à accroître l’efficacité énergétique pourrait être intrinsèquement inadaptée à la tâche herculéenne consistant à maintenir le charbon et d’autres combustibles fossiles enfermés en toute sécurité dans le sol.

J’ai dit plus tôt qu’Owen propose une échappatoire au paradoxe de Jevons, et il le fait : « plafonner les émissions ou mettre un prix sur le carbone ou augmenter les taxes sur l’énergie ». Ce n’est pas vraiment un appel au clairon, et ce n’est pas la ligne droite des taxateurs de carbone. Mais c'est une bouée de sauvetage.

L'économiste anglais chevronné Len Brookes a déclaré à Owen :

Lorsque nous parlons d’augmentation de l’efficacité énergétique, nous parlons en réalité d’augmenter la productivité de l’énergie. Et si vous augmentez la productivité de quelque chose, vous avez pour effet de réduire son prix implicite, car vous obtenez un meilleur rendement pour le même argent – ​​ce qui signifie que la demande augmente.

L’antidote au paradoxe de Jevon réside donc dans les taxes sur l’énergie. Nous pouvons remercier Owen non seulement d’avoir soulevé une question cruciale et centrale sur l’efficacité énergétique, avec des ramifications potentielles sur la politique énergétique et climatique, mais aussi de nous avoir présenté un mémoire – éloquent et puissant – en faveur d’une taxe carbone.

Note actuelle de l'auteur (22 février 2024) : j'en ai quelque peu exagéré en minimisant les impacts de l'efficacité énergétique sur la consommation d'énergie des États-Unis en 2010. Blé à moudre poste. En effet, dans les messages ici en 2016. et encore en 2020. J'ai quantifié et enthousiasmé le rôle amélioré de l'EE dans la stabilisation de la demande d'électricité et la réduction des émissions de carbone de ce secteur.

<!–

->

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://www.carbontax.org/blog/2024/02/22/let-carbon-pricing-resolve-jevons-paradox/