La légende du hip-hop Pras Michel, connue pour son passage au sein du groupe emblématique Fugees, a pris une décision juridique révolutionnaire.
Il a a demandé un nouveau procès, affirmant que ses avocats de la défense se sont appuyés sur l'intelligence artificielle lors de ses phases critiques de procès. Selon la nouvelle équipe de défense de Michel d'ArentFox Schiff, basée à Washington, cette prétendue dépendance à l'IA équivalait à une assistance inefficace, désavantageant le musicien.
Pras Michel des Fugees affirme que « ses avocats se seraient appuyés sur l'intelligence artificielle pour compiler leurs arguments finaux à l'intention du jury », ce qui, selon lui, a conduit à une assistance inefficace des avocats. https://t.co/Xq97teDfVw
– Colin S. Levy (@Clevy_Law) 17 octobre 2023
L'ancien avocat David Kenner est au cœur de cette polémique. On prétend qu'il a utilisé un programme expérimental d'IA pour rédiger la plaidoirie finale du procès de Michel. Non seulement il aurait fait confiance L'IA pour prendre des décisions cruciales, mais il aurait également eu un intérêt financier dans le logiciel lui-même. Cette révélation soulève de sérieuses questions sur l’éthique du mélange de technologies émergentes et de stratégies de défense juridique traditionnelles.
Les conséquences et les révélations
Ajoutant de l'huile sur le feu, l'ancien publiciste de Michel a révélé que Kenner avait fait remarquer à la conclusion du procès : « AI a écrit notre clôture. » Cette déclaration a fait sensation dans la communauté juridique et soulève des inquiétudes quant à l’authenticité et à la validité des stratégies de défense basées sur l’IA.
De plus, une société nommée Eyelevel semble avoir confirmé l'utilisation de son outil d'IA générative dans l'essai de Michel. Bien que la technologie ait été saluée comme « un changement de donne pour les litiges complexes », elle n'a pas empêché la condamnation rapide de Michel pour les 10 chefs d'accusation.
Une plongée dans l'IA dans le domaine juridique
Même si le cas de Michel est peut-être l'un des premiers à attirer l'attention, il n'est pas isolé. UN rapport de Thomson Reuters souligne comment l'IA générative, capable de créer de nouveaux contenus à partir des invites des utilisateurs, a trouvé la faveur des professionnels du droit. Un nombre significatif de 82 % pensent que l’IA générative peut rationaliser le travail juridique.
Cependant, il existe une distinction clé entre l’automatisation et l’augmentation. Andrew Fletcher, directeur de la stratégie d'IA et des partenariats chez Thomson Reuters Labs, explique que l'automatisation peut être risqué en raison de l’exigence d’exactitude dans les procédures judiciaires. L’augmentation, quant à elle, offre aux professionnels des outils pour les aider dans leur processus de prise de décision.
Zena Applebaum, vice-présidente du marketing produit chez Thomson Reuters, a souligné que ces outils d'IA améliorent l'efficacité des avocats plutôt que de les remplacer. Le défi consiste à garantir que les experts humains vérifient minutieusement les résultats de l’IA.
Les risques de l’IA dans les procédures judiciaires
L’adoption de l’IA dans les processus juridiques est un défi. Des problèmes de confidentialité surviennent lors de la saisie d’informations sensibles sur les clients dans ces outils. De plus, il y a eu «hallucinations», où l’IA fournit des citations et des faits fabriqués de toutes pièces, induisant ainsi les professionnels du droit en erreur.
L'avenir de l'IA générative dans le secteur juridique semble prometteur, les professionnels s'attendant à ce que ces outils améliorent leurs compétences. Pourtant, cette évolution exige de la prudence, comme le note Andrew Fletcher :
"Les personnes qui acceptent le changement pourront se concentrer sur un travail plus intéressant."
La Floride prend des mesures de précaution
En réponse aux défis potentiels posés par l’IA dans le domaine juridique, les avocats de Floride pourraient bientôt avoir besoin consentement du client à utiliser l’intelligence artificielle dans leurs cas. Le Barreau de Floride étudie la possibilité de créer un avis consultatif pour définir les règles d'utilisation de l'IA générative. La proposition déterminera également si les outils d’IA nécessitent le même niveau de supervision que les assistants non-avocats et quel impact ces outils pourraient avoir sur les honoraires d’avocat.
Cette approche proactive découle d’incidents antérieurs au cours desquels des citations de cas fictives générées par l’IA ont induit les professionnels du droit en erreur, soulignant ainsi la nécessité d’une réglementation stricte.
Alors que le cas de Pras Michel se déroule, il constitue un rappel opportun de la danse complexe entre la technologie et les procédures judiciaires traditionnelles. Alors que l’IA promet de révolutionner le paysage juridique, le voyage est semé d’embûches et de défis éthiques que l’industrie doit relever avec prudence.
- Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
- PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
- PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
- PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
- PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
- La source: https://metanews.com/pras-michel-claims-ai-penned-defense-led-to-unfair-conviction/
