Ceci est un éditorial d'opinion de L0la L33tz, chercheur en confidentialité et sécurité et défenseur du piratage.

Hier, le Sénat américain a proposé la Loi de 2022 sur la lutte contre le blanchiment d'argent des actifs numériques – un projet de loi qui est non seulement profondément préoccupant pour les droits de l'homme internationaux, mais aussi inconstitutionnel et en opposition directe avec les réglementations américaines actuelles en matière de protection de la vie privée des consommateurs.

Qu'y a-t-il dans la facture ?

La loi de 2022 sur la lutte contre le blanchiment d'argent des actifs numériques, proposée par la sénatrice Elizabeth Warren, propose, entre autres, les réglementations suivantes :

• Section trois, partie a : la classification des portefeuilles dépositaires et des « fournisseurs de portefeuilles non hébergés », ce qui signifie probablement les développeurs de portefeuilles non dépositaires, ainsi que les mineurs de crypto-monnaie, les validateurs ou d'autres nœuds qui peuvent agir pour valider ou sécuriser les transactions de tiers, indépendants participants au réseau et autres validateurs contrôlant les protocoles réseau en tant qu'entreprises de services monétaires.
• Section trois, partie d : promulgation d'une règle interdisant aux institutions financières de gérer, d'utiliser ou d'effectuer des transactions avec des mélangeurs d'actifs numériques, des pièces de confidentialité et d'autres technologies renforçant l'anonymat, comme spécifié par le secrétaire du Trésor américain ; et la gestion, l'utilisation ou la transaction commerciale avec des actifs numériques qui ont été anonymisés.

La section trois, partie a, de la loi de 2022 sur la lutte contre le blanchiment d'argent des actifs numériques considérerait toute personne développant des portefeuilles non dépositaires comme des transmetteurs d'argent, les obligeant à obtenir une licence. Le problème : les « fournisseurs de portefeuilles non hébergés » n'existent pas. Les «portefeuilles non hébergés», ou portefeuilles non privatifs, sont simplement des logiciels.

Enfreindre le premier amendement

La promulgation de la section trois, partie a, obligerait donc toute personne écrivant un logiciel permettant l'envoi, la réception et la signature de transactions bitcoin à obtenir une licence de transfert d'argent. Cette tentative de restriction de l'écriture de code n'est pas nouvelle et constitue une approche directement inconstitutionnelle, car le La constitution américaine stipule clairement que « Le Congrès ne fera aucune loi. . . restreignant la liberté d'expression.

Dans ces circonstances, les tentatives de réglementation de l'écriture de logiciels ont été annulées par les tribunaux américains plusieurs fois.

Dans Universal City Studios vs Corley, 2001, par exemple, le deuxième circuit adressé la tentative de restriction sur le code informatique avec les arguments suivants :

• La communication ne perd pas sa protection constitutionnelle en tant que « discours » simplement parce qu'elle est exprimée dans le langage du code informatique. Si quelqu'un choisissait d'écrire un roman entièrement en code objet informatique en utilisant des chaînes de uns et de zéros pour chaque lettre de chaque mot, le travail résultant ne serait pas différent à des fins constitutionnelles que s'il avait été écrit en anglais.
• Les programmes informatiques ne sont pas exemptés de la catégorie du discours du premier amendement simplement parce que leurs instructions nécessitent l'utilisation d'un ordinateur. Une recette n'est pas moins « parole » parce qu'elle nécessite l'utilisation d'un four, et une partition musicale n'est pas moins « parole » parce qu'elle spécifie une exécution sur une guitare électrique. Le fait qu'un programme ait la capacité de diriger le fonctionnement d'un ordinateur ne signifie pas qu'il n'a pas la capacité supplémentaire de transmettre des informations, et c'est la transmission d'informations qui rend les instructions sous forme de "parole" aux fins du premier amendement.
• Limiter les protections des programmeurs du premier amendement aux descriptions du code informatique (mais pas le code lui-même) entraverait le discours entre informaticiens, tout comme limiter la protection des musiciens aux descriptions de partitions musicales (mais pas aux séquences de notes) entraverait leur échange d'idées. et expression. Les instructions qui communiquent des informations compréhensibles pour un humain sont considérées comme de la parole, que les instructions soient conçues pour être exécutées par un ordinateur ou un humain (ou les deux).

Le tribunal a en outre indiqué que la limitation de la liberté d'expression en vertu de la constitution américaine est autorisée si, et seulement si, elle sert un intérêt gouvernemental substantiel, l'intérêt n'est pas lié à la suppression de la liberté d'expression et la réglementation est étroitement adaptée, ce qui, dans ce contexte, exige que les moyens choisis n'imposent pas beaucoup plus de liberté d'expression qu'il n'est nécessaire pour promouvoir les intérêts légitimes du gouvernement.

La clé qui fait bouger la maison

Cette section trois de la loi sur la lutte contre le blanchiment d'argent des actifs numériques sert à d'autres fins, mais la restriction directe de la liberté d'expression n'a pas encore été prouvée par le sénateur Warren. Et même ainsi, la section semble avoir une portée beaucoup trop large pour être appliquée légalement sans violer directement les droits constitutionnels, d'autant plus que les développeurs de portefeuilles non dépositaires ne servent à rien dans la transmission d'argent.

Les portefeuilles non dépositaires transmettent la monnaie bitcoin autant que la clé de sa porte déplace la maison. Les portefeuilles non dépositaires fonctionnent comme des dispositifs de signature, qui transfèrent le des droits d'accès au bitcoin - alors que l'actif lui-même ne bouge jamais. La tentative de restreindre le développement des portefeuilles non dépositaires constituerait donc une réglementation de la cryptographie à clé publique-privée, qui, elle aussi, a déjà été tenté et invalidé en raison de la violation du premier amendement de la constitution américaine.

De même, l'idée que les « nœuds qui peuvent agir pour valider ou sécuriser les transactions de tiers » et les « participants indépendants au réseau » doivent être définis comme des entreprises de services monétaires, constituant par conséquent que toute personne qui exécute un nœud Bitcoin doit obtenir une licence pour le faire.

Par définition, les nœuds Bitcoin ne sécurisent pas les transactions tierces. Au lieu de cela, les nœuds Bitcoin valident leur propre version de la blockchain par rapport aux copies obtenues via d'autres nœuds du réseau. Les nœuds ne sécurisent ni ne transmettent les transactions de tiers. Aucun autre fonds d'utilisateur n'est affecté si un nœud Bitcoin tombe en panne.

La tentative de diriger les opérateurs de nœuds Bitcoin en tant que transmetteurs d'argent peut donc être considérée comme une tentative de réglementer les individus autorisés à comparer les informations. Encore une fois, le projet de loi proposé n'est pas en mesure de prouver suffisamment que l'article trois a une portée suffisamment étroite pour justifier suffisamment l'approbation d'un tel projet de loi sans porter atteinte à d'autres aspects de la liberté d'expression et de la liberté d'information.

La section trois tente en outre de réglementer les mineurs de bitcoins en tant qu'entreprises de services monétaires. Ici aussi, le projet de loi montre un niveau embarrassant d'incompréhension de la technologie inhérente qu'il tente de restreindre.

Un mineur de bitcoin n'est rien de plus qu'un ordinateur, c'est-à-dire une machine qui traite le code comme de la parole. Dans aucun scénario, un mineur de bitcoin ne transmet de bitcoin de A à B. Au contraire, un mineur de bitcoin propage des blocs d'informations sur le réseau. Une réglementation des mineurs de bitcoins ne tient pas la route d'un point de vue technologique. De plus, la troisième section ne parvient pas à prouver que l'utilisation autorisée des mineurs de bitcoins ne constituerait pas de nouvelles violations pour quiconque utilise un ordinateur, en particulier pour accéder et diffuser des discours protégés par la constitution américaine.

Violation des droits de l'homme bien établis

En tentant de restreindre la manipulation, l'utilisation ou les transactions commerciales avec des actifs numériques qui ont été rendus anonymes comme indiqué à la section trois, partie d, la loi sur la lutte contre le blanchiment d'argent des actifs numériques enfreint davantage certains aspects de la Loi sur les rapports de solvabilité équitables (FCRA), la Loi californienne sur la protection de la vie privée, la constitution américaine Clause de privilèges et immunités, ainsi que l'article 12 et l'article 13 parties a et b du Déclaration universelle des droits de l'homme.

La FCRA de 1970 est une législation fédérale américaine qui réglemente l'exactitude, l'équité et la confidentialité des informations sur les consommateurs telles qu'elles sont gérées par les agences d'évaluation du crédit dans le cadre de la collecte, de la diffusion et de l'utilisation des informations sur les consommateurs, y compris les informations sur le crédit des consommateurs. En vertu de la loi, les agences d'évaluation du crédit sont tenues de supprimer les informations négatives sept ans après la date du premier défaut de paiement, à l'exception des faillites (10 ans) et des privilèges fiscaux (sept ans à compter du moment où elles sont payées).

Les transactions Bitcoin fournissent un historique immuable d'elles-mêmes. La restriction des services et outils de confidentialité tels que définis dans la loi sur la lutte contre le blanchiment d'argent des actifs numériques en tant que services "conçus pour dissimuler ou masquer l'origine, la destination et les contreparties des transactions d'actifs numériques" viole directement les réglementations de la FCRA, car les agences d'évaluation du crédit seraient activées de conserver des enregistrements indéfinis des informations financières et des transactions de tout utilisateur sans possibilité de suppression.

La Loi Gramm-Leach-Bliley est une loi constitutionnelle américaine régissant la réglementation des sociétés bancaires, des compagnies d'assurance et des sociétés de valeurs mobilières. En vertu de la loi Gramm-Leach-Bliley, les entreprises sont tenues de fournir aux consommateurs des avis de confidentialité au moment de l'établissement de relations avec les consommateurs, documentant l'étendue de l'utilisation des informations financières. Conformément à la FCRA, les utilisateurs doivent avoir le droit de refuser le partage d'informations.

Parce que la blockchain est un grand livre public, avec la restriction des outils et services de protection de la vie privée, les utilisateurs ne pourraient pas refuser le partage d'informations, car les informations financières concernant les transactions bitcoin sont partagées avec tout le monde et toute personne capable de voir la blockchain Bitcoin par défaut. La restriction des outils et services de confidentialité constitue donc une violation directe de la loi Gramm-Leach-Bliley.

La loi californienne sur la protection de la vie privée est une loi sur la protection de la vie privée au niveau de l'État qui régit le traitement des informations sur les consommateurs, y compris les informations financières. Il est souvent vu comme une application plus stricte de la loi Gramm-Leach-Bliley. La loi stipule que les informations financières doivent être conservées au sein d'une entité financière, limitant l'accès à d'autres entités financières en fonction de l'affiliation.

Dans le cas des transactions bitcoin, toute entreprise financière effectuant des transactions sur la blockchain pour le compte de clients partage inévitablement les informations financières du client avec d'autres entités financières - à savoir toute personne capable de voir un explorateur de blocs - car, encore une fois, la blockchain est un grand livre public. Restreindre l'utilisation des technologies de confidentialité telles que l'argent électronique aveugle ou CoinJoin pour les entreprises enfreint directement les sections pertinentes de la California Privacy Act.

La loi sur la lutte contre le blanchiment d'argent des actifs numériques viole en outre la California Privacy Rights Act de 2020 qui stipule que les entreprises doivent obtenir l'autorisation d'un parent ou d'un tuteur pour collecter des données sur les personnes de moins de 16 ans ; une réglementation inapplicable avec la restriction des outils de confidentialité car l'âge des utilisateurs de Bitcoin ne peut pas être clairement distingué dans la collecte en masse des données d'analyse de la chaîne.

La clause de privilèges et d'immunité fait partie de la constitution américaine, régissant la liberté de mouvement. Dans l'affaire Paul c. Virginia de 1869, le le tribunal a statué que Les personnes américaines doivent conserver le "droit d'entrer librement dans d'autres États et d'en sortir", ce qui a conduit à la création de cette clause. Avec la restriction de l'obscurcissement de l'origine des fonds, ainsi que des restrictions concernant l'obscurcissement des expéditeurs et des destinataires, la loi anti-blanchiment d'actifs numériques expose directement les individus à des restrictions arbitraires de leur liberté de mouvement, car aucun individu ne peut franchir les frontières de l'État sans acheter les moyens nécessaires, comme l'essence ou les billets de train.

Les ramifications des moyens de paiement entièrement surveillés sur la liberté de circulation des individus ont été mises en évidence tout récemment par manifestations à Hong Kong, au cours de laquelle les manifestants ont été identifiés par les heures et les lieux où leurs billets de train ont été achetés avec des moyens de paiement numériques.

Pour ces raisons, on peut en outre affirmer que la loi anti-blanchiment des actifs numériques enfreint les articles 18, 19 et 22 de la loi de 1966 Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui régissent le droit de manifester et de se réunir librement, ainsi que l'article 11, qui régit le droit de libre association, et l'article 9, qui régit la liberté de religion, aucun de ces droits n'étant effectivement susceptible d'être promulgué par l'individu sans mode de paiement privé.

En outre, pour les raisons ci-dessus, la loi sur la lutte contre le blanchiment d'argent des actifs numériques viole l'article 13 de la Déclaration universelle des droits de l'homme, qui constitue le droit à la liberté de mouvement, stipulant que tout être humain doit conserver le droit de quitter tout pays et de revenir. à leur propre pays, ainsi que l'article 12, qui stipule que nul ne doit faire l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée.

La troisième partie, partie d, de la loi sur la lutte contre le blanchiment d'argent des actifs numériques propose de permettre une surveillance totale de toute personne utilisant le bitcoin comme monnaie sous le prétexte de réglementations anti-blanchiment d'argent. Pourtant le Rapport sur la criminalité cryptographique Chainalysis de 2021 a constaté que l'activité illicite dans l'utilisation de la crypto-monnaie avait atteint un niveau historiquement bas alors que les volumes atteignaient des sommets sans précédent, rendant clairement arbitraires les interdictions proposées des technologies de confidentialité dans la crypto-monnaie, constituant ainsi une violation manifeste de l'article 12.

Il viole en outre la Loi sur le droit à la confidentialité financière (RFPA), une loi fédérale en vertu de laquelle les gouvernements doivent obtenir le consentement du client pour accéder aux informations financières, une autre réglementation qui deviendrait pratiquement inapplicable avec la restriction des outils et services de confidentialité et l'activation de la surveillance en masse des utilisateurs de Bitcoin. Alors que le RFPA a été modifié par le Patriot Act en 2001 pour inclure l'obligation de divulguer les informations demandées aux agences de renseignement et de contre-espionnage pour toute enquête liée au terrorisme, la surveillance en masse de tous les utilisateurs de crypto-monnaie peut difficilement être argumentée en vertu du Patriot Act, à la lumière d'une capitalisation boursière de 15.8 billions de dollars au taux d'un volume de transactions illicites de 0.15 %.

Comme l'a souligné le centre de recherche et de plaidoyer à but non lucratif Coincenter, la loi sur la lutte contre le blanchiment d'argent des actifs numériques peut en outre être en violation du quatrième amendement de la constitution américaine, car elle ordonne la surveillance sans mandat des utilisateurs de crypto-monnaie par le biais de développeurs et de mineurs tout en ne servant à rien dans leurs opérations.

On peut suggérer que la sénatrice Warren passe moins de temps à tenter de réglementer une technologie qu'elle ne comprend manifestement pas et plus de temps à se renseigner sur les réglementations financières existantes. Elle serait en outre bien avisée de s'abstenir de tenter de violer les droits constitutionnels de ses électeurs et de s'efforcer plutôt de les protéger. Après tout, c'est pour ça qu'on la paye.

Ceci est un article invité de L0la L33tz. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• Platoblockchain. Intelligence métaverse Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• La source: https://bitcoinmagazine.com/legal/sen-warren-unconstitutional-crypto-bill