INTRODUCTION

Dans un récent litige de marque entre marques de whisky concurrentes, la Haute Cour du Madhya Pradesh a refusé de prononcer une injonction temporaire contre les fabricants de « London Pride » pour la prétendue violation des marques déposées « Blenders Pride » et « Imperial Blue ». La Cour a estimé qu'il n'y avait pas à première vue cas de contrefaçon de marque.

Avant d'entrer dans le vif du sujet, rappelons-nous le concept de marque, comprenons ce qu'est une similitude trompeuse et quels sont les facteurs utilisés pour la déterminer. Ce blog explore l'application pratique du « test de similarité trompeuse » dans le contexte de la contrefaçon de marque, en s'appuyant sur une affaire récente impliquant un litige de marque entre marques de whisky concurrentes.

QU'EST-CE QU'UNE MARQUE DÉPOSÉE?

Dans l’économie de marché actuelle, où les entreprises sont confrontées à une concurrence intense, les marques jouent un rôle essentiel. Cela contribue à la concentration du pouvoir de marché au moyen de publicités et d’autres stratégies.

Une marque est essentiellement un signe ou un symbole qui identifie les produits et services d'une entreprise donnée et les distingue des produits ou services similaires de concurrents dans le secteur.

SIGNIFICATION ET PORTÉE DE LA SIMILARITÉ TROMPÉE

Lorsqu'une personne fait enregistrer sa marque, elle bénéficie de droits précieux pour utiliser la marque en relation avec les produits ou services spécifiés. En cas de violation de ses droits en utilisant une marque identique ou trompeusement similaire à sa marque, le propriétaire peut sauvegarder sa marque par une action en justice pour contrefaçon et demander une injonction.

Le concept de « faussement similaire » est consacré par l'article 2(1)(h) de la Loi sur les marques de 1999. comme le degré de ressemblance entre deux marques en termes d'apparence, de son, de connotation ou d'impression commerciale.

CRITÈRES DE DÉTERMINATION DE SIMILARITÉ TROMPANTE

Les facteurs permettant de déterminer la similitude trompeuse entre les deux marques ont été établis il y a longtemps par l'honorable Cour suprême dans l'affaire de Cadila Healthcare Ltd. . Il a statué que les facteurs suivants devaient être pris en compte pour déterminer si une marque est trompeuse : -

a) La nature des marques, c'est-à-dire si les marques sont des marques verbales, des étiquettes ou des marques composites.

b) Le degré de ressemblance entre les marques, phonétiquement similaires et donc similaires dans leur idée.

c) La nature des marchandises

d) La similitude dans la nature, le caractère et les performances des marchandises des commerçants concurrents

e) La classe d'acheteurs susceptibles d'acheter les produits portant les marques dont ils ont besoin, en fonction de leur niveau d'éducation, de leur intelligence et du degré de prudence qu'ils sont susceptibles de faire preuve lors de l'achat ou de l'utilisation des produits.

f) Le mode d'achat des biens

g) Toute autre circonstance environnante qui peut être pertinente.

BLENDERS PRIDE contre LONDON PRIDE : UNE ANALYSE JURIDIQUE COMPLÈTE

CONTEXTE DE L'AFFAIRE

Dans le cadre d'une action en contrefaçon de marque intitulée Pernod Ricard India Private Limited & Anr. contre Karanveer Singh Chhabra où les plaignants, Pernod Ricard India et Pernod Ricard USA LLC, fabriquent et vendent des vins, des liqueurs et des spiritueux. Ils fabriquent et vendent du whisky sous les noms de « Blenders Pride » et « Imperial Blue ». D'autre part, les prévenus vendent du whisky sous le nom de « London Pride ».

Le demandeur a intenté une action en contrefaçon de marque contre le défendeur et a accusé le défendeur d'avoir violé les droits de propriété intellectuelle par les actions suivantes :

• Le terme « Pride » est identifié comme l'élément crucial et distinctif de la marque « Blenders Pride », possédant des caractéristiques distinctives et a acquis une bonne réputation et une réputation considérables en Inde. De plus, ils utilisent une autre marque, « Imperial Blue », pour vendre du whisky sous la même marque, avec une étiquette, un emballage et une présentation commerciale distinctifs. Le demandeur allègue que le défendeur imite toutes ces marques.
• Le whisky du défendeur est vendu en mettant une étiquette, en utilisant un emballage, une tenue et une présentation commerciale trompeusement similaires à ceux d'Imperial Blue. Ainsi, pratiquer de fausses déclarations et des fraudes pour tromper les clients.
• Le défendeur porte atteinte à la marque, à la réputation et à la réputation des marques du demandeur et tire des avantages illégaux en faisant de même, causant d'énormes pertes de contrôle, des blessures et des dommages aux plaignants.

ARGUMENTS AVANCÉS PAR LE DEMANDEUR ET LE DÉFENDEUR

Les plaignants ont soutenu que le whisky London Pride présentait une similitude trompeuse avec la marque Blenders Pride. De plus, ils utilisent une autre marque, « Imperial Blue », pour vendre du whisky sous la même marque, avec une étiquette, un emballage et une présentation commerciale distinctifs. Le demandeur a allégué que le défendeur imite toutes ces marques. Ainsi, pratiquer de fausses déclarations et des fraudes pour tromper les clients et en tirer des avantages illégaux.

Par l'ordonnance attaquée rendue par le tribunal de première instance, il a été jugé que, globalement, aucune similitude n'était trouvée dans la marque du défendeur qui puisse être considérée comme étant une telle imitation des marques du demandeur. Il a estimé que l'approche du tribunal de première instance était à la fois illégale et erronée. Cela signifie que l'intégralité de la marque enregistrée aurait dû être comparée à la marque du défendeur sans disséquer aucune des marques pour juger de la similitude visuelle, phonétique et structurelle. Elle a toutefois divisé le mot « Pride » et a ensuite procédé à la comparaison entre les deux marques. Le fractionnement d'un mot enregistré «TM» est interdit, même en vertu de l'article 28 (1) de la loi sur les marques de 1999. .

Le défendeur a affirmé qu'il détenait les droits sur « London Pride » et détenait des droits d'auteur enregistrés pour l'œuvre artistique associée et d'autres propriétés intellectuelles connexes. Sa marque London Pride est totalement différente en termes de nom et de composition de toutes les marques déposées antérieures. Le défendeur a soutenu l'ordonnance attaquée et a soutenu qu'un examen approfondi des marques des demandeurs par rapport à celles du défendeur démontre qu'il n'existe aucune similitude perceptible qui pourrait prêter à confusion dans l'esprit d'un consommateur effectuant un achat.

DÉCISION ET CONCLUSIONS

Le Madhya Pradesh HC a confirmé le jugement du tribunal de première instance selon lequel aucune similitude n'a été trouvée dans la marque du défendeur, ce qui pourrait être considéré comme une telle imitation de la marque du demandeur qui pourrait tromper les consommateurs des produits du demandeur. La Cour a estimé que les conclusions du tribunal de première instance étaient justes et légales et a refusé d'émettre une injonction temporaire contre les créateurs de « London Pride » pour violation présumée de la marque.

Il n'est pas contesté que les deux dénominations Blenders Pride et London Pride sont utilisées pour la même description de produits, à savoir le whisky. Dans Carew Phipson Ltd. la Haute Cour de Bombay a déclaré que, "À mon avis, lorsqu'un client se rend dans un magasin pour acheter le produit des plaignants, il ne demandera pas du « Duet », du « Gin N Lime » ou du « Gin N Orange », mais il demandera un « Blue Riband Gin N Lime » ou du « Blue ». Ruban Tango Gin N Orange'. De même, il est évident que lorsqu'un client achète le produit du plaignant, il ne demandera certainement pas de « Pride », mais plutôt une « Blenders Pride », n'est-ce pas ?

Il est également pertinent de noter que les marques des parties concernent le whisky « premium » ou « ultra premium ». Le tribunal de division composé des juges Pranay Verma et SA Dharmadhikari a observé que : « On peut présumer avec suffisamment de certitude que les consommateurs de tels produits seraient pour la plupart instruits et dotés d’une intelligence raisonnable pour faire la distinction entre les bouteilles de Blenders Pride/Imperial Blue et celles de London Pride. Même s'ils sont d'une intelligence moyenne avec une mémoire imparfaite, ils seraient capables de faire la différence entre les marques concurrentes, les consommateurs de whisky écossais sont de type instruit et perspicace. Ce sont des personnes alphabétisées appartenant à la classe aisée de la société.

L'un des facteurs permettant de déterminer la similitude trompeuse prévue dans Cadila Health Care contre Cadila Pharmaceuticals L’affaire consistait à déterminer la classe d’acheteurs susceptibles d’acheter les biens, en fonction de leur niveau d’éducation, de leur intelligence et du degré de prudence qu’ils sont susceptibles de faire preuve lors de l’achat ou de l’utilisation des biens. La nature des consommateurs qui achèteraient les biens a été considérée comme un facteur pertinent également dans JR Kapoor contre. Microlx Inde et Kaviraj Pandit Durga Dutt Sharma dans lequel il a été jugé que la catégorie d'acheteurs susceptibles d'acheter les produits portant les marques dont ils ont besoin, leur éducation, leur intelligence et le degré de soin qu'ils sont susceptibles de faire preuve lors de l'achat et/ou de l'utilisation des produits seraient un facteur pertinent pour trancher la question de la similitude trompeuse.

Sur l'affirmation des plaignants selon laquelle Pride est l'élément le plus essentiel et le plus distinctif de leur marque « Blenders Pride » qu'ils utilisent depuis 1995 en raison du caractère commun du mot « Pride » dans les bouteilles Blenders Pride et London Pride. Dans ce contexte, la Cour a observé que la fierté est « public juris » commun au commerce avec 48 variantes de marques déposées dans les classes 32 et 33 avec le mot « Pride ». Le demandeur ne peut pas bénéficier de l'exclusivité sur le « PRIDE » dans le cadre de la marque « Blenders Pride ». La Cour a estimé que la protection accordée par la loi sur les marques pour une marque enregistrée concerne uniquement une « marque complète » et non un terme unique. Les plaignants auraient pu faire enregistrer le mot « Pride » séparément en vertu des dispositions de l'article 15 de la loi sur les marques de commerce de 1999. . Cependant, Pride est un nom et est d'usage courant qui, même autrement, ne peut pas être enregistré comme un mot générique. Il ne peut être traité comme distinctif ou comme étant capable de distinguer le produit des demandeurs de celui de tout autre fabricant de whisky.

En outre, il a été jugé qu'en examinant les marques des demandeurs avec la marque du défendeur dans leur ensemble, il n'y a aucune similitude visuelle, phonétique ou structurelle entre l'une des boîtes ou bouteilles des demandeurs et celle des boîtes ou bouteilles du défendeur.

Pernod Ricard India Pvt Ltd. a déposé une requête devant la Cour suprême contre le jugement rendu par le Madhya Pradesh HC. Au cours de la procédure judiciaire, les deux bouteilles ont été exposées devant le tribunal. Concernant la forme de la bouteille, CJI a rappelé son jugement de la Haute Cour de Bombay sur les bouteilles de Vodka, Gorbatschow Wodka Kg c.John Disstelleries Ltd. . Le tribunal dirigé par CJI a estimé que la bouteille du défendeur avait une forme différente de celle du plaignant. Il a en outre été dit que le terme « Fierté » est un mot générique.

Concernant l'aspect de la similarité trompeuse, l'avocat a illustré des cas de similarité trompeuse dans lesquels des litiges sont survenus entre diverses marques, notamment Cerf royal-cerf indien, bleu impérial-or impérial, Johnny Walker-capitaine Walker, et d'autres. L'affaire est désormais pendante devant la Cour suprême pour une audience plus approfondie. Restez connectés pour plus de nouvelles!

CONCLUSION

En cas de litiges liés aux marques, le processus de règlement de ces litiges varie d'un cas à l'autre en fonction des circonstances uniques du litige en question. Il existe diverses décisions judiciaires dans lesquelles les tribunaux ont déterminé la similitude trompeuse en fonction des faits et des détails spécifiques inhérents à chaque cas.

La comparaison entre deux marques implique une analyse critique du degré de similitude entre les marques et leurs produits respectifs, et du risque de confusion qu'il peut susciter dans l'esprit d'un consommateur. Pour établir la contrefaçon concernant une marque enregistrée, il est essentiel de démontrer que la marque contrefaite est soit identique, soit trompeusement similaire à la marque enregistrée. L'utilisation de la marque doit pouvoir créer une tromperie ou une confusion.

En conclusion, l'arrêt souligne l'importance de prendre en compte l'impression globale des marques, la nature des consommateurs et le caractère distinctif des éléments en question lors de l'évaluation des litiges liés aux marques. En soulignant l'importance d'une évaluation globale, la décision renforce l'idée selon laquelle une compréhension globale des marques et de leur impact sur les consommateurs est cruciale pour parvenir à une décision juste et juste dans les litiges relatifs aux marques.

Loi sur les marques de commerce, 1999, S 2(1)(h)

Cadila Healthcare Ltd. (2001) 5 CSC 73

Pernod Ricard India Private Limited & Anr. contre Karanveer Singh Chhabra, [2023]DIVERS. APPEL N°232 de 2021

Loi sur les marques, 1999, S 28(1)

Carew Phipson Ltd. AIR 1994 Bombe 231

Cadila Health Care contre Cadila Produits pharmaceutiques (2001) 5 CSC 73

JR Kapoor contre. Microlx Inde, (1994) Supplément (3) CSC 215

Kaviraj Pandit Durga Dutt Sharma contre les laboratoires pharmaceutiques Navaratna AIR 1965 SC980

 Loi sur les marques, 1999, S 15

Gorbatschow Wodka KG c. John Distilleries Limited, [2011] (47) PTC 100 (Bom)

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://www.theippress.com/2024/03/02/the-pride-war-decoding-deceptive-similarity-in-the-blenders-pride-v-london-pride/