La gestion des risques est souvent perçue comme mystérieuse et
mystifiant mais une entreprise qui doit réussir pour le bien de l’entreprise. Le
la nécessité sera toujours vraie, mais la perception ne devrait pas être vraie du tout. Qu'il s'agisse d'initiés du secteur commercial, des marchés financiers
les participants, ou même les moins avertis financièrement, ont pour la plupart une vague perception de
risque et, généralement, comme une réflexion ultérieure coûteuse.
Dans le commerce de détail, les salles de négociation sont confiées à
gérer les risques de la solvabilité de l'entreprise – en supposant qu'ils ne comptent pas sur la « magie » pour
évoquer des résultats. Lorsque tout ne se passe pas comme prévu, des conséquences désastreuses s’ensuivent. En 2015, des dizaines de millions ont été perdus en quelques secondes lorsque le
le troisième plus grand courtier de détail au monde – Alpari (Royaume-Uni) -
a mal géré son risque de marché et de contrepartie lors d'une soudaine hausse du franc suisse
intervention monétaire.
La même vague a touché plusieurs autres courtiers, dont FXCM, plus grand du monde
à l'époque, tandis que d'autres sociétés, comme Effex Capital et Boston Prime, étaient confrontées à
des défis similaires. Ils ont tous appris à leurs dépens que la gestion des risques est le domaine
les courtiers devraient commencer et non terminer.
Le négoce a toujours été au cœur du courtage, avec des erreurs
offres subissant des pertes financières importantes. Pourtant, des rumeurs continuent
faire circuler que plusieurs courtiers se trouvent à proximité d'un seul grand
client causant un préjudice irrévocable à sa solvabilité.
Sur les marchés d'aujourd'hui, de nombreux courtiers investissent des sommes importantes
des ressources pour démystifier la gestion des flux de commandes tout en inventant de nouveaux
des concepts tels que les variations C-book et Value at Risk pour responsabiliser leurs
équipes de négociation. En fin de compte, les pupitres de négociation de détail et institutionnels sont
quelque peu différent malgré le fait de faire la même chose.
DOCUMENTS pupitres de négociation sont généralement remplis de
professionnels quantitatifs en mathématiques, ingénierie et programmation
arrière-plans. Ces personnes doivent construire des modèles très complexes
en Python et R.
En revanche, les courtiers de détail emploient généralement des personnes
connaissant le marché mais n'ayant pas le sens des statistiques et des mathématiques pour
atténuer les risques de marché liés à l’augmentation des pertes sur leurs carnets de commandes. Dans le moderne
marchés, un manque de sophistication statistique ou un algorithme bâclé
conduire finalement à des performances sous-optimales et, plus que probablement, à des pertes de capital
hémorragie. Souvent, les courtiers de détail pensent à tort qu’ils peuvent déjouer les manœuvres
contreparties du marché en prévoyant des flux aléatoires ou en gardant confiance dans les
propension à faire des erreurs.
Simplement au détail
Traditionnellement, un bureau de négociation de détail fonctionne sur ce qui est
connu sous le nom de modèle « B-book ». Avec un B-book, le courtier assume tous les risques liés à son
les clients de détail, ce qui signifie que les clients négocient directement avec le courtier. Ce
Le modèle n'est pas intrinsèquement non viable car même si le courtier A-book est le trader
et le décharge sur le marché, cela signifie simplement qu'une autre contrepartie le fera
stocker le risque, transformant efficacement le A-book d'un courtier en celui d'un autre
Livre B.
Plus précisément, le courtier doit évaluer avec précision les transactions,
exécutez-les aux meilleurs prix disponibles, gérez les dérapages à bas prix liquidité
marchés et reproduire les conditions réelles du marché. Toujours utiliser plusieurs
Les fournisseurs de liquidité (LP) sont cruciaux et le bureau de négociation doit toujours rester attentif pour éviter les retards. Des instruments spécifiques peuvent avoir
sources préférentielles par rapport aux autres, ce qui nécessite un suivi régulier.
Pendant ce temps, les campagnes de bonus doivent être soigneusement structurées pour
empêcher l’arbitrage dans toutes les conditions de marché. À mesure que les marchés deviennent plus avisés, ils le font aussi
traders, ce qui signifie que toute vulnérabilité liée aux offres de bonus sera rapidement exploitée.
Une solution consiste à intégrer des indicateurs de performance clés aux bureaux de négociation.
dans leur modus operandi pour détourner l'attention du profit périodique
et la perte. Idéalement, contrairement au statu quo actuel, le bureau devrait
exploiter un pont de liquidité pour compenser diverses commandes vers le marché plus large marché.
🔍 StakeWise réinvente le jalonnement liquide.
Nous avons rencontré Kirill Kutakov, co-fondateur de @stakewise_io, pour discuter de leur approche innovante, de leurs stratégies de gestion des risques et de ce que l'avenir réserve au protocole. Plongez pour un aperçu exclusif👇https://t.co/TnXvbUXAIj
- IntoTheBlock (@intotheblock) 3 avril 2024
Institutionnellement complexe
La gestion des risques institutionnels est une tout autre affaire
animal vendu au détail – le niveau de complexité est beaucoup plus élevé, tout comme les
enjeux. Au moment où un bureau de négociation manque un temps réel crucial
informations, ils deviennent des cibles d’arbitrage instantanées. Qu'il s'agisse de swaps,
majoration erronée, positions partiellement couvertes ou retards – toute ouverture dans le
Les défenses de l'entreprise la rendent vulnérable à des pertes importantes.
Une approche différente est nécessaire par rapport à la méthode traditionnelle
gestion des flux de vente au détail. En règle générale, les bureaux institutionnels détiennent le risque à court terme
périodes ou dans des délais précis avant de le décharger. Leurs équipes sont généralement composées de quants, dont beaucoup détiennent
Docteurs d'universités prestigieuses.
Ils possèdent une profonde compréhension de
divers flux API utilisés par les institutions. En utilisant une modélisation logarithmique, ils
examiner les ordres pour un arbitrage potentiel, déposer des plaintes concernant l'offre
partie lorsque des divergences sont identifiées. Les Quants sont des programmeurs compétents et
maintenir les ECN avec des flux de prix provenant d'institutions de premier niveau et de deuxième niveau.
Parfois, ils se livrent à des arbitrages de flux dans la mesure où les LP le leur permettent.
En fonction du service, ils peuvent ajuster les prix et discuter
des concepts progressifs tels que les ordres de « dernier regard » – une capacité limitée dans le temps pour
LPs pour rejeter une commande. Certains, mais pas tous, utilisent cette fonctionnalité dans le cadre
de leurs opérations habituelles. De plus, les équipes hautement quantitatives ont
préférences spécifiques en matière de durée de détention, telles que le maintien des positions en eurodollars pendant
certains délais de préfixe. Les machinations d’un pupitre de négociation institutionnel peuvent
descendre en cascade dans l'ordre hiérarchique pour faire des ravages dans un courtier de détail.
De nombreux TRADERS se demandent comment gagner en confiance
Mais dis-leur de prendre les métiers, ils ont peur
Dites-leur de pratiquer leur stratégie. Ils sont paresseux pour faire ça
Dites-leur de maintenir une solide gestion des risques et ils ont une mentalité de Blow it all
Dis-moi, comment vas-tu…
-E-FOR3X (@EForex01) 2 avril 2024
Unifier ou Multiplier
Au cours de toutes les années que j'ai passées aux tables de négociation, une question qui
La question qui m'a toujours préoccupé était la suivante : est-il préférable d'exploiter un bureau de négociation unifié
couvrant à la fois les flux retail et institutionnels ou de créer deux équipes, chacune avec un
focus dédié ?Pendant longtemps, j’ai été convaincu que deux équipes étaient les
choix optimal. Cependant, compte tenu du développement et du déploiement rapides des technologies financières,
le jeu a changé. Aujourd'hui, avec les bons outils, la formation adéquate et un
repenser les rôles nécessaires dans les transactions, je crois fermement que l'un
une équipe unifiée est la meilleure voie à suivre.
Pour la première fois dans l'histoire, des courtiers rentables peuvent
utiliser des stratégies basées sur la technologie et les données pour rationaliser leurs la gestion des risques
et, ainsi, imiter les prouesses opérationnelles de leurs pairs institutionnels. Au lieu de perpétuer une perception de mystification et
mystère, les bureaux de négociation devraient sortir du désert en dirigeant depuis
le front avec une gestion progressive des risques qui réduit véritablement les risques pour leurs
opérations.
La gestion des risques est souvent perçue comme mystérieuse et
mystifiant mais une entreprise qui doit réussir pour le bien de l’entreprise. Le
la nécessité sera toujours vraie, mais la perception ne devrait pas être vraie du tout. Qu'il s'agisse d'initiés du secteur commercial, des marchés financiers
les participants, ou même les moins avertis financièrement, ont pour la plupart une vague perception de
risque et, généralement, comme une réflexion ultérieure coûteuse.
Dans le commerce de détail, les salles de négociation sont confiées à
gérer les risques de la solvabilité de l'entreprise – en supposant qu'ils ne comptent pas sur la « magie » pour
évoquer des résultats. Lorsque tout ne se passe pas comme prévu, des conséquences désastreuses s’ensuivent. En 2015, des dizaines de millions ont été perdus en quelques secondes lorsque le
le troisième plus grand courtier de détail au monde – Alpari (Royaume-Uni) -
a mal géré son risque de marché et de contrepartie lors d'une soudaine hausse du franc suisse
intervention monétaire.
La même vague a touché plusieurs autres courtiers, dont FXCM, plus grand du monde
à l'époque, tandis que d'autres sociétés, comme Effex Capital et Boston Prime, étaient confrontées à
des défis similaires. Ils ont tous appris à leurs dépens que la gestion des risques est le domaine
les courtiers devraient commencer et non terminer.
Le négoce a toujours été au cœur du courtage, avec des erreurs
offres subissant des pertes financières importantes. Pourtant, des rumeurs continuent
faire circuler que plusieurs courtiers se trouvent à proximité d'un seul grand
client causant un préjudice irrévocable à sa solvabilité.
Sur les marchés d'aujourd'hui, de nombreux courtiers investissent des sommes importantes
des ressources pour démystifier la gestion des flux de commandes tout en inventant de nouveaux
des concepts tels que les variations C-book et Value at Risk pour responsabiliser leurs
équipes de négociation. En fin de compte, les pupitres de négociation de détail et institutionnels sont
quelque peu différent malgré le fait de faire la même chose.
DOCUMENTS pupitres de négociation sont généralement remplis de
professionnels quantitatifs en mathématiques, ingénierie et programmation
arrière-plans. Ces personnes doivent construire des modèles très complexes
en Python et R.
En revanche, les courtiers de détail emploient généralement des personnes
connaissant le marché mais n'ayant pas le sens des statistiques et des mathématiques pour
atténuer les risques de marché liés à l’augmentation des pertes sur leurs carnets de commandes. Dans le moderne
marchés, un manque de sophistication statistique ou un algorithme bâclé
conduire finalement à des performances sous-optimales et, plus que probablement, à des pertes de capital
hémorragie. Souvent, les courtiers de détail pensent à tort qu’ils peuvent déjouer les manœuvres
contreparties du marché en prévoyant des flux aléatoires ou en gardant confiance dans les
propension à faire des erreurs.
Simplement au détail
Traditionnellement, un bureau de négociation de détail fonctionne sur ce qui est
connu sous le nom de modèle « B-book ». Avec un B-book, le courtier assume tous les risques liés à son
les clients de détail, ce qui signifie que les clients négocient directement avec le courtier. Ce
Le modèle n'est pas intrinsèquement non viable car même si le courtier A-book est le trader
et le décharge sur le marché, cela signifie simplement qu'une autre contrepartie le fera
stocker le risque, transformant efficacement le A-book d'un courtier en celui d'un autre
Livre B.
Plus précisément, le courtier doit évaluer avec précision les transactions,
exécutez-les aux meilleurs prix disponibles, gérez les dérapages à bas prix liquidité
marchés et reproduire les conditions réelles du marché. Toujours utiliser plusieurs
Les fournisseurs de liquidité (LP) sont cruciaux et le bureau de négociation doit toujours rester attentif pour éviter les retards. Des instruments spécifiques peuvent avoir
sources préférentielles par rapport aux autres, ce qui nécessite un suivi régulier.
Pendant ce temps, les campagnes de bonus doivent être soigneusement structurées pour
empêcher l’arbitrage dans toutes les conditions de marché. À mesure que les marchés deviennent plus avisés, ils le font aussi
traders, ce qui signifie que toute vulnérabilité liée aux offres de bonus sera rapidement exploitée.
Une solution consiste à intégrer des indicateurs de performance clés aux bureaux de négociation.
dans leur modus operandi pour détourner l'attention du profit périodique
et la perte. Idéalement, contrairement au statu quo actuel, le bureau devrait
exploiter un pont de liquidité pour compenser diverses commandes vers le marché plus large marché.
🔍 StakeWise réinvente le jalonnement liquide.
Nous avons rencontré Kirill Kutakov, co-fondateur de @stakewise_io, pour discuter de leur approche innovante, de leurs stratégies de gestion des risques et de ce que l'avenir réserve au protocole. Plongez pour un aperçu exclusif👇https://t.co/TnXvbUXAIj
- IntoTheBlock (@intotheblock) 3 avril 2024
Institutionnellement complexe
La gestion des risques institutionnels est une tout autre affaire
animal vendu au détail – le niveau de complexité est beaucoup plus élevé, tout comme les
enjeux. Au moment où un bureau de négociation manque un temps réel crucial
informations, ils deviennent des cibles d’arbitrage instantanées. Qu'il s'agisse de swaps,
majoration erronée, positions partiellement couvertes ou retards – toute ouverture dans le
Les défenses de l'entreprise la rendent vulnérable à des pertes importantes.
Une approche différente est nécessaire par rapport à la méthode traditionnelle
gestion des flux de vente au détail. En règle générale, les bureaux institutionnels détiennent le risque à court terme
périodes ou dans des délais précis avant de le décharger. Leurs équipes sont généralement composées de quants, dont beaucoup détiennent
Docteurs d'universités prestigieuses.
Ils possèdent une profonde compréhension de
divers flux API utilisés par les institutions. En utilisant une modélisation logarithmique, ils
examiner les ordres pour un arbitrage potentiel, déposer des plaintes concernant l'offre
partie lorsque des divergences sont identifiées. Les Quants sont des programmeurs compétents et
maintenir les ECN avec des flux de prix provenant d'institutions de premier niveau et de deuxième niveau.
Parfois, ils se livrent à des arbitrages de flux dans la mesure où les LP le leur permettent.
En fonction du service, ils peuvent ajuster les prix et discuter
des concepts progressifs tels que les ordres de « dernier regard » – une capacité limitée dans le temps pour
LPs pour rejeter une commande. Certains, mais pas tous, utilisent cette fonctionnalité dans le cadre
de leurs opérations habituelles. De plus, les équipes hautement quantitatives ont
préférences spécifiques en matière de durée de détention, telles que le maintien des positions en eurodollars pendant
certains délais de préfixe. Les machinations d’un pupitre de négociation institutionnel peuvent
descendre en cascade dans l'ordre hiérarchique pour faire des ravages dans un courtier de détail.
De nombreux TRADERS se demandent comment gagner en confiance
Mais dis-leur de prendre les métiers, ils ont peur
Dites-leur de pratiquer leur stratégie. Ils sont paresseux pour faire ça
Dites-leur de maintenir une solide gestion des risques et ils ont une mentalité de Blow it all
Dis-moi, comment vas-tu…
-E-FOR3X (@EForex01) 2 avril 2024
Unifier ou Multiplier
Au cours de toutes les années que j'ai passées aux tables de négociation, une question qui
La question qui m'a toujours préoccupé était la suivante : est-il préférable d'exploiter un bureau de négociation unifié
couvrant à la fois les flux retail et institutionnels ou de créer deux équipes, chacune avec un
focus dédié ?Pendant longtemps, j’ai été convaincu que deux équipes étaient les
choix optimal. Cependant, compte tenu du développement et du déploiement rapides des technologies financières,
le jeu a changé. Aujourd'hui, avec les bons outils, la formation adéquate et un
repenser les rôles nécessaires dans les transactions, je crois fermement que l'un
une équipe unifiée est la meilleure voie à suivre.
Pour la première fois dans l'histoire, des courtiers rentables peuvent
utiliser des stratégies basées sur la technologie et les données pour rationaliser leurs la gestion des risques
et, ainsi, imiter les prouesses opérationnelles de leurs pairs institutionnels. Au lieu de perpétuer une perception de mystification et
mystère, les bureaux de négociation devraient sortir du désert en dirigeant depuis
le front avec une gestion progressive des risques qui réduit véritablement les risques pour leurs
opérations.
- Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
- PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
- PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
- PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
- PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
- La source: https://www.financemagnates.com//forex/risk-management-neednt-be-risky-business-lessons-from-retail-and-institutional-trading/
