La géo-ingénierie solaire – une série d'étapes conçues pour réduire la quantité d'énergie solaire qui atteint la surface de la Terre – commence à faire parler d'elle aux plus hauts niveaux de la science du climat. Presque tout le monde s'accorde à dire que c'est une mauvaise idée, lourde de conséquences. avec un danger incalculable. Pourtant, l’avidité humaine, l’ignorance et la stupidité font qu’il est peu probable que les gens choisissent la meilleure voie, qui consiste à réduire considérablement notre dépendance au pétrole, au charbon et au méthane pour créer de la chaleur ou produire de l’électricité. Cela laisse la géo-ingénierie solaire comme l’alternative la moins pire parmi d’autres. série de mauvais choix.

Jim Hurrell est l'un des plus grands climatologues au monde. Il est professeur de sciences et d'ingénierie de l'environnement à Colorado State University. Il est également membre de la Programme mondial de recherche sur le climat, une organisation qui coordonne les initiatives de recherche sur le climat au niveau international. Les activités scientifiques qu’il soutient abordent des sujets de pointe qui ne peuvent être abordés par une seule nation, agence ou discipline.

Le WCRP se réunit à l'échelle mondiale dans le cadre de la Conférence sur la science ouverte environ tous les dix ans. Lors de la dernière conférence en 2011, presque personne ne parlait de géo-ingénierie. Mais cette année, les choses étaient différentes, raconte Hurrell The Economist (Paywall. L'article source a été republié par Yahoo! Finance.)

La géo-ingénierie solaire gagne du terrain

Lors de la Conférence sur la science ouverte de cette année au Rwanda, Hurrell a prononcé un discours sur le thème de la géo-ingénierie solaire. Il y a eu « des centaines d’articles, de conférences et d’affiches » sur le sujet, dit-il, ce qui témoigne d’un changement de pensée plus large. Bien que la géo-ingénierie solaire suscite un intérêt scientifique sérieux depuis des années, elle a été largement boudée par les ONG environnementales et les politiciens. Cela commence à changer, dit Hurrell.

Depuis le début de cette année, la géo-ingénierie solaire, parfois appelée modification du rayonnement solaire (SRM), fait l'objet, en totalité ou en partie, de rapports publiés par la Commission et le Parlement européens, le gouvernement américain, Commission de dépassement climatique, et quatre parties distinctes de l’ONU. Le point commun à tous était que, étant donné l'incapacité mondiale à réduire les émissions de gaz à effet de serre assez rapidement, les avantages et les inconvénients de la MRS devraient être correctement examinés.

L’urgence climatique expliquée

Lorsque la lumière du soleil atteint la Terre, environ 70 % de celle-ci est absorbée. Le reste est réfléchi dans l’espace par les nuages, la glace, etc. Cette énergie absorbée est finalement réémise sous forme de rayonnement infrarouge. Mais tout cela ne retourne pas dans l’espace. Les gaz à effet de serre tels que le dioxyde de carbone absorbent le rayonnement infrarouge, emprisonnant une partie de la chaleur ré-irradiée.

D’abord inconsciemment, puis sciemment, les humains ont épaissi cette couverture atmosphérique. La quantité de dioxyde de carbone dans l’atmosphère est passée d’environ 280 parties par million avant la révolution industrielle à 417 parties par million l’année dernière. Cela a emprisonné davantage de chaleur, augmentant les températures moyennes d’environ 1.2°C sur la même période.

La plupart des plans de lutte contre le changement climatique visent à résoudre le problème en remplaçant les combustibles fossiles par l’énergie éolienne, solaire et nucléaire, des sources qui ne produisent pas de gaz à effet de serre. La géo-ingénierie solaire aborde l’autre côté de l’équation. Plutôt que de permettre à davantage d'énergie de s'échapper de la surface de la Terre, l'objectif est d'en empêcher l'arrivée en augmentant la tendance de la Terre à réfléchir la lumière du soleil, ce que les scientifiques appellent albédo.

La nature a déjà effectué le travail de preuve de concept, le L'économiste ; dit. L'albédo de la Terre peut être temporairement altéré par les éruptions volcaniques, qui rejettent des particules et des gaz dans l'air. Le dioxyde de soufre est particulièrement influent en raison de la façon dont il se combine avec l’eau pour former des aérosols sulfuriques qui créent une brume diffusant la lumière dans le ciel. En 1991 Mont
Pinatubo, un volcan des Philippines, en a rejeté 15 millions de tonnes dans l'atmosphère, soit suffisamment pour refroidir la planète d'environ 0.5°C pendant plus d'un an.

La version la mieux étudiée de la géo-ingénierie solaire repose sur le même mécanisme. L'idée est d'injecter du dioxyde de soufre ou d'autres produits chimiques comme du carbonate de calcium ou des poudres d'aluminium ou de diamant non pas dans la troposphère mais dans la stratosphère, qui commence à environ 20 km au-dessus de la surface de la Terre.

Ces particules seraient distribuées plus largement que celles des volcans et resteraient plus longtemps dans l’atmosphère, ce qui signifie qu’il en faudrait moins pour un niveau donné de refroidissement planétaire. Selon certaines estimations, refléter suffisamment de lumière solaire supplémentaire pour réduire les températures moyennes de 1°C nécessiterait l’injection d’environ 2 millions de tonnes de soufre dans la stratosphère par an.

C’est bien moins que ce que produisent les éruptions volcaniques et la combustion de combustibles fossiles et cela pourrait coûter quelques dizaines de milliards de dollars par an. En revanche, le coût de la décarbonation de l’économie mondiale s’élève à plusieurs milliards de dollars chaque année. Même si la géo-ingénierie solaire semble être une bonne affaire, les inquiétudes abondent.

La géo-ingénierie solaire est-elle un risque inacceptable ?

La Commission européenne a déclaré plus tôt cette année que, compte tenu de l’état actuel de développement, la géo-ingénierie solaire « représente un niveau de risque inacceptable pour l’homme et l’environnement ». La Climate Overshoot Commission a recommandé que les pays imposent un moratoire sur le déploiement de la géo-ingénierie, y compris sur toute expérience extérieure à grande échelle ou toute activité présentant un « risque de dommages transfrontaliers importants qui pourraient causer des dommages au-delà des frontières nationales ».

Il y a trois ans, la Suède interdit un projet d'expérience dans l'Arctique conçu pour étudier le fonctionnement possible de l'injection de dioxyde de soufre dans la haute atmosphère. Le Mexique a interdit de telles expériences.

Options moins chères

Certains craignent que la géo-ingénierie solaire puisse affecter les conditions météorologiques mondiales. Les premières tentatives d'étude de la question supposaient d'énormes niveaux d'injection de soufre. Mais la modélisation suggère que des changements aussi drastiques dans le bilan énergétique de la haute atmosphère pourraient perturber les moussons tropicales – les pluies saisonnières dont dépendent l’agriculture et l’économie de nombreux pays.

Les recherches ultérieures, utilisant des chiffres plus réalistes, se sont révélées plus rassurantes. En 2020, des universitaires de l’Université Harvard ont conclu qu’une atténuation du soleil moins que nécessaire pour compenser complètement le niveau de réchauffement existant ne modifierait pas de manière significative les précipitations dans la plupart des endroits du monde. Dans les zones où cela s'est produit, cela semble avoir entraîné plus d'eau plutôt que moins.

L’effet que la pulvérisation d’aérosols pourrait avoir sur la chimie stratosphérique n’est pas non plus clair. Cela pourrait, par exemple, amplifier les réactions chimiques qui décomposent les molécules d’ozone, ralentissant la reconstitution de la couche d’ozone et permettant à davantage de cancers provoquant des rayons ultraviolets d’atteindre le sol.

L’augmentation des niveaux de dioxyde de carbone ne fait pas que réchauffer la planète. Une grande partie de ce gaz est absorbée par les océans, où il forme de l'acide carbonique. En conséquence, les océans de la Terre sont plus acides qu’ils ne l’ont été depuis au moins 2 millions d’années. Puisque la géo-ingénierie solaire ne réduit pas les émissions de dioxyde de carbone, elle le ferait rien pour résoudre ce problème.

Le fait qu’un certain niveau de géo-ingénierie solaire puisse être relativement peu coûteux suscite également des inquiétudes. Une analyse de Wake Smith, chercheur en géo-ingénierie à l'Université de Yale, a tenté de modéliser le coût de la géo-ingénierie solaire en 2100 et a conclu qu'il pourrait en coûter environ 30 milliards de dollars par an en 2020 pour maintenir les températures aux niveaux qu'elles auraient atteint en 2035.

Comme le souligne Smith, c’est à peu près ce que les Américains dépensent chaque année en nourriture pour animaux de compagnie. Une telle somme est facilement à la portée d’une seule grande économie ou d’une coalition de petites économies. Cela soulève le spectre d’un pays qui veut profiter des conséquences refroidissantes de la géo-ingénierie solaire et décide de déployer cette technologie contre la volonté des autres pays. Si quelque chose peut être transformé en arme, les humains sauront comment le faire.

Géo-ingénierie solaire et risque moral

La crainte la plus répandue concernant la géo-ingénierie solaire est peut-être son risque moral. En offrant une alternative moins coûteuse, cela pourrait saper les tentatives de lutte contre le changement climatique en accomplissant le dur travail de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Les nations se précipitent pour adopter le captage du carbone – une technologie qui n’existe pas encore à une échelle utile mais qui sous-tend presque tous les plans de réduction des émissions à long terme.

The Economist suggère que les pays saisiront tout ce qui leur permettra d’éviter de douloureuses réductions d’émissions. Les gens plus ouverts à l’idée rétorquent que la géo-ingénierie pourrait être utilisée pour gagner plus de temps pour que ces réductions d’émissions se produisent, et maintenir les températures plus basses entre-temps, une idée qu’ils appellent « l’écrêtement des pics ».

2023 sera certainement l’année la plus chaude jamais enregistrée. Berkeley Earth estime qu'il y a plus de 90 % de chances que la température moyenne de 2023 dépasse 1.5 °C au-dessus des niveaux préindustriels, ce qui en fait la première année plus chaude que la plus basse des deux objectifs de température de l'Accord de Paris. Jim Hurrell dit que ce qu'il faut, c'est un programme de recherche sérieux sur la faisabilité de la géo-ingénierie solaire, dirigé par une institution comme le GIEC ou l'Organisation météorologique mondiale. Il pense qu’une telle initiative constituerait probablement la base d’un argument fort contre le SRM, plutôt que d’un soutien à son déploiement.

Les décideurs politiques semblent eux aussi de plus en plus intéressés à explorer les avantages et les inconvénients de la géo-ingénierie solaire. Janos Pasztor dirige la Carnegie Climate Governance Initiative, qui encourage les discussions sur diverses technologies climatiques, dont la SRM. Au départ, dit-il, la géo-ingénierie solaire était considérée comme désagréable. Aujourd’hui, les politiciens et les responsables se demandent si elle pourrait finalement jouer un rôle dans la politique climatique. Aucun des interlocuteurs de son organisation n’est opposé à la poursuite des recherches sur cette idée.

Le changement le plus important s’est peut-être produit dans les pays pauvres, qui ont le plus à perdre à la fois de la hausse des températures et des conséquences involontaires de la géo-ingénierie solaire. Anote Tong est un ancien président de Kiribati, un État insulaire de basse altitude du Pacifique menacé par la montée du niveau de la mer. L'année dernière, il a dit The New Yorker que si le monde continue sur sa voie actuelle, il atteindra bientôt le point où « il faudra soit recourir à la géo-ingénierie, soit à la destruction totale ». Ce ne sont pas les paroles d'un homme qui estime que des pays comme le sien disposent de nombreuses autres options, L'économiste ; fait remarquer.

Un désaccord entre les leaders scientifiques

Récemment, James Hansen et Michael Mann ont exprimé des opinions divergentes sur la rapidité avec laquelle la Terre se réchauffe. Hansen, qui a témoigné pour la première fois devant le Congrès au sujet du dioxyde de carbone en 1988, pense que le rythme du changement s'accélère. Mann, co-auteur du graphique « bâton de hockey », n’est pas d’accord.

De tels conflits apportent aide et réconfort à ceux qui voudraient détruire la Terre dans un but lucratif, ce qui constitue le plus grand risque moral de tous. Nous pouvons en fait « sortir par la science » de la crise mondiale du réchauffement climatique, mais cela ne fera que démontrer au-delà de tout doute raisonnable que les humains sont incapables de préserver leur planète natale s’ils sont laissés à eux-mêmes.

Nous sommes comme un virus qui consomme toutes les ressources disponibles quitte à détruire son hôte. Nous pouvons encore trouver comment maintenir la Terre habitable pour l’humanité, mais si nous y parvenons, cela constituera un réquisitoire contre notre espèce plutôt qu’un moment triomphant dans l’histoire de l’humanité.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://cleantechnica.com/2023/11/24/geoengineering-least-worst-climate-solution/