Pourquoi la criminalisation ne réduit pas la consommation

L’esprit de prohibition trouve ses racines dans la volonté d’empêcher les individus d’accéder à certaines substances ou de se livrer à des activités particulières jugées nocives ou indésirables par ceux qui sont au pouvoir. À la base, la prohibition est une approche paternaliste qui menace de conséquences graves, souvent sous la forme de violences sanctionnées par l’État, pour décourager et punir ceux qui osent défier les règles établies. Si nous devions retirer le vernis de l’autorité gouvernementale de cette équation, la véritable nature de la prohibition serait révélée comme un scénario hostile et coercitif, dans lequel l’autonomie de l’individu est soumise aux caprices de la classe dirigeante.

Les partisans de l’interdiction soutiennent que cette menace imminente de violence est un mal nécessaire, un moyen pour parvenir à une fin dans la quête de réduction de la consommation et envoyer un message clair aux jeunes impressionnables selon lequel certains comportements ne seront pas tolérés. Ils affirment qu’en suscitant la peur des répercussions juridiques, la société peut effectivement dissuader les individus de s’engager dans des activités interdites, les protégeant ainsi d’un préjudice potentiel. « La loi vous punira ! » devient le cri de ralliement de ceux qui croient que la main lourde de l’État est le seul moyen de maintenir l’ordre et la santé publique.

Cependant, un récent sondage Gallup a remis en question les fondements mêmes sur lesquels repose l’édifice de la prohibition. L'enquête a révélé que les taux de consommation de marijuana sont presque identiques dans États qui ont légalisé la substance par rapport à ceux qui continuent de maintenir son interdiction. Cette révélation surprenante suggère que la criminalisation a peu d’impact sur la réduction réelle de la consommation, remettant en question la croyance de longue date selon laquelle la menace de punition est un moyen de dissuasion efficace.

À la lumière de ces nouvelles preuves, il est temps de nous demander : n’existe-t-il pas une meilleure solution ? Si la prohibition ne parvient pas à atteindre son objectif déclaré de réduction de la consommation de substances, tout en perpétuant un système de violence et d’oppression, ne devrions-nous pas rechercher des approches alternatives donnant la priorité à la réduction des risques, à l’éducation et à la liberté individuelle ? L’esprit d’interdiction est peut-être profondément ancré dans notre société, mais les fissures dans ses fondations commencent à apparaître, nous invitant à imaginer un avenir où l’autonomie de l’individu est respectée et où les politiques fondées sur des preuves l’emportent sur la peur et la coercition.

Le récent sondage Gallup sur la consommation de marijuana aux États-Unis a jeté un nouvel éclairage sur l’efficacité, ou l’absence d’efficacité, de la prohibition des drogues. L'enquête, qui comprenait des entretiens avec 6,386 30 adultes américains du 2023 novembre 8 au 2023 décembre XNUMX, a révélé que les taux de consommation de marijuana sont presque identiques dans les États qui ont légalisé la substance par rapport à ceux qui continuent de maintenir son interdiction. Cette constatation touche au cœur de l’argument selon lequel la criminalisation est nécessaire pour réduire la consommation de drogues.

Selon le sondage, un adulte américain sur dix a déclaré avoir consommé de la marijuana 10 fois ou plus au cours du mois dernier, tandis qu'un sur cinq a admis avoir consommé du cannabis au moins une fois au cours de la même période. Une fois ventilées par statut juridique de l'État, les données ont révélé que 10 pour cent des adultes s'identifient comme consommateurs réguliers de cannabis dans les États qui ont promulgué la légalisation, contre 9.7 pour cent dans les États non légaux. Cet écart étroit entre les taux de consommation suggère que la criminalisation a peu d’impact sur la dissuasion de la consommation chez les adultes américains.

Le sondage a également examiné la consommation de marijuana dans différents groupes d’âge et régions. Il est intéressant de noter qu’il n’y avait pas de différences significatives dans taux de consommation entre adultes âgés de 18 à 29 ans, de 30 à 39 ans et de 40 à 49 ans, les trois groupes d'âge ayant en moyenne une consommation régulière d'environ 12 pour cent. L'enquête a pris en compte les différentes méthodes de consommation de marijuana, notamment le tabagisme, le vapotage et la consommation de produits comestibles, garantissant ainsi une évaluation complète des modes de consommation.

Le plus frappant est peut-être la découverte selon laquelle la région Ouest, qui comprend des États comme la Californie, l'Oregon et Washington qui ont établi des marchés de cannabis pour adultes, a un taux de consommation légèrement inférieur (10 %) par rapport à la région Moyen-Atlantique (11 %). , où seule la Pennsylvanie a maintenu l'interdiction pour les adultes. Ces données remettent en cause l’idée selon laquelle la légalisation entraîne une augmentation de la consommation.

Le sondage Gallup fournit des preuves convaincantes que la criminalisation de la consommation de drogues a peu ou pas d’impact sur les taux de consommation réels. Alors que le débat autour de la politique en matière de drogue continue d'évoluer, ces résultats devraient servir de catalyseur pour inciter les décideurs politiques à réévaluer l'efficacité de la prohibition et à explorer des approches alternatives qui donnent la priorité à la santé publique, à la réduction des risques et à la liberté individuelle plutôt que des mesures punitives qui se sont révélées inefficaces pour lutter contre la toxicomanie. utiliser. Les données parlent d’elles-mêmes : il est temps d’abandonner l’échec de la guerre contre la drogue et d’adopter des stratégies fondées sur des données probantes qui s’attaquent aux causes profondes de la toxicomanie tout en respectant l’autonomie des individus.

C'est une simple vérité qui a été constamment démontrée tout au long de la histoire de la prohibition des drogues: ceux qui souhaitent consommer des substances trouveront un moyen de le faire, quel que soit le statut juridique ou la stigmatisation sociétale attachée à la substance intoxicante qu'ils ont choisie. Même au plus fort de la guerre contre la drogue, lorsque les politiques draconiennes et les sanctions sévères étaient la norme, les taux de consommation n’ont jamais diminué de manière significative. En fait, ils sont souvent restés stables, voire ont augmenté en réponse à la pression accrue des forces de l’ordre, soulignant la futilité de tenter de contrôler le comportement humain par la force brute et l’intimidation.

La réalité est que si quelqu’un veut se défoncer, il peut et trouvera un moyen de le faire. C'est une question de réseautage et d'accès aux bons cercles, et pratiquement toute personne faisant preuve d'un peu de détermination et d'ingéniosité peut accéder aux substances illicites. Ironiquement, le simple fait de jouer sur les stéréotypes peut parfois mener au succès dans cette entreprise, dans la mesure où le marché noir se nourrit des préjugés et des hypothèses mêmes que perpétue la société.

Mais le point le plus important ici est que les drogues font partie inextricable de notre société, tissées dans le tissu de l’expérience humaine depuis des millénaires. Des rituels anciens aux expérimentations modernes, le désir de modifier sa conscience a été une constante tout au long de l’histoire. Il est grand temps que nous reconnaissions cette réalité et ajustions notre approche en conséquence, plutôt que de nous accrocher à l'idée erronée selon laquelle nous pouvons d'une manière ou d'une autre éradiquer la consommation de drogues par la punition et la prohibition.

En gardant les substances illégales, nous créons une foule d’autres risques et problèmes qui ne font qu’aggraver les méfaits associés à la consommation de drogues. La nature non réglementée du marché noir signifie que les utilisateurs n'ont aucun moyen de connaître la pureté ou la puissance des substances qu'ils consomment, ce qui entraîne un risque accru de surdose et d'autres effets néfastes sur la santé. De plus, la criminalisation de la consommation de drogues perpétue un cycle de stigmatisation, de marginalisation et d’incarcération qui déchire les familles et les communautés, tout en ne faisant pas grand-chose pour s’attaquer aux causes sous-jacentes de la dépendance et de l’abus de substances.

Il est temps de changer de paradigme dans la façon dont nous abordons la politique en matière de drogues. Plutôt que de tenter en vain d’éliminer la consommation de drogues par la prohibition, nous devons reconnaître que l’intoxication fait partie de l’expérience humaine et travailler à atténuer les méfaits qui y sont associés grâce à des stratégies fondées sur des données probantes et ancrées dans la santé publique et la réduction des méfaits. En décriminalisant la consommation de substances et en la traitant comme une question de choix personnel et de liberté individuelle, nous pouvons créer une société plus compatissante, plus juste et, en fin de compte, plus sûre pour tous. Parce qu'en fin de compte, ceux qui veulent fumer fumeront – et c'est à nous de veiller à ce qu'ils puissent le faire d'une manière qui minimise les risques et maximise leur bien-être.

Alors que nous évoluons dans le paysage en constante évolution de la politique en matière de drogues, il est crucial de rester vigilant et conscient des pièges potentiels qui nous attendent. Ces dernières années, j’ai remarqué un basculement de la gauche vers la droite, une tendance qui, bien que supportable pour l’instant, comporte le risque de s’engager trop loin dans le territoire dangereux de la « guerre contre la drogue ». Il est important de se rappeler que c'est à travers le prisme de la « droite polaire » que la prohibition a pris racine pour la première fois, et nous devons être prudents pour ne pas répéter les erreurs du passé.

Alors que le débat autour de la légalisation du cannabis continue d’évoluer, il est essentiel d’examiner attentivement les politiques mises en avant et de reconnaître celles qui pourraient ne pas être dans le meilleur intérêt de la population. Le passage proposé à l'Annexe III, par exemple, n’est pas la victoire pour laquelle de nombreux défenseurs se battent. Il ne s’agit pas d’une véritable légalisation recherchée par la communauté du cannabis, mais plutôt d’une demi-mesure qui ne parvient pas à résoudre les problèmes fondamentaux en jeu.

Les personnes qui se sont battues sans relâche pour la réforme du cannabis ne veulent rien de moins que la reconnaissance de leur droit humain fondamental de cultiver, cultiver, vendre et offrir cette plante comme ils le feraient pour n’importe quel autre produit, comme les tomates. Ils recherchent un monde où le gouvernement respecte leur autonomie et leur fait confiance pour prendre des décisions éclairées concernant leur propre bien-être, sans avoir besoin d’une réglementation ou d’un contrôle excessif.

Au lieu de cela, nous voyons un gouvernement qui semble déterminé à jouer le jeu pharmaceutique, en tentant de classer le cannabis de manière à le retirer des mains de la population et à le placer sous le contrôle des intérêts des entreprises. Ce n’est pas la vision pour laquelle la communauté du cannabis se bat, et il est crucial que nous reconnaissions ce fait et que nous repoussions toute tentative visant à renverser la volonté du peuple.

À mesure que nous avançons, gardons fermement l’espoir que le passé restera dans le passé, que les jours sombres de la prohibition disparaîtront dans les annales de l’histoire et que les institutions qui ont longtemps maintenu fermées les portes du progrès se flétrir et s'effondrer.

Travaillons ensemble pour construire un avenir où l’autonomie et la liberté de l’individu seront respectées, où les politiques fondées sur des données probantes l’emporteront sur la peur et la stigmatisation, et où les méfaits de la guerre contre la drogue seront enfin éliminés.

Puissions-nous tirer les leçons des erreurs du passé et tracer une nouvelle voie à suivre, une voie qui valorise la compassion, la compréhension et les droits fondamentaux de tous.

ÉTATS LÉGAUX ET NON LÉGAUX SUR LES MAUVAISES HERBES, LIRE LA SUITE…

LE DILEMME WISCO WEED – NON JURIDIQUE ENTOURÉ DE LÉGAL !

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: http://cannabis.net/blog/opinion/criminalizing-cannabis-doesnt-work-at-all-marijuana-use-identical-in-legal-and-nonlegal-weed-st