"La décision d'aujourd'hui sera une nouvelle difficile, voire dévastatrice, pour des millions d'emprunteurs de prêts étudiants à l'échelle nationale dont l'avenir financier est suspendu depuis près d'un an alors que ce plan a fait son chemin devant les tribunaux", a déclaré Justin Draeger, président et directeur général. PDG de la Association nationale des administrateurs de l'aide financière aux étudiants, a affaires étudiantes organisation qui compte plus de 13,000 XNUMX membres.

Les commentaires de Draeger n'étaient qu'un exemple du chœur de voix, chacune avec sa propre opinion sur la façon dont l'annulation des prêts étudiants aurait été une aubaine ou un désastre pour des millions d'Américains.

Adam Looney, chercheur principal non résident à la Brookings Institution, qui se décrit comme non partisane, a fait une plongée profonde dans le plan d'annulation de prêt étudiant de Biden l'année dernière, et a fourni des réponses mitigées sur la question de savoir si le programme atteindrait ses objectifs.

En fin de compte, il a conclu que les bénéficiaires de Pell Grant – les plus vulnérables au défaut de paiement et au décrochage universitaire, selon son analyse – devraient être au centre de la remise de prêt étudiant de Biden. Quelque 89% de tous les emprunteurs noirs et 84% des emprunteurs hispaniques, a-t-il dit, ont reçu une subvention Pell.

Dans une étude distincte publiée en février dernier dans le Journal of Financial Economics, Les chercheurs Sylvain Catherine et Constantine Yanneli avaient une vision légèrement différente : ils ont dit que la remise totale ou partielle est « régressive » parce que, d'une part, les hauts revenus ont contracté des prêts plus importants et, d'autre part, les soldes des bas revenus « sont largement surestimés ». ” les avantages de l'annulation de la dette.

Les conservateurs jubilaient

La Heritage Foundation, un groupe de réflexion conservateur, a célébré sa réponse à la décision de la Cour suprême. "Le coût astronomique pour les contribuables américains de ce programme mal conçu n'a été surpassé que par son injustice - puisqu'il aurait puni des millions d'Américains qui ont consciencieusement remboursé leurs prêts étudiants ainsi que ceux qui n'ont jamais contracté de prêts en premier lieu", a déclaré le juriste de la Heritage Foundation Jack Fitzhenry ainsi que les Lindsey Burke, directeur du Centre for Education Policy de Heritage.

"Si nous voulons aider les étudiants à faire face au coût croissant de l'obtention d'un diplôme, donner un renflouement aux collèges et universités mêmes qui augmentent les prix n'est pas la solution", ont-ils déclaré dans un communiqué commun. "Briser le monopole des accréditeurs universitaires et offrir aux étudiants plus d'options d'enseignement supérieur, tout en coupant simultanément le robinet ouvert des subventions fédérales à l'enseignement supérieur, est un début. En fin de compte, les étudiants devraient être dotés de la connaissance et de la certitude que les prêts étudiants qu'ils contractent peuvent être remboursés dans un emploi futur. »

Un plus tôt selon une analyse de l’Université de Princeton par la Wharton School de l'Université of La Pennsylvanie a conclu que l'annulation de la dette de prêt étudiant des collèges fédéraux coûterait entre 300 et 980 milliards de dollars sur la fenêtre budgétaire de 10 ans, selon les détails du programme. "Environ 70% de l'allégement de la dette revient aux emprunteurs dans les 60% supérieurs de la répartition des revenus", a-t-il déclaré.

Le président de la Chambre, Kevin McCarthy, un républicain, a déclaré que le pardon de Biden allait à l'encontre des familles de travailleurs: «Le président des États-Unis ne peut pas détourner des pouvoirs d'urgence de 20 ans pour remplir les poches de sa base à hauts revenus et faire des ventouses des familles de travailleurs qui choisir de ne pas s'endetter », a-t-il déclaré vendredi. "La décision de la Cour d'aujourd'hui porte un coup dur à la vision déformée et démesurée des démocrates du pouvoir exécutif."

Les libéraux crient au scandale sur la décision

Le National Consumer Law Center, à tendance libérale, une organisation à but non lucratif basée à Boston, dans le Massachusetts, qui défend les personnes à faible revenu, était en profond désaccord. Abby Shafroth, codirectrice du plaidoyer de l'organisation, a déclaré : « Nous sommes profondément déçus par cette décision : elle est contraire à la loi et menace la sécurité financière de millions d'Américains à faible revenu aux prises avec une dette de prêt étudiant inabordable. Ils comptaient sur l'allégement de la dette pour gérer leurs paiements lorsque les factures reprendront en septembre pour la première fois en trois ans.

(Les intérêts sur les prêts fédéraux devraient recommencer à courir en septembre, et les paiements devraient reprendre en octobre.)

"Heureusement, l'opinion sur l'allégement de la dette est étroite – elle se limite à ce que l'administration peut faire en utilisant l'autorité nationale d'urgence en vertu de la loi HEROES", a-t-elle ajouté. "Cela n'empêche pas l'administration de poursuivre l'allégement de la dette en vertu des pouvoirs accordés par d'autres lois. Toutes les options doivent être sur la table pour garantir que les Américains endettés par des prêts étudiants puissent obtenir le soulagement dont ils ont besoin maintenant. Il n'y a pas de temps à attendre - l'administration doit agir rapidement pour offrir le soulagement promis aux emprunteurs inquiets et empêcher le gouvernement fédéral d'envoyer des factures que les Américains ne peuvent pas se permettre de payer en septembre. 

La représentante Alexandria Ocasio-Cortez, une démocrate, a émis un ton provocateur. Elle a écrit sur Twitter que la décision de la Cour suprême "ne supprime PAS la capacité de Biden à demander une remise de prêt étudiant". Le représentant de New York a déclaré que l'administration Biden peut utiliser la loi sur l'enseignement supérieur «pour poursuivre l'annulation des prêts avant la reprise des paiements. Ils devraient le faire dès que possible.

Jared C. Bass, vice-président principal par intérim pour l'éducation au Center for American Progress, un institut politique qui adopte une position libérale sur les questions économiques et sociales, a effectivement condamné la décision de la Cour suprême. "Cette décision enlève une bouée de sauvetage à des millions de ménages écrasés par la dette de prêt étudiant", a-t-il déclaré.

"Le plan d'allégement de la dette de l'administration a répondu à l'urgence du moment et a rétabli la promesse que l'enseignement supérieur devrait conduire à de plus grandes opportunités, et non à des montagnes de dettes à vie", a ajouté Bass. « Arrêter ce plan dans son élan ne fera que prolonger la crise de la dette étudiante. Et cela empêche des millions d'Américains d'améliorer leur sécurité financière et de créer les bases d'une mobilité économique ascendante.

Peser le pour et le contre

Alors qui a raison ? Certaines recherches suggèrent que les deux parties ont raison.

Les subventions Pell sont soumises à des conditions de ressources et les bénéficiaires viennent donc de familles à faible revenu, a conclu Adam Looney de la Brookings Institution. Quelque 42% des parents des bénéficiaires de Pell Grant à charge se trouvaient dans les 25% inférieurs de la répartition des revenus lorsqu'ils ont commencé l'université, et presque aucun ne se trouve dans le quintile supérieur, a-t-il déclaré. Très peu de leurs parents avaient un baccalauréat (28 %) ou un diplôme d'études supérieures (11 %). «Ils sont un groupe considérablement défavorisé», a-t-il déclaré.

De nombreux bénéficiaires de Pell Grant doivent moins de 20,000 10,000 $, et beaucoup même moins de XNUMX XNUMX $, a-t-il déclaré. Le maximum Bourse fédérale Pell le prix est de 7,395 2023 $ pour 2024-XNUMX année de récompense, selon Federal Student Aid, un bureau du département américain de l'éducation et le plus grand fournisseur d'aide financière aux étudiants aux États-Unis

"En revanche, les emprunteurs qui n'avaient jamais reçu de Pell sont relativement aisés - à la fois par rapport à ceux qui ont reçu Pell et aux ménages américains moyens", a-t-il ajouté. « Seulement 6 % sont noirs et 7 % hispaniques ; 83% sont blancs ou asiatiques. Leurs parents sont bien éduqués et aisés. Environ 55 % ont un baccalauréat et 29 % ont un diplôme d'études supérieures, ce qui les rend deux fois plus susceptibles d'avoir un diplôme d'études supérieures que les américain moyen.

Sa première conclusion : le montant total en dollars de l'allégement de la dette pourrait être trompeur. «Les 20,000 10,000 $ d'allégement accordés aux bénéficiaires de Pell coûtent à peu près le même montant, par emprunteur, que les XNUMX XNUMX $ d'allégement accordés au groupe non Pell en raison des différences dans le montant que les étudiants Pell doivent et leur capacité de remboursement attendue, " a écrit Looney.

Son deuxième point à retenir : les emprunteurs Pell représentent 90 % des emprunteurs en défaut et 79 % de tous les décrocheurs ont reçu la subvention Pell. Looney a conclu: "Si l'objectif était d'aider ces groupes spécifiques, pourquoi ne pas dépenser tout l'argent pour eux, plutôt que de dépenser le même montant pour les emprunteurs non Pell que pour les bénéficiaires Pell?"

Leur première conclusion principale : dans le cadre d'une politique universelle d'annulation des prêts, les personnes situées dans la moitié inférieure de la répartition des revenus recevraient environ un quart des dollars annulés. "Les ménages dans les 30 % supérieurs de la répartition des revenus reçoivent les deux cinquièmes de tous les dollars pardonnés", ont ajouté les chercheurs Sylvain Catherine et Constantine Yanneli. "Les modèles sont similaires dans le cadre des politiques d'annulation de dettes jusqu'à 10,000 50,000 ou XNUMX XNUMX dollars, les ménages à revenu élevé bénéficiant d'une remise de prêt beaucoup plus importante."

Leur deuxième conclusion principale : "Inscrire davantage d'emprunteurs dans des plans de remboursement axés sur les revenus liant le remboursement aux revenus conduit à une remise pour les emprunteurs au milieu de la répartition des revenus", ont écrit Catherine et Yanneli. Étant donné que les plans IDR lient les paiements au revenu, "les emprunteurs dont les revenus sont constamment faibles ne rembourseront qu'une fraction de leur dette avant qu'elle ne soit annulée", ont-ils ajouté. "L'augmentation des inscriptions à l'IDR ou l'augmentation de la générosité de ces plans est une autre option pour une remise de dette ciblée."

Le débat s'éternisera probablement longtemps après la décision de la Cour suprême. Avocats et militants ont débattu pendant des années que le pouvoir exécutif a le pouvoir d'annuler la dette étudiante en vertu de la loi sur l'enseignement supérieur. Ils se sont concentrés sur une disposition permettant au ministère de l'Éducation de « compromettre, renoncer ou libérer » tout droit de percevoir des prêts étudiants. Les partisans du pardon sont maintenant exhortant l'administration Biden à utiliser cette autorité pour annuler des prêts. 

Vendredi, le ministère de l'Éducation avis déposé disant qu'il s'engagerait dans un processus réglementaire qui chercherait une voie alternative à l'allégement de la dette étudiante. En utilisant ce processus, connu sous le nom de «réglementation négociée», le ministère recueillir les commentaires du grand public sur les questions relatives à l'annulation de la dette, et réunir un groupe de parties prenantes pour discuter d'une proposition de règle relative à l'autorité de renonciation et de compromis sous l'autorité de l'enseignement supérieur. 

Draeger, quant à lui, a déclaré que les étudiants auront besoin de plus d'aide pour naviguer dans un système complexe de prêts étudiants. "La communication du département américain de l'Éducation sera essentielle pour garantir que les emprunteurs ne se retrouvent pas dans une situation pire alors qu'ils reprennent le remboursement", a ajouté Draeger. "Nous sommes encouragés par les informations selon lesquelles le Département prévoit de fournir aux étudiants une rampe d'accès prolongée au remboursement, mais les écoles et les emprunteurs auront besoin de plus d'informations à mesure que la date de début du remboursement approche rapidement."

Jillian Berman y a contribué.

Ne manquez pas: Les candidats républicains à la présidentielle félicitent la Cour suprême d'avoir bloqué l'annulation du prêt étudiant de Biden, tandis que les démocrates fustigent la décision