La Californie publie des données trimestrielles concernant ses efforts de « mise en application » contre le marché illégal du cannabis. Au cours des derniers trimestres, j'ai pris l'habitude d'analyser ces données (voir ici pour le troisième trimestre 3, et ici pour le deuxième trimestre 2). Je blogue ici depuis 2023 et mon opinion est que l'État fait très, très peu pour arrêter le marché illégal. Et j'ai des données pour me soutenir.

Que montrent les données californiennes du quatrième trimestre 4 ?

Californie publié Données du quatrième trimestre 4 il y a quelques semaines seulement. Dans un communiqué de presse, le directeur du Département de contrôle du cannabis (DCC) a affirmé (sans preuves solides, devrais-je dire) que l’État « réduisait effectivement le marché illégal du cannabis ». Voici les propres données de l'État pour le quatrième trimestre 2023 et 4 dans son ensemble :

Pour référence, ici Voici les données du troisième trimestre 3 par rapport au deuxième trimestre 2023 :

Tout d’abord, je ne pense pas vraiment que nous devrions prêter beaucoup d’attention aux colonnes de valeur au détail, car la manière dont l’État calcule la valeur au détail n’est pas claire. De toute évidence, l’État a intérêt à le calculer de manière à augmenter le chiffre et à le faire passer pour une « victoire ». Donc, à moins qu’ils nous donnent la formule, je pense qu’il est prudent de rejeter cette information.

Maintenant, décomposons le reste. En ce qui concerne les mandats de perquisition exécutés, au cours des trois derniers trimestres, l’État est passé de 92 mandats de perquisition à 60 mandats de perquisition, puis au chiffre déprimant de 24 mandats de perquisition. Cela signifie que le quatrième trimestre a vu moins d'un tiers des mandats de perquisition du deuxième trimestre.

De même, le montant des livres saisies est passé d'environ 66,000 61,000, à environ 13,000 XNUMX, à environ XNUMX XNUMX sur la période correspondante. Comme pour le volume de vente au détail, je suis un peu sceptique quant à la catégorie « livres saisies » car je ne sais pas comment l'État calcule cela – cela signifie-t-il uniquement les livres récoltées ? Comment fait-il la différence entre le cannabis séché et non séché ? Vous voyez l'image. Quoi qu’il en soit, les chiffres ne cessent de baisser.

Nous observons une tendance similaire avec les saisies de plants de cannabis. Le montant d’argent saisi est en hausse par rapport au troisième trimestre, mais bien inférieur à celui du deuxième trimestre. Et le nombre d’armes à feu saisies est supérieur à celui du deuxième trimestre, mais bien inférieur à celui du troisième.

Que penser de toutes ces données ? Eh bien, en fin de compte, l’État en fait beaucoup moins. Je pense que le point le plus critique ici est le nombre de mandats de perquisition exécutés, qui a considérablement diminué. Les 4 mandats de perquisition du quatrième trimestre signifient que l'État a servi environ un tous les trois jours. C'est dans un état où se trouve le marché illégal des ordres de grandeur plus grands que le légal. Il n’y a vraiment aucune bonne raison pour que l’État fasse si peu.

De nouvelles propositions, mais aucune n’aboutit

La Californie semble toujours avoir de nouvelles propositions pour lutter contre le marché illicite. L'automne dernier, l'État a proposé un programme d'application local qui bénéficierait du soutien du procureur général de l'État. je prédit que le programme ne fonctionnerait pas. Aujourd'hui, quelques mois plus tard, je n'ai aucune donnée sur le succès de ce programme, mais sa portée était par définition très limitée. Et si ça avait été un énorme succès, on aurait entendu beaucoup plus à ce sujet.

L'État envisage désormais d'adopter PLUS lois pour permettre leur application. Par exemple, SB-820 permettrait au DCC ou aux juridictions locales de saisir les biens utilisés dans le cadre d’activités illégales liées au cannabis. Comme nous l’avons vu au cours des dernières années, attendez-vous à davantage d’efforts de ce type. Mais ne vous attendez pas à ce qu’ils fassent grand-chose.

Le problème ici n’est pas que l’État ne dispose pas d’outils pour lutter efficacement contre le marché illégal – il en a. C'est qu'il ne les utilise pas.

Pendant ce temps, le marché illégal s’envenime

Tandis que l'État s'emploie à adopter des lois qu'il ne mettra probablement pas en œuvre efficacement, le marché illégal continue de croître. Parfois, une histoire liée au marché illégal fait la une des journaux grand public. Par exemple, le shérif de San Bernardino récemment découvert six cadavres dans une zone reculée au cœur du haut désert – tous tués par balle. Le Sheriff a récemment annoncé que l'incident semble être lié au commerce illégal de cannabis. J'ai récemment parlé de cette nouvelle à l'Associated Press, et vous pouvez lire cette histoire. ici.

Il est important de prendre du recul et de réaliser que le marché illégal n'est pas uniquement composé de personnes qui ne veulent pas supporter les dépenses et le fardeau d'un marché étatique largement sur-réglementé. Le marché illégal peut être un endroit assez sombre, comme en témoigne ce dernier développement signalé.

Où en sont les lois sur l’application du cannabis en Californie

J'imagine que certains d'entre vous liront ceci et penseront que je suis un faucon de l'application des lois. Je ne suis pas. Voici ce que j'ai dit dans l'un de mes derniers des postes sur ce sujet:

Pour être clair, je ne suis pas un fan de l'application. Je pense que les incitations fonctionnent beaucoup plus que les mesures de dissuasion. Si l'État voulait éliminer le marché illégal du cannabis, il n'aurait jamais dû exiger de licences coûteuses ni autoriser un contrôle local. Mais à ce stade, il n'est pas vraiment réaliste de penser que l'État fera un jour des choses comme éliminer les licences ou les taxes ou supprimer le contrôle local. Même en mettant de côté les difficultés à changer la loi, trop de gens ont dépensé trop d'argent pour obtenir des licences. Pouvez-vous leur reprocher de vouloir garder le marché petit ?

Si l'État ne le fait pas, il doit adopter l'application de la loi, mais avec une grosse mise en garde. L'application seule n'a pas fonctionné pendant la prohibition, et elle ne fonctionnera pas ici. Si l'État veut assouplir le marché illégal, il combinera incitations et désincitations. Dans ce modèle, cela éliminerait les exigences absurdes telles que la fenêtre de vente de 6 h à 10 h que le marché illégal ignore évidemment. Il serait également beaucoup plus agressif de saisir des produits sans licence, même si cela ne mettait pas nécessairement les gens derrière les barreaux pendant des décennies (ce qui ne devrait pas être le cas).

Il me semble clair que la meilleure manière de vaincre le marché illégal est d’élargir la tente et de faciliter la participation légale. Mais si cela ne se produit pas, alors l'État a une obligation envers ses parties prenantes qui paient des impôts et des droits de licence. Et pour l’instant, il ne respecte pas cette obligation.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://harris-sliwoski.com/cannalawblog/california-gives-up-on-the-illegal-cannabis-market-another-update/