Les préoccupations environnementales de Bitcoin sont souvent décrites de manière trompeuse et exagérée, contrairement aux recherches appropriées.
Bitcoin reçoit une couverture médiatique disproportionnée sur sa petite fraction d'un pour cent des émissions mondiales et son impact environnemental relativement sans conséquence. La raison pour laquelle cela se produit nécessite de suivre l'argent dans la comptabilité environnementale, sociale et de gouvernance d'entreprise (ESG). Les comptables d'ESG semblent utiliser le registre ouvert et transparent de Bitcoin - qui peut être audité par n'importe qui dans le monde en temps réel - pour exagérer l'impact de Bitcoin sur l'environnement, avec une science de mauvaise qualité, tout en profitant des peurs mêmes qu'ils provoquent.
En février 2022, un éditorial, intitulé «Revisiter l'empreinte carbone de Bitcoin», a été publié dans la revue scientifique « Joule », rédigée par quatre chercheurs : Alex de Vries, Ulrich Gallersdörfer, Lena Klaaßen et Christian Stoll. Leur commentaire écrit, qui admet des limites dans leurs estimations, indique que lorsque les mineurs de bitcoins ont migré de la Chine vers le Kazakhstan et les États-Unis en 2021, l'empreinte carbone du réseau est passée à 0.19 % des émissions mondiales. Ce qui est passé inaperçu dans les médias, c'est que les chercheurs ont des motivations professionnelles pour exagérer l'impact environnemental relativement minime de Bitcoin.
L'auteur principal de l'éditorial, Alex de Vries, a omis de révéler qu'il est employé par De Nederlandsche Bank (DNB), la banque centrale néerlandaise. Les banques centrales ne sont pas fans des rails de paiement ouverts et mondiaux, qui contournent les couches de règlement monopolistiques du gouvernement. De Vries a publié pour la première fois son «indice de consommation d'énergie Bitcoin» dans 2016 Novembre, Qui coïncide avec son premier tour d'emploi avec DNB, donnant l'impression que DNB a encouragé sa critique de la consommation d'énergie de Bitcoin. En novembre 2020, de Vries a été réembauché par la banque centrale néerlandaise en tant que scientifique des données dans son unité de criminalité économique financière et a depuis lors fait une tournée médiatique mondiale pour ses recherches « passe-temps ». Comme DNB est maintenant valoriser ses recherches, il est effectivement un chercheur d'opposition rémunéré pour DNB.
En tant qu'employé d'une banque centrale, de Vries est incité à exagérer l'impact environnemental de Bitcoin pour protéger les intérêts de son employeur.
Ses collaborateurs, cependant, ont des motivations tout à fait différentes. Gallersdörfer, Klaaßen et Stoll sont les cofondateurs du Crypto Carbon Ratings Institute (CCRI), une entreprise qui fournit des données sur l'exposition au carbone des investissements et des activités commerciales dans les crypto-monnaies.
Ensemble, les trois chercheurs du CCRI ont rédigé près d'une douzaine d'articles universitaires sur l'impact environnemental des crypto-monnaies.
Le modus operandi du CCRI consiste à exagérer l'impact environnemental de Bitcoin grâce à une technique que le Cambridge Center of Alternative Finance (CCAF) décrit comme préjugé du présentateur. Cela implique de faire des comparaisons de pommes à oranges – comme comparer Bitcoin à de petits pays – afin de susciter l'indignation, plutôt que de faire comparaisons de pommes à pommes avec d'autres industries. Les meilleures estimations du CCRI sur les émissions de carbone sont ensuite regroupées et vendues à des institutions financières qui sont sous pression pour divulguer la comptabilité ESG en raison de l'indignation des investisseurs favorisée par le parti pris du présentateur que le CCRI lui-même a utilisé pour provoquer cet outrage.
Peu importe que les petits pays auxquels Bitcoin est comparé aient un PIB qui est la moitié de la valeur garantie par Bitcoin. Peu importe si les articles publiés sont d'un niveau médiocre ou manquent d'un examen rigoureux par les pairs (le processus d'examen par les pairs de « Joule » est secret bien gardé et ne nécessite pas d'examen par les pairs pour les articles de commentaires). Peu importe non plus que les émissions de Bitcoin soient trop faibles pour avoir un impact significatif sur le changement climatique. Tout ce qui compte, c'est que les médias prêt à publier articles mettant en lumière leurs récits scientifiques indésirables, ainsi que exemples triés sur le volet, et le secteur financier subit des pressions pour contrat avec la CCRI utiliser leurs recherches et leurs données.
Les chercheurs de l'ESG sont en mesure de tirer profit, en tirant parti des médias pour attiser l'indignation du public, d'une quantité d'émissions de carbone si insignifiante que les écologistes réels devraient être dérangés par le fait que l'attention du public est détournée de problèmes plus vastes qui ont des conséquences réelles et substantielles pour humanité.
Exagérer l'impact environnemental de Bitcoin
Ironiquement, sur l'Université de Cambridge Page de comparaisons, où il décrit les astuces du biais du présentateur ESG, il publie un graphique qui exagère la consommation d'énergie de Bitcoin pour qu'il paraisse plus grand qu'il ne l'est. Voici l'œuvre originale de Cambridge :
Remarquez comment Bitcoin est presque de la même taille que les industries qui ont des valeurs nettement plus élevées. Si les chercheurs de Cambridge avaient dessiné les bulles à la bonne échelle, cela ressemblerait à ceci :
Ces types de comparaisons ne racontent même pas toute l'histoire, étant donné que Bitcoin utilise plus d'énergie renouvelable que n'importe laquelle de ces autres industries. Malgré ce que le milieu universitaire et les médias voudraient nous faire croire, l'impact environnemental de Bitcoin est trop faible pour avoir un sens
impact à l'échelle mondiale.
Cela ne veut pas dire que les mineurs de bitcoins n'ont pas la responsabilité d'être de bons intendants de l'environnement dans leurs communautés. Cependant, ce sont des préoccupations locales et pas particulièrement une bonne utilisation de l'attention internationale démesurée si la protection de l'environnement mondial est le véritable objectif.
Quand les chercheurs en environnement, les médias et le gouvernement consacrent plus d'une fraction de pour cent de leur contenu à discuter des émissions de Bitcoin, cela devient un mauvais service à l'environnementalisme. Les détournements indus ne servent qu'à signaler la vertu, à détourner l'attention de questions plus importantes et à rendre les gens moins confiants envers les causes environnementales légitimes.
Le CCRI ne résout pas les problèmes environnementaux percutants lorsqu'il avertit Bitcoin. La société exploite des données de blockchain ouvertes pour ses récits axés sur les médias et fait honte au marché d'acheter ses propres données, à des fins lucratives. Ces données permettent aux investisseurs institutionnels prétendre à la neutralité carbone, et attirer les investisseurs soucieux de l'environnement vers leurs produits, sans rien obtenir de substantiel particulier.
« L'« investissement ESG » dans sa forme actuelle ressemble à des personnes qui prennent des selfies d'elles-mêmes dans des endroits chics pour montrer qu'elles y étaient, alors qu'elles en font à peine l'expérience. Surtout du théâtre, peu de substance. Par exemple, nous polluons, mais achetons des compensations pour en faire le problème de quelqu'un d'autre. Nous externalisons notre base de fabrication dans un autre pays pour réduire la consommation d'énergie globale, mais nous achetons ensuite les produits qu'ils fabriquent en leur reprochant de polluer. C'est une déviation, pas une réforme… Les gens vendent leurs actions chinoises, achètent des actions Apple à la place et se félicitent. Pendant ce temps, leur téléphone, leur ordinateur, leur chaise, leurs baskets, leurs ustensiles de cuisine, leurs appareils électroniques et leurs jouets pour enfants sont tous en partie fabriqués en Chine. C'est en grande partie de la poudre aux yeux. « ESG » tel qu'il est actuellement utilisé est corporatif, aseptisé et presque dénué de sens. C'est comme le mot «synergie». C'est un rapport du TPS. Si quoi que ce soit, prétendre que nous faisons du bien de cocher certaines cases telles que perçues par les autres, tout en continuant à faire ce que nous faisions auparavant, ralentit les progrès réels. L'une des pires choses que nous puissions faire est d'avoir l'impression de faire quelque chose de constructif, sans le faire réellement. — lyn alden
Vendre des investissements avec preuve de participation
Le CCRI publie un rapport annuel pour promouvoir les réseaux de preuve d'enjeu comme respectueux de l'environnement tout en favorisant une très trompeur métrique « énergie par transaction ». Ce qui n'est pas reconnu dans le rapport du CCRI, c'est que la preuve d'enjeu ne remplace pas la preuve de travail, car les deux mécanismes de consensus atteignent des objectifs complètement différents.
La preuve de travail est un mécanisme de consensus qui garantit que des pools de mineurs peuvent défier collectivement les mauvais acteurs - garantissant qu'aucune partie ne peut affirmer le contrôle sur les autres utilisateurs, tout en assurant une distribution équitable et méritocratique des nouvelles pièces. La preuve de participation n'accomplit pas cela car elle ressemble à une structure de sécurité d'entreprise, où les détenteurs les plus riches ont tous les droits de vote et les fondateurs pré-minent une autorité de contrôle irréprochable sur les utilisateurs, tout en recevant des dividendes composés.
Avec une preuve de participation, les utilisateurs doivent faire confiance aux fondateurs pour ne pas les attaquer par déni de service (DoS). En preuve de travail, les mineurs achètent de l'énergie sur un marché libre pour rendre les attaques DoS trop chères, ce qui permet à Bitcoin de protéger les droits des utilisateurs minoritaires. La preuve de la consommation d'énergie du travail est une fonctionnalité, pas un bug.
Les chercheurs en environnement qui prétendent que la preuve d'enjeu est un mécanisme de consensus plus efficace sont comme un groupe de réflexion politique promouvant l'autoritarisme ploutocratique comme un type de gouvernement plus efficace. Assimiler la preuve d'enjeu à la preuve de travail passe complètement à côté du fonctionnement de la décentralisation et de ce qu'elle entend accomplir.
Mais pourquoi le CCRI produit-il un rapport ? Les investisseurs institutionnels commanditent les recherches du CCRI, afin de promouvoir les altcoins centralisés, tout en utilisant les données du CCRI pour vendre des investissements « crypto » respectueux de l'ESG. En surestimant l'impact mondial de Bitcoin et en promouvant la preuve de participation comme alternative, le CCRI stimule efficacement la demande de produits ESG institutionnels et de ses propres services ESG. Il ne s'agit pas d'aider l'environnement - c'est un programme de gagner de l'argent.
Bitcoin est une cible facile
La comptabilité ouverte et transparente de Bitcoin en fait une cible facile pour ceux qui profitent de l'exagération de l'impact environnemental de Bitcoin à des fins lucratives. Une expérience de pensée intéressante consiste à examiner comment les comptables environnementaux caractériseraient d'autres industries s'ils étaient aussi transparents sur leur consommation d'énergie que Bitcoin.
rapport par la Rapid Transit Alliance a estimé que l'industrie mondiale du sport est responsable de 0.6 % des émissions mondiales — plus de trois fois les émissions de Bitcoin. Le rapport utilise le même biais de présentateur pour comparer les émissions de l'industrie du sport à celles de l'Espagne ou de la Pologne. Le rapport indique que l'industrie mondiale du sport génère environ 500 milliards de dollars par an, ce qui est considérablement moins que la valeur garantie par Bitcoin.
Si l'industrie du sport disposait de données de consommation d'énergie ouvertes et transparentes, comme le fait Bitcoin, les comptables ESG feraient-ils honte à la communauté sportive d'avoir causé une catastrophe environnementale ? Serait-ce une bonne utilisation du temps de chacun alors qu'il y a des problèmes environnementaux beaucoup plus importants qui doivent être résolus?
Bitcoin comme investissement vert
Cela ne ressort peut-être pas des médias, mais Bitcoin est déjà un investissement relativement vert. Un 2021 papier a déclaré que "l'ajout de Bitcoin à un portefeuille d'actions diversifié peut à la fois améliorer la relation risque-rendement du portefeuille et réduire les émissions de carbone globales du portefeuille". Si les institutions se sentent obligées de rendre leurs avoirs en bitcoins neutres en carbone, cela ne demande pas beaucoup d'efforts. Selon un Rapport de janvier 2022 par CoinShares, "Chaque bitcoin nécessiterait de compenser 2.2 tonnes de CO2 par an, soit à peu près la même chose qu'un vol aller-retour en classe affaires entre New York et Tokyo... Au prix du bitcoin de 42,000 0.48 USD, cela reviendrait à un coût annuel de XNUMX%. ”
Même les mineurs de bitcoin qui sont diabolisé dans la presse, comme Greenidge Generation Holdings, ont réalisé l'ensemble de leurs opérations minières 100% neutre en carbone sans effort considérable. Greenidge utilise le projet de compensation r
des registres qui financent des projets de séquestration et de réduction des émissions.
Et pourtant, Bitcoin est un outil puissant, indépendant de l'emplacement, acheteur en dernier ressort d'énergie renouvelable, Que soldes charges de réseau, peut financer les énergies renouvelables bloquées par longues files d'attente d'interconnexion à réseaux encombrés, et aide atténuer le gaz méthane torché. Quand on se rend compte que Bitcoin est une solution pour aider à monétiser les inefficacités dans le secteur des énergies renouvelables - et comme un jeu à somme nulle, l'augmentation de l'exploitation minière verte décourage l'exploitation minière à forte intensité de carbone - certaines idées intéressantes commencent à prendre forme.
Compensations incitatives
Dans un article rédigé par Croix de Troie et Andrew M. Bailey»compensations incitatives» sont proposées comme un moyen pour les investisseurs de rendre leurs avoirs en bitcoins neutres en carbone en investissant seulement 0.5 % de leurs avoirs dans des opérations minières vertes en bitcoins. Contrairement à d'autres propositions de bitcoin vert, la leur favorise l'adoption du bitcoin, préserve la fongibilité du bitcoin et ne coûte rien, tout en offrant un rendement. Cross a récemment discuté de l'idée avec Peter McCormack sur un épisode de "What Bitcoin Did” ainsi que lors d'une conversation de suivi avec Nic Carter.
Désinformation ESG
Il est peut-être peu probable que les défenseurs de l'ESG approuvent toute forme d'extraction verte de bitcoins, car cela neutraliserait efficacement leur récit conflictuel. Déjà de Vries et al. ont fait tout leur possible pour colporter des arguments trompeurs, dans leur éditorial, pour critiquer l'exploitation minière verte et minimiser son rôle dans les solutions environnementales.
Par exemple, ils suggèrent que l'atténuation des gaz torchés par l'exploitation minière offre des avantages limités, mais ignorent le fait que vent et diminution des débits de cheminée faire du minage de bitcoin nettement plus efficace et écologique que de laisser le méthane s'enflammer et potentiellement s'échapper dans l'atmosphère. Les écologistes ont récemment reconnu que le méthane est un problème beaucoup plus important que ce que l'on pensait auparavant.
Ou quand de Vries a montré la consommation d'énergie de Bitcoin hausse après que la Chine a interdit l'extraction de bitcoins, ce qui a entraîné une très médiatisée 50 % de baisse du taux de hachage. De Vries a refusé de l'inclure dans ses estimations et l'a rejeté en dire, "En raison des difficultés rencontrées pour déterminer l'impact le plus probable sur la consommation d'énergie, tout ajustement serait arbitraire. Pour cette raison, aucun ajustement n'a été effectué pour refléter l'impact immédiat de l'interdiction. C'est effectivement un aveu que ses propres estimations sont fausses. De Vries a fait carrière dans l'ESG en plus d'une démystifié métrique « énergie par transaction », tandis que 100 % comptaient deux fois la même empreinte sur les investisseurs.
In un article écrit par de Vries et Stoll, en 2021, les deux ont estimé à tort que la durée de vie moyenne d'un mineur Bitcoin ASIC n'était que de 16 mois. C'est manifestement faux et facilement réfuté par les données en chaîne qui montre que les Bitmain S7, qui ont sept ans, sont toujours activement utilisés par les mineurs. En militarisant le milieu universitaire, les affirmations frauduleuses sont repris par les médias sans vérification des faits. En réalité, Bitcoin représente environ 0.05 % des déchets électroniques mondiaux et depuis les mineurs ASIC n'ont pas de batteries ou de systèmes complexes, les pièces sont facilement recyclables.
Lorsque des arguments trompeurs sont utilisés pour rejeter les efforts environnementaux de Bitcoin, tout en exagérant simultanément son empreinte, il devient évident que les critiques n'agissent pas de bonne foi. Comment peuvent-ils l'être alors qu'ils ont des conflits d'intérêts flagrants ?
La communauté ESG a un problème d'éthique où ses propres architectes profitent de l'hystérie qu'ils génèrent et omettent souvent de divulguer ces conflits d'intérêts au public alors que leurs récits scientifiques indésirables sont amplifiés par les médias. Des comparaisons exagérées, des arguments trompeurs et des motivations axées sur le profit laissent au public la perception que critiquer l'empreinte relativement minuscule de Bitcoin ne découle pas d'un acte environnementaliste désintéressé et courageux. Il semble plutôt que les critiques de Bitcoin aient à l'esprit des motivations professionnelles et un désir de maintenir le statu quo, ce qui rend leurs affirmations éthiquement discutables.
Bitcoin, bien sûr, ne s'en soucie pas. Les énergies renouvelables ont plus besoin de Bitcoin que Bitcoin n'a besoin d'énergies renouvelables. L'industrie ESG peut extraire les données de Bitcoin, exagérer ses externalités et minimiser tout progrès pour tirer profit des produits d'investissement institutionnels verts. Bitcoin continuera à produire des blocs et à ouvrir la voie à des rails de paiement ouverts avec une preuve de travail honnête et incorruptible. Pendant tout ce temps, les mineurs achèteront chaque mégawatt d'énergie renouvelable échoué et gaspillé et lui donneront une chance de faire des progrès sur le marché. L'avenir de la production d'énergie est prometteur et Bitcoin l'utilisera pour encourager l'innovation et l'épanouissement humain.
Ceci est un article invité de Level39. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Magazine Bitcoin.
