Discutant de l'interprétation récente par la Haute Cour de Delhi de la doctrine des équivalents dans SNPC Machines Private Limited & Ors. c.M. Vishal Choudhary, nous sommes heureux de vous présenter cet article du stagiaire de SpicyIP, Vishno Sudheendra. Vishno est étudiant en deuxième année de droit au NLSIU de Bangalore. Son message précédent est accessible ici.

Violation non littérale : clarté ou confusion ?

Par Vishno Sudheendra

Le 5 mars 2024, le Delhi HC a prononcé une ordonnance, en SNPC Machines Private Limited & Ors. c.M. Vishal Choudhary, qui traite d'un cas de contrefaçon non littérale d'une machine à fabriquer des briques brevetée. La Cour, dans le contexte de cette ordonnance, examine la doctrine des équivalents, une doctrine développée aux États-Unis, et la doctrine de la moelle et de la moelle, qui est une doctrine développée au Royaume-Uni. Je cherche à analyser l’ordonnance et à soutenir que le tribunal, en combinant curieusement les deux, a apporté plus de confusion que de clarté.

Un bref aperçu de ces doctrines

Je cherche à fournir de brèves explications des doctrines concernées pour plus de clarté avant de plonger dans le cas.

Doctrine des équivalents : Cette doctrine trouve son origine dans la jurisprudence américaine, notamment dans l'affaire SCOTUS. Graver Tank & Mfg. Co. c. Linde Air Products. Il permet au titulaire d'un brevet de dénoncer une contrefaçon même si un produit/procédé accusé ne viole pas littéralement le langage des revendications du brevet, mais viole plutôt de manière non littérale en substituant des éléments du produit/processus par des éléments équivalents. (Praharsh discute de la doctrine ici). La portée de la doctrine des équivalents dépend de deux facteurs : le test d’équivalence et les obstacles juridiques aux équivalents. Aux États-Unis, les tribunaux ont établi cinq tests juridiques pour restreindre l'application de la doctrine : la règle de tous les éléments, le test de la triple identité axé sur la fonction, la manière et le résultat, le test des différences non substantielles, le test de l'évidence et le test de l'interchangeabilité connue. (Patodia, Jain et Shukla). Parmi les critères et limites susmentionnés, la « règle de tous les éléments » et le « critère de la triple identité » sont pertinents pour notre discussion puisque la Cour ne traite que d'eux.

« Tous les éléments règnent »: La « règle de tous les éléments » limite la doctrine des équivalents. Il exige que le test des équivalents soit appliqué à des éléments individuels, et non à l'invention dans son ensemble, afin d'éviter l'élimination complète d'un élément (Hilton Davis Chemical Co c.Warner-Jenkinson, Patodia, Jain et Shukla).

«Triple test d'identité»: Il sert de test fondamental pour la doctrine des équivalents. Il stipule qu'une contrefaçon est causée par le produit incriminé s'il « remplit sensiblement la même fonction, sensiblement de la même manière pour obtenir le même résultat » [Sanitaire Réfrigérateur Co c. Winters]. Ce test est appliqué conjointement avec la « règle de tous les éléments »

La doctrine de la moelle et de la moelle : Cette doctrine trouve son origine dans la jurisprudence britannique Clark c.Adie, (paywall). Le principe du « caractère véritable » délimitait l'étendue de la protection par brevet en fonction de la substance essentielle de l'invention. Selon cette doctrine, la contrefaçon pourrait être prouvée si le dispositif ou la méthode du défendeur incorporait tous les éléments cruciaux du brevet (Mathur).  

Il est à noter qu'au Royaume-Uni, le test catnique ou la doctrine de la construction intentionnelle a remplacé la doctrine de la moelle et de la moelle, en Catnic Components Ltd.. (paywalled) Le test Catnic met l'accent sur l'interprétation des revendications de brevet de manière délibérée pour discerner l'étendue de la protection prévue par l'inventeur, contrairement à la doctrine de la moelle et de la moelle qui se concentre sur la substance de l'invention tout en considérant les éléments essentiels (Mehra). Cependant, après-Actavis c.Eli Lilly ([2017] UKSC 48), la Cour suprême du Royaume-Uni semble avoir injecté la doctrine des équivalents (Corderie).

Alors, quelle est la différence entre la doctrine des équivalents et la doctrine de la moelle et de la moelle ?

La doctrine des équivalents s'appliquerait même si les éléments essentiels et non essentiels sont remplacés par leurs équivalents dans le produit/processus contrefait. Cependant, pour l'application de la doctrine de la moelle et de la moelle, tous les éléments essentiels doivent être les mêmes dans le produit/processus contrefait tandis que seuls les éléments non essentiels peuvent être remplacés par leurs équivalents (Mathur). Par conséquent, la doctrine des équivalents, en autorisant des équivalents pour les éléments à la fois essentiels et non essentiels, via le triple test d'identité, offre un champ beaucoup plus large de violation non littérale par rapport à la doctrine de la moelle et de la moelle.

L'Ordre

Les plaignants, SNPC Private Limited et autres, ont déposé une requête visant à obtenir une injonction permanente contre le défendeur, M. Vishal Choudhary, l'empêchant d'utiliser, de fabriquer, de fabriquer, de proposer à la vente ou de vendre ou d'importer les machines de fabrication de briques contestées. Il a été allégué que le défendeur fabriquait et vendait des machines à fabriquer des briques similaires aux machines à fabriquer des briques brevetées par les demandeurs. Les demandeurs alléguaient une contrefaçon non littérale fondée sur la doctrine de la moelle et de la moelle et de la doctrine des équivalents. Les défendeurs ont soutenu que, étant donné que le produit prétendument contrefait ne dispose pas d'une cabine, d'une direction, de roues avant directrices et d'une motorisation des roues arrière, la « règle de tous les éléments » doit être appliquée selon laquelle le produit doit contenir tous les éléments de la revendication du brevet en justice et si même un qu'un seul élément manque dans le produit prétendument contrefait, cela ne constituerait pas une contrefaçon.

La Cour a observé que la « règle de tous les éléments » doit être utilisée de manière nuancée. Un contrevenant peut, si la « règle de tous les éléments » n'est pas nuancée, déployer des variations mineures dans un produit qui comporte plusieurs éléments et prétendre que le produit ne contrefait pas le produit breveté même s'il remplit la même fonction sensiblement de la même manière pour obtenir le même résultat. La Cour a souligné que l'idée essentielle pour demander un brevet est son exploitation commerciale. Il a en outre été observé que le triple test d'identité devient crucial dans l'examen de la contrefaçon parce que l'objectif principal du contrevenant est de fabriquer un produit qui concurrence le produit des plaignants. Si le produit d'un contrefacteur porte atteinte au produit du titulaire du brevet, même avec de légères modifications, il porte atteinte à l'objectif fondamental du brevet. Ainsi, la Cour a jugé qu’il était nécessaire d’appliquer à la fois le test du caractère véritable et le test de la triple identité pour évaluer une contrefaçon potentielle. Sur la base de l'analyse susmentionnée, la Cour a rejeté l'argument du défendeur tout en constatant que «la règle de tous les éléments ne peut être adoptée à l’exclusion de la règle de la moelle. »

La Cour a observé que l'essence même de l'invention des demandeurs est de permettre un assemblage de briques avec mobilité. Après avoir examiné les principes susmentionnés, le Tribunal a accordé l'injonction, tout en estimant que l'absence d'éléments dans la machine du défendeur n'est pas essentielle étant donné que le produit permet également un assemblage de briques avec mobilité.

Le paysage juridique concernant la contrefaçon non littérale en Inde n'est pas clair, c'est-à-dire que les tribunaux ont appliqué soit la doctrine du caractère véritable, soit la doctrine des équivalents, et il n'existait aucun jugement donnant la priorité à une doctrine plutôt qu'à une autre (pour en savoir plus, reportez-vous à this). Dans l'affaire en question, la Cour a accordé une importance significative à la doctrine du caractère véritable et a en outre jugé qu'elle avait la priorité sur la « règle de tous les éléments » qui fait partie de la doctrine des équivalents. La priorisation de la doctrine de la moelle et de la moelle est souhaitable dans le contexte indien, comme l'a commenté plus tôt le professeur Sarnoff sur SpicyIP (ici) parce que la Doctrine est une importation de la jurisprudence britannique dont la jurisprudence indienne est beaucoup plus proche que la jurisprudence américaine. De plus, la doctrine des équivalents étend la protection du brevet au-delà de la portée du langage interprété, permettant la substitution d'éléments essentiels si les éléments substitués réussissent le triple test d'identité, alors que la doctrine de la moelle et de la moelle exige la présence de tous les éléments essentiels, et seuls les éléments non essentiels peuvent être remplacés par ses équivalents.

Cependant, cette priorisation de la doctrine de la moelle et de la moelle est suivie par l'affirmation de la Cour selon laquelle la doctrine « devrait être utilisée parallèlement au triple test d'identité », un test utilisé pour déterminer l'équivalence selon la doctrine des équivalents. Ainsi, d'un côté, la doctrine britannique de la moelle et de la moelle cherche à considérer la substance de l'invention et d'ignorer les variations non essentielles, et de l'autre, la doctrine américaine des équivalents considère l'équivalence des éléments du produit via la triple identité. test. Le couplage du triple test d’identité avec la doctrine de la moelle et de la moelle crée plus de confusion qu’il n’apporte de clarté au paysage juridique donné. 

La priorité accordée au fond de l'invention via la doctrine de la moelle et de la moelle par rapport à la « règle de tous les éléments » et la doctrine associée au test de la triple identité conduisent à un élargissement substantiel du champ d'application des allégations de contrefaçon non littérale, en vertu de ladite doctrine. Cette expansion est due à l'incorporation du triple test d'identité qui permettrait également l'équivalence des éléments essentiels et non essentiels, alors que la doctrine de la moelle et de la moelle n'autorisait à l'origine que l'équivalence des éléments non essentiels.

L'élargissement susmentionné en combinant les deux doctrines, couplé à l'exclusion de la « règle de tous les éléments » devrait être appliqué judicieusement comme précédent tout en considérant la décision de la Cour suprême du Canada dans l'affaire Free World Trust c. Electro Santé Inc., où il a été souligné que « l’ingéniosité du brevet ne réside pas dans l’identification d’un résultat souhaitable mais dans l’enseignement d’un moyen particulier pour y parvenir. Les revendications ne peuvent pas être étendues pour permettre au titulaire du brevet de monopoliser tout ce qui permet d’obtenir le résultat souhaité.  

Conclusion

L'ordonnance met en évidence la décision du tribunal de donner la priorité à la doctrine du caractère véritable par rapport à la « règle de tous les éléments » dans le cadre de la doctrine des équivalents. Tout en soulignant l'importance de considérer le fond de l'invention, le couplage par le tribunal de la doctrine du caractère véritable avec le triple test d'identité, généralement associé à la doctrine des équivalents, introduit de la complexité et une confusion potentielle dans le paysage juridique. Cette approche élargit la portée des allégations de contrefaçon non littérale en donnant la priorité à la substance globale de l'invention sur l'analyse des éléments et des revendications spécifiques. Toutefois, cette expansion doit être considérée avec prudence étant donné qu'un brevet ne fournit pas (c'est-à-dire ne devrait pas) conférer une licence permettant de monopoliser tout ce qui permet d'obtenir le résultat souhaité.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://spicyip.com/2024/03/non-literal-infringement-clarity-or-confusion.html