Introduction : Une République fondée sur l'argent dur

Le 4 juillet 1776, le Congrès continental approuva la déclaration d'indépendance, marquant la succession officielle des États-Unis à la Grande-Bretagne.

La Déclaration contenait un langage révolutionnaire, écrit par des hommes prêts à recourir à la violence et à sacrifier leur vie pour se débarrasser des liens de la tyrannie et garantir leurs droits à l'autodétermination :

"... c'est le droit du peuple de modifier ou d'abolir [le gouvernement] et d'instituer un nouveau gouvernement, en posant ses fondements sur de tels principes et en organisant ses pouvoirs sous la forme qui leur paraîtra la plus susceptible d'assurer leur sécurité et Bonheur."

La Déclaration était un acte de guerre. Mais ce n'était pas le premier acte de guerre commis par le Congrès continental.

En fait, plus d'un an plus tôt, le Congrès avait émis des lettres de crédit (c'est-à-dire de la monnaie fiduciaire en papier non adossée à des espèces telles que l'or ou l'argent) pour lever et financer son armée. Ces notes sans support étaient familièrement appelées «continentales».

"Le Congrès a lancé son premier numéro papier de 2 millions de dollars fin juin 1775, et avant que les notes ne soient imprimées, il avait déjà conclu qu'un autre million de dollars était nécessaire", comme l'a écrit Murray Rothbard dans "Une histoire de l'argent et de la banque aux États-Unis. »

Au total, entre 1775 et 1779, le Congrès a émis "plus de 225 millions de dollars" en continents, "superposés à une masse monétaire préexistante de 12 millions de dollars", selon Rothbard.

Cette expansion rapide de la masse monétaire a eu des effets inflationnistes débilitants :

« [À] la fin de 1776, les Continentaux valaient entre 1 $ et 1.25 $ en espèces ; à l'automne de l'année suivante, sa valeur était tombée à 3 pour 1 ; en décembre 1778, la valeur était de 6.8 pour 1; et en décembre 1779, au négligeable 42 contre 1. Au printemps 1781, les Continentaux étaient pratiquement sans valeur, s'échangeant sur le marché à 168 dollars papier pour un dollar en espèces. Cet effondrement de la monnaie continentale a donné lieu à l'expression « ne vaut pas un continental ».

–Rothbard, "Une histoire de l'argent et de la banque aux États-Unis"

Les États, pour ne pas être en reste, ont émis leur propre fiat papier, ajoutant « un total de 210 millions de dollars dépréciés à la monnaie nationale » à la fin de la guerre.

"Finalement en mars 1780, avec des continents bons pour environ deux cents et demi par dollar, le Congrès a renoncé à prétendre que les billets étaient à égalité avec les pièces", selon Robert G. Natelson "Le papier-monnaie et la compréhension originale de la clause de monnaie. »

Le Congrès a complètement cessé de publier du papier et a essentiellement annoncé un défaut.

Réfléchissant sur l'état des affaires monétaires révolutionnaires, James Madison a expliqué ce fiat papier avait été un mal nécessaire :

« Etant engagé dans une guerre nécessaire sans numéraire pour faire face à la dépense, ou pour soutenir des émissions de papier à cet effet remboursables à vue, et étant en même temps incapable d'emprunter, il ne restait d'autre ressource que d'émettre des lettres de crédit à rembourser. dans le futur. L'infériorité de ces billets par rapport au numéraire tenait donc à leur nature même. S'ils avaient été échangeables à vue contre des espèces, ils en auraient été l'équivalent ; comme ils n'étaient pas échangeables sur demande, ils lui étaient inférieurs.

Les fondateurs savaient que la monnaie fiduciaire était inférieure à la monnaie forte comme les espèces d'or et d'argent, mais sans un approvisionnement suffisant en espèces sur le continent, et engagés dans une guerre pour l'existence même de leur nouveau pays, ils n'avaient d'autre choix que de gérer l'argent. imprimante. La politique monétaire forcée d'argent facile de l'ère révolutionnaire et l'hyperinflation qui en a résulté ont profondément influencé les fondateurs lors de la rédaction de ce qui allait devenir la Constitution américaine.

En effet, les Fondateurs ont inscrit leur préférence pour l'argent dur dans les différentes clauses monétaires de la Constitution. Il peut être surprenant pour beaucoup que la Constitution n'autorise pas le gouvernement fédéral à émettre de la monnaie fiduciaire en papier.

"La Constitution prévoit spécifiquement que les pièces d'or et d'argent seront la monnaie des États-Unis et interdit sans doute l'émission de papier-monnaie", comme l'a dit Ali Khan dans "L'évolution de l'argent : une histoire d'annulation constitutionnelle. »

C'est un pouvoir que le Cour suprême a ensuite conféré au Congrès malgré l'absence de support textuel. Et les États sont expressément interdit de déclarer autre chose que l'or et l'argent ayant cours légal.

Le principal objectif monétaire des fondateurs était de limiter l'influence du gouvernement sur l'argent et d'éviter ainsi les maux économiques et sociétaux qu'une telle influence crée. Ils ont compris que la monnaie-marchandise était supérieure au papier fiduciaire parce qu'elle était à l'abri de l'ingérence politique (l'or étant le «préeminen[t]" de l'argent en raison de sa "plus grande rareté»).

Si la technologie avait existé à l'époque, les fondateurs auraient donc été des Bitcoiners.

Cela peut sembler une affirmation audacieuse et indémontrable. Mais en examinant l'histoire de l'argent pendant les époques coloniale et révolutionnaire, et, surtout, la propre compréhension des fondateurs des interdictions de la Constitution sur le fiat, un argument crédible peut être avancé que Bitcoin se retrouverait à côté de "l'or et l'argent" comme Constitutionnel. l'argent, si la technologie avait existé à la fondation des États-Unis.

Monnaie Fiat et chaos économique à l'époque coloniale et confédérative

L'ère révolutionnaire n'a pas été la première expérience de l'Amérique avec la monnaie fiduciaire. L'ère coloniale a été marquée par des épisodes répétés d'émissions de papier fiduciaire par les colonies, ce qui a conduit à l'inflation et aux difficultés économiques.

Les colonies manquaient d'espèces, étant à l'autre bout du monde des économies de l'Europe, et donc dans un premier temps, les les marchés coloniaux utilisaient des substituts monétaires tels que les produits agricoles comme le tabac, le riz, le blé, le bœuf, le porc, le poisson, le maïs et les peaux de castor. Des pièces de monnaie à collectionner telles que des wampum (perles de coquillages) également a servi de monnaie pour le commerce avec les Amérindiens.

Mais la monnaie-marchandise, ou le papier-monnaie adossé à des marchandises, ne permettait pas une expansion rapide de la masse monétaire. Et c'est ainsi que le Massachusetts a introduit le monde occidental dans la monnaie fiduciaire en papier.

"En dehors de la Chine médiévale, qui a inventé à la fois le papier et l'imprimerie des siècles avant l'Occident, le monde n'avait jamais vu de papier-monnaie gouvernemental jusqu'à ce que le gouvernement colonial du Massachusetts émette une émission de papier fiduciaire en 1690", selon Rothbard.

L'impulsion pour l'émission historique de papier fiat du Massachusetts était (comme c'est toujours le cas) la guerre. Le Massachusetts était en guerre contre le Canada et devait financer les salaires, les fournitures et les armes des soldats. Les résultats ont été, comme on pouvait s'y attendre, désastreux.

"[W]ithin un an après l'émission initiale, la nouvelle livre papier s'était dépréciée sur le marché de 40% par rapport aux espèces", Rotbard a écrit.

En 1692, Le Massachusetts a déclaré son papier-monnaie ayant cours légal officiel. Ce faisant, il a invoqué la loi de Gresham :

« Cette loi ayant cours légal a eu l'effet indésirable de la loi de Gresham : la disparition de la circulation des espèces dans la colonie. De plus, l'expansion des émissions de papier a fait grimper les prix et entravé les exportations de la colonie. De cette façon, la «pénurie» d'espèces est devenue la créature plutôt que la cause des problèmes de papier fiduciaire.

–Rothbard, "Une histoire de l'argent et de la banque aux États-Unis"

Au cours des décennies suivantes, d'autres colonies ont imité le Massachusetts en émettant leurs propres offres légales en papier :

"Des conséquences similaires - inflation dramatique, pénurie d'espèces, dépréciation massive malgré les lois obligatoires - se sont ensuivies dans chaque colonie. Ainsi, parallèlement à la dépréciation par le Massachusetts de 11 contre 1 de ses billets par rapport aux espèces par rapport au pair d'origine, les billets du Connecticut étaient tombés à 9 contre 1 et les Carolines à 10 contre 1 en 1740, et le papier du Rhode Island virulemment inflationniste à 23 contre 1 contre espèces. Même le papier le moins gonflé, celui de Pennsylvanie, avait subi une appréciation des espèces à 80% au-dessus du pair.

–Rothbard, "Une histoire de l'argent et de la banque aux États-Unis"

Dans ce qui allait devenir un thème récurrent, Rhode Island était le pire contrevenant :

"Les billets émis par le Rhode Island en 1740, appelés plus tard" ancien ténor ", ont tellement perdu de leur valeur qu'en 1771, 8 £" ancien ténor "ont été acceptés par le Trésor public en paiement d'impôts pour 6 shillings" monnaie légale ", une dépréciation de près de 96 % ».

–Nussbaum, "L'argent dans la loi"

Selon la plupart des mesures, l'expérience coloniale avec la monnaie fiduciaire en papier a échoué et, en 1751, le Parlement britannique a cherché à endiguer l'hémorragie en « interdisant aux colonies d'émettre d'autres factures papier ou lettres de crédit, de quelque nature ou dénomination que ce soit ». que ce soit », et qu'« aucun papier-monnaie en Nouvelle-Angleterre ne devrait avoir cours légal », Natelson écrit. En 1764, le Parlement «a étendu l'interdiction d'émettre du papier-monnaie ayant cours légal de la Nouvelle-Angleterre à toutes les colonies américaines», mettant fin à l'ère coloniale des fiat.

La période qui suit immédiatement la Révolution est connue sous le nom d'ère de la Confédération, d'après le premier document régissant la République, les Articles de la Confédération, qui a été en vigueur du 1er mars 1781 au 21 juin 1788. Les articles - contrairement à la Constitution ultérieure - autorisaient expressément le Congrès de la Confédération à émettre du papier-monnaie, mais il a refusé de le faire.

Dix des États, cependant, a émis un fiat papier. Le Rhode Island, une fois de plus, était un abus notoire de ce pouvoir, imposant des lois d'appel d'offres obligatoires draconiennes qui ont failli déclencher une crise constitutionnelle à l'intérieur de ses frontières. Après que les tribunaux de l'État eurent déclaré inconstitutionnelles les lois sur les appels d'offres obligatoires, l'Assemblée du Rhode Island « s'est constituée en un tribunal prenant les juges en compte en raison de leur désobéissance à la législation dûment promulguée par l'Assemblée. La procédure n'a pas abouti mais quatre des juges, semble-t-il, n'ont pas été réélus. par Nussbaum.

Les fondateurs avaient l'intention d'interdire le papier Fiat

Cette histoire, dont une grande partie a été vécue de première main par les fondateurs, a façonné leur vision de l'argent. Les fondateurs n'étaient certainement pas un monolithe, et discerner leur intention initiale par rapport à de nombreuses dispositions de la Constitution peut être difficile. Mais leur haine commune pour la monnaie fiduciaire est indéniable.

L'interdiction par la Constitution de la monnaie légale de l'État et l'absence d'un pouvoir fédéral d'émettre du papier fiduciaire étaient principalement conçues pour éviter une politique monétaire inflationniste comme celle pratiquée par les colonies, le Congrès continental et plus tard, les États en vertu des articles de la Confédération .

« Les colons avaient reconnu depuis longtemps que la dépréciation de la monnaie enrichit certains groupes sociaux au détriment des autres », selon Natelson. Parmi ceux que l'on pensait être du côté des perdants des politiques monétaires inflationnistes sur papier, il y avait «les veuves, les orphelins, le clergé et les« [s]alary [m]en », selon Natelson. Les gagnants étaient, bien sûr, connus pour être les « débiteurs », dont les obligations étaient dépréciées par l'inflation.

Les notes de Madison de la Convention constitutionnelle détaillez le dégoût général pour le papier-monnaie. Par exemple, lors du discours d'ouverture de la Convention, Edmund Randolph, "parlant des défauts de l'ère de la [C]onfédération", a déclaré que "les ravages du papier-monnaie n'avaient pas été prévus" par les auteurs des Articles de la Confédération.

Les notes de Madison révèlent en outre que Roger Sherman, dans le cadre du comité de rédaction de ce qui allait devenir Article I, Section 10de l'interdiction des lois étatiques ayant cours légal, cherchait à ajouter "émettre des lettres de crédit, ni faire autre chose que des pièces d'or et d'argent" à l'interdiction parce qu'il "pensait [que la Convention était] une crise favorable pour écraser du papier-monnaie. »

De même, le dossier du processus de ratification, mené par les conventions d'État, "comprend de nombreux commentaires généraux selon lesquels la Constitution mettrait fin au papier-monnaie". Natelson a écrit. Les lois étatiques sur le papier ayant cours légal "ont été citées comme justification de l'interdiction des conventions de ratification, et" ont été attaquées à la fois comme des efforts immoraux pour redistribuer la richesse de certaines circonscriptions à d'autres et comme une source de mauvaises relations internationales et interétatiques ".

Et un certain nombre de références à la clause interdisant les lois sur les marchés publics se trouvent dans le Documents fédéralistes, qui décrivent l'article comme retirant aux États le pouvoir d'émettre du «support papier» («les mêmes raisons qui montrent la nécessité de refuser aux États le pouvoir de réglementer la monnaie, prouvent avec une force égale qu'ils ne devraient pas être libres pour substituer un support papier à la place de la monnaie », a écrit Madison), ou « papier-monnaie » (« Les États, par le plan de la convention, sont interdits de faire une variété de choses… L'imposition de droits sur les articles importés, et l'émission de papier-monnaie, sont des spécimens de chaque espèce », a écrit Hamilton). Dans Federalist No. 44, Madison a expliqué la nécessité d'interdire aux États d'émettre du papier-monnaie :

"La perte que l'Amérique a subie depuis la paix, depuis le effets nuisibles du papier-monnaie sur la nécessaire confiance d'homme à homme, sur la nécessaire confiance dans les conseils publics, dans l'industrie et les mœurs du peuple, et dans le caractère du gouvernement républicain, constitue une dette énorme envers les États responsables de cette mesure inconsidérée, qui doit rester longtemps insatisfait; ou plutôt une accumulation de culpabilité, qui ne peut s'expier autrement que par un sacrifice volontaire, sur l'autel de la justice, du pouvoir qui en a été l'instrument.

Dans une lettre ultérieure traitant du fédéraliste n ° 44, Madison a confirmé "[l]e mal qui a produit la clause d'interdiction dans la Constitution des États-Unis était la pratique des États consistant à faire des factures de crédit, et dans certains cas des biens évalués," une monnaie légale "."

Un autre échange après coup entre deux fondateurs supplémentaires démontre une opposition continue au fiat papier. Écrivant à Thomas Jefferson en 1819, John Adams a commenté:

« [Dégrader la monnaie], c'est voler. Un vol de plus grande ampleur et encore plus ruineux est la fabrication du papier. C'est plus grand parce que dans cet argent il n'y a absolument aucune valeur réelle. Elle est plus ruineuse parce que par sa dépréciation graduelle pendant tout le temps de son existence elle produit l'effet que produirait une infinité de détériorations successives de la monnaie.

Jefferson a répondu (peut-être égoïste):

« La bulle de papier éclate alors. C'est ce que vous et moi, et tout homme de raison, séduit par aucune obliquité d'esprit ou d'intérêt, avons depuis longtemps prévu. Pourtant ses [sic] effets désastreux n'en sont pas moins d'avoir été prévus.

Bien que les fondateurs aient clairement détesté le papier-monnaie, ils "n'étaient pas sûrs de placer une interdiction totale sur le pouvoir du Congrès d'émettre du papier-monnaie", selon Khan. Beaucoup pensaient qu'en omettant d'accorder expressément le pouvoir, le gouvernement fédéral (ne possédant que les pouvoirs qui lui sont accordés par le peuple et les États) ne serait pas en mesure d'émettre du papier fiduciaire et de le déclarer ayant cours légal. Il est clair, cependant, qu'"ils étaient certains de refuser aux États même un pouvoir conditionnel d'émission", a écrit Khan.

D'autre part, au moment de la fondation, l'or et l'argent "constituaient la monnaie préférée du monde principalement parce que l'offre était limitée", selon Khan. Cette « rareté naturelle… était une vertu à préserver à la fois en droit et en économie ».

Pour cette raison, et "à la demande pressante d'Alexander Hamilton, [les fondateurs] ont adopté une norme bimétallique", a ajouté Khan. L'or, bien sûr, était connu pour être supérieur à l'argent en raison de sa plus grande rareté. Mais, "[s] l'argent, l'ancienne monnaie des colonies américaines, avait son statut profondément ancré dans la conscience des gens et les réalités du marché", et a donc été autorisé comme monnaie légale parallèle.

Le dossier historique des écrits et des débats des Fondateurs établit donc que la principale préoccupation animant la décision de limiter le cours légal de l'État à l'or et à l'argent, et refusant d'accorder au gouvernement fédéral le pouvoir exprès d'adopter la monnaie fiduciaire, était l'histoire de émission inflationniste de papier-monnaie et lois d'appel d'offres obligatoires forçant son acceptation.

Les qualités de Bitcoin en tant qu'"or numérique" correspondent aux intentions initiales des fondateurs pour les États-Unis

Les fondateurs ont permis aux États de déclarer l'offre d'or et d'argent parce que ces métaux étaient en grande partie à l'abri de l'ingérence du gouvernement, qui avait produit l'inflation et l'instabilité économique. Cette immunité découlait de la rareté. Comme Hamilton noté, la « prééminence » de l'or en tant que monnaie était due à sa « plus grande rareté ».

Non seulement l'or est rare dans la terre, mais il est également très coûteux à produire (extraction, raffinage, fondre, monnaie) et difficile à forger ou à falsifier. Ces propriétés supplémentaires garantissent que la rareté de l'or reste intacte malgré la mise sur le marché d'un nouvel or. Comme décrit par Saifedean Ammous dans «La norme Bitcoin", au moment de la fondation, l'or avait le taux d'inflation le plus bas de tous les biens monétaires, ce qui signifie qu'il s'agissait de la monnaie la plus "dure", car le stock existant était bien plus important que le flux d'or nouveau sur le marché.

Ces propriétés combinées (rareté, coût de production élevé et difficulté à falsifier) ont été décrits comme « infalsifiablement coûteux ». Parce que l'or n'était pas seulement de la « monnaie dure », mais aussi d'un coût infalsifiable, l'adoption par l'État de l'or comme monnaie légale ne conduirait pas à l'inflation au sein de la République. Les États ne pouvaient pas émettre rapidement plus de pièces d'or pour financer leurs gouvernements.

L'or était donc la meilleure technologie monétaire existante à la fondation pour résoudre les problèmes identifiés par les fondateurs avec les lois étatiques sur le cours légal et le papier-monnaie. En conséquence, les États n'ont conservé que leur pouvoir d'adopter cette monnaie dure et infalsifiable comme monnaie d'échange.

L'évolution de l'argent : Bitcoin succède à l'or

Comme le professeur Khan donc observé de manière prémonitoire il y a près de 23 ans, bien que « les clauses monétaires de la Constitution… aient incorporé une vérité universelle au moment de leur adoption », elles n'en ont pas moins « échoué à arrêter l'évolution de la monnaie ».

Les cartes de crédit ayant principalement remplacé les espèces, et alors que la Réserve fédérale et le Congrès envisagent d'émettre une monnaie numérique de la banque centrale », a déclaré Khan. prédiction que "le dollar finira par devenir une unité monétaire abstraite sans incarnation spécifique en métal ou en papier" s'est avérée correcte.

Mais les biens monétaires non étatiques comme l'or ont également évolué. Présentation de son premier protocole d'or électronique, Nick Szabo a expliqué:

« Les métaux précieux et les objets de collection ont une rareté infalsifiable en raison du coût élevé de leur création. Cela fournissait autrefois de l'argent dont la valeur était largement indépendante de tout tiers de confiance. Les métaux précieux ont cependant des problèmes. Il est trop coûteux d'analyser les métaux à plusieurs reprises pour des transactions courantes. Ainsi, un tiers de confiance (généralement associé à un collecteur d'impôts qui acceptait les pièces en paiement) a été invoqué pour tamponner une quantité standard de métal dans une pièce. Le transport de grandes valeurs de métal peut être une affaire plutôt précaire, comme les Britanniques l'ont découvert lors du transport d'or à travers un U-boot infesté de l'Atlantique vers le Canada pendant la Première Guerre mondiale pour soutenir leur étalon-or. Pire encore, vous ne pouvez pas payer en ligne avec du métal.

«Ainsi, ce serait très bien s'il existait un protocole permettant de créer en ligne des bits infalsifiables coûteux avec une dépendance minimale vis-à-vis de tiers de confiance, puis de les stocker, de les transférer et de les tester en toute sécurité avec une confiance minimale similaire. Un peu d'or.

Le "Bit gold" de Szabo était un précurseur de ce que beaucoup considèrent aujourd'hui comme "l'or numérique" du bitcoin.

C'est ainsi que le créateur pseudonyme de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, décrit Bitcoin: "L'ajout régulier d'une quantité constante de nouvelles pièces est analogue aux mineurs d'or qui dépensent des ressources pour ajouter de l'or à la circulation."

Bien qu'une discussion complète sur le fonctionnement de Bitcoin dépasse le cadre de cet article, il suffit de dire : « Bitcoin est une monnaie électronique peer to peer, une nouvelle forme de monnaie numérique qui : [1] peut être transférée entre des personnes ou des ordinateurs sans aucune intermédiaire de confiance (comme une banque), et [2] dont l'émission n'est sous le contrôle d'aucune partie », comme l'a dit Yan Pritzker dans «Inventer Bitcoin. »

En d'autres termes, le bitcoin - comme l'or - est un actif au porteur qui n'est pas émis par l'État, une banque ou une société.

Et en tant que réseau véritablement décentralisé, le taux d'émission ou la politique monétaire de Bitcoin est pratiquement immuable, éliminant ainsi le risque d'inflation. Contrairement aux monnaies fiduciaires telles que celles émises par les colonies, le Congrès continental ou les États, qui ont été émises selon un calendrier variable au gré des politiciens ou des bureaucrates, souvent avec très peu de préavis, le code de Bitcoin fixe le taux d'émission de nouveaux bitcoins et plafonne le total. offre à 21 millions.

"Il n'y a pas d'autorité centrale qui détermine l'évolution du logiciel Bitcoin et aucun programmeur n'est en mesure de dicter un résultat", a écrit Ammous. Ainsi, comme aucune autorité centrale ne peut produire plus de bitcoins à volonté, Bitcoin est à l'abri de l'avilissement inflationniste auquel les monnaies fiduciaires sont sujettes.

Mais Bitcoin n'est pas aussi bon que l'or, c'est mieux :

« Au-delà de la rareté numérique, Bitcoin est aussi le premier exemple de absolu rareté, la seule marchandise liquide (numérique ou physique) avec une quantité fixe fixe qui ne peut être augmentée de manière concevable.

–Ammous, "La norme Bitcoin"

Toutes les dix minutes environ, un nouveau bloc est ajouté à la blockchain de Bitcoin, donnant une récompense, ou émission, de 6.25 nouveaux bitcoins, au niveau de récompense actuel. Cette émission est mesurée par rapport au 19 millions de bitcoins déjà existants. Cela rend le taux de croissance de Bitcoin très faible - à égalité avec celui de l'or.

Bitcoin se comporte avec la compréhension des fondateurs de l'argent dur

Comme l'or avant lui, le bitcoin résout le problème identifié par les fondateurs avec les lois sur le cours légal de l'État et le fiat papier, car il est à l'abri des politiques monétaires inflationnistes.

Les fondateurs considéraient l'or comme la meilleure forme de monnaie qui existe. Bitcoin a incorporé ces propriétés qui ont fait de l'or la monnaie prédominante lors de la fondation (rareté et coût infalsifiable) et les ont élevées grâce à l'utilisation des technologies modernes de communication et d'informatique.

Ce n'est pas parce que l'or était une roche brillante inerte que les États ont été autorisés à l'adopter comme tendre. Ses propriétés monétaires importaient, pas la forme qu'elle prenait. Article I, section 10, référence aux "pièces d'or et d'argent" était donc une référence à la soi-disant monnaie-marchandise, et non à de simples éléments d'un tableau périodique.

Comme l'explique George Selgin, la monnaie « marchandise » consiste, comme le terme le suggère, en un article de commerce utile, c'est-à-dire quelque chose qui a une autre utilité que celle d'être un moyen d'échange, et qui est aussi naturellement rare, en ce sens que il commande une valeur positive à l'équilibre, qui (en supposant des fournisseurs concurrents) est égale à son coût marginal de production. La monnaie-marchandise s'oppose à la monnaie fiduciaire, c'est-à-dire aux « billets en papier ou dépôts de la banque centrale facilement convertibles en de tels billets, qui ne sont utiles que comme moyen d'échange et qui ont une valeur à l'équilibre dépassant de loin leur coût marginal nul ou proche de zéro ». production."

Si l'or était une monnaie-marchandise, alors, comme le suggère George Selgin dans "Monnaie Marchandise Synthétique," "Bitcoin soulève la possibilité intrigante que l'on puisse créer une monnaie-marchandise synthétique basée sur un "protocole" de production tel qu'il pourrait reproduire le résultat de presque toutes les règles monétaires imaginables."

Le protocole de Bitcoin, comme discuté précédemment, a consacré une règle monétaire «d'argent dur» semblable à l'or.

Cette transition de la monnaie-marchandise à la monnaie-marchandise synthétique est un exemple d'un nouveau développement technologique qui serait englobé dans le sens originel des clauses monétaires, telles que l'article I, section 10.

Le juge Neil Gorsuch a expliqué cette analytique originale avec une série d'exemples tirés d'autres dispositions constitutionnelles :

« L'originalisme enseigne seulement que le sens originel de la Constitution est fixe ; entre-temps, bien sûr, de nouvelles applications de cette signification apparaîtront avec de nouveaux développements et de nouvelles technologies. Prenons quelques exemples. Tel qu'il a été compris à l'origine, le terme « cruel » dans la clause sur les châtiments cruels et inhabituels du huitième amendement faisait référence (au moins) à des méthodes d'exécution délibérément conçues pour infliger de la douleur. Cela ne change jamais. Mais ce sens n'englobe pas seulement ces formes particulières de torture connues à la fondation. Cela s'applique également aux efforts délibérés pour infliger une mort lente et douloureuse par laser. Prenons un autre exemple. Tel qu'il était initialement compris, le premier amendement protégeait la parole. Cette garantie ne s'applique pas seulement à la parole au coin des rues ou dans les journaux ; il s'applique également à la parole sur Internet. Ou considérez le quatrième amendement. Comme on l'avait compris à l'origine, il fallait généralement que le gouvernement obtienne un mandat pour perquisitionner une maison. Et ce sens s'applique également, que le gouvernement cherche à effectuer une recherche à l'ancienne en fouillant dans l'endroit ou de manière plus moderne en utilisant un appareil d'imagerie thermique pour voir à l'intérieur. Qu'il s'agisse de l'interdiction de la torture par la Constitution, de sa protection de la parole ou de ses restrictions sur les fouilles, le sens reste constant même lorsque de nouvelles applications surgissent.

Bien qu'à première vue, la référence de l'article I, section 10 aux "pièces d'or et d'argent" semble étroite dans son sens, elle était à l'origine comprise comme faisant référence aux formes les plus dures de monnaie-marchandise - c'est-à-dire pas de monnaie fiduciaire en papier - qui existaient alors. Mais « de nouvelles applications de ce sens » sont apparues « avec de nouveaux développements et de nouvelles technologies », à savoir la monnaie-marchandise synthétique. La forme la plus difficile est le bitcoin.

Conclusion

Avec une compréhension de l'histoire de la monnaie fiduciaire en papier et des lois ayant cours légal en Amérique, des débats à la Convention constitutionnelle et aux conventions de ratification, et des opinions des fondateurs sur le sujet, on peut dire à juste titre que l'intention initiale des fondateurs était de créer une République basée sur une monnaie saine. A l'époque, c'était de l'or. Aujourd'hui, nous avons de l'or numérique - Bitcoin. Les Fondateurs auraient embrassé avec ferveur une telle évolution technologique de la monnaie saine.

Les fondateurs, en d'autres termes, étaient des Bitcoiners.

Ceci est un article invité par Aaron Daniel. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.