En 1919, l’interdiction de l’alcool a révélé un fossé culturel entre l’Amérique urbaine et rurale et a conduit à une montée en flèche du crime organisé. Les gouvernements fédéral, étatiques et locaux ont eu du mal à s’adapter au changement brutal de la réalité connu sous le nom de Prohibition.

La tâche de faire appliquer les nouvelles réglementations incombait initialement à l’Internal Revenue Service (d’où le terme « revenus » pour les agents fédéraux qui chassaient les contrebandiers) avant d’être transférée au ministère de la Justice (DOJ). Alors que la répression était concentrée dans les zones rurales et les petites villes – où certaines personnes gagnaient décemment leur vie en utilisant des alambics artisanaux – les citadins continuaient à consommer de l’alcool grâce aux contrebandiers et aux bars clandestins. Avec la fin de la Prohibition en 1933, après que les bouteilles brisées, le sang et la poussière se soient enfin retombées, un article dans L'actualité des États-Unis (maintenant U.S. News & World Report) a tenté de donner aux citoyens une idée de ce à quoi pourrait ressembler la voie à suivre.

La saison ouverte pour les lois sur le contrôle des alcools est proche. Avec l’abrogation le 5 décembre du dix-huitième amendement acceptée comme une certitude, les États sont désormais confrontés au problème de savoir quoi faire à ce sujet. … Neuf États différents ont adopté neuf types de lois sur l'alcool. Des grondements de mécontentement sont déjà perceptibles dans certains de ces États. Et le gouvernement fédéral commence à peine à assumer sa part du travail d’application des lois. Plusieurs services gouvernementaux accumulent des données, désormais sur le bureau du président. Les premières mesures sont prises par une commission du Congrès pour préparer un programme législatif. L’ensemble du système de gouvernements fédéral et locaux doit maintenant entreprendre la tâche herculéenne de tout recommencer avec le contrôle des alcools.

De forts désaccords se sont développés entre les États sur la manière dont l'alcool devrait être légalisé et réglementé. En conséquence, les États ont adopté des dizaines de lois différentes tandis que le gouvernement fédéral essayait de déterminer ce qui pourrait avoir du sens au niveau national.

Cela vous semble familier, n'est-ce pas?

L’« autre interdiction » n’a pas encore été abrogée, mais il ne fait aucun doute que les Américains des années 1930 reconnaîtraient la mosaïque de législations et de systèmes réglementaires qui définissent actuellement l’espace américain du cannabis. Fonctionnellement illégal au niveau fédéral depuis 1937, le cannabis a entamé un long et angoissant travail vers la légalité fédérale en 1996 avec l'adoption de la proposition 215 de la Californie. Depuis lors, quarante États, quatre territoires américains, six nations tribales et le District de Columbia ont mis en place des programmes médicaux. Vingt-quatre États, trois territoires, six tribus et Washington DC ont légalisé la vente de produits récréatifs. Pourtant, le gouvernement fédéral refuse obstinément de céder.

Depuis plusieurs années maintenant, Le Congrès est sur le point d’assouplir les lois fédérales, mais l'espoir d'une nouvelle ère pour l'industrie a été aspergé d'eau froide en octobre, lorsque le républicain ultra-conservateur de Louisiane, Mike Johnson, a été élu président de la Chambre. Johnson a voté contre tous les projets de loi de réforme, à l'exception de la loi sur le réinvestissement et la suppression des opportunités de marijuana, pour laquelle il a raté un vote en commission et a refusé de voter en salle. Néanmoins, le secteur pourrait être sur le point de gagner du terrain grâce à la réforme bancaire et au rééchelonnement en 2024, même sans son aide.

À quoi pourrait ressembler un nouveau cadre réglementaire ? Serait-ce similaire à celui de l'industrie de l'alcool – où chaque État conçoit ses propres règles et réglementations dans le cadre des directives fédérales – ou le cannabis pourrait-il être soumis à des règles plus restrictives, où des agences fédérales comme la Drug Enforcement Administration (DEA) et la Food and Drug Administration des États-Unis L’administration américaine (FDA) exerce-t-elle une surveillance principale ?

Cette année s’annonce intéressante pour les militants, les lobbyistes et les représentants prêts à participer à un débat sur la légalisation qui dure depuis bien trop longtemps.

Reprogrammer

Malgré une légalisation généralisée au niveau des États, le cannabis reste une drogue de l'annexe I de la loi fédérale sur les substances contrôlées (CSA). Après Demande du président Joe Biden d’octobre 2022 que le ministère de la Santé et des Services sociaux et le ministère de la Justice procèdent à un examen du calendrier actuel, Le HHS a recommandé de reclasser la marijuana à l'annexe III, où la vente et l'utilisation seraient un peu moins restreintes et où les entreprises relevant de la compétence de l'État pourraient bénéficier de certains avantages fiscaux.

"Dans le cadre de ce processus, le HHS a mené une évaluation scientifique et médicale pour examen par la DEA", a déclaré un porte-parole de la DEA à la presse. La Colline en août 2023. « DEA [une division du DOJ] a le pouvoir final de programmer ou de reprogrammer un médicament en vertu de la Loi sur les substances contrôlées. La DEA va maintenant lancer son examen.

NORML Le directeur politique Morgan Fox a noté que la note que le HHS a remise à la DEA, recommandant à l'agence de déplacer le cannabis vers l'Annexe III, était si lourdement expurgée qu'elle était « fondamentalement dénuée de sens ». Ainsi, sans aucune explication claire de ce que dit la recommandation, il est difficile de déterminer dans quelle direction la DEA se penche sur la question, a déclaré Fox.

« En un mot, c’est la DEA qui a le dernier mot. Et bien que techniquement, ils soient censés écouter le HHS sur toutes les questions liées à la santé, les critères selon lesquels le HHS et la DEA jugent la planification sont très différents et permettent à la DEA de donner sa propre opinion scientifique », a-t-il déclaré. « Dans certains cas, la réponse de la DEA à ces problèmes a pris des années, donc ce n’est pas parce qu’il existe un mandat présidentiel qu’elle est nécessairement obligée d’agir rapidement. »

Aaron Smith, président du Association nationale de l'industrie du cannabis (NCIA), a déclaré que même si un reprogrammation serait apprécié, un tel résultat ne répondrait pas à bon nombre des principales préoccupations de l’industrie. « Un passage de l'Annexe I à l'Annexe III de la CSA serait un pas historique dans la bonne direction », a-t-il déclaré. « Cela offrirait un allègement fiscal aux entreprises injustement frappées par l'article 280E de l'Internal Revenue Code, mais cela ne résoudrait pas les autres problèmes causés par l'interdiction fédérale. Retirer le cannabis de la CSA et adopter des réglementations sensées est le seul moyen d’harmoniser la loi fédérale avec les lois des États qui légalisent depuis longtemps le cannabis pour les adultes et les patients médicaux.

Brady Cobb, directeur général de Cannabis Coup de Soleil en Floride, entretient des liens étroits avec les membres du Congrès qui soutiennent l'industrie. Bien qu’il ne soit pas optimiste quant à l’adoption d’une législation importante en 2024, il pense qu’un rééchelonnement est une possibilité – avec l’aide d’un allié quelque peu surprenant.

« Le reprogrammation a toujours été l’objectif, ne serait-ce que pour la simple raison qu’il ne nécessite aucune interaction avec le Congrès », a-t-il déclaré. « Pour faire quoi que ce soit au Congrès en ce moment, il faut un Je vous salue Marie [pass], et personne ne veut voir [retired football quarterback] Doug Flutie trotter sur le terrain. Il s’agit donc d’une reprogrammation, et nous avons des partenariats dans l’industrie de l’alcool [de notre côté] pour la reprogrammation et ils contrôlent le processus.

Une législation prometteuse

Des projets de loi comme le Loi bancaire sur la réglementation d'application sécurisée et équitable (SAFER) font le tour du Congrès depuis plusieurs années, et tant les opérateurs de l’industrie que les politiciens favorables au cannabis s’attendaient à une action positive en 2023. SAFER a été éliminé du comité sénatorial des banques en septembre mais n’a pas encore été repris par la Chambre – et, malgré une version antérieure qui a parcouru la chambre basse sept fois auparavant, certains pensent que SAFER ne verra pas d’action si le Président Johnson obtient ce qu’il veut.

Dans des publications sur les réseaux sociaux dès 2020, Johnson a exprimé son point de vue très clairement, suggérant parfois que les législateurs démocrates et les membres de leur personnel ont été lapidés alors qu'ils rédigeaient un projet de loi. « Dans le plan de relance économique en cas de pandémie de 1,800 2020 pages de Pelosi, le mot « emplois » apparaît cinquante-deux fois, mais le mot « cannabis » apparaît soixante-huit fois », a-t-il posté sur Twitter en mai XNUMX. « On se demande si les gens qui l’ont écrit étaient défoncés.

Malgré la tendance conservatrice à la Chambre ces derniers temps, l’optimisme reste permis. En septembre, le représentant Jerrold Nadler (démocrate de New York) et trente-trois autres démocrates ont réintroduit le Loi sur l'opportunité, le réinvestissement et la radiation de la marijuana (PLUS), qui retirerait le cannabis de la CSA, exigerait une radiation fédérale et encouragerait les États à radier également, et instaurerait une taxe d'accise fédérale de 5 % qui financerait des prêts, des licences et une aide individuelle aux personnes touchées par la guerre contre la drogue.

Le mois suivant, la représentante Nancy Mace (R-SC) et quatre autres ont réintroduit la loi bipartite sur la réforme des États. Initialement présentée en 2021 avec le seul soutien républicain, la version 2023 du projet de loi abrogerait l'interdiction fédérale et traiterait le cannabis un peu comme l'alcool en le plaçant sous la tutelle du Bureau de l'alcool, du tabac et des armes à feu. La réglementation des plantes brutes relèverait du ministère de l'Agriculture, tandis que la surveillance des produits serait partagée entre le Bureau des impôts et du commerce (TTB) pour les produits récréatifs et la FDA pour les produits médicaux. La législation faciliterait également la suppression des casiers judiciaires pour les infractions non violentes, instituerait une taxe d'accise fédérale et permettrait aux États de réglementer le commerce à l'intérieur de leurs frontières. De plus, le projet de loi comprend des dispositions qui rendraient le cannabis accessible aux anciens combattants.

Smith de la NCIA est un fan du projet de loi de Mace. « C’est simple, propre, mais ce n’est qu’une façon de voir les choses », a-t-il déclaré. "Je pense que les choses vont dans le sens de l'alcool et du TTB comme principal régulateur."

En tant que politicien favorable aux affaires, Mace semble comprendre la préoccupation d’imposer encore plus d’impôts sur l’industrie. Elle a proposé une modeste taxe d’accise fédérale de 3 %, qui devrait générer environ 3 milliards de dollars de revenus par an d’ici 2030. Elle a le soutien de certains poids lourds de l’écosphère républicaine, notamment le groupe de défense politique de Charles Koch, Americans For Prosperity. L’AFP est prête à faire pression en faveur du projet de loi de Mace et à impliquer davantage de républicains dans la réforme du cannabis et la légalisation fédérale comme enjeux potentiels de la campagne 2024.

"Je pense que les législateurs et autres décideurs politiques ont tendance à essayer de surtaxer le cannabis", a déclaré Fox. « À moins que des taux d’imposition plus élevés ne signifient des revenus plus élevés, alors vous avez affaire à un marché du cannabis où il existe un marché souterrain préexistant qui fleurit partout et qui depuis de très nombreuses décennies offre aux consommateurs une alternative clandestine. C’est donc une situation en quelque sorte unique.

Cobb soutient également le projet de loi de Mace, principalement parce qu’il estime que la meilleure façon de réglementer le cannabis est d’utiliser un modèle que les politiciens et les agences de réglementation connaissent déjà.

"La seule façon d'essayer réellement d'avoir un cadre réglementaire harmonisé est de copier, copier et coller tout ce qui a été fait avec l'alcool", a-t-il déclaré. « C’est pourquoi le report à [l’Annexe III] s’intègre parfaitement dans le récit de l’alcool. C'est une distribution à trois niveaux, donc il y a des comtés secs à certains endroits, et dans d'autres, il faut acheter les vrais produits dans un magasin d'alcool. Toutes ces nuances existent déjà. Il existe déjà un système de réglementation et une structure fiscale. Lors d'une audition à ce sujet il y a six mois, Nancy Mace et d'autres étaient à l'audience du sous-comité de la Chambre pour dire que si vous le réglementiez comme l'alcool, cela pourrait être légal demain.

Mais le modèle de l’alcool présente son propre ensemble de défis. Les économistes Daniel Sumner et Robin Goldstein de l'Université de Californie à Davis ont analysé la dynamique unique de l'industrie depuis le début de la légalisation des adultes, et ont résumé leurs conclusions dans leur livre de 2022. L'herbe légale peut-elle gagner? Les dures réalités de l'économie du cannabis. Sumner a expliqué que pendant la Prohibition, les producteurs de vin californiens ont commencé à cultiver un type de raisin différent avec une peau plus épaisse afin de pouvoir expédier leur récolte vers la côte Est, où les Italiens et d'autres groupes ethniques ont continué à produire du vin. Après la levée de l'interdiction, les agriculteurs se sont remis à cultiver des variétés européennes plus délicates, mais il leur a fallu de nombreuses années pour cultiver à nouveau les mêmes cultures avec succès. Il a utilisé l’analogie historique pour expliquer en quoi le cannabis est différent de l’alcool en matière de distribution sur le marché illicite.

"L'un des problèmes liés à l'alcool illégal était que vous déteniez quelque chose de très, très volumineux par unité de valeur, et que les [vendeurs] illégaux n'étaient toujours pas en mesure de desservir un grand marché", a-t-il déclaré, soulignant que le cannabis valait seulement 2,000 XNUMX $. pèse un à deux livres. « Il s’agit donc simplement d’une différence d’un ordre de grandeur dans la mesure où le cannabis illégal a pu survivre. De plus, personne à New York n’a le courage de faire du porte-à-porte, d’arrêter des gens et de les jeter en prison pour trafic de cannabis, de nos jours, alors que c’est légal pour d’autres personnes.

Jusqu'à ce que le prix du cannabis est similaire sur les marchés légaux et illicites, Sumner et Goldstein conviennent que la clandestinité continuera à prospérer. "La différence de prix ne peut vraiment pas être surestimée", a déclaré Goldstein. « Il existe encore une plus grande variété de types de produits sur le marché légal, avec ces produits de créateurs étranges dotés des technologies les plus récentes et les plus performantes, mais ceux-ci ne représentent qu'une infime fraction du marché. Beaucoup de gens pensent qu’ils vont gagner beaucoup d’argent avec un produit de niche, et on se retrouve avec beaucoup de gens qui se battent pour un très petit segment du marché.

Une nouvelle approche

Le projet de loi le plus audacieux qui circule à la Chambre est peut-être celui du républicain de l’Ohio, Dave Joyce, qui vise à renforcer le dixième amendement via la loi 2.0 en confiant aux États (STATES), qui tente de s’attaquer au marché illicite dans le cadre d’un plan beaucoup plus vaste. Version remaniée d'un projet de loi qu'il a présenté lors de la dernière session, STATES 2.0 ne propose pas de retirer le cannabis du CSA. Au lieu de cela, la législation modifierait la loi afin qu'elle ne s'applique pas aux États qui ont légalisé un marché réglementé. Co-parrainé par deux démocrates et deux républicains, le texte de STATES 2.0 indique qu’il autoriserait également le commerce interétatique et instituerait une taxe fédérale « suffisamment basse pour ne pas exacerber le niveau de taxation fixé par les États ». Les recettes fiscales serviraient à « compenser les coûts d’exécution des fonctions administratives d’un cadre réglementaire fédéral pour la marijuana, y compris les exigences en matière de tests, d’application et de maintien de l’ordre, de prévention chez les jeunes, ainsi que de prévention et d’éducation en matière de toxicomanie ». En vertu de la loi proposée, les États qui interdisent la vente et/ou la consommation de cannabis ne seraient pas autorisés à interférer avec le transport à travers leurs frontières.

Une partie des recettes fiscales fédérales affectées à « l’application et au maintien de l’ordre » serait vraisemblablement consacrée à l’action fédérale contre les opérateurs illicites, que le projet de loi désigne spécifiquement comme toute personne qui « fabrique, produit, possède, distribue, distribue, administre ou livre sciemment ou intentionnellement ». toute marijuana en violation des lois de l'État ou de la tribu dans laquelle une telle fabrication, production, possession, distribution, dispense, administration ou livraison a lieu. Les contrevenants aux lois des États, note le projet de loi, seraient passibles de poursuites fédérales.

En outre, le projet de loi de Joyce préciserait le pouvoir de la FDA de réglementer les produits commercialisés comme médicaments, aliments, compléments alimentaires ou cosmétiques et interdirait la combinaison du cannabis avec des substances altérant l’esprit ou l’humeur, notamment l’alcool et le tabac. Il est important de noter que la législation interdirait également l’application du 280E aux entreprises agréées dans les États légaux, soulageant ainsi les opérateurs d’une charge fiscale importante.

"L'approche fédérale actuelle de la politique relative au cannabis porte atteinte aux droits des États à appliquer leurs propres lois, étouffant la recherche médicale critique, nuisant aux entreprises légitimes et détournant les ressources vitales de l'application de la loi nécessaires ailleurs", a déclaré Joyce. « La loi STATES fait ce que tout projet de loi fédéral devrait faire : aider les cinquante États à réussir. Ce projet de loi respecte la volonté des États qui ont légalisé le cannabis sous une forme ou une autre et leur permet de mettre en œuvre leurs propres politiques sans crainte de représailles de la part du gouvernement fédéral.

Joyce, coprésidente du Congressional Cannabis Caucus, a plus d'expérience dans la négociation de projets de loi de réforme que presque tout autre homme politique de Washington, étant devenue curieuse de connaître la question lorsque le démocrate californien Sam Farr a présenté en 2015 un projet de loi visant à soutenir la recherche médicale fédérale.

"Sam parlait de la Californie à une époque [quand le cannabis] était médicalement légal mais le [Département américain des Anciens Combattants] n'était pas autorisé à le prescrire aux anciens combattants", a déclaré Joyce. "Il a donc présenté un excellent argument en sa faveur, et j'ai voté avec lui, puis quelqu'un m'a dit : 'Descendez au bureau de [alors président de la Chambre, John] Boehner.' [Boehner] a dit : 'Qu'est-ce que vous foutez ?' " J'ai dit : " Eh bien, voici toutes les raisons, et je pense que c'est une question de droits des États. " Il a répondu : " Ouais, ouais. Mais ne recommencez pas. Et voilà, regardez ce que dix ans font. [Boehner’s] fait désormais partie de l’industrie. Aujourd’hui retraité du Congrès, Boehner siège au conseil d’administration d’Acreage Holdings.

Joyce et le leader de la minorité parlementaire Hakeem Jeffries (D-NY) ont également réintroduit le Loi PREPARE (préparer efficacement les régulateurs à un environnement réglementé post-interdiction pour l'utilisation par les adultes) en 2023, qui, selon eux, vise à aider le gouvernement fédéral et les États à se préparer à ce qu'ils estiment inévitable : la fin de la prohibition. La loi établirait la Commission fédérale de réglementation du cannabis et chargerait l'organisme de « développer un cadre réglementaire et financier pour garantir une production et une consommation sûres de cannabis, qui tiendrait compte des besoins, des droits et des lois uniques de chaque pays. État, et présenter un tel cadre au Congrès dans un délai d’un an.

Selon Joyce, « Lorsque nous avons rédigé pour la première fois [la loi PREPARE en 2022], c'était un bon moyen pour les gens d'intervenir et de mettre en place un programme. Ainsi, lorsque [le cannabis] deviendra légal, il y aura un format pour le reste. de l'industrie à suivre. Ce n'est pas sorcier, et nous faisons déjà quelque chose de similaire avec la bière, le vin et les spiritueux avec un réseau fédéral où chaque État est autorisé à développer [ses propres réglementations] comme bon lui semble, puis le gouvernement fédéral autorise il y a des transferts interétatiques et d’autres choses.

Joyce est optimiste quant à l’adoption prochaine de nouvelles lois par le Congrès, en raison de toutes les recettes fiscales que les États collectent. Avec une dette fédérale actuelle de près de 34 XNUMX milliards de dollars, le Congrès ne peut se permettre de refuser des revenus potentiels. « Comme le dit mon cher ami Brady Cobb, « [l’industrie du cannabis] est le seul groupe qui vient à Washington D.C. et qui souhaite être taxé et réglementé. »

Politique de l'année électorale

Dans une année électorale, alors que certaines parties du Moyen-Orient et de l’Europe sont en guerre, on peut affirmer que le cannabis ne sera pas la priorité absolue des politiciens fédéraux. Cependant, le sujet ne risque pas non plus d’être aussi controversé que d’autres questions clés : l’avortement, l’éducation, l’immigration, la diversité des genres, la liberté religieuse, et dont le nom devrait figurer en haut de la liste de chaque parti.

Et une position progressiste sur le cannabis pourrait influencer certains électeurs influents, considérant un Sondage Gallup d'octobre sept Américains sur dix pensent que la marijuana devrait être légale.

« Vous devez rencontrer les gens là où ils se trouvent et quel est leur problème avec [le cannabis] », a déclaré Joyce. « [Le représentant républicain du Nevada] Mark Amodei m'a dit : « Eh bien, je vais vous aider, mais je veux savoir que vous allez le traiter comme un casino. Tout est sur la table et tout le monde arrive les mains propres. » Alors j’ai dit : « Je suis avec toi. C’est très bien.’ Nous pensons qu’il est très important que tout le monde vienne s’asseoir à la table de manière ciblée pour pouvoir discuter de cette question.

Une autre approche de la légalisation fédérale qui n’a pas été ouvertement discutée à Washington – mais qui, dans un environnement politique enclin à l’extrémisme, pourrait probablement voir une certaine action cette année – représente un processus plus de facto qui utilise des décrets. L'économiste Sumner a déclaré que ses instincts libertaires l'amènent à croire qu'un tel processus serait non seulement réalisable, mais aussi plus efficace et plus pratique à certains égards.

« Cela pourrait être fait demain si le président le disait. La plupart de ce que les gens veulent signifie simplement retirer [le cannabis] de quelques listes, et c’est une mesure administrative qui ne nécessite pas de législation », a-t-il expliqué. « Certaines personnes pensent qu’on ne peut rien faire tant qu’on n’a pas obtenu un projet de loi qui soit adopté par les deux chambres du Congrès et qui soit un compromis parmi tout un tas de mauvaises idées. [Quand cela se produit], vous obtenez ces réglementations fédérales qui transportent beaucoup de bagages.

Brady Cobb est prudemment d’accord.

"Je pense que c'est une énorme victoire dont le président et le Parti démocrate ont besoin, mais je ne pense pas que nous la verrons pleinement se concrétiser avant octobre afin qu'ils puissent remporter une victoire juste avant les élections", a-t-il déclaré. . « Quand vous regardez sur la Twittersphère, tout le monde se demande si la DEA va déplacer [the plant] à l’Annexe III. Je pense que la réponse est oui. Mais ensuite, le processus d’élaboration de règles doit avoir lieu. Pour cette industrie naissante, c’est la partie la plus importante du processus.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://mgmagazine.com/business/legal-politics/will-this-be-our-year/