Le différend juridique en cours dans le domaine de la propriété intellectuelle entre Hulm Entertainment, le demandeur, et Fantasy Sports, le défendeur, actuellement en attente de jugement devant la Haute Cour de Delhi, présente des enquêtes intrigantes sur la protection des droits d'auteur des concepts émergents, en particulier des interfaces utilisateur graphiques (GUI). , et la poursuite de la sauvegarde des applications mobiles par le biais de notes conceptuelles. Les procédures judiciaires impliquant la Haute Cour de Delhi, caractérisées par l'octroi, l'annulation et le rétablissement ultérieur d'une injonction provisoire précédemment modifiée, contribuent à la complexité et à la fascination qui entourent l'affaire.

Hulm Entertainment a allégué que Fantasy Sports s'était engagé dans une réplication substantielle de ses « fonctionnalités originales de négociation et d'actions », ainsi que de l'interface graphique utilisée dans son application mobile Fantasy Sports nommée « Exchange22 ». Le caractère unique de cette application, comme l'affirme Hulm Entertainment, réside dans sa fusion de fonctionnalités de négociation boursière avec des jeux fantastiques – une combinaison prétendument absente sur le marché avant l'introduction de « Exchange22 ». Hulm Entertainment revendique la propriété des droits d'auteur relatifs à l'application, fondant son argument sur un droit d'auteur enregistré pour une note conceptuelle littéraire décrivant les subtilités opérationnelles de l'application. L'affirmation avancée par Hulm Entertainment est que la demande représente une adaptation de la note conceptuelle littéraire susmentionnée, renforçant ainsi sa revendication de propriété des droits d'auteur.

Le contexte de l’affaire

Le Single Bench a initialement accordé une injonction provisoire ex parte le 13 avril 2022, qui a ensuite été modifiée le 25 avril, interdisant à Fantasy Sports d'utiliser du matériel protégé par le droit d'auteur mais autorisant le téléchargement d'applications. Malgré les directives de prudence de la Cour suprême, l'injonction initiale du SB manquait de preuve d'unicité ou de délimitation claire du prétendu droit d'auteur sur l'interface graphique. Après un an et demi, le SB a révoqué l'injonction le 1.5 octobre 17, invoquant l'absence de spécifications GUI et l'impact restrictif de la doctrine des fusions. Cependant, l'affaire est revenue devant la Division Bench DB, qui a suspendu l'ordonnance du SB, soulignant la nécessité d'enquêter sur la suppression des faits et d'évaluer les points communs entre les applications. La DB a rétabli l'ordonnance d'injonction modifiée, mais a négligé des aspects clés des conclusions du SB sur l'originalité et la protection par le droit d'auteur de l'interface graphique.

Pour l’historique des procédures, vérifiez les éléments suivants : ici, ici, ici, ici, et, ici

Clarté conceptuelle

Concepts naissants comme l'interface utilisateur graphique :

Les concepts naissants englobent des idées et des technologies innovantes qui sont à la pointe des avancées technologiques ou de conception. Dans le domaine de la propriété intellectuelle, ces concepts, caractérisés par leur nouveauté et leur potentiel à remodeler les pratiques existantes, font souvent l'objet d'un examen et d'une protection juridiques. Un exemple illustratif d’un concept naissant est l’interface graphique, qui a transformé l’informatique en introduisant un mode d’interaction visuel et intuitif. Les interfaces graphiques représentent une approche pionnière de l'engagement des utilisateurs, mettant l'accent sur la créativité et l'innovation dans la conception d'interfaces pour logiciels, applications ou appareils. À mesure que ces concepts naissants continuent d’émerger et d’évoluer, ils jouent un rôle essentiel dans la conduite du progrès et dans l’élaboration de l’avenir de la technologie et du design. Les concepts naissants peuvent se heurter à des obstacles pour garantir la protection de la propriété intellectuelle en raison de facteurs tels que leur développement à un stade précoce, qui peut manquer de concrétisation tangible requise pour la protection. Les concepts ancrés dans la fonctionnalité peuvent rencontrer des difficultés, dans la mesure où les lois sur la propriété intellectuelle se concentrent souvent sur la protection des expressions d'idées plutôt que sur les aspects fonctionnels. De plus, le risque de chevauchement involontaire avec des connaissances existantes ou avec l’état de la technique peut diminuer la nouveauté requise pour la protection de la propriété intellectuelle. Ces défis soulignent l'importance de la maturité et du caractère distinctif d'un concept pour naviguer dans les complexités des lois sur la propriété intellectuelle, mettant en évidence les cas où les concepts naissants peuvent ne pas être immédiatement éligibles à une telle protection. Les notes conceptuelles constituent la forme principale et la plus naissante de ce qui pourrait devenir un jour une interface graphique.

Copyrightabilité de la note conceptuelle :

La note conceptuelle en question, décrivant les subtilités opérationnelles de l'application mobile « Exchange22 » de Hulm Entertainment, a du mal à être considérée comme protégée par le droit d'auteur. L'examen du tribunal porte sur des facteurs tels que l'originalité et la nouveauté de la note conceptuelle, la distinction entre les idées et les expressions, le niveau de détail fourni et le chevauchement potentiel avec des éléments fonctionnels. Pour qu’une œuvre puisse bénéficier de la protection du droit d’auteur, elle doit faire preuve d’un degré suffisant de créativité et être exprimée sous une forme tangible. Dans cette affaire, les préoccupations soulevées par le tribunal concernant le manque de nouveauté et d'originalité, associées à la nécessité d'un contenu détaillé et expressif, contribuent aux défis entourant la protection des droits d'auteur de la note conceptuelle dans le litige en cours entre Hulm Entertainment et Fantasy Sports.

Doctrine de fusion dans le contexte des interfaces graphiques :

La doctrine de la fusion reconnaît que certaines idées et leur expression peuvent être si étroitement liées qu'autoriser la protection du droit d'auteur conférerait effectivement un monopole sur l'idée sous-jacente. Dans les interfaces graphiques, les éléments fonctionnels essentiels à l’interaction des utilisateurs pourraient se voir refuser la protection au titre de la doctrine des fusions. Par exemple, si la conception d'un bouton particulier est la plus intuitive pour les utilisateurs, refuser aux autres le droit d'utiliser une conception similaire pourrait étouffer la concurrence. Lorsqu’il n’existe qu’un nombre limité de façons d’exprimer efficacement une idée particulière, la doctrine de la fusion peut entrer en jeu. Dans le cas des interfaces graphiques pour certaines applications (comme les applications de sports fantastiques mentionnées précédemment), il peut exister un ensemble limité de choix de conception qui ont du sens du point de vue de l'expérience utilisateur. Accorder une protection par le droit d’auteur à ces éléments communs pourrait limiter excessivement la manière dont les concurrents peuvent concevoir leurs interfaces. Les interfaces graphiques sont souvent conçues pour offrir une expérience transparente et conviviale. La doctrine de la fusion reconnaît que certains choix de conception ne sont pas seulement ornementaux mais sont essentiels pour que l'utilisateur puisse naviguer et interagir avec le logiciel. La protection de ces éléments pourrait entraver le développement d’interfaces utilisateur intuitives et familières aux utilisateurs.

Arguments des parties

La controverse concernant l'application de la note conceptuelle dans le discours juridique se déroule dans le contexte de la loi sur le droit d'auteur, où, malgré l'absence d'enregistrement obligatoire pour protéger la propriété intellectuelle, Hulm Entertainment a affirmé que sa demande constituait une adaptation de son œuvre littéraire dûment enregistrée. , en particulier la note conceptuelle. Par conséquent, Hulm Entertainment a demandé une protection contre les prétendues violations perpétrées par Fantasy Sports. Cependant, cet argument n’a pas résisté à l’examen de l’organisme juridictionnel, le SB, pour deux raisons principales.

Principalement, le SB a rejeté l'affirmation de Hulm Entertainment en accordant du crédit au contre-argument de Fantasy Sports, affirmant l'existence d'applications de ligue fantastique dotées de fonctionnalités de négociation d'actions antérieures à l'offre de Hulm Entertainment. Le SB a ainsi soutenu que la note conceptuelle manquait de nouveauté. Deuxièmement, le SB a expliqué que Hulm Entertainment n'avait pas suffisamment expliqué comment Fantasy Sports avait largement reproduit la note conceptuelle. Même si une détermination fondée uniquement sur le deuxième motif aurait suffi, le premier motif revêt une importance particulière en raison de la découverte intrigante selon laquelle l’originalité de la note conceptuelle reposait en fin de compte sur l’originalité de son œuvre dérivée – l’application développée par Hulm Entertainment.

Un examen minutieux de Manuel de pratiques et de procédures du Copyright Office révèle qu’une note conceptuelle bénéficie d’une protection lorsqu’elle a été définitivement formulée et imprégnée de détails de fond. Cette perspective s'aligne sur la position judiciaire, selon laquelle le court a souligné la nécessité d'élucider un concept avec des détails complets. Cependant, en l’espèce, le tribunal n’a pas examiné si la note conceptuelle expliquait suffisamment le concept sous-jacent. Au lieu de cela, le tribunal a jugé la note non originale en établissant des parallèles entre la demande de Hulm Entertainment (sa création adaptée) et d'autres demandes existantes.

Essentiellement, le discours juridique entourant l'adaptation de la note conceptuelle dans le contexte de la loi sur le droit d'auteur souligne l'importance d'établir l'originalité de l'œuvre dérivée, l'application en l'occurrence, et soulève des questions sur les critères utilisés pour déterminer la nouveauté d'une œuvre dérivée. note conceptuelle, en particulier lorsqu'elle est juxtaposée aux subtilités des directives procédurales et des précédents judiciaires.

La Cour sur l'originalité

L'examen de la manière dont le tribunal est parvenu à déterminer l'originalité de la demande de Hulm Entertainment nécessite une exploration approfondie des principes fondamentaux qui guident le raisonnement du tribunal. Le tribunal a souligné avec insistance l'importance primordiale de l'originalité en tant que fondement de la protection du droit d'auteur, affirmant que les œuvres créatives doivent émaner véritablement de l'auteur pour pouvoir bénéficier d'une protection juridique. Ce principe doctrinal, largement développé dans le discours juridique, postule que la protection est accordée à l'expression des idées plutôt qu'aux idées elles-mêmes.

En outre, le tribunal a exposé les principales considérations suivantes : (i) La violation du droit d'auteur, selon le tribunal, dépend de la similitude substantielle entre les œuvres concurrentes, un critère fermement ancré dans l'affaire historique EBC c. Modak. (ii) Le tribunal a précisé que l’évaluation de la similarité devrait adopter le point de vue d’un lecteur ou spectateur raisonnable moyen, en évitant un examen hypercritique. (iii) De manière significative, le tribunal a estimé que l'existence d'une similitude entre des œuvres concurrentes n'implique pas automatiquement une violation du droit d'auteur, en particulier si une telle similitude provient d'un sujet ou d'une source commune.

Au cours de ses délibérations, le raisonnement principal du tribunal a convergé vers la question cruciale de l'originalité, en s'inspirant du précédent établi par l'Université de London Press Limited c. University Tutorial Press Limited. Le tribunal a judicieusement noté que même si la nouveauté ne constitue pas à elle seule un critère de protection du droit d'auteur, la barre de preuve permettant d'établir l'originalité de la caractéristique du marché commercial de Hulm Entertainment a été jugée insuffisante. Cette insuffisance a été soulignée par l'existence de demandes analogues antérieures à l'offre de Hulm Entertainment, déterminant ainsi la résolution du tribunal dans le jugement de cette question juridique complexe.

Tribunal sur la protection des droits d'auteur des interfaces graphiques et la doctrine de la fusion

La compréhension nuancée du cadre GUI par le SB s'est déroulée en l'analysant en trois composants distinctifs éligibles aux revendications de droits d'auteur. Ces composants comprenaient un programme informatique facilitant à la fois la fonctionnalité et les attributs esthétiques conformément à l'article 2 (ffc) de la loi sur le droit d'auteur, les éléments artistiques et graphiques en vertu de l'article 2 (o) de la loi sur le droit d'auteur et le contenu textuel ou littéraire perceptible par les utilisateurs en vertu de l'article 2(c) de la Loi sur le droit d'auteur. À la suite de cette catégorisation, le SB a examiné méticuleusement les affirmations de Hulm Entertainment, selon lesquelles les allégations de droit d'auteur dans l'interface graphique étaient ancrées dans des précédents juridiques tels que Whelan Associates, Inc. contre Jaslow Dental Laboratory et la décision de la Haute Cour de Bombay dans l'affaire Maraekat Infotech Ltd contre Naylesh Kothari. Cependant, le SB a décelé une absence flagrante de plaidoiries spécifiques de la part de Hulm Entertainment concernant le droit d'auteur sur chacun de ces composants individuels de l'interface graphique.

À l'avenir, le SB s'est lancé dans un examen approfondi pour déterminer si l'interface graphique de Hulm Entertainment pouvait mériter une protection en tant qu'œuvre indépendante. Grâce à une analyse comparative complexe des interfaces graphiques rivales, le SB a conclu à titre préliminaire que Fantasy Sports n'avait pas substantiellement reproduit l'interface graphique de Hulm Entertainment. Même s'il a reconnu certaines similitudes, le tribunal les a jugées sans conséquence.

Parallèlement à cette évaluation, le SB a invoqué la doctrine de la fusion pour évaluer la viabilité des revendications de droit d'auteur sur la demande. Cette doctrine juridique postule que l'affirmation du droit d'auteur sur les expressions d'une idée, lorsqu'un éventail limité de telles expressions existe, aurait pour résultat de monopoliser l'idée sous-jacente. En scrutant des captures d’écran d’applications analogues, le tribunal a reconnu des points communs inhérents aux applications de sports fantastiques. Appliquant la doctrine de la fusion, le SB a conclu que les éléments partagés entre les applications concurrentes ne pénétraient pas dans le domaine de la contrefaçon. Curieusement, le tribunal s'est abstenu d'aborder explicitement la question plus large de savoir si le droit d'auteur pouvait être revendiqué sur l'ensemble d'une interface graphique, choisissant plutôt de faire allusion au cas américain. Apple Tech contre Microsoft. Le tribunal, reflétant l'approche du test « abstraction-filtration-comparaison » observé dans Computer Associates International c.Altai, Inc., a souligné la nécessité d'extraire les éléments de l'idée, de filtrer les composants non protégés par le droit d'auteur, puis de comparer les éléments résiduels pour détecter une éventuelle violation. La discussion sur la doctrine de la fusion et l'approche habituelle du tribunal à son égard est également abordée dans la section précédente de cet article.

L’affaire évolue d’une protection axée sur le design vers une protection par le droit d’auteur pour les interfaces graphiques, ce qui diffère des jugements précédents. Cela implique des points de vue contrastés sur le droit d'auteur des interfaces graphiques, le ministère de l'Électronique et des Technologies de l'information soutenant une protection basée sur « l'apparence et la convivialité » signifiant essentiellement la conception globale.

Conclusion

Dans la récente déclaration du SB, le tribunal a souligné le principe fondamental selon lequel la protection juridique s'étend uniquement à l'expression d'une idée, et non à l'idée sous-jacente elle-même. Cela concernait spécifiquement la conceptualisation d’un jeu de ligue fantastique imprégné d’éléments du marché boursier. Les conclusions du SB sur les interfaces graphiques promettaient de faire progresser le débat en cours sur la sauvegarde des interfaces graphiques dans le cadre du droit de la propriété intellectuelle, comme cela a été longuement débattu lors de discussions antérieures. Cependant, la nature éphémère de l’ordonnance de suspension remarquablement brève a effectivement stoppé tout élan dans ces discussions.

Il ressort clairement de l’analyse qui précède que le DB s’est abstenu d’approfondir le fond de l’ordonnance du SB, s’appuyant plutôt sur les arguments que le SB avait identifiés sans équivoque comme absents de la plaidoirie initiale lorsque l’injonction ex parte avait été initialement accordée. De plus, les idées nuancées fournies par le SB sur le domaine des interfaces graphiques et l’accent mis sur l’élément crucial de l’originalité n’ont pas reçu l’attention requise. L’évolution de cette affaire juridique est sur le point d’offrir l’occasion d’observer l’approche adoptée par le DB dans ses délibérations ultérieures.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://www.theippress.com/2023/12/14/between-originality-and-replication-the-intricate-dance-of-gui-copyright-in-delhi-high-courts-hulm-entertainment-case/