Le demandeur a intenté une action en contrefaçon contre les défendeurs pour avoir utilisé une marque identique ou trompeusement similaire à la marque verbale et symbolique du demandeur « BEARDO ». La Cour a accordé injonction provisoire ex parte daté du 4 mai 2021. Le tribunal a ordonné à Amazon (le défendeur n° 3) de supprimer les produits des défendeurs 1 et 2 de la page Web « BEARDO STORE ».
Les accusés 1 et 2 n'ont pas comparu et la Cour a accordé une injonction permanente par jugement du 14 février 2024. La Cour a adjugé les dépens contre les défendeurs 1 et 2.
La Cour a noté que le défendeur 3 (Amazon) avait coopéré en veillant à ce qu'il n'y ait plus d'utilisation abusive de « BEARDO » sur sa plateforme – boutique Amazon. Compte tenu de ce fait, la Cour n’a pas imposé de dépens au défendeur 3.
En outre, « dans le cas où une présence/une liste de vente de marchandises est trouvée utilisant la marque « BEARDO » du demandeur, quelle que soit la classe, la catégorie ou la nature des marchandises, sur le numéro du défendeur. 3's e-commerce platform », le plaignant peut contacter Amazon et ses conseils. À cet égard, la Cour a répertorié les identifiants de messagerie concernés des points de contact. Dès réception des informations, le défendeur 3 doit retirer les inscriptions dans un délai de 72 heures.
Commentaires
Il s’agit d’une ordonnance courte dans laquelle la Cour n’a pas approfondi le domaine de la responsabilité des intermédiaires ; vraisemblablement parce que le demandeur n’a pas porté plainte contre l’intermédiaire. La Cour a ordonné à Amazon de prendre des mesures pour empêcher l'utilisation abusive de la marque par les défendeurs 1 et 2 – ce qu'Amazon a respecté. La Cour semble satisfaite des mesures prises par Amazon.
J'avais précédemment pris position concernant la responsabilité des intermédiaires dans Infiniti Retail Limited c. Croma. Et il y a eu des commentaires critiques, notamment de la part du professeur Dev Ganjee. Ma vision de la responsabilité des intermédiaires continue d’être la suivante :
- Une sphère de sécurité est nécessaire ; sinon, les intermédiaires ne peuvent pas opérer.
- Les intermédiaires devraient toutefois mettre en place des garanties minimales pour empêcher toute contrefaçon de marque. L'une des moindres mesures à prendre est de seulement informer le propriétaire de la marque concerné par une contrefaçon potentielle – si le propriétaire de la marque a une présence en ligne. Par exemple, les intermédiaires devraient disposer d’une liste mondiale mise à jour des marques notoires. Ils devraient effectuer une vérification aléatoire pour déceler toute violation potentielle d'une marque, par exemple avant d'héberger un site Web ou une page Web. En cas de violation potentielle, le système peut informer le propriétaire de la marque concerné – à condition que le propriétaire de la marque soit présent en ligne. La question relève alors du domaine du titulaire de la marque. Le propriétaire de la marque peut décider d’agir ou non. Dans le monde des technologies émergentes, cette tâche n’est pas impossible pour l’intermédiaire. Ce n’est pas un mécanisme infaillible. Mais quelque chose vaut mieux que rien. (J'ai mentionné quelques jurisprudences pertinentes dans la section « Commentaires » de Infiniti Retail Limited c. Croma.)
- Le principe de diligence raisonnable doit être interprété comme incluant ex ante diligence raisonnable minimale.
Afin de clarifier, cette affaire concernant « BEARDO » ne semble pas être un cas de marque notoire. À mon avis, Amazon a fait preuve de diligence raisonnable dans cette affaire.
- Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
- PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
- PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
- PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
- PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
- La source: https://spicyip.com/2024/03/delhi-hc-in-zed-lifestyle-pvt-ltd-v-hardik-mukeshbhai-pansheriya-and-ors-a-case-of-tm-infringement-and-intermediary-liability.html
